Maallinen valta - mitä sen taustalla on?

Niin kuin muitakin uskontoja, myös kristinuskoa on kautta aikojen käytetty maallisen vallan pönkittäjänä. Sitä on ajoittain myös yritetty hyödyntää puolusteltaessa hallitsijoiden ja hallitusten verisiä sortotoimia alaisiaan kohtaan. Hyödyntäminen on ollut varsin menestyksekästä. Useimmat kristinuskolla valtaansa lujittaneista hallitsijoista eivät kuitenkaan ole olleet mitään todellisia kristittyjä. Oppi on ollut heille pelkästään vallan lujittamisen apuväline. He eivät ole yrittäneet hävittää kirkkoa, vaan he ovat antaneet sen toimia, kunhan se vain on muistanut julistaa alamaisuutta hallitsijalle. 

Kun alamainen on surmannut jonkun, se on ollut murha ja kadotukseen johtava teko, mutta kun valtio on teloittanut jonkun kansalaisensa, on se julistettu Jumalan tahdon toteuttamiseksi ja hyvyydeksi. Jotta viimeisetkin epäilijät oltaisiin vaiennettu, on teloituspaikalla ollut mukana myös kirkon edustaja, pappi. Ajoittain kristinuskon hyödyntäminen valtapyrkimysten tukena on ollut niin härskiä, että jopa täysin kristinuskon vastaiset hallitsijat ovat julistaneet olevansa Jumalan erityisesti nimeämiä, valittuja johtajia. Jopa sellainen paholaiselta voimansa saanut hallitsija, kuin Adolf Hitler, julisti mielellään olevansa Kaitselmuksen tiettyä suurta tehtävää varten nimittämä johtaja, vaikka hänen todellisena haaveenaan oli kirkon ja kristinuskon vähittäinen hävittäminen maapallolta. 

Voidaanko kristinuskoa käyttää perusteena maalliselle vallalle, ja miten sitä käytetään? Asiaa on syytä tarkastella hieman lähemmin. Ensinnäkin, mitkä raamatun kohdat ovat ne, joita mieluiten käytetään perusteltaessa maallisen vallan jumalallista oikeutusta? Niitä ei ole monta. 

 Lähes ainoa paikka Raamatussa, jota ateistiset maalliset hallitsijatkin pitävät pyhänä, on seuraava:

(Room. 13:1-7) Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne jotka ovat, ovat Jumalan asettamat. Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan, mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion. Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkää - mättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siitä kiitoksen; sillä se on Jumalan palvelija, sinulle hyväksi. Mutta jos pahaa teet, niin pelkää, sillä se ei miekkaa turhaa kanna, koska se on jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee. Siksi tulee olla alamainen, ei ainoastaan rangaistuksen tähden, vaan myös omantunnon tähden. Sentähdenhän te verojakin maksatte. Sillä he ovat Jumalan palvelusmiehiä, ahkeroiden virassansa juuri sitä varten. 

Edellä oleva raamatunkohta on musiikkia vallanpitäjien korville. Tekivätpä he mitä tahansa, on se vain Jumalan tahdon toteuttamista. Miten tämä on mahdollista? Onko Kristinuskon kanta maalliseen vallanpitoon todella noin ihannoiva? Tuntuu uskomattomalta. Mistä tässä oikein voi olla kysymys? 

Kun edellä esitettyä Paavalin lausuntoa tarkastelee, on hyvä muistaa, että ajankohta, jolloin Paavali sen kirjoitti, on hyvin kaukainen, ja monella tavoin erilainen kuin nykypäivä. Sen aikainen valtiokoneisto, esimerkiksi, oli nykyiseen verrattuna yksinkertainen. Lakeja ja oli huomattavasti vähemmän kuin nykyisin. Kansalaiset saivat elää jokapäiväistä elämäänsä suhteellisen vapaana. 

Kunhan vältti suoranaisen pahanteon, kuten murhan ja varkauden, eikä noussut avoimesti vastustamaan vallanpitäjiä, sai elää ilman pelkoa. Uskontoja, mm. juutalaisuutta ja kristinuskoa, sai harjoittaa jokseenkin vapaasti, eikä valtiolla (roomalaisilla virkamiehillä) ollut sen suhteen mitään huomauttamista. Miksipä siis ei oltaisi oltu tyytyväisiä esivaltaan? Sehän suojeli kansalaisia. Hullua oli noihin aikoihin kapinointi mahtavaa Rooman valtakuntaa vastaan. Se oli ja pysyi.

Ihminen puhuu paitsi sanoillaan, myös teoillaan. Joku, joka väittää, että dynamiitti ei voi räjähtää, ja heti perään räjäyttää itsensä kuoliaaksi dynamiitilla, muistetaan ennenkaikkea ihmisenä, joka todisti dynamiitin olevan vaarallista räjähdysainetta. Hänen räjähtämisensä kumoaa hänen aikaisemmat puheensa dynamiitin räjähtämättömyydestä. Ihmisen elämä on erilaisten väittämien summa. Yleensä viimeiset niistä kumoavat ensimmäiset.

Paavalikin oli ihminen. Edellä kerrottua raamatunkohtaa kirjoittaessaan hän ei ollut joutunut suuriin vaikeuksiin viranomaisten kanssa, eivät myöskään muut kristityt. Se, mitä hän kirjoitti, näytti pitävän paikkansa niissä olosuhteissa. Mutta entä myöhemmin?

Yleisesti hyväksytään, että eräitä Paavalin kirjoittamia asioita ei voi soveltaa enää nykyaikaan. Tällaisia ovat mm. seuraavat: 

Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu. Sillä jos vaimo ei verhoa päätään, leikkauttakoon hiuksensakin, mutta koska on häpeäksi vaimolle, että hän leikkauttaa tai ajattaa hiuksensa, niin verhotkoon itsensä. (1.Kor.11:5-6) Niin kuin kaikissa pyhien seurakunnissa, olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan 01koot alamaisia niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnissa. (1.Kor.14:34–35) 

Mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä, että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa. (1.Tim.2:12) 

Paavalin asenne naisia kohtaan kuvastaa ajan henkeä. Koska Jeesus henkilökohtaisesti ei vaatinut naisia vetäytymään syrjään, vaan päinvastoin oli paljon tekemisissä naisten kanssa keskustellen heidän kanssaan ja opettaen heille, ei nykyaikana enää vaadita, että naisten pitäisi osallistua seurakuntien toimintaan vain miestensä välityksellä, tai että heidän pitäisi peittää päänsä ja olla hiljaa. 

Vaikka Paavalin naiskäsityksistä ollaankin jo vähitellen luopumassa, hänen esivaltaa koskevista kirjoituksistaan pidetään yhä tiukasti kiinni. Tämä on ymmärrettävää, sillä vallanpitäjät eivät halua luopua niistä (vaikka muun Raamatun olisivatkin jo valmiit heittämään roskakoriin). 

 Paavali siis kirjoitti esivallan puolesta, mutta myöhemmällä elämällään todisti, samoin kuin monet muut kristityt hänen jälkeensä, että esivalta ei olekaan Jumalan nimittämä, vaan pikemminkin paholaisen. Roomalaisten järjestämät laajat kristittyjen vainot tuskin olivat tekoja, joita tekevät Jumalan nimittämät palvelijat, jotka ovat vain niiden pelkona, jotka pahaa tekevät, mutta eivät niiden pelkona, jotka hyvää tekevät. 

Paitsi Paavali, myös Pietari oli kirjoittanut myönteisesti esivallasta ja kehoittanut olemaan alamainen kaikelle inhimilliselle järjestykselle. (Pietari sentään jätti pienen varauksen, että kaikki esivalta ei ehkä olekaan inhimillistä. Toisaalta hän ei myöskään väittänyt, että esivalta olisi Jumalan nimittämää.) Samoin kuin Paavali, myös Pietari todisti myöhemmällä elämällään ja kuolemallaan esivallan todellisen luonteen. 

Paavalin ja Pietarin kirjoituksista voi siis todeta, että ne koskevat vain sitä aikaa, jolloin ne on kirjoitettu, ja jolloin esivalta todella oli asiallinen, eikä liiemmin vainonnut hyvää tekeviä. Toisaalta on muistettava, että kyseisenä Rooman vallan aikana esivaltaa vastaan asettuminen merkitsi kapinaa ja oli ankarasti (kuolemalla) rangaistu rikos. Rooman valtaa ei voinut vastustaa laillisesti ja demokraattisesti, vaan lähes ainoa keino oli joko ryhtyminen itse aseelliseen kapinaan tai kansan yllyttaminen siihen. Rooman valtakunta oli mahtava, ja sitä vastaan nouseminen oli jo ennalta epäonnistumaan tuomittu toimenpide, joka olisi johtanut vain verenvuodatukseen ja kuolonuhreihin. 

On luonnollista, että Paavali ja Pietari kristittyinä Jeesuksen esikuvan mukaisesti vastustivat kaikkea aseellista kapinointia ja vastarintaa, varsinkin kun sillä ei niissä olosuhteissa olisi päästy mihinkään myönteisiin tuloksiin. Jos esivallan vastusta minen olisi ollut mahdollista laillista ja demokraattista tieta, Paavasta ja Pietarilla ei ehkä olisi ollut mitään sitä vastaan, että kristitytkin ottaisivat kantaa asioihin. 

Kristityn velvollisuus on julistaa totuutta, ja juuri totuuden puhumisen vuoksi heitä ovat valheessa elävät vallanpitäjät eri aikoina vainonneetkin. Fyysinen alistuminen ja henkinen alistuminen ovat kaksi eri asiaa. Fyysisesti on järkevää alistua ylivoiman edessä, henkisesti ei saa alistua koskaan. Siitä, mitä pitää oikeana, ei tule luopua julmimmankaan tyrannian uhan alla. Ei tosi kristitty luovukaan. 

Näin astui valtaansa Israelin ensimmäinen kuningas Abimelek Raamatun kertomuksen mukaan: 

Mutta Abimelek, Jerubbaalin poika, meni Sikemiin äitinsä veljen luo ja puhui heille kaikille, jotka olivat sukua hänen äitinsä perheelle, ja sanoi: "Puhukaa kaikkien Sikemin miesten kuullen: Kumpi teille on parempi, sekö, että teitä hallitsee seitsemänkymmentä miestä, kaikki Jerubbaalin pojat, vai että teitä hallitsee yksi mies? Ja muistakaa, että minä olen teidän luutanne ja lihaanne." Niin hänen äitinsä veljet puhuivat hänen puolestaan kaikkien Sikemin miesten kuullen tämän. Ja heidän sydämensä taipui Abimelekin puolelle, ja he sanoivat: "Hän on meidän veljemme". Ja he antoivat hänelle seitsemänkymmentä hopeasekeliä Baal-Beiritin temppelistä. Niillä Abimelek palkkasi tyhjän toimittajia ja huikentelijoita, ja he seurasivat häntä. Sitten hän lähti isänsä taloon Ofraan ja surmasi veljensä, Jerubbaalin pojat, seitsemänkymmentä miestä, saman kiven päällä; mutta Jootam, Jerubbaalin nuorin poika, jäi henkiin, sillä hän oli piiloutunut. Sen jälkeen kokoontuivat kaikki Sikemin miehet ja koko Millon väki, ja menivät ja tekivät Abimelekin kuninkaaksi Muistomerkkitammen luona, joka on Sikemissä (Tuom. 9:1-6) 

 Abimelek sai hallita kolme vuotta. Sen jälkeen Jumala pudotti hänet valtaistuimeltaan sodan avulla: 

Mutta kaupungin keskellä oli luja torni, ja kaikki miehet ja naiset, kaikki kaupungin asukkaat , pakenivat siihen. He sulkivat jälkeensä oven ja nousivat tornin katolle. Niin Abimelek tuli tornin ääreen ja ryhtyi taisteluun sitä vastaan; ja hän astui tornin ovelle polttaakseen sen tulella. Mutta eräs nainen heitti jauhinkiven Abimelekin päähän ja murskasi hänen pääkallonsa. Kuo Israelin miehet näkivät, että Abimelek oli kuollut, menivät he kukin kotiinsa. Näin Jumala kosti Abimelekille sen pa. han, mitä hän oli tehnyt isäänsä kohtaan surmatessaan seitsemänkymmentä veljeään; ja kaiken Sikemin miesten tekemän pahan Jumala käänsi heidän omaan päähänsä. Niin heidät saavutti Jootamin, Jarubbaalin pojan kirous. (Tuom, 9:52-53, 55-57) 

Edellä esitetty Raamatun kertomus täytyy tulkita todella omituisesti, jos sen pohjalta päädytään johtopäätökseen, että Jumala olisi asettanut murhien avulla kuninkuuden saavuttaneen miehen esivalta-asemaan. Jumalahan päinvastoin suisti hänet alas ja kosti hänelle ja hänen kannattajilleen heidän tekemänsä vääryydet. 

Voiko paha yleensäkään olla lähtöisin Jumalasta? Raamatun kertomukset osoittavat suurimman osan Israelin muinaisista kuninkaista olleen pahoja. Murhilla, juonitteluilla ja vääryydellä valtansa hankkineita, epäjumalanpalvelijoita, synnin ja pahuuden harjoittajia, kansan viettelijöitä ja turmelijoita. Kuinka Jumala voisi nimittää sellaisia hallitsijoita? 

Jos hallitsijat siis eivät ole Jumalan nimittämiä, saako ihminen nousta heitä vastaan? Tutkitaanpa Raamatun kertomusta siitä, miten kävi muinaiselle kuningas Eglonille: 

Ja israelilaiset palvelivat Eglonia, mooabilaisten kuningasta, kahdeksantoista vuotta. Ja israelilaiset huusivat Herraa, ja Herra herätti heille vapauttajan, benjaminilaisen Eehudin, Geeran pojan, vasenkätisen miehen. Kun israelilaiset lähettivät hänet viemään veroa Eglonille, Mooabin kuninkaalle, niin Eehud teki itsellensä kaksiteräisen miekan, jalan pituisen, ja sitoi sen takkinsa alle oikealle kupeelleen. Ja hän toi veron Eglonille, Mooabin kuninkaalle. Mutta Eglon oli hyvin lihava mies. Kun hän oli saanut tuoduksi veron, saattoi hän väen, joka oli verolahjoja kantanut, matkalle. Mutta itse hän kääntyi takaisin Gilgalin luona olevilta jumalankuvilta ja käski sanoa: "Minulla on salaista asiaa sinulle kuningas". Niin tämä sanoi: "Hiljaa". Ja kaikki, jotka seisoivat hanen luonaan, menivät hänen luotaan ulos. Kun Eehud oli tullut hänen luoksensa, hänen istuessaan yksin viileässä ylasalissaan, sanoi Eehud: "Minulla on sinulle sana Jumalalta Silloin hän nousi ylös istuimeltaan, mutta Eehud ojensi van semman kätensä ja tempaisi miekan oikealta kupeeltaan ja pisti sen hänen vatsaansa, niin että kahvakin meni sisään terän mukana ja terä upposi kokonaan ihraan, sillä hän ei vetänyt ulos miekkaa hänen vatsastaan. Sitten hän meni ulos laakealle katolle. Kun Eehud oli tullut pylväskäytävään, sulki hän yläsalin ovet jälkeensä ja lukitsi ne. Hänen mentyään tulivat kuninkaan palvelijat, ja kun he näkivät, että yläsalin ovet olivat lukitut, niin he ajattelivat: "Varmaankin hän on tarpeillaan viileässä kammiossa". Sitten he odottivat kyllästyksiin asti, mutta kun hän ei sittenkään avannut yläsalin ovia, ottivat he avaimen ja avasivat itse. Ja katso, heidän herransa makasi kuolleena lattialla. Mutta Eehud oli paennut heidän vitkastellessaan; hän oli jo päässyt jumalankuvien ohi ja pakeni Seiraan. (Tuom.3:14-26)

Jos esivalta, eli kuningas Eglon, oli Jumalasta, miksi Jumala auttoi Eehudia nousemaan esivaltaa vastaan? Eehud selvisi poliittisesta murhastaan rangaistuksetta, ja sai olla loppuelämänsä Israelin kansan tuomarina. 

Jos myönnetään, että esivalta voi olla pahakin, on asetettava kyseenalaiseksi Paavalin väittämän se osa, jossa hän sanoo esivallan olevan ainoastaan niiden pelkona, jotka pahaa tekevät, mutta ei niiden, jotka hyvää tekevät. Raamattu suorastaan kuhisee esimerkkejä tapauksista, joissa esivaltaa on saanut pelätä ja paeta niin hyvää kuin pahaakin tehneet:

Silloin Herodes, nähtyään, että tietäjät olivat hänet pettäneet, vihastui kovin ja lähetti tappamaan kaikki poikalapset Beetlehemistä ja koko sen ympäristöstä, kaksivuotiaat ja nuoremmat, sen mukaan kun hän oli aikaa tietäjiltä tarkoin tiedustellut. (Matt.2:16)

Vallanhimo on kautta aikojen ajanut ihmisiä kauhistuttaviin rikoksiin. 

Halu pitää kansa rauhallisena, ja siten halu pysyä vallassa, oli syynä myös siihen, että Pontius Pilatus määräsi sotilaansa (poliisinsa!) ristiinnaulitsemaan Jeesuksen. Eivätkä Pilatuksen sotilaat suinkaan olleet vastahakoisia tehtäväänsä, vaan lyömisistään, päällesylkemisistään ja pilkkaamisistaan päätellen ilmeisesti nauttivat tehtävästään täysin rinnoin, niinkuin poliisiaines on kautta aikojen nauttinut sadisminharjoittamisesta. Jeesuksen ristiinnaulitseminen tosin on siinä määrin ainutlaatuinen ja merkittävä tapahtuma ihmiskunnan historiassa, että sitä ei ole syytä alentaa esimerkkitapaukseksi poliisin raakuuksista (esimerkkejä kyllä löytyy muutenkin aivan tarpeeksi). Moraalisesti Jeesuksen ristiinnaulitsivat kaikki maailman ihmiset synneillään. Kaikki ovat syyllisiä. Jeesus sanoikin ristillä Pilatuksen sotilaista: "Isä, anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä mitä tekevät" (Luuk.23:34) 

 Vallanhimoko, vai mikä, oli syynä siihen, että Herodes Apostolien aikaan vainosi kristittyjä: 

Siihen aikaan Kuningas Herodes otatti muutamia seurakunnan jäseniä kiinni kiduttaakseen heitä. Ja hän mestautti miekalla Jaagobin, Johanneksen veljen. Ja kun hän näki sen olevan Juutalaisille mieleen, hän sen lisäksi vangitutti Pietarinkin. (Ap.t. 12:1-3) 

Pietari kuitenkin pakeni tiukasti vartioidusta vankilasta enkelin avustamana (ja nousi siten ainakin vallanpitäjien kannalta esivaltaa vastaan).

Rangaistuaan vartijoita: Herodes määrättynä päivänä pukeutui kuninkaalliseen pukuun, istui istuimelleen ja piti puheen; siihen kansa huusi: "Jumalan ääni, eikä ihmisen!" Mutta heti löi häntä Herran enkeli, sentähden, ettei hän antanut kunniaa Jumalalle; ja madot söivät hänet, ja hän heitti henkensä. Mutta Jumalan sana menestyi ja levisi. (Ap.t.12:21-25)

Kaikki edellä kerrotut Raamatun tapaukset ovat jo menneeltä ajalta, mutta eipä Raamatussa luvata mitään ihannehallituksia tulevaisuudellekaan. Päinvastoin, maailman lopun lähestyessä pahan ennustetaan todella paasevän valloilleen. Hirvittävät sodat, kristittyjen vainot jne. Neko Olistvat Jumalan asettamien hallitusten aikaansaannoksia? Entä ilmestyskirjan pedot?

Itse asiassa kristinusko sinänsä ei todista sen puolesta, että esivalta olisi Jumalan nimittämä. Jeesus tosin sanoo Pilatukselle: "Sinulla ei olisi mitään valtaa minuun, ellei sitä olisi annettu sinulle ylhäältä. Sentähden on sen synti suurempi, joka jätti minut. sinun käsiisi". (Joh. 19:11) Tällä lausunnollaan Jeesus ei tarkoita, että Pilatus olisi Jumalan nimittämä palvelija, ja vain niille peloksi, jotka pahaa tekevät. Jeesus myöntää, että kaikki valta on Jumalan sallimaa. Jos Jumala haluaisi estää jonkin ihmisen pääsemästä valtaan, Hän voisi sen helposti tehdä. Ne, jotka pääsevät valtaan, pääsevät valtaan Jumalan sallimuksella. Tämä on kuitenkin täysin eri asia, kuin että kyseiset henkilöt olisivat vartavasten Jumalan asettamia, ja toimisivat täten Jumalan palvelijoina, ja hänen tahtoaan kaikessa toteuttaen. 

Jumala saattaa sallia murhamiehenkin menestyä, mutta kukaan ei silti voi sanoa. että murhamies murhia tehdessään olisi Jumalan asialla, Jeesus sanookin, että niiden synti on suurempi, jotka jättivät hänet Pilatuksen käsiin, mutta ei suinkaan vapauta Pilatustakaan kokonaan vastuusta, ei ainakaan siten, että voitaisiin päätellä Jeesuksen pitävän häntä Jumalan, oman isänsä, palvelijana ja vartavasten tehtävään asetettuna käskynhaltijana. Eräät Jeesuksen puheet viittaavat siihen, että maallinen valta on kaukana taivaallisesta vallasta. Jeesus kehoittaa nöyryyteen ja toistensa palvelemiseen, eikä suinkaan kehoita tavoittelemaan ensimmäisiä paikkoja ja maallista valtaa: 

Mutta Jeesus kutsui heidät tykönsä ja sanoi heille: "Te tiedätte, että ne, joita kansojen ruhtinaiksi katsotaan, herroina niitä hallitsevat, ja että kansojen mahtavat käyttävät valtaansa niitä kohtaan. Mutta näin ei ole teidän kesken, vaan joka teidän keskuudessanne tahtoo suureksi tulla, se olkoon teidän palvelijanne; ja joka teidän keskuudessanne tahtoo olla ensimmäinen, se olkoon kaikkien orja. Sillä ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunnaiksi monen edestä." (Mark. 10:42-45)

"Älkää antako kutsua itseänne mestareiksi, sillä yksi on teidän mestarinne, Kristus. Vaan joka teistä on suurin, se olkoon teidän palvelijanne. Mutta, joka itsensä ylentää, se alennetaan; ja joka itsensä alennetaan, se ylennetään. (Matt.23:10-12) 

Jos maallinen valta olisi Jumalan erityisesti nimittämää, Jeesuksenhan olisi pitänyt kehoittaa opetuslapsiaan parhaansa mukaan täyttämään korkeat hallitsijanpaikat. Näin hän ei kuitenkaan tehnyt. Miksi ei? 

Siksi, että Jeesus tiesi maallisen vallan kuuluvan paholaiselle. Jumala sallii maallisen vallan toteutua niinkuin tarkoituksenmukaiseksi näkee. Hän sallii ajoittain täysin pahojenkin hallitsijoiden toiminnan. Hän ei kuitenkaan nimitä hallitsijoita asemiinsa. Hallitsijat nimittaa saatana, jolle maallinen valta tällä hetkellä kuuluu. Hän jakelee sitä kenelle kulloinkin haluaa. Arvata vain voi, millaisia henkilöitä hän mieluiten valitsee. 

Kun Jeesus toimintansa alkuvaiheissa oli erämaassa paholaisen kiusattavana, Hän sai kokea maallisen vallan todellisen luonteen omakohtaisesti: Ja perkele vei hänet korkealle vuorelle ja näytti hänelle yhdessä tuokiossa kaikki maailman valtakunnat ja sanoi hänelle: "Sinulle minä annan kaiken tämän valtapiirin ja sen loiston, sillä minun haltuuni se on annettu, ja minä annan. sen kenelle tahdon. Jos sinä siis kumarrut minun eteeni, niin tämä kaikki on oleva sinun". (Luuk.4:5-7).

Jeesukselle siis tarjottiin rajatonta maallista valtaa. Ja kuka tarjosi? Jumalako, joka Paavalin mukaan asettaa maalliset valtiaat? Ei, vaan maallisen vallan todellinen haltija ja maallisten hallitsijoiden todellinen nimittäjä, itse perkele. Jeesus jos kuka tiesi, mistä maallinen valta on lähtöisin. Hän oli itse kieltäytynyt siitä, eikä sen tavoittelemiseen muitakaan kehottanut. 

"Sillä mitä se hyödyttää ihmistä, vaikka hän voittaisi omakseen koko maailman, mutta saattaisi itsensä kadotukseen tai turmioon". (Luuk.9:25) 

Jos hallitukset olisivat Jumalan asettamia ja hyvää tekeville siunaukseksi ja ainoastaan pahaa tekeville peloksi, ne eivät tekisi pahaa. Kuitenkin jo yksistään Raamatusta löytyy lukuisia kuvauksia siitä, kuinka hallitsijat surmauttivat viattomia (niin, no, kukaan ihminenhän ei ole täysin viaton, ainoastaan Jeesus Kristus oli) ja muutenkin tekivät pahaa. Raamatussa olevissa tulevaisuuden ennustuksissa kuvaillaan lopun aikoina nousevia valloittajakuninkaita, joita taatusti ei voi kutsua Jumalan lähettiläiksi, vaan jotka ilmiselvästi ovat liittoutuneet paholaisen kanssa. Kerrotaan myös siitä, kuinka pedolle annetaan valta, ja kuinka kristityt joutuvat vainottaviksi jne. Kaikki tämä viittaa siihen, että maallinen valta ja paholainen kuuluvat enemmän yhteen kuin maallinen valta ja Jumala. Kautta aikojen ovat maalliset hallitsijat riistäneet, alistaneet ja surmanneet alamaisiaan. Näin eivät tee Jumalan asettamat oikeuden palvelijat. Jeesus sanoikin: "Sillä ei ole hyvää puuta, joka tekee huonon hedelmän, eikä taas huonoa puuta, joka tekee hyvän hedelmän". (Luuk.6:43)

Hallitus, jonka hedelmiä ovat murhat, vangitsemiset ja kidutukset, ei voi olla hyvä, vaan paha. Eikä paha voi olla Jumalasta. 

Ihmisen palvonta ei ole Jumalan tahdon mukaista. Kun kansalaiset nykyisin kunnioituksesta vavisten paljastavat päänsä ja nousevat seisomaan punaisia mattoja pitkin kävelevien kuninkaallisten ja valtionpäämiesten edessä, heidän tulisi muistaa, mitä Raamattu kertoo Pietarin tehneen kun Kornelius kumartui hänen eteensä: Mutta Pietari nosti hänet ylös sanoen: "Nouse, minäkin olen ihminen". (Ap.t.10:26) 

Siinäpä miettimistä nykyajan ihmisille, joista monet yhä tahtovat nostaa jonkun vertaisistaan kaikkien palvottavaksi. Heidän tulisi ottaa oppia Jeesuksesta, joka sanoi paholaiselle: "Mene pois saatana, sillä kirjoitettu on: 'Herraa, sinun Jumalaasi, pitää sinun kumartaman ja häntä ainoata palveleman". (Matt.4:10)

Jeesus asennoitui maallisiin vallanpitäjiin siten, kuin Jumalan pojan kuuluu asennoitua paholaiselta voimansa saaneisiin, itsensä ylentäneisiin ihmisiin: Hän käski varoa Herodeksen hapatusta ja nimitti eräässä yhteydessä tätä jopa ketuksi. (Mark.8:15, Luuk.13:32) 

 Ainoakaan Jeesuksen muistiinmerkitty sana ei osoita, että hän olisi pitänyt maallista valtaa jumalallisena ja kunnioitettavana. Kristinuskosta ei löydy tukea alistamisen ja eriarvoisuuden politiikalle, politiikalle, johon kaikki nykyiset yhteiskunnat perustuvat.

Voiko kristitty siis nousta kapinoimaan laillista hallitusta vastaan? Kyllä ja ei. Jos kapinointi voi tapahtua laillista tietä, muutokseen pyrkimiselle ei ole estettä. Vaikka kristityn tuleekin tietyssä mielessä pysytellä "maailmasta erillään", on hänen moraalinen velvollisuutensa julistaa totuutta ja kristillistä sanomaa. Eihän lamppua pidä panna vakan alle. Mitä taas tulee muutokseen pyrkimiseen aseellista tietä, siitä kristityn on pysyteltävä tiukasti erillään. Aseellisen toiminnan tukeminen taloudellisesti, tai millään muullakaan tavalla, ei voi olla hyväksyttävää. Sehän on sama kuin jos tukisi murhia! Erilaisille aseellisille vapautusliikkeille rahaa toimittavien olisi syytä muistaa tämä. 

Nykyisin on saanut valtaa kanta, jonka mukaan aseelliseenkin toimintaan voidaan ryhtyä, tai sitä voidaan tukea, jos sorto osoittautuu kovin suureksi, eivätkä muut keinot näytä auttavan. Tällaistako Jeesus opetti? Ei, vaan hän tuomitsi tappamiseen johtavan väkivallan käytön absoluuttisesti. Hän ei antanut puolustaa itseään väkivallan avulla edes henkilökohtaisen vaaran uhatessa, vaan sanoi kuuluisaksi tulleet sanansa häntä puolustamaan ryhtyneelle: "Pistä miekkasi tuppeen, sillä kaikki, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat". (Matt. 26:52) 

Sillä, että esivaltaa pidetään Jumalan nimittämänä, on monta merkitystä. Paitsi, että esivalta perustelee olemassaolonsa oikeutusta jumalan sanaan vedoten, voi se samoin perustella myös tekojaan. Kaikki, mitä esivalta tekee, on oikeutettua. Tärkeimmätkin rikokset muuttuvat hyväksytyiksi, kunhan ne tekee joku esivallan palveluksessa oleva ylempiensä käskystä. Ei ole olemassa mitään varsinaista moraalia, ei käsitteitä oikein ja väärin. Ainoa moraali on tottelemisen moraali. Esivalta katsoo saaneensa kaikille toimilleen oikeutuksen itse Jumalalta, mitäpä siihen kenelläkään on sanomista. Valta on rajaton. 

Vaikka valta onkin rajaton, jopa kirkot ajoittain arvostelevat joidenkin maallisten valtiaiden toimia. Miten ihmeessä? Siten, että ne eivät ota Paavalin esivallasta kirjoittamaa tekstiä aivan kirjaimellisesti, vaan myöntävät, että esivallatkin muodostuvat vain ihmisistä, ja ihmiset ovat erehtyväisiä. Kirkot usein soveltavat Paavalin kirjoitusta tarkoituksenmukaisesti, eli jos esivalta on hyvä, Paavalin teksti pätee täydellisesti, mutta jos esivalta on huono, Paavalin ehdottomuudesta voidaan luistaa. Sillä tavallako Raamattua pitää lukea?

Jos syntiä siis ei esiinny, synnin kieltävät määräykset ovat paikallaan, mutta jos syntiä esiintyy, määräyksiä voidaan pitää turhina, vanhanaikaisina ja kahlitsevina. 

Tällainenko on sitä paljon puhuttua maallistumista, jossa kirkko hitaasti antaa periksi ajan vaatimuksille? Näin ei saisi olla. Kyllä Raamatun totuuksien on pysyttävä ajasta ja olosuhteista riippumatta. Jumalan laki on ankkuri, johon moraalimme näihin päiviin asti on ollut kiinitettynä (nykyisin ollaan jo laskettu uusi ankkuri - valtio ja sen laki, entisestä ei tosin vielä olla uskaltauduttu täysin irtautua). 

Raamatun totuudet pysyvät. Kuinka sitten Paavalin esivaltakäsityksestä tulisi luopua? Siksi, että se ei koskaan ole ollutkaan mikään Raamatun pysyvä totuus. Totuus on ollut, ja on, se, että useimmat maalliset esivallat kautta aikojen ovat alkuperältään paholaisesta. Paavalin esivaltanäkemys on vain osatotuus, jonka suurin merkitys on ollut silloin kun se on kirjoitettu.

Satunnaisia havaintoja Helsingissä 11.-12.9.2017

Helsingissä ei taida olla mitään oikeasti mielenkiintoista nähtävää, kun turisteja parveilee katsomassa hitsattua putkihökötystä,

1960-luvun lopulla valmistunut betoniluola on toinen paikka, joka vetää turisteja jatkuvana virtana.

Turisteille kaupataan Lappi-aiheista roinaa, made on China. Poro lienee jo parhaat päivänsä nähnyt.

Puistossa lähellä Sibeliuksen patsasta on uuden näköinen Solifer-pyörä joutunut luopumaan renkaistaan ja vähän muustakin.

Tämä auto näytti siltä kuin sillä ei olisi ajettu pitkään aikaan. Noin minuutti kuvan ottamisen jälkeen auto kuitenkin lähti liikkeelle. Naiskuljettaja ajoi sillä pari sataa metriä ja pysäytti sen kadun varteen. Sen jälkeen hän nousi tutkimaan tyhjää takarengasta ja poistui paikalta kävellen.

Autoa ajanut nainen ylittämässä katua.

Toinen kovan kohtalon kokenut pyörä. Sattumalta juuri täsmälleen tuollaiset polkimet ja keskiön laakerit tarvitsisin, sillä minulla on kunnostettava samanlainen (väriltään sininen) Crescent vuodelta 1967. Kuvassa näkyvä alkuperäinen ketjunsuojuskin kelpaisi. No, en ryöstele pyörän osia, ja sitä paitsi laakereissa ei näytä olevan enää kaikkia osia tallella.

Tällaisia pyöriä myytiin alkukesällä Verkkokaupassa noin 55 euron hintaan, ja ne oli myyty hetkessä loppuun. Tämän pyörän omistaja on maalannut mustalla spray-maalilla alkuperäisen värit ja Verkkokaupan mainokset piiloon. 

Tursoa lämmitetään. Sieltä nousi savua jo edellisenä iltana. Täytyypä käydä katsomassa, olisiko paikalla tuttuja. 

Kattilahuoneen ovi on auki, ja sisältä kuuluu puhetta ja hiililapion rahinaa. Ketään ei näy kannella. Varmaankin reissu suunnitteilla. 

Tällainen Peugeot on toivelistallani seuraavaksi autokseni, jos koskaan saisin rahaa sellaisen ostamiseen. Tässä yksilössä nahkaistuimet. 

Entinen avaruusmacci on nykyisin etnomacci. 

Kuvan keskellä näkyvä tyylikäs silmälasipäinen nuori nainen osti Lidlistä Geisha-patukan ja pienen RedBull -juoman. Hän maksoi ostoksensä käteisellä. 

Edellä mainittu nainen kävelee aukion toisella laidalla. Hän pysähtyi hieman myöhemmin seinän viereen juomaan Red Bulliaan ja syömään Geishaansa. 

Eräs kirjoitus, jonka poistin eräältä foorumilta

Kopek
Konkari

Viestejä: 1915
Profiili  Yksityisviesti (paikalla)

Vs: Omasta erityismerkityksestään vakuuttuminen
« Vastaus #254 : ma 29.05.2017, 00:28:40 »

Lainaus käyttäjältä: Vaihdokas - ke 24.05.2017, 12:15:28
Meinasin kysyä, että mikä se Kopekin ideologia tarkalleen ottaen on, mutta sitten tajusin, että jos vahingossa sattuisinkin kannattamaan sitä, niin sittenhän veisin Kopekilta pois tuon hänen erityismerkityksensä, ja emmä nyt sitä halua.

Foorumikeskustelut ovat yhä uudestaan ja uudestaan ja uudestaan osoittaneet, että ei ole ketään, joka sattuisi vahingossa tai tarkoituksella kannattamaan ”ideologiaani”.

Mistä voimmekin siirtyä seuraavaan aiheeseen asian havainnollistamiseksi – taas kerran.

Lainaus käyttäjältä: pimpelis pompelis - su 28.05.2017, 10:02:16
Et nyt ymmärtänyt. "Ylinopeus" perustuu nopeusrajoitukseen, jonka valtiovalta on säätänyt vain kiusatakseen ihmisiä.
Samoin on ajokortti keksitty vain jotta silläkin voidaan kiusata ihmisiä.

Luulen ymmärtäväni, miksi yli 90 prosenttia suomalaista tuntuu rakastavan poliisia yli kaiken. Syy on sama, miksi suuri enemmistö pohjoiskorealaista kannattaa maansa järjestelmää ja rakastaa sen johtajia. Syy on sama, miksi enemmistö iranilaisista kannattaa islamia ja islamilaista tasavaltaa ja Sharia-lakia. Syy on sama, miksi enemmistö neuvostoliittolaisista kannatti kommunismia ja maansa johtajia.

Pakkojärjestelmiin kuuluu se, että ihmiset aivopestään kannattamaan sitä ja sen sääntöjä. Ja poliisivaltio, jos mikä, on pakkojärjestelmä.

Ihmiset yleensä kiistävät sen, että he olisivat aivopesun kohteena. He kiistävät sen, että heidän mielipiteensä olisivat heihin ulkoapäin istutettuja. Aivopesu toimii näin. Sen kohteena olevat eivät huomaa sitä, ja kiistävät sen, jos joku sitä epäilee.

Aivopesun pystyy tunnistamaan muutamasta asiasta. Yksi on propaganda, jota toistetaan hellittämättä joka paikassa koko ihmisen elämän ajan. Toinen tunnusmerkki on välillinen eli se, että ylivoimainen enemmistö ihmisistä jossakin paikassa tai jollakin alueella kannattaa jotakin asiaa, mitä ei yleisesti ja automaattisesti kaikkialla maailmassa kannateta ainakaan yhtä suuressa määrin. Tällaista ei esiinny luonnostaan. Se on vaikuttamisen tulosta.

Suomalaisten poliisinpalvonnasta suuri osa on aivopesun tulosta. Poliisia tukevaa propagandaa syötetään jo pienille lapsille, ja propagandan tuputtaminen jatkuu läpi koko elämän. Ilmiö muistuttaa islamilaisten maiden uskonnonopetusta, jossa lapset aivopestään muslimeiksi vauvasta alkaen. Ja se muistuttaa Pohjois-Korean vastaavia kasvatusmenetelmiä.

http://vapausblogi.blogspot.fi/2010/10/aivopesua-lapsesta-alkaen.html

http://vapausblogi.blogspot.fi/2009/09/vapaus-vai-viranomaisfasismi.html

Mikäli vanhat merkit pitävät paikkansa, tämä kirjoitukseni herättää negatiivisia tunteita, ja sitä kommentoidaan vihamielisesti. Tämäkin – eli ihmisten suuttuminen – on todiste aivopesusta. Myös pohjoiskorealaiset ja iranilaiset pahoittavat mielensä, jos heidän pyhiä arvojaan (Kim-dynastiaa ja Allahia) loukataan ja väitetään heidän olevan aivopestyjä kannattamaan näitä asioita. Joten antaa tulla vaan, jos se helpottaa.

PS. En ole lukenut edellä esitettyä lehtiuutista, enkä ole kirjoittanut ylinopeudesta. Viimeksi mainitusta aiheesta kinastelen eräällä toisella foorumilla, enkä mielelläni käsittele asiaa täällä. Rajansa riitelylläkin.

Sen mielipiteeni kuitenkin esitän, vaikka olenkin hyvällä tuurilla toistaiseksi välttänyt kyseisen rangaistuksen, että ajokortin menettäminen on täysin kohtuuton rangaistus tapauksissa, joissa ajoneuvon kuljettaja ei ole aiheuttanut konkreettista vaaraa kenellekään. Se on kohtuuton siksikin, että maaseudulla, jossa ei ole julkista liikennettä, ajokortittomuus merkitsee sitä, että ei pääse mihinkään. Tuomio on melkein kuin kotiaresti. Työpaikat, kaupat, virastot, lääkärit jne. voivat olla kymmenien kilometrien päässä. Ajokortin menettäminen voi merkitä työpaikan menettämistä. Kaupunkilaiselle seuraus on vähäisempi, koska hän voi kulkea julkisilla kulkuneuvoilla. Eihän kaupungissa edes tarvitse autoa.

Ymmärrän sen, että ympäristölleen vaarallisilta rattijuopoilta kielletään ajaminen, mutta sen tyyppisten rikosten kuin esimerkiksi talvinopeusrajoituksen rikkomisen ”kesäisenä” kevät- tai syyspäivänä ei mielestäni pitäisi johtaa ajokortin menettämiseen. Kolmen sakon sääntö on liian ehdoton.

Saksassa ylinopeuksista ja muista liikennerikkeistä saa virhepisteitä sen mukaan, miten suuresta ylinopeudesta tai rikkeestä on ollut kyse. Kun tietty pisteraja ylittyy, menettää ajokorttinsa. Useitakin ylinopeussakkoja voi saada, ja säilyttää silti ajokorttinsa, jo ylinopeudet eivät ole olleet suuria. Suomessa ajokortin voi menettää huonoa tuuriaan kolmesta vähäisestä vahingossa ajetusta ylinopeudesta. Vanha tätini – nyt jo kuollut – sai aikoinaan pari sakkoa kameratolppien takia edes huomaamatta tilanteita. Toisen sakon mukana oli kirje, jossa varoitettiin, että ajokortin menettäminen on enää yhden ylinopeustapauksen päässä. Ja 80 -vuotias tätini ei ollut todellakaan mikään kaahari.

Viimeksi mainitusta asiasta yritän olla jatkamatta tämän enempää.

Aivopesua pohjoiskorealaisittain...

https://www.washingtonpost.com/world/asia_pacific/for-north-koreas-kims-its-never-too-soon-to-start-brainwashing/2015/01/15/a23871c6-9a67-11e4-86a3-1b56f64925f6_story.html?utm_term=.a98929a6dcf4

Ja suomalaisittain...

http://yle.fi/uutiset/3-8154462

Erään kirjoittajan kommentteja (tilapäinen blogipostaus 1/3)

22.09.2016, 14:53 #700458 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”En keksi mielikuvituksestani sitä, että kehitys olisi kulkemassa kohti diktatuuria. Se on kaikkien nähtävissä. Kansalaisten vapauksia rajoittavia lakeja säädetään enemmän kuin niitä kumotaan. Kun tällainen kehitys jatkuu vuosikymmenestä toiseen eikä osoita mitään merkkejä pysähtymisestään tai kääntymisestään vastakkaiseen suuntaan, ei kai voi tulla muuhun lopputulokseen, että kehitys on menossa kohti diktatuuria eikä kohti vapautta ja tasa-arvoa.”

En väitä että nuo mielipiteesi johtuisivat mielikuvituksestasi, mielestäni ne johtuvat enemmänkin sen puutteesta. Yhteiskunnalla on muitakin vaihtoehtoisia kehityslinjoja kuin vain nuo kaksi, joista toinen johtaa vapauteen ja tasa-arvoon ja toinen diktatuuriin. Nykyisenlaisessa monimutkaisessa yhteiskunnassa lähes kaikki oikeudet ovat sellaisia, jotka syntyvät toisten ihmisten vastuista. Jos yhdelle annetaan oikeus nukkua yönsä kerrostalossa, niin toiselta on evättävä vapaus soittaa tuubaa yöllä.

Kaikki asiat eivät ole yhtä suoraviivaisia kuin tuo esimerkkini, suurin osa vapautta, tasa-arvoa ja ihmisten oikeuksia rajoittavista asioista ovat paljon monimutkaisempia. Sinä kuitenkin reagoit vain asioihin, jotka näet nokkasi edessä. Syvempään pohdiskeluun ryhdyt vain, jos se nokan edessä näkyvä ilmeisin selitys ei sovikaan sinun pakkomielteisiisi.

Otetaan esimerkkinä vaikka yksi lempiaiheistasi, veneiden jauhesammuttimien vuositarkastukset. Eduskunta muutti siitä määräävän Veneliikenneasetuksen 2 § nykymuotoonsa, jotta se vastaisi lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/25/EY vaatimuksia. Tämän direktiivin tarkoitus on lisätä eri EU-maiden kansalaisten samanarvoisuutta, minkä pitäisi olla lähellä sinunkin sydäntäsi. Suomen Eduskunnan valittavina ei siis todellisuudessa ollut vaihtoehdot että säädetäänkö huono lakipykälä veneiden sammuttimista vai ei, vaan vaihtoehtoina oli että haluaako tämä maa olla mukana edistämässä EU-kansalaisten samanarvoisuutta vai ei. Huonon lain muuttaminen kuuluu Meppien vastuualueelle.

Sinä näit tässä vain todisteen siitä, että kuskien kannattaa valita oman järkeilynsä perusteella mitä liikennesääntöjä kannattaa noudattaa, koska jauhesammutinta koskevat pakkolait on säätänyt asiantuntijoiden neuvojen ohjaamana sama eduskunta, jonka mielivalta näkyy myös liikennesäännöissä.

---------

22.09.2016, 15:36 #700459 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Kun ihmiset ovat tottuneet yhteen uuteen kieltoon tai pakkoon, mietitään jo seuraavaa. Jonkinlainen avovankilahan tällaisesta yhteiskunnasta lopulta tulee. Propagandan avulla ihmiset kuitenkin totutetaan ja pidetään tyytyväisinä. Eiväthän edes Pohjois-Koreassa ihmiset valita vapauden puutettaan vaan julistavat kasvot onnellisuudesta loistaen, että heillä on kaikki, mitä he tarvitsevat, ja suuri johtaja parhaiten tietää, mitä he tarvitsevat.”

Tuosta ei kannata keskustella ennen kuin on puitu selväksi eräs toinen asia. Iso osa mielipiteistäsi perustuu sille olettamukselle, että meitä johtaa kohti diktatuuria pieni ryhmä muita tietäväisemmiksi itseään luulevia yhteistyössä poliisin kanssa. Koska tiedät lakien perustuvan tuollaiseen toimintaan, inhoat niitä ja rikot niitä aina kun mahdollista, jos saat siitä jotain hyötyä. Nuo yllä puhumasi asiat lähtevät tuosta oletuksesta, mutta mitä jos ilmeneekin että lähtötietosi ovat väärät?

Sinä olet antanut myös toisen selityksen noille mielipiteillesi, olet sanonut liikennesääntöjen rikkomisen johtuvan myös nuoruudestasi periytyvästä kritiikinpelosta ja asenteestasi esivaltaa kohtaan. Olet sanonut tämän ilmenevän liikenteessä niin, että yrität kaikkesi, ettet saisi negatiivista palautetta muilta autoilijoilta. Olet sanonut, että hyvin monissa tapauksissa yritys välttää negatiivinen palaute johtaa liikennesäännön rikkomiseen, koska liikennesäännön rikkomisesta ei välttämättä tule samanlaista negatiivista palautetta kuin jonkun tiellä liikkujan ”oikeuksien” loukkaamisesta.

Minusta meidän kannattaa puida selväksi miksi kerrot kaksi täysin erilaista selitystä mielipiteillesi liikennesääntöjen noudattamisen turhuudesta, ennen kuin uppoudutaan keskusteluun, joka saattaa perustua väärään käsitykseen keskustelun todellisuudessa alkuun panneesta asiasta. Haluttomuutesi puhua tästä on jo sinällään selvä vastaus, mutta siitä ei ole hyötyä jos se jää tajuamatta siltä ainoalta, jolle tällä on oikeasti merkitystä.

--------

22.09.2016, 15:43 #700462 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Tämän päivän lehdessä poliisiylijohtaja käsitteli poliisihallituksen hanketta erään poliittisen liikkeen lakkauttamiseksi. Hän sanoi, että lakkauttaminen on voimakas viesti yhteiskunnalta. Poliisiylijohtajan käsitys yhteiskunnasta näyttää olevan sama kuin TeeCeen, eli yhteiskunta ei ole laajasti ymmärrettynä me kaikki tiettyjen rajojen sisällä asuvat ihmiset vaan pieni päättäjien klikki, joskus jopa yksittäinen henkilö, jossakin toimistohuoneessaan.”

Olen kertonut sinulle miten ymmärrän käsitteen ”yhteiskunta”, eikä se vastaa tuota sinun mielipidettäsi:

”Minulle yhteiskunta on minä, te muut ihmiset, kaikki yritykset, seurat, yhdistykset, puolueet, valtio, kunnat, ylipäätään koko tämä sosiaalinen rakennelma tässä ympärillämme. Se ei ole kovin hyvin järjestynyt, siinä lukemattomat voimat vaikuttavat kaiken aikaa eri suuntiin välillä toisiaan voimistaen, välillä heikentäen ja välillä toinen toisensa kokonaan kumoten. Ei siis tosiaankaan mikään asioista päättävä DI-kerho, pikemminkin sen vastakohta.”

---------

23.09.2016, 10:19 #700500 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Tunnustan kyllä kirjoittaneeni TeeCeen mainitsemista asioista, mm. autoritäärisyysvastaisuuteeni mahdollisesti liittyvistä syistä. Mutta eikö kaikilla ihmisillä ole tällaisia syitä. Useimmat ihmiset eivät vain kerro niitä eivätkä myöskään paljasta mitään muutakaan persoonastaan.”

Kyllä, kaikilla ihmisillä on kaikenlaisia syitä ajattelutavoilleen, ja jos näitä syitä ei ota mukaan pohdiskeluun, ajatustyö menee taatusti hukkaan. Siksi sanoin, että ennen kuin meidän kannattaa puhua ajattelutapojesi tuloksista eli esittämistäsi mielipiteistä, meidän olisi hyvä selvittää perustuvatko mielipiteesi todellisiin asioihin vai onko se sitä mitä kerrot sen olevan: sinun keinosi kanavoida lapsuudenkokemuksistasi johtuvaa kapinaa.

Meillä jokaisella on sisällämme edelleen kokolailla kaikki ne ihmiset, joita olemme olleet lapsuudestamme alkaen. Aikuisessa ihmisessä voi olla edelleen vaikkapa kaksivuotiaana koiraa säikähtänyt lapsi, joka saa ihmisen aikuisena jostain itselleen tuntemattomasta syystä tuntemaan vastenmielisyyttä koiria kohtaan. Tämän tunteensa vuoksi hän saattaa kirjoitella lehtien yleisöosastoilla ja nettifoorumeilla koirankusettajien käyttäytymisestä tavalla, joka olisi aivan erilainen ilman sitä yhtä, muistista jo kymmeniä vuosia sitten hävinnyttä ikävää koirakokemusta.

Jos hän kuulisi aikuisena että hänelle ruilahti pikkulapsena huonot housuun koiran vuoksi, niin hän saattaisi pystyä käsittelemään paremmin koiria koskevia mielipiteitään. Alitajuiset pelot eivät varmaan katoaisi mihinkään, mutta jokapäiväinen elämä todennäköisesti helpottuisi jos tiedostaisi, että ne sisältä kumpuavat ikävät tuntemukset ovat pienen lapsen muistoja. Se voisi miedontaa tunnekuohua sen verran, että pystyisi sanomaan koirankusettajalle asiallisesti, että älä viitsi päästää koiraasi lähelleni, minulla on lapsuudesta periytyvä kammo niitä kohtaan.

Kun alitajuiset tunteet ovat paremmin hallinnassa, se näkyy mielipiteissä. Kun niissä on vähemmän tunnetta, niiden sisältämä oikea asia tulee paremmin esiin. Vaikka olet puhunut paljon omista motiiveistasi, et huomioi niitä mielipiteissäsi, vaan esität järkiperusteita sellaisillekin mielipiteille, joille ei löydy vastinetta reaalimaailmasta. Vastinetta löytyy vain sinun omasta todellisuudestasi, johon ei kannattaisi luottaa niin kauan kun itsellesi on epäselvää, milloin puhuu loukkauksiin ja nöyryytyksiin reagoiva poika ja milloin johdonmukaisesti, mahdollisimman totuudenmukaisten tietojen mukaan harkitseva aikuinen.

----------

23.09.2016, 11:34 #700511 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Olisi mielenkiintoista lukea, miksi jostakin ihmisestä on tullut sääntöuskovainen, ja jostakin toisesta sääntökapinallinen.”

Tässä on toinen asia, josta ei kannata tämän enempää keskustella ennen kuin selvität itsellesi yhden asian. Olet vuosien mittaan pohtinut tai suoraan kysynyt todennäköisesti toista kymmentä kertaa tuota mitä sinä nimität sääntö-, rajoitus, järjestelmä-, tai lakiuskovaisuudeksi. Olen vastannut joka kerta kun olen huomannut nuo puheesi. En muista yhtään tapausta jossa olisit kiistänyt käyttämääni logiikkaa tai esittämiäni perusteluita, sinä olet vain pysynyt vaiti kunnes seuraavan kerran ihmettelet sama asiaa.

Joten osaatko selittää, miksi tiedät sääntöuskovaisten motiiveista yhtä vähän nyt, kuin tiesit joskus vuosikymmenen alussa, vaikka asiaa on valotettu sinulle tällä välin moneen kertaan?

Sinällään aihe on kiinnostava. Olisi tosiaan mielenkiintoista kuulla miten joku tietty asenne on ihmiseen hänen omasta mielestään juurtunut. Jo se, että ensin tunnistaa asenteensa ja sitten pystyy jäsentelemään ja analysoimaan sitä kriittisesti, on hyvin mielenkiintoista seurattavaa, oli aihe mikä tahansa.

---------

23.09.2016, 12:15 #700525 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Jos yleinen asenne olisi se, että käyttäjä yksin on vastuussa esineestä, eikä kukaan muu, tällöinhän voitaisiin sallia minkä tahansa vaarallisen esineen vapaa kauppa.”

Kun sanoin tuon, keskustelimme autojen nopeudesta. Olit sanonut järjettömyydeksi myydä nopeita autoja vaikka rajoituksia alennetaan. Ihmettelit miksi minä en näe tässä mitään epäloogista vaikka kyselen muiden ihmisten logiikan perään. Vastaukseni kuljettajan vastuusta liittyi tähän, eli kuljettajan valitsemiin ajonopeuksiin, ei kaikkeen mahdolliseen auton aiheuttamaan vahinkoon. Jos esimerkiksi päällisin puolin ehjä ja ajokuntoinen rengas räjähtää kesken ajon aiheuttaen vahinkoa, niin tietenkään vastuu ei mielestäni ole yksin kuljettajan. Kuljettajan vastuulle lasken vain ne vahingot, jotka aiheutuivat jostain hänen tahallisesta tai tuottamuksellisesta riskinotostaan tai laiminlyönnistään. Joten tästä mielipiteestäni ei saa johdettua yhtäläisyyttä minkä tahansa varallisen esineen vapaaseen kauppaan.

------

23.09.2016, 13:28 #700530 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Eikö olisi tekopyhää sanoa veritekojen jälkeen aseiden myynnin rajoittamista vaativille, että aseiden syyttäminen on vastuun pakoilua, ja että käyttäjä yksin on vastuussa aseestaan. Piste. Syyttäkää häntä. Älkää kiusatko vastuullisia aseiden omistajia. Miksei näin voisi ajatella ylitehokkaan auton suhteen?”

Kyllä noin voi ajatella ylitehokkaan auton suhteen, mutta minä en ole puhunut siitä aiheesta joten minun kommenttejani ei pidä liittää toisiin asiayhteyksiin kuin isä olen ne sanonut. Henkilökohtaisesti minua ei haittaa jos tuollaisten autojen myynti kiellettäisiin, mutta periaatteessa en haluaisi rajoittaa ihmisten vapautta valita omat autonsa. Säännöllisesti mopoautojen ohittelemana olen taipuvainen uskomaan, että perimmäinen syy liian suuriin nopeuksiin ei ole ylitehokkaat autot vaan kuljettajien riskiottoa koskevat asenteet.

Kun lueskelee mielipiteitä liikenteen TODELLISISTA riskeistä, niin silmiinpistävän harva näyttää pohtivan omaan ajamiseen liittyviä riskitekijöitä. Sen sijaan muiden ihmisten ottamat riskit ovat kovin lähellä sydäntä. Oma arvaukseni on, että lähes kaikkien äly riittää sen asian tiedostamiseen, että hänen oma ajamisensa on kuitenkin se, johon juuri hän eniten vaikuttaa, ja muiden ajamiseen hän pystyy vaikuttamaan hyvin vähän. Miksi tämä ei näy keskustelussa?

Lisää kummallisuuksia: ainoa millä muiden ajamiseen voi vaikuttaa, on oma esimerkki. Useimmilla omalla esimerkillä annettu viesti tuntuu olevan, että ottakaa riskejä maalaisjärjen mukaan. Kun ne muut sitten tekevät juuri näin, niin sekään ei kelpaa, koska muiden maalaisjärki tulee suurella todennäköisyydellä eri tulokseen riskinoton kohteista, ajankohdasta ja määrästä kuin oma maalaisjärki.

Minusta nuo sinun puheesi liian tehokkaista autoista ovat juuri tuollaista varsinaisen asian kiertelyä. Olen aika varma, että sinä pohdiskelet autojen liian suuria tehoja siksi, että et halua tarttua niihin asioihin liikenteessä, joista sinä oikeasti vastaat ja joihin sinulla on valta.

--------

23.09.2016, 14:31 #700533 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”On mielipidekysymys, ovat autotehtaat ja lainsäätäjä millään tavalla vastuussa salliessaan maanteillä autoja, joiden suuresta huippunopeudesta on hyötyä pelkästään rikollisessa käytössä, ja joista osan tiedetään koituvan ihmisten kuolemaksi pelkästään tästä syystä.”

Aivan, se on mielipidekysymys. Lukiessani sinun mielipiteitä autotehtaiden ja lainsäätäjien vastuusta tehokkaiden autojen myyntiin liittyen, näen sieluni silmin myös sinun omat mielipiteesi ihmisten kuolemaksi koituvista asioista. Sanot ajavasi lähes aina ylinopeutta, sanot tietäväsi että ylinopeus lisää liikennekuolemia, ja sanot että et välitä siitä. ”I don’t care. Eli so what… Ikäviä asioita nyt vain tapahtuu ja tulee tapahtumaan.”

Väität ajavasi ylinopeutta vain turvallisissa tilanteissa, mutta sanot myös että et aja läheskään aina kelin edellyttämällä nopeudella. Tuollaisten puheitten jälkeen mieleen pitäisi tulla muitakin vastuullisia kuin autonvalmistajat ja lainsäätäjät. Lainsäätäjä on varta vasten kieltänyt ylinopeuden, mutta sinä syytät lainsäätäjää siitä että ylinopeutta ajetaan. Ylinopeuksia vähennetään valvonnalla, tämä vähentää liikennekuolemia, mutta sinä haluat että tätä valvontaa vähennetään. Tiedät että isompi nopeus tappaa, mutta sinä kirjoittelet korkeampien rajoitusten puolesta, mutta kun mietit vastuita, niin mieleesi tulee vain lainsäätäjä ja autonvalmistajat.

Aamulehdessä muuten oli tällä viikolla artikkeli jossa sanottiin, että Euroopan Komissio aikoo esittää, että vuodesta 2026 alkaen kaikki uudet henkilöautot varustettaisiin rajoituksen tunnistavalla laitteella. Siinä ei puhuttu onko kyse laitteesta joka vain kertoo kuskille milloin menee ylinopeuden puolelle vai laitteesta, joka estää rajoituksen ylittämisen.

----------

26.09.2016, 11:04 #700677 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” TeeCee siteeraa ja tiivistää edellä ajatuksiani niin hyvin, että tekisi melkein mieli kopioida teksti johonkin uusiokäyttöön. Itse kun tahdon olla liian monisanainen.”

Hyvä että ollaan lähtötiedoista samaa mieltä. Mitä sanot siitä varsinaisesta asiasta, jota noilla sinun ajatuksillasi perustelin? Olemme vuosien keskustelun jälkeen edelleen samassa tilanteessa melkein kaikkien keskeisten asioiden suhteen. Minä väitän sen johtuvan siitä, että sinä et ole mukana keskustelijana, vaan helpottamassa sisäistä painettasi. Perustelen tätä sillä, että sinä itse sanoit mielipiteittesi esivallasta, laeista ja määräyksistä johtuvan kapinasta, jonka syynä ovat kokemuksesi lapsuudessa ja nuoruudessa. Sanoit myös niistä mielipiteistäsi kirjoittelun olevan tämän kapinasi kanavoimista.

Käytännössä tuosta seuraa, että se mikä näyttää sinun osallistumiseltasi keskusteluun, onkin käytännössä meidän muiden osallistumista sinun terapiaasi. Kumpikaan, keskustelu tai terapia, ei etene niin kauan kun sinulle on epäselvää missä roolissa kulloinkin kirjoittelet. Otetaan esimerkkinä asioiden paikallaan junnaamisesta tuo kyselysi sääntöuskovaisten motiiveista. Ihmettelet edelleen että mitähän ne motiivit mahtavat olla, vaikka olen vastannut näihin ihmettelyihisi vuosien mittaan monta kertaa. Et ole reagoinut, et kuuntele vastauksia jotka eivät sovi kuvioihisi, ja silloin ei voi syntyä todellista keskustelua. Mutta saat siitä arvostelua.

Olet kertonut, että pistäessäsi asioita tärkeysjärjestykseen ”omapsykoterapialla”, olet havainnut negatiivisen arvostelun pelon olevan sinulle merkittävä tekijä. Olet arvioinut sen johtuva ankarasta kotikasvatuksesta, jossa sai vain negatiivista palautetta. Tästä seurasi sinun sanojesi mukaan erittäin paha allergia kritiikkiä kohtaan ja yleinen kapinahenki kaikkia sääntöjä ja esivaltaa vastaan. Ja tätä kapinahenkeä sinä nyt purat kirjoittelemalla kuin körttiläispappi hurmoksessa, josta saat negatiivista arvostelua.

Mitä järkeä on ehdoin tahdoin kerjätä LISÄÄ negatiivista arvostelua lääkkeeksi negatiivisen arvostelun aiheuttamiin henkisiin haavoihin?

------(uusi aihe: liikennepsykologia)------

18.11.2016, 14:47 #722637 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Kun erityisesti TeeCee harrastaa vanhojen kirjoitusten kaivelua, niin ajattelin vähän kuin hupailumielessä, että kokeillaanpa samaa. Eli irrotetaan asiat oikein kunnolla alkuperäisistä yhteyksistään.

Toivon että jäisit selvittämään ne tapaukset joissa sinulta lainaamani kommentit ovat mielestäsi harhaanjohtavasti irrotettu yhteydestään. Kerran jo aloitit lupaavasti. Ketjussa ”Poimintoja sanomalehdistä -osa 3” (18.10.2016, 01:04) toit esiin minun käyttämääni lainausta pidemmän lainauksen osoittaaksesi minun lainaukseni antavan väärän kuvan kirjoituksestasi. Se on juuri sitä mitä olen sinulta pyytänyt jo monta vuotta. Mutta kun vastasin sinulle 19.10.2016, 11:06, sinusta ei enää kuulunutkaan mitään. Mielestäni osoitin vastineessani sitovasti, että olin käyttänyt sinun kommenttiasi täsmälleen siinä hengessä missä olit itsekin puhunut.

----------

21.11.2016, 13:46 #722855 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” En olisi todennäköisesti ottanut ”onnettomuushistoriaani” edes puheeksi ellen olisi joutunut olemaan puolustuskannalla sen jälkeen, kun minun on vihjailtu olevan vaarallinen kuljettaja, joka ei välitä siitä, että lapsia kuolee ja vammautuu maanteillä. En jaksa nyt käydä viestejä läpi katsoakseni tarkasti mitä on kirjoitettu, mutta tuollainen ajatus välillä on herännyt. Onnettomuushistorian mainitsemisella oli tarkoitukseni vain osoittaa, että siitä ei voi tehdä tuon tyyppisiä johtopäätöksiä, koska en ole tappanut enkä vammauttanut ketään.”

Käsite ”vaarallinen kuljettaja” on niin epämääräinen, että siitä on turha puhua. Mutta se on fakta, että sinä nostat tahallasi riskitasoa tavalla, joka on kuljettajilta kielletty ajamalla usein ylinopeudella. Muista ottamistasi riskeistä en tiedä, koska et ole puhunut niistä. Se tarkoittaa, että sinä olet tarkoituksella vaarallisempi kuljettaja kuin olisit ilman ottamiasi laittomia riskejä. Se, kuinka vaarallista tämä tahallinen lisäriski on, riippuu kuskin omasta henkilökohtaisesta riskitasosta. Huippuhyvällä kuskilla muutaman kymmenen prosentin riskitason nousu kuolemien ja vakavien vammautumisten suhteen on absoluuttisena arvona pienempi kuin huonommalla kuskilla, mutta suhteessa muutos on sama.

En tiedä oletko hyvä vai huono kuljettaja vai siltä väliltä, mutta oman arviosi mukaan olet huono: ”…en kiistä olevani huono kuljettaja… Koska olen huono ajaja, eikä minulla ole hyvää ”liikennesilmää”…”. Jos et ole valehdellut, niin sinulla tuon ottamasi tahallisen lisäriskin vaikutuksen pitäisi olla keskimääräistä suurempi. Siksi sinun ei kannattaisi yrittää saada puhumalla häivytettyä sitä tosiasiaa, että et hoida omia vastuitasi liikenteessä.

--------

21.11.2016, 14:54 #722872 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: Eli yleisesti ottaen suurempi nopeus on aina vaarallisempaa kuin pienempi nopeus. Jokainen maantiellä ajava ihminen aiheuttaa asian hyvin tietäen enemmän vaaraa ajamalla tiettyä nopeutta kuin mitä hän aiheuttaisi ajamalla hitaampaa nopeutta. Samoin vuodessa kaksinkertaisen kilometrimäärän johonkin toiseen verraten ajava aiheuttaa kaksinkertaisen vaaran. Tämän kaiken keskellä ”suurin sallittu” on pelkkä mielivaltaisesti määrätty lakitekninen numero. Jostakin syystä keskustelu pyörii kuitenkin pelkästään sen ympärillä.”

Miten niin ”jostain syystä” keskustelu pyöriin sen mielivaltaisesti määrätyn lakiteknisen numeron ympärillä? Minkä numeron ympärillä sen sitten pitäisi pyöriä ajonopeuksista puhuttaessa?

Liikenteeseen on pakko sallia joku nopeus, koska ilman liikettä ei ole liikennettä. Yksi liikenteen hinnasta ovat sen vaatimat uhrit, ja tieteellisen tiedon mukaan liikenteen uhrien määrään voidaan vaikuttaa kaikkein eniten vaikuttamalla ajonopeuksiin. Tämä vaikuttaminen tapahtuu asettamalla kullekin tieosuudelle nopeuden yläraja, eli suurin sallittu nopeus. Eikö tästä kaikesta sinun mielestäsi muka seuraa, että jos aikoo puhua tästä ihmisten terveyden kannalta ratkaisevan tärkeästä riskitekijästä, niin on PAKKO puhua myös nopeusrajoituksista?

Puheesi tuntuvat järjettömiltä, ellei tiedä mitä muuta sinä olet puhunut. Sinä et pysty etkä edes halua noudattaa nopeusrajoituksia. Epäilet itse että tämä johtuu ADHD:stä, joka saa aikaan että rajoituksen mukainen nopeus on sinulle liian vähän stimuloivaa. Rajoituksen mukainen nopeus on turvallisempaa eli tylsää, ja tylsyyttä sinä et kestä. Joten sinulla on jo tiedossa miksi rajoituksista puhuminen ottaa sinua päähän, miksi viet itseltäsi tahallasi uskottavuuden yrittämällä keksiä ”järkeviä” syitä todellisen syyn lisäksi?

----------

22.11.2016, 09:55 #722945 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: Mikä on ylinopeuksiin kielteisesti suhtautuvan henkilön keskimääräinen nopeus suhteessa vallitsevaan nopeusrajoitukseen? Kuinka paljon yli – kuinka paljon ali – kyseisen lukeman? Miten paljon kuljettaja sallii nopeuden aaltoilevan? Mitkä ovat korkeimmat nopeuspiikit, mitkä hän vielä hyväksyy kokematta omantunnontuskia tai syyttämättä itseään? Mikä on korkein lukema yli nopeusrajoituksen, missä hänen autonsa nopeusmittarin viisari on vahingossa käynyt viimeisen vuoden aikana? Entä missä lukemassa sen on tahallaan annettu käydä? Miten kuljettaja varmistaa sen, että hän tietää täsmälleen, mikä on vallitseva nopeus? Mittarithan näyttävän yleensä jonkin verran väärin.
Tuossa muutamia kysymyksiä.”

Meidän pitäisi saada näissä keskusteluissa asiat erilleen samalla tavalla kuin ne ovat erillään todellisessa elämässäkin. Pitäisi tunnistaa mitkä niistä liittyvät toisiinsa ja mitkä eivät. Toisiinsa liittyvistä asioista pitäisi ymmärtää miten päin niiden mahdolliset syy-seuraus-suhteet menevät.

Sinulle ylinopeus on normaalinopeus, sinä et pysty noudattamaan nopeusrajoituksia. Mielipiteesi, jotka eivät huomio tätä tosiasiaa, ovat vääriä, ja selitykset jotka eivät ole linjassa noiden asioiden kanssa, ovat tekosyitä. Vaikka kaikki nuo kyselemäsi asiat tiedettäisiin desimaalin tarkkuudella, niin sillä ei olisi vaikutusta sinun mielipiteisiisi ylinopeudesta.

Sama koskee monia muitakin näissä keskusteluissa antamiasi argumentteja. Ainoat selityksesi, joita ei voi osoittaa epäloogisiksi tai tieteellisen tiedon vastaisiksi, ovat kertomuksesi siitä, mistä sinun nykyiset mielipiteesi omasta mielestäsi juontavat juurensa. Olet julkisesti pohtinut syitä siihen, miksi halveksit nopeusrajoituksia noudattavia, ja päätynyt tulokseen että syynä ovat lapsuudenkokemukset. Olet myös puinut sitä, mikä sai aikaan halveksuntasi kuria ja esivaltaa vastaan, ja siihenkin löytyi sinun mielestäsi syyt lapsuudesta. Siksi höpinäsi rationaalisemmista syistä eivät enää mene läpi.

--------

23.11.2016, 09:17 #723008 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001 TeeCee kertoo, että olen myöntänyt hänen esittämiensä tosiasioiden nopeuden ja sen seurauksien suhteesta pitävän paikkansa. Hän ei kerro milloin tämä on tapahtunut,.,”

Vanhin löytämäni kommenttisi oli marraskuuta 2011 (”En kiistä sitä ilmiselvää tosiasiaa, että ajoneuvon nopeuden lisääminen lisää loukkaantumisen ja kuoleman riskiä.”) ja tuorein tämän vuoden elokuulta (”Kuinka monta kertaa minun pitää toistaa se, että en kiistä tieteellisiä tosiasioita. Suurempi nopeus on vaarallisempi kuin pienempi nopeus. Myönnän tämän, ja sanoohan arkijärkikin sen”.)

Noiden väliin mahtuu ainakin nämä kommenttisi: ”Uskon käytännössä kaikki TeeCeen esittämät väitteet ylinopeuden vaarallisuudesta ja esimerkin voimasta ja keskinopeuden merkityksestä ja liikenteenvalvonnan vaikutuksesta ja niin edelleen…”En ole koskaan kiistänyt sitä itsestään selvää tosiasiaa, että mitä hitaammin maantiellä liikutaan, sitä vähemmän tapahtuu vakavia onnettomuuksia”…”mitä kovempaa vauhtia ajetaan, sitä kovemmalla vauhdilla törmäillään, ja sitä suuremmat hidastusvoimat kohdistuvat matkustajiin, ja sitä pahemmin heille käy”…”Tilastojen mukaan on vaarallisempaa ajaa ylinopeutta kuin olla ajamatta”…”En ole kiistänyt sitä, etteikö suurempi nopeus olisi vaarallisempaa kuin pienempi nopeus”

Vaikutat suorastaan tuohtuneelta kun tohdin epäillä että sinun käsityksesi nopeuden turvallisuusvaikutuksista olisivat ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa. Mutta kun Klaus Bremer sanoi, että ylinopeus on vaaratonta, aloit heti pohtia kumpaa tässä pitäisi uskoa, TeeCeetä vai tunnettua liikennetoimittajaa. Joten ymmärrän hyvin jos sinulta aina välillä tuppaa unohtuman että mitä sitä taas onkaan tullut sanottua.

----------

23.11.2016, 11:26 #723296 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: Ja tästä omituisesta laskelmasta TeeCee siirtyy kehittelemänsä todisteluketjun avulla johtopäätökseen, että seuraava aikaisemmin esittämäni kommentti kuulostaa rikollisen psykopaatin puheelta:”

Tarkkaan ottaen se olit SINÄ kun sanoi että kommentistasi ” Se, mitä olen yrittänyt sanoa, on, että I don’t care. Eli so what. Kuoleehan ihmisiä muutenkin” saa kuvan, että sen on kirjoittanut psykopaatti: ”Lukija saa käsityksen, että tekstin kirjoittaja on rikollinen psykopaatti, jolle kaikki on yhdentekevää.”

Minä vastasin sinulle, että ”jos tuo kuulosta sinusta rikollisen psykopaatin puheelta, niin kannattaisikohan sinun muuttaa mielipiteitäsi? Totta puhuen minustakin kuulostaa psykopaatin mielipiteeltä, että ei välitä montako uhria liikenne vaatii, koska on olemassa suurempiakin tappajia kuin liikenne.”

Sitähän sinä tuolloin olit selittämässä, vai mitä? Että et näe tarpeelliseksi vähentää tahallista lainvastaista riskinottoasi liikenteessä, koska siellä tapahtuu niin pieni osuus kaikista kuolemantapauksista? Olet ennenkin perustellut riskiottoasi sillä, miten vähäinen todennäköisyys sille on että juuri sinä kuolisit liikenteessä: ” Minä taas ajattelen laajemmin. Todennäköisyyteni kuolla liikenteessä seuraavien parinkymmenen vuoden aikana on nolla pilkku jotain prosenttia ajoinpa ylinopeutta tai en… Miksi siis kiduttaisin itseäni välttääkseni nolla pilkku jotain prosentin riskin kuolla liikenteessä, kun kuolen joka tapauksessa. Murskaantuminen rekan nokkaan on todennäköisesti jopa parempi kuolema kuin se mikä muuten odottaa.” Lisää esimerkkejä löytyy jos idea ei tuosta selvinnyt.

Tosiasia on, että sinulla on tahallisesta laittomasta riskinotostasi mielipide, joka sinun itsesikin mielestä kuulostaa kuin sen olisi kertonut psykopaatti. Jos tämä vaivaa sinua, niin muuta mieltäsi ja kerro, että nykyään et enää arvioi ottamiasi laittomia tahallisia riskejä itsesi, vaan liikenteen kannalta.

Yksi asia vielä; sanoit että lukija saa käsityksen, että tekstin kirjoittaja on rikollinen psykopaatti. Sinähän puolustit sillä kommentillasi liikennerikoksiasi, joten tietenkin tekstin oli kirjoittanut rikollinen. Sitä paitsi olet jo myöntänyt olevasi liikenteessä elämäntaparikollinen ( ”Lainrikkojaksi syyttäminen ei sinänsä minua kovin paljon haittaa, sillä myönnän avoimesti olevani elämäntaparikollinen ainakin mitä liikenteeseen tulee”.)

--------

28.11.2016, 12:51 #724167 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: Ja mitä tulee TeeCeen laskelmaan, että liikennekuolemat kolminkertaistuisivat, jos nopeustottumukseni kopioitaisiin koko liikenteeseen, niin tällainen arvio on asioiden yksinkertaistamista.”

Aivan, se on yksinkertaistamista, mutta oikeastaan se en ollut minä joka yksinkertaisti. Minä vain laskin mitä sinun yksinkertaistetusta esimerkistäsi tieteellisen tiedon mukaan seuraisi. Aloitit kommenttisi (”Millaisia pitäisi liikennesääntöjen olla?” 16.08.2016, 12:29) korostamalla tiedon painottamista suhteessa muuhun tietoon, ja sen soveltamista käytäntöön. Nähtävästi sinun käsityksesi oikeasta painottamisesta ja tiedon soveltamisesta oli, että ylinopeuden hyödyt lasketaan yhden vähäliikenteisen tieosuuden perusteella ja haitat jätetään kokonaan huomioimatta.

---------

28.11.2016, 12:58 #724172 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Ensinnäkään en ole ehdottanut, että näin pitäisi tehdä.”

Sinä olet ehdottanut, että ihmisten pitäisi voida ajaa nopeuksia, jotka tuntuvat heistä mukavilta, ja olet sanonut että mukavan nopeuden raja on useimmiten noin 10-30 kilometriä yli rajoituksen. Olet sanonut myös, ettet vaadi itselleni mitään ”etuja”, joita en sallisi myös kaikille muille. Koita nyt päästä itsesi kanssa yksimielisyyteen siitä, pitäisikö kuljettajien ajaa itselleen sopivana pitämäänsä nopeutta rajoituksista välittämättä vai ei.

--------

28.11.2016, 13:04 #724175 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Toisekseen TeeCee tekee arvion nopeustottumuksistani riittämättömin perustein. Ajansäästölaskelmassa, johon hän ilmeisesti viittaa, heittelin lukuja ja arvioita eri suuntaan, eikä laskelma ollut tarkka. Se on lisäksi tehty yhden vähäliikenteisen minulle tutun tieosuuden perusteella. En saavuta vastaavaa ajan säästymistä ylinopeutta ajamalla jossakin aivan erilaisessa ympäristössä. Ei yhden maantien karkeasti arvioidusta nopeudesta laskettu ”nopeustottumukseni ”voi ajatella olevan voimassa esimerkiksi Mannerheimintiellä. Esittämäni karkea laskelma oli pelkästään esimerkin omainen havaintoesitys siitä, että ylinopeudella säästyvä aika on suurempi kuin ”vain ne muutamat minuutit”, mitä propagandassa vuodesta toiseen toistetaan. Tämä kävi ilmi kirjoituksestani.

Kirjoituksestasi tosiaan kävi ilmi, että liioittelit tarkoituksella yleistämällä laskelmassasi sen yhden vakioreittisi aikasäästön koko vuoden-, ja lopulta koko kuskinurasi ajalle. Siksi minunkin laskemani vaikutukset liikenneturvallisuuteen olivat samassa, SINUN valitsemassa suhteessa liioiteltuja.

Sanoit että et pysty ajamaan muualla keskimäärin yhtä paljon ylinopeutta kuin sillä esimerkkinä käyttämälläsi reitillä. Sanoit myös että laskelmiesi heittävän senkin vuoksi, että vuosittaiset ajokilometrisi ovat vähentyneet siitä mitä olit käyttänyt laskuissa. Arvioit, että käytännössä et säästä ylinopeudellasi aikaa yhtä kuukautta joka vuosi, vaan säästäkin VAIN vähintään kaksi viikkoa vuosittain. Tuon jälleen SINUN ilmoittamasi nopeuden perusteella laskettuna lisäät tahallasi liikennekuoleman todennäköisyyttä 75 %:lla verrattuna siihen, minkä suuruinen se olisi jos et ajaisi ylinopeutta. Tuo on siis riskinlisäys, josta sanoit että ”I don’t care”, ja perustelit tätä sillä että ihmisiä kuolee paljon enemmän liikenteen ulkopuolella kuin liikenteessä.

------

28.11.2016, 13:36 #724188 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Tässä vielä lopuksi alkuperäinen ”Eli so what” -kirjoitukseni. Ehkä minun olisi pitänyt valita sanat hieman toisin kohua herättäneessä kappaleessa ja kirjoittaa esimerkiksi seuraavasti:
Viime vuonna kuoli 52492 suomalaista, joista ainoastaan promilleissa mitattava osuus ylinopeuden takia. Joten miksi nostaa ylinopeus kaiken keskipisteeksi ja järjestää suuri jatkuva show sen ympärille.

Ei tuo olisi paljoa auttanut, koska edelleen jäämme ilman vastausta varsinaisesta asiasta. Miksi ylinopeuden hillintä on sinun mielestäsi suuri jatkuva show, ja ylinopeuden nostamista kaiken keskipisteeksi? Sanot että pitkästyt ajaessasi rajoitusten mukaan; miksi sinä pitkästyt? Sanot laillisella nopeudella ajamisen olevan tylsää; mikä saa sen tuntumaan sinusta tylsältä? Sanot hermostuvasi laillista nopeutta ajaessasi; miksi sinä siitä hermostut? Sanot että ylinopeudella ajaminen vähentää stressiäsi; miksi se sinun mielestäsi vähentää stressiäsi?

Nyt sinä tarjoat ylinopeudelle järkiperäistä syytä, se ei sinun mukaasi vaikuta liikennekuolemiin eikä loukkaantumisiin riittävän paljon jotta sitä kannattaisi pitää ongelmana. Entä ne muut kertomasi syyt? Valehtelitko sanoessasi että et edes kykene ajamaan rajoitusten mukaan, koska se tuntuu sinusta sietämättömältä pidättelyltä, ja että kaltaisesi ADHD-ihminen tarvitsee stimulaatiota, jota tarjoaa suurempi nopeus?

Kaiken puhumasi perusteella olen varma, että sinä puhuit totta kertoessasi vaikean suhteesi liikennesääntöihin ja niiden valvontaan johtuvan sinun henkilökohtaisista ominaisuuksistasi, ei niistä syistä, mitä nykyään tarjoat. Sinulla on harhaisia käsityksiä, joille yrität keksiä muka loogisia syitä. Luulet poliisin ohjailevan ihmisiä kohti totalitaarista diktatuuria, ja uskot nopeusvalvonnan olevan yksi keinoista, joilla kansaa totutetaan yhä tiukkenevaan kuriin, jolla se pysyisi vastaisuudessakin valtiaittensa otteessa. Tällaisiin harhoihin mielipiteensä perustuvan kanssa ei kannata kinata siitä, onko asiallista tappaa lisää ihmisiä liikenteessä, koska muualla heitä kuolee enemmän.

----------

28.11.2016, 15:35 #724234 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Rajoituksen mukainen nopeus on riittävän stimuloivaa, jos olosuhteet tekevät siitä sellaisen.

Kai sinä itsekin ymmärrät, että tuo ei vastaa sinulle esitettyyn kysymykseen? Olet sanonut, että et pysty etkä edes halua noudattaa nopeusrajoituksia, koska tarvitset ajaessasi enemmän stimulaatiota kuin saat rajoituksen mukaisesta nopeudesta. Kysymys kuului, että miksi unohdat tämän itse antamasi selityksen pohtiessasi omiin nopeustottumuksiisi liittyviä asioita. Tuo ADHD-selityksesi on aivan ***vetin paljon loogisempi kuin esimerkiksi se, että rajoituksia vahditaan jotta kansa pysyisi Poliisin talutusnuorassa, tai jotta lehdistö saisi jänniä takaa-ajojuttuja vastapalveluksena Poliisille antamastaan taustatuesta sen viedessä maata kohti Kiinan kaltaista totalitaarista yhteiskuntaa.

--------

29.11.2016, 08:21 #724278 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: Moottori-lehdessä oli aikoinaan luettelo ja lyhyt tapahtumaselostus kuolemaan johtaneista liikenneonnettomuuksista. Katselin joskus tätä luetteloa ja tulin siihen tulokseen, että onnettomuudet, joissa ylinopeudella on ollut merkittävä osuus, olivat yleensä sen tyyppisiä, että minun ajotavallani ja nopeustottumuksillani sellaisiin ei kovin todennäköisesti joutuisi.

Tuo Moottori-lehden luettelo perustuu liikenneonnettomuuksien tutkintalautakuntien raportteihin. Satutko muistamaan mitä olemme aiemmin puhuneet tuon raportin nopeustiedoista? Sen keskustelun jälkeen sanoit näin: ”Nyt asiaa on käsitelty, ja se on mennyt ainakin jossakin määrin syvämuistiini. VALTin luvut ovat siis joiltakin osin vääriä. Unohtakaamme siis VALT ja sen väärät luvut.”

VALT:n luvut ovat vääriä nopeuksien osalta, ja nyt sinä perustelit mielipidettäsi ylinopeudesta tämän tilaston nopeustiedoilla. Tuon mainitsemasi luettelon perusteella ei voi tietää, missä onnettomuuksissa ylinopeudella on ollut vaikutusta sen syntyyn tai siihen, että onnettomuudessa kuoli ihmisiä, koska suuri osa ylinopeuksista ei päädy onnettomuustutkintaraporttiin ja sitä kautta Moottori-lehden tapahtumaselostuksiin. Ei tätä asiaa tarvitse säilyttää missään syvämuistissa, riittää että sen ymmärtää.

------------

29.11.2016, 08:49 #724282 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: Edellisessä viesteissään TeeCee pyörittelee eri aikoina esittämiäni kommentteja ja yrittää saada kirjoitukseni näyttämään ristiriitaisilta. Hänellä näyttää olevan tarve nähdä ongelmia sielläkin, missä niitä ei ole.

Minulla on tarve näyttää, että kanssasi ei kannata puhua liikenneasioista, koska sinulla on niistä monenlaisia mielipiteitä, jotka kumoavat toisensa. Luonnollisesti olet esittänyt ne eri aikoina, koska samassa yhteydessä esitettyinä huomaisit itsekin ristiriidat ja jättäisit kommenttisi sanomatta. Sanot esimerkiksi minun puhuvan sinusta kuin rikollisesta, kun olet edellisessä kommentissasi puolustellut tekemiäsi rikoksia. Sinun ei kannattaisi vältellä näitä ristiriitaisuuksia, vaan yrittää selvittää niitä. Jos et pysty selvittämään niitä, niin eikö looginen johtopäätös ole silloin, että sinulla tosiaan on ristiriitaisia mielipiteitä?

-------

29.11.2016, 09:58 #724302 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001 TeeCee kirjoittaa lainvastaisesta riskinotostani viitaten ylinopeuksiin.
Minun arvomaailmassa sillä, onko jokin asia lain vastainen vain mukainen, on merkitystä lähinnä siltä kannalta, että ensiksi mainitusta voi saada rangaistuksen.

Näinhän sinä olet moneen kertaan sanonut. Mutta meidän muiden ei tarvitse alistua elämään sinun harhaisen arvomaailmasi mukaan, meillä on oikeus vaatia sitä turvallisuutta, jonka liikennesääntöjen noudattaminen liikenteeseen tuo. Tämä ei tietenkään koske pelkästään sinua, vaan kaikkia niitä jotka pitävät omia mielipiteitään suuremmassa arvossa kuin kanssaihmisiään. Ymmärrän sinua, mutta paheksun silti tapaasi hankkia lievitystä traumoihisi liikenteessä. Sinun sekava arvomaailmasi ei hyvitä sitä tosiasiaa, että sinä otat liikenteessä tahallisia laittomia riskejä.

--------

29.11.2016, 13:03 #724372 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Kiinni jäämistä kannattaa siis välttää, ja jos riski on saavutettuun hyötyyn nähden liian suuri, lainvastainen teko – mikä se sitten onkin – kannattaa jättää tekemättä.”

Eli te ylinopeutta ajavat hidastatte valvonnan ansiosta vauhtianne. Sinun mielestäsi ylinopeuden osuus on kokonaiskuolleisuuden kannalta merkityksetön, mutta valtio on tullut toiseen tulokseen siitä asiasta. Syynä tähän on se, että tieteellisen tiedon mukaan on yhteiskuntatalouden näkökulmasta kannattavaa houkutella ylinopeudella ajavia alentamaan nopeuksiaan valvonnalla, koska liikenteen onnettomuuskulut pienenevät huomattavasti kuin mitä valvonnasta aiheutuu kuluja.

Tämän pitäisi kiinnostaa sinua kovasti. Rahassa asioita mittaava taho päätyy suojelemaan ihmisiä riskiltä, jota ihmisten turvallisuutta sydämenasianaan pitävä sanoo mitättömäksi. Mitä itse ajattelet, onkohan Suomen valtio väärennellyt tutkimuksia ympäri maailman saadakseen ylinopeuden uhrien vähentämisen näyttämään muka taloudellisesti kannattavalta, vai onkohan sinun perusteluissasi jotain mätää? Esimerkiksi sellaista mätää, että todelliset motiivisi vastustaa nopeusvalvontaa eivät olekaan ne mitä sanot nyt, vaan ne, mitä olet sanonut aikaisemmin, eli lapsuudessa kokemasi asiat ja ADHD?

--------

29.11.2016, 13:25 #724382 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Vaikka tätä mieltä olenkin, en pidä itseäni moraalittomana. En vain ole sitonut moraalisia käsityksiäni Suomen valtion lakikirjaan enkä muidenkaan valtioiden.

Me pidämme itseämme luonnostaan huumorintajuisina, reiluina ja oikeuden mukaisina, luotettavina, vastuuntuntoisina ja niin edelleen. Myös moraalimme on omasta mielestämme useimmiten juuri sopiva. Ja vaikka joskus toimisimmekin niin että jopa itse huomaamme tekomme moraalittomuuden, olemme mestareita keksimään sille todella hyvän syyn. Aivomme ovat rakentuneet niin, että käsityksemme itsestämme on yleensä katteettoman positiivinen, siksi meidän ei kannattaisi antaa paljoa arvoa omalle mielipiteellemme omasta moraalistamme, koska se on todennäköisesti väärä. Realistisin käsitys itsestään on tutkimusten mukaan vaikeasti masentuneilla.

Olen lukenut puheitasi paljon ja tullut niiden perusteella tulokseen, että et kykene arvioimaan omaa moraaliasi, koska et pysty tarkastelemaan ajatuksiasi kriittisesti. Olet sanonut olevasi tyyppi, joka ei kestä pienintäkään kritiikkiä, ja nähtävästi tämä pätee myös itsekritiikkiisi. Siksi sinulle kelpaa oma arviosi omasta moraalistasi, ja yllätys yllätys, moraalisi läpäisee tarkastelun. Et koe että moraalisi pistäisi hanttiin, vaikka rikot tahallasi nopeusrajoituksia paljon ja usein ja pidät hyvänä ajatuksena rajoitusten nostamista ja nopeusvalvonnan vähentämistä, vaikka samanaikaisesti tiedät tuon tappavan ja vammauttavan ihmisiä, joiden turvallisuus on sinun moraalikäsitystesi mukaan kaikkein tärkein asia.

Omasta mielestäsi olet looginen ihminen, epäloogisuus kuulemma ärsyttää sinua aivan sietämättömästi, mutta mielipiteistäsi päätellen siedät sitä ihailtavan hyvin.

-------

29.11.2016, 15:30 #724466 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Toissa päivänä otin lainvastaisen riskin ajaessani nelostiellä satasta, vaikka voimassa on talviajan nopeusrajoitus 80 kilometriä tunnissa. Oli muutama aste lämmintä, ja sää oli kostea. Samanlaiset olosuhteet voisivat vallita myös silloin, kun talvinopeusrajoitus ei ole vielä voimassa.
En näe mitään oleellista eroa siinä, otanko laillisen vai laittoman riskin ajamalla sata kilometriä tunnissa. Riski on riski. Laki on laki.”

Vaikka itse ei näkisikään mitään eroa siinä ottaako jonkin riskin laillisesti vai laittomasti, niin eroa voi silti olla. Ehkä sitä ei vaan huomaa jostain syystä. Yksi tällainen syy voisi olla lapsuudesta periytyvä kurin halveksunta ja kapina esivaltaa vastaan. Vai mitä sinä luulet, voisiko sellainen vaikuttaa?

Yhteiskunnan lakien noudattamisessa liikenteessä mahdollisesti piilevää järkeä on mahdotonta nähdä, jos miettii omia tekojaan liikenteessä lähinnä sen perusteella, mikä tuntuu kivalta tai mistä pelkää saavansa rangaistuksia. Sinun kommenteissasi nuo kaksi asiaa tuntuvat olevan aika määräävässä asemassa. Sanot että et näe eroa lain rikkomisessa ja sen noudattamisessa. Miksi sinä et näe niissä eroa? Vaihtoehtoja on kaksi: joko noilla vaihtoehdoilla ei ole eroa, tai sitten niillä on eroa, mutta sinä et näe sitä. En ole nähnyt sinun juurikaan pohtivan noita vaihtoehtoja, näyttää kuin pitäisit lähtökohtana että siinä ei ole järkeä.

Tuollaiset loogisuusansat väijyvät meitä kaikkia, mutta jos päähän on jo nuoruudessa iskostunut kapinahenki kaikkia sääntöjä ja esivaltaa vastaan kuten sinulla oman kertomasi mukaan on käynyt, niin sinun pitäisi ymmärtää lähtökohtaisesti pitää kaikkea lakeihin liittyviä mielipiteitäsi ennakkoasenteiden saastuttamina. Mutta sinua se ei näytä yhtään häiritsevän, pikemminkin päinvastoin. Kyllä ihmismieli on kiehtova!

--------

05.12.2016, 14:36 #725715 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” TeeCee on kaivellut kirjoituksiani vuosien varrelta, joissa myönnän, että ylinopeus on vaarallisempaa kuin laillinen nopeus. Entä sitten. Koska ylinopeus on suurempi nopeus kuin laillinen nopeus, ja koska suurempi nopeus on vaarallisempaa kuin hitaampi nopeus, niin on kai loogista, että ylinopeus on vaarallisempaa kuin laillinen nopeus. Typeräähän tällaista itsestään selvyyttä olisi kiistää.
Mutta aivan samalla tavalla autolla ajaminen on vaarallisempaa kuin auton jättäminen talliin. Kun liikutaan, ollaan tekemisissä vaarojen kanssa.”

Olen lukenut psykologien neuvovan tarkistamaan alitajuisten motiivien vaikutusta omiin mielipiteisiin siirtämällä testattava ajatus toiseen asiayhteyteen. Sinulla on hiukan ”tulehtunut” suhde nopeusrajoituksiin, mikä värittää mielipiteitäsi siitä. Käyttäydyt kuin et huomaisi koko asiaa, joten sinun kannattaisi kokeilla tuota ylinopeutta koskevaa ajatustasi esimerkiksi työturvallisuuteen siirrettynä. Vaikka tähän tapaan: työturvallisuus huonontuu kun käytetään koneita turvallisuutta varantavalla tavalla väärin, mutta aivan samalla tavalla töihin lähteminen on vaarallisempaa kuin kotiin jääminen. Kun tehdään töitä koneilla, ollaan tekemisissä vaarojen kanssa. Kuulostako järkevältä mielipiteeltä?

Entä miltä oma ajatuksesi kuulostaa rattijuoppouteen sovellettuna; humalassa ajaminen on vaarallisempaa kuin selvänä ajaminen, mutta aivan samalla tavalla ajaminen on vaarallisempaa kuin auton jättäminen talliin. Ajetaan sitten selvin päin tai humalassa, ollaan kuitenkin tekemisessä vaarojen kanssa.

Ei ole reilua muita keskustelijoita kohtaan väännellä logiikkaa sen mukaan miten se parhaiten tuottaa itsellesi mieluisan lopputuloksen. Jos haluat perustella mielipidettäsi tuolla tavalla kuin tuossa perustelit, niin sinun pitää hyväksyä käyttämäsi logiikka muissakin yhteyksissä ja myös muilta nimimerkeiltä, mikä käytännössä tarkoittaa että keskustelua ei enää ole. Silloin kaikki vain heittelevät samantapaisia älyttömyyksiä kuin sinä tuossa ”perustelussasi”. Sinä käytännössä sanoit, että koska liikenne on riskialtis ympäristö, sen riskitasoa on järkevää lisätä tahallaan.

------

07.12.2016, 15:45 #726184 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Ylinopeuskuski on siinä mielessä etulyöntiasemassa, että kovan vauhdin takia hän saa luonnollista harjoittelua luistojen oikaisuissa. Hitaasti ajavat eivät joudu tilanteisiin, joissa autoa pitäisi jotenkin ”hallita”.”

Jos ylinopeuskuski on etulyöntiasemassa rajoitusta noudattavaan siksi, että hän selviää todennäköisemmin vaaratilanteesta johon rajoitusta noudattava ei joudu, niin samalla logiikalla tupakoija on etulyöntiasemassa tupakoimattomaan siksi, että savuke ei yskitä häntä yhtä paljon kuin se yskittäisi tupakoimatonta, JOS tämä polttaisi sen. Vaan kun ei polta.

Vaikka tästä on puhuttu jo vuosia, niin emme silti ole nähneet mielipidettäsi siitä, kumpi vaihtoehto on koko liikenteen kannalta parempi, sekö että kuskit ajavat usein ja pitkää niin kovaa ylinopeutta, että he sen vuoksi joutuvat vaaratilanteisiin riittävän tiheään rutinoituakseen selviämään niistä, vai ajaminen rajoituksen mukaan välttyen useimmista varatilanteista. Olet käsitellyt tuota asiaa pieninä paloina, joita yhdistämällä saa ristiriitaisen kuvan mielipiteestäsi.

Olet sanonut ylinopeuden aiheuttamaa riskiä ”kuvitteelliseksi” liikenneturvallisuuden vaarantamiseksi ja olet puhunut ylinopeuden ”väitetystä” vaarallisuudesta. En ole myöskään nähnyt sinun peruneen väitettäsi, että ylinopeus ei ole koskaan johtanut mihinkään negatiivisiin seurauksiin, tai että ylinopeudella aikaa säästettäessä sitä ei säästetä kenenkään kustannuksella.

Toisaalta toistelet eri sanankääntein, miten selvää sinulle on että nopeuden lisääntyminen lisää vaaraa. Jos se lisää sinun mielestäsi vaaraa, niin silloinhan ylinopeus johtaa jatkuvasti negatiivisiin seurauksiin, sen riski ei ole kuvitteellista, ja ylinopeudella säästetään aikaa ihmishenkien ja vakavien vammautumisten kustannuksella.

Saisiko näihin mielipiteisiin päivityksen?

--------

08.12.2016, 08:50 #726298 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” En tiedä, muistaako nykyaikaisella kalliilla autollaan ajeleva TeeCee vielä sitä aikaa, jolloin haluttua nopeutta ei napsautettu päälle ”cruise” -napista, vaan nopeus ylläpidettiin kaasupoljinta hienosäätämällä ja nopeusmittaria katselemalla.
Minulle tuo on vielä nykyisyyttä. Ja pidän sitä rasittavana ja epämiellyttävänä.”

Perheessämme autoista toinen on kaikilla kikottimilla varustettu tekniikan ihme, ja toinen on muinaisjäänne, jossa ei ole ohjaus- ja jarrutehostimia monimutkaisempia apulaitteita. Sillä minä ajan suurimman osan kilometreistäni, koska nautin AUTON ajamisesta. Olen jopa huonontanut sen maantieominaisuuksia entisestään parantaakseni maasto-ominaisuuksia.

Vauhdin pitäminen haluttuna ei vaadi cruisea, sen osaa jos haluaa. Poikkeuksiakin on, ja sinä olet yksi niistä. Olet kertonut miksi et kykene pitämään tasaista nopeutta: et pysty keskittymään ajamiseen. Mutta vaikka tiedät todellisen syyn, keksit harhaisia teorioita siitä miksi rajoitusten noudattaminen ei ole tärkeää. Sinä tiedät että säätäisit kuitenkin cruisen ylinopeudelle, jos sinulla olisi sellainen.

Alla näyte siitä miten käsittelet tätä asiaa silloin kun et koe tarvetta valehdella itsellesi:

”Vaikka ajamisessani onkin samanlaisuutta edellä mainitun tutkimuksen kuljettajien ajotapoihin, en voi vedota siihen, että minullakin olisi tutkimuksessa mainittu keskittymis- ja tarkkaavaisuushäiriö. Käytännössä se oireiden perusteella tietenkin on, sen olen tiennyt jo vuosia, mutta en ole katsonut aiheelliseksi hakeutua asiassa tutkimuksiin. En hyötyisi niistä mitään. Virallisista merkinnöistä ja leimautumisista voi olla haittaa jossakin tilanteessa – varsinkin jos on kyse mentaalipuolen asioista.

Sitä, mihin edellä viittaan, ei tietenkään voi käyttää puolusteluna sille, että rikkoo liikennesääntöjä tai tekee jotain muuta. Joillekin tietyt asiat vain ovat helpompia kuin joillekin toisille.

Liikennesääntöjä on helppo noudattaa yhtä poikkeusta lukuun ottamatta. Ja sen poikkeuksen varmaan kaikki arvaavatkin.

Ajaminen nopeusrajoitusten mukaisesti on älyttömän tylsää silloin kun liikenteelliset syyt eivät pakota niin hitaaseen vauhtiin. Se on yhtä tylsää kuin jos kenelle tahansa tämän foorumin kirjoittajista annettaisiin käsky kirjoittaa tästä alkaen esimerkiksi 70 prosentin nopeudella siitä, miten he luonnollisesti kirjoittaisivat. Sanoja ja lauseita tulisi mieleen, ja sormet pyrkisivät kirjoittamaan ne niin nopeasti kuin sopivalta tuntuu. Joku löisi kuitenkin karttakepillä sormille ja huutaisi ”ei niin nopeasti, seuratkaa näppäinlyöntimittaria”. Kirjoittamisesta menisi kaikki ilo. Elämä menisi eteenpäin kuin h i d a s t e t u s s a elokuvassa.

Ja arvatkaapa mitä keskittymis- ja tarkkaavaisuushäiriön omaava henkilö tekee tuollaisessa tilanteessa – silloin kun on liikenteestä. Ajaa keskittyneesti ja tarkkaavasti? Ei vaan pitkästyy ja etsii jotain korvikestimulaatiota, kun sitä ei ajamisesta saa. Kuljettaja rassaa radiota ja kaivaa tavaroita kassista ja lukee Ilta-Sanomia ja vajoaa täydellisesti mietteisiinsä ajan ja paikan tajun kadottaen – eli ajaa vaarallisesti kuin sika. Ylinopeudella ajaminen sen sijaan saisi hänet keskittymään, jolloin ajaminen olisi turvallista huolimatta suuremmasta nopeudesta.

-------

08.12.2016, 09:22 #726303 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Video: Havaintoesimerkki (minulle) normaalista ajotavasta ja nopeusrajoituksia noudattavasta ajotavasta. Katseen kääntäminen nopeusmittariin havainnoidaan kameran kääntämisenä. Videossa ei liioitella. Aina, kun vilkaisin nopeusmittaria, myös kamera ”vilkaisi” sitä. Silloin, kun ajetaan lähellä suurinta sallittua nopeutta, eikä haluta ylittää sitä, mittaria on seurattava huolellisesti ja nopeutta säädettävä sen mukaan. Alamäessä on jarrutettava, jos pelkkä kaasun lopettaminen ei riitä hidastamaan vauhtia.

Tuollainen ajaminen olisi kidutusta.”

Näin minäkin ymmärsin sinun tarkoittaneen jo joskus 2010 kun aloin lukea kirjoituksiasi. Sinulle tietyn nopeuden pitäminen on kidutusta, joten haluat ajaa sitä nopeutta mikä tuntuu sinusta mukavalta ja rennolta. Tämä on pääargumentti mielipiteelleni, että ne muut antamasi selitykset perustuvat harhaisiin kuvitelmiisi. Tällä hetkellä olen sitä mieltä, että sinä et kestä kovin hyvin itseesi kohdistuvaa arvostelua, minkä vuoksi olet keksinyt suojaksesi kaikenlaisia vikoja laeista, säännöistä ja aivan erityisesti nopeusrajoituksista, sekä ne tuottaneesta järjestelmästä. Tämä tekee mahdottomaksi keskustella kanssasi liikenneasioista. Luikahdat harhojesi pariin heti kun alkaa näyttää siltä että tekojasi tai mielipiteitäsi arvostellaan.

--------

08.12.2016, 12:26 #726445 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: TeeCeen lähestymistapa nopeusrajoituksiin ja niiden oikeutukseen ja ylinopeuksiin ei näytä muuttuneen tippaakaan, mikäli oikein osaan tulkita.”

Vuonna 2004 ajoin vielä tarkoituksella ylinopeuksia. En ollut vielä kovin hyvin perillä tutkimuksista, ja ajatustyö oli muutenkin vasta aluillaan. Tietojen ja ajattelun vähitellen kehittyessä löysin mielipiteistäni loogisia ongelmia, joiden korjaaminen edellytti muutoksia ajotapoihin, myös ajonopeuksiin.

Vuonna 2004 olin jo nähnyt näitä keskusteluja riittävästi huomatakseni miten siinä lopulta käy kun nimimerkki kaunistelee mielipiteitään ja ajotapojaan kommenteissa. Kenenkään muisti ei riitä valehtelemaan vuosikausia aina samalla tavalla, puheet pysyvät johdonmukaisina vain jos ajattelee ja puhuu samalla tavalla. Tätä ei voi toteuttaa jos ei vahdi alitajuisia motiiveitaan. Ja senkin huomasin, että JOS päätyy epähuomiossa kaunistelemaan asioita, paluu todella vaikeaa. Harva pystyy sanomaan että sori, tuli vähän innostuttua, etenkin jos on tullut vuosi tai kymmenen tullut puolustettua kantaansa niska punaisena.

Lähestymistapani rajoitusten oikeutukseen on pysynyt samana, koska perusteluni tuntuu edelleen loogiselta. Minusta järjestys on silloin oikea, kun liikenteen rajoitukset asettaa sama taho, joka sen liikenteen pystytti ja joka sitä operoi. Tietenkään en pidä siitä että muut määräilevät minua, mutta oikeustajuni edellyttää minua tottelemaan liikennesääntöjä jos itsekin edellytän että muut ajavat selvin päin ja noudattavat väistämissääntöjä. Olet sanonut että et halua itsellesi mitään mitä et sallisi myös kaikille muille, tämä on minun versioni samasta asiasta.

---------

08.12.2016, 12:40 #726452 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

TeeCee: ”Sillä minä ajan suurimman osan kilometreistäni, koska nautin AUTON ajamisesta.”

SO2001: ”Mitä nyt itse kukin ”ajamisena” pitää.”

Esitit syyksi rikkoa nopeusrajoituksia sen, että autossasi ei ole cruisea ja sanoit rajoitusten noudattamisen SIKSI olevan epämiellyttävää. Mielestäni osoitin, että cruisettomuus ei tee ajamisesta kidutusta, syy saattaa olla joku toinen. Syy saattaa olla esimerkiksi se mitä olet monen kertaan itse sanonut sen olevan: sinun henkilökohtaiset ominaisuutesi tekevät tietyn nopeuden pitämisen vaikeaksi. Jos et ole valehdellut meille, niin sinulla on kaksi eri syytä ylinopeudellesi. Kumpi on lähempänä todellista syytä?

Toisessa vaakakupissa on kertomasi syy, että et kestä kritiikkiä, koska sait siitä yliannoksen nuoruudessasi.

Toisessa vaakakupissa on iso kasa sekopäisiä teorioita, jotka eivät ainakaan kaikki voi mitenkään pitää paikkansa, ja koska ne ovat enemmän tai vähemmän sidoksissa toisiinsa, todennäköisesti ne kaikki ovat harhoja.

Tästä sinun pitäisi pohtia, ei siitä millaisesta ajamisesta kukin tykkää.

----------

08.12.2016, 13:05 #726466 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Tästä tulikin mieleen se, että pelkästään näitä keskusteluketjuja lukemalla voisi saada sen käsityksen, että ainoastaan yksi psykopaatti eli minä ajaa ylinopeutta. Kaikki muut sen sijaan suhtautuvat siihen yksiselitteisen kielteisesti eivätkä tietenkään itse aja ylinopeutta.
Liikenneviraston julkaisu “Ajonopeudet maanteillä” ei täysin tue tätä olettamusta.”

Se ei tue oletustasi, koska se on väärä. Ihmiselle on lajityypillisten ominaisuuksiensa vuoksi vaikeaa noudattaa nopeusrajoituksia, siksi noin puolet ajaa niiden yli.

Tämä lajillemme tyypillinen piirre pitäisi huomioida ajattelussaan. Samoin se, että ihmisellä on taipumus liioitella tietämystään. Ja yleistää asioita henkilökohtaisten kokemustensa perusteella. Ja aliarvioida omia riskejään sekä liioitella kykyään selvitä jos riski kuitenkin realisoituu. Ja niin edelleen, ylipäätään ihminen on luonnostaan hyvin huonosti varustettu ajattelemaan johdonmukaisesti.

Minkä verran sinä käytät tämän kaltaista ihmismielen toiminnasta saatua tietämystä harkitessasi omien oletustesi osumatarkkuutta? Minusta näyttää kuin ainoa käyttämäsi kriteeri olisi se, että päähäsi pälkähtänyt asia ei saa asettaa mitään vanhaa mielipidettäsi kyseenalaiseksi.

-------

08.12.2016, 13:09 #726469 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Yli kymmenen kilometriä tunnissa ylinopeutta ajavia, johon kaahareiden sarjaan minä kuulun, osuus “kahdeksankympin” tiellä on kesäaikaan kuusitoista prosenttia.
Huomautan, että kuusitoista prosenttia on sentään yhden suurehkon poliittisen puolueen ääniosuuden verran, joten on kyse enemmänkin kansanryhmästä kuin vain muutamasta piittaamattomasta liikennerikollisesta.”

Aivan, kyse ei tosiaankaan ole vain muutamasta piittaamattomasta liikennerikollisesta, vaan suuresta joukosta rikollisia, jotka vastaavat yhdessä huomattavasti tuota osuutta suuremmasta osuudesta liikennekuolemista ja vakavista loukkaantumisista.

-------

08.12.2016, 13:52 #726503 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” On vaikea saada kiinni siitä, mitä TeeCee oikein yrittää todistella useilla kommenteillaan, joissa hän käsittelee mahdollisia motiivejani nopeusvalvonnan vastustamiselle ja ylinopeuden vaarojen vähättelemiselle.
Onko motiiveilla loppujen lopuksi kovin suurta väliä.”

Wikipediasta lyhennellen lainaten: motiivi tarkoittaa syytä tietyn asian tekemiseen. Motiivit ovat läsnä kaikessa ihmisen toiminnassa, se on toiminnan psyykkinen syy. Motiivit pitävät liikkeen tiettyyn suuntaan tiedostettuna tai tiedostamattomana. Koska monet motiivit tulevat alitajunnasta, on niiden löytäminen, tutkiminen ja kehittäminen erittäin vaikeata. Motiivit ovat niitä ”syitä” meidän käyttäytymisellemme, miksi toimimme ja haluamme asioita. Keskeisin syy käyttäytymiselle ovat motiivit ja tarpeet. Motiivit virittävät ja ohjaavat ihmisen käyttäytymisen tiettyyn suuntaan ja motivaatio on se psyykkinen tila ja halu, millä vireydellä toimitaan tavoitteiden saavuttamiseksi. Vapaa lainaus loppuu.

Niin, onkohan sillä mitään väliä, mikä määrää mitä ajattelemme ja miten ajattelemme?

Minulle motiivit ovat pikkuhiljaa muodostuneet todella tärkeiksi. Ajattelen niistä niin, että jos ne eivät kiinnosta minua, en voi tiedostaa niitä, enkä siksi voi vaikuttaa niihin. Ja jos en vaikuta motiiveihini, olen samalla viivalla muiden apinalajien kanssa. Aivoni ovat hiukan kehittyneemmät kuin niillä, mutta siitä ei ole minulle paljon iloa jos en pysty itse vaikuttamaan mitä ja miten ne aivot käsittelevät saamaansa informaatiota.

Että mitäkö yritän todistella? Yritän todistella että ajatustesi ja sitä kautta myös tekojesi motiivit eivät ole niitä joita meille kerrot. Yritän todistella että elät ajatusharhojen vallassa niin vahvasti, että vielä näinkin pitkän toistelun jälkeen edelleen ihmettelet, että mitä se TeeCee oikein yrittää todistella.

Voin tietysti olla väärässä, ja se selviää puhumalla asia halki. Jos motiivisi, joiden mukaan olet luonut nykyiset mielipiteesi esimerkiksi rajoituksista ja niiden valvonnasta, eivät ole perua lapsuutesi kokemuksista ja keskittymisvaikeuksistasi, niin miksi olet moneen kertaan kertonut että juuri ne ovat olleet motiivejasi?

----------

08.12.2016, 15:13 #726578 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: Miksi on olemassa erilaisia puolueita ja poliittista käsityksiä. Kaikki näkevät faktat, joten miksi kaikki eivät tee niiden perusteella samanlaisia johtopäätöksiä? Miksi kaikki eivät äänestä yhtä ja samaa puoluetta? Miksi on olemassa hyvinkin paljon toisistaan poikkeavia näkemyksiä? Miksi jotkut panevat toivonsa sosialismiin, jotkut kapitalismiin, jotka liberalismiin, jotkut fasismiin, jotkut vihreyteen ja niin edelleen.

Entäpä jos tässäkin tapauksessa taustalla on samanlaisia syitä, joita TeeCee näkee olevan minun mielipiteitteni taustalla. Yksi kärsii ADHD:stä ja äänestää Vasemmistoliittoa.”

Minä näen sinun mielipiteittesi taustalla ne asiat, joiden sinä olet kertonut olevan niiden taustalla: lapsuutesi kokemukset, ADHD ja salaliitto, jossa poliisi ja armeija ohjailevat mediaa ja sen kautta ihmisten ajatuksia. Et suostu itse kertomaan kumpi noista on todellisuudessa mielipiteittesi taustalla, joten minun on pääteltävä se itse, ja pidän kahta ensimmäistä kertomaasi syytä todennäköisimpänä.

Tuo salaliitto-selitys kuulostaa ajatusharhalta, jonka keksit purkaessasi pahaa oloasi eri foorumeilla kirjoitteluun. Ymmärrän motiivisi, kieltämättä uskottavuuttasi olisi syönyt jos olisit kertonut että oikeasti yleinen kapinasi kaikkia sääntöjä ja esivaltaa vastaan johtuu huonosta itsetunnostasi, joka kiskottiin sinusta hokemalla ettei sinusta ole mihinkään. Salaliitto kuulostaa paljon komeammalta syyltä, ja ennen kaikkea se saa sinut tuntemaan että tällä kerralla syy ei ole sinussa, vaan koko muu maailma on vinksallaan.

--------

08.12.2016, 15:51 #726672 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Jos maailmassa vallitsee samanlainen ”vain yksi mielipide on oikea – kaikki muut vääriä” -todellisuus, jollaista TeeCeen kirjoitukset henkivät, silloinhan ei tarvittaisi kuin yksi puolue.”

Jos kirjoitukseni tosiaan henkivät tuota, niin olen viestinyt todella huonosti. Ennen kuin uskon näin käyneen, haluan sinulta jotain esimerkkejä. Arvaan että tarkoitat tuolla ”vain yhdellä oikealla mielipiteellä” tieteellistä tietoa. Sinä SANOT arvostavasi tiedettä ja tieteellistä maailmankuvaa, mutta minä arvostan sitä oikeasti, eli hyväksyn faktoiksi myös ne tieteen havainnot, jotka ovat mielipiteitteni vastaisia. Sitä minun kirjoitukseni on tarkoitettu henkimään. Minulla on monia mielipiteitä, jotka eivät miellytä minua, mutta jotka olen omaksunut, koska ne vastaavat tieteellistä tietoa paremmin kuin omin päin kehittelemäni mielipiteet. Näitäkö tarkoitat puhuessasi ”oikeista mielipiteistä”?

Mielipiteeni eivät ole oikeita, vaan pyrin siihen että ne eivät olisi tarkoituksella vääriä. Tarkoituksella vääränä mielipiteenä pidän sellaista, jonka mielipiteen haltija tietää olevan vastoin tieteellistä tietoa. Mielipide on väärä jos se on tieteellisen tiedon vastainen, mutta se ei vielä tee mielipiteestä oikeaa, jos se ei ole ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa. Tällaisessa hengessä minun on ollut TARKOITUS kirjoitella.

-----------

09.12.2016, 11:46 #726872 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Olisiko TeeCeen ihannejärjestelmä kenties sellainen, jossa erehtymättömät asiantuntijat päättäisivät asioista, ja jossa yhden puolueen johtama yhteiskunta (= vallanpitäjien klikki) panisi päätökset toimeen. Kansalaisten tehtäväksi jäisi totteleminen. Tällaista järjestelmää TeeCee näyttää pitävän ainakin maanteille parhaiten sopivana.”

Oli yhteiskuntajärjestelmä mikä tahansa, niin liikenteellä on mielestäni sitä paremmat mahdollisuudet toimia yhteiskunnan hyödyksi, mitä enemmän sen toiminta perustuu oikeaan tietoon, ja tieteen tehtävä on toimittaa tätä tietoa.

Puheesi erehtymättömistä asiantuntijoista ja vallanpitäjien klikeistä ovat sinun omia harhojasi, asiantuntijat eivät ole erehtymättömiä. Heillä on vaan enemmän tietoa omasta erikoisalastaan kuin ihmisillä keskimäärin. Puheesi asiantuntijoista johtuu siitä että inhoat heitä, koska he ovat monissa liikenneasioissa päätyneet eri tuloksiin kuin sinä. Liikennesääntöjen tottelemista sinä inhoat koska kykysi noudattaa niitä on keskimääräistä heikompi, mistä seuraa rangaistuksen pelko, ja sinä koet rangaistuksen negatiivisena arvosteluna. Syynä on ankara kotikasvatuksesi, jossa sait pelkästään negatiivista palautetta. Se vei itsetuntosi ja synnytti yleisen kapinahengen kaikkia sääntöjä ja esivaltaa vastaan.

Tuon sinä olet meille kertonut syyksi sille, että koet yhteiskunnan ja sen säännöt niin kuin koet. Tuota selitystäsi tukee myös kertomasi syy sille, miksi kirjoittelet verkossa: se on sinun mukaasi keino kanavoida lapsuutesi ja nuoruutesi kokemusten aiheuttamia tuntemuksia turvallisesti. Siinä meillä on henkilön itsensä kertoma loogiselta tuntuva selitys sekä sille miksi hän kirjoittaa että sille, miksi hän kirjoittaa niin kuin kirjoittaa. Joten miksi ihmeessä meidän pitäisi kuunnella harhojasi klikeistä ja salaperäisistä liittoutumista kansaa vastaan?

--------

09.12.2016, 12:05 #726879 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” TeeCeen käsitys yhteiskunnasta pienenä vallankäyttäjien joukkona on mielenkiintoisella tavalla samanlainen, millaisena sen esittivät liikennepsykologi Summala ja liikennesuunnittelija Pasanen Helsingin Sanomissa käymässä propagandakampanjassa vuonna 1998.”

Näin vastasin sinulle kun viimeksi ihmettelit minun käsitystäni yhteiskinnasta: ”Minulle yhteiskunta on minä, te muut ihmiset, kaikki yritykset, seurat, yhdistykset, puolueet, valtio, kunnat, ylipäätään koko tämä sosiaalinen rakennelma tässä ympärillämme. Se ei ole kovin hyvin järjestynyt, siinä lukemattomat voimat vaikuttavat kaiken aikaa eri suuntiin välillä toisiaan voimistaen, välillä heikentäen ja välillä toinen toisensa kokonaan kumoten. Ei siis tosiaankaan mikään asioista päättävä DI-kerho, pikemminkin sen vastakohta.
Käytän sanaa ”yhteiskunta”, koska sana ”valtio” ei vastaa sitä mitä ajan takaa. Valtio on vain yksi työkaluista, joita iso järjestäytynyt yhteiskunta tarvitsee voidakseen ylipäätään olla olemassa.
Yhteiskunnalla on oma tahtonsa, jonka miellän ikään kuin kaikkien yhteiskuntaan kuuluvien sekalaisten pyrkimysten summavektoriksi. Esimerkiksi liikenteemme on sellainen, jota tämän yhteiskunnan jäsenet ovat enemmän tai (todennäköisesti) vähemmän rationaalisilla teoillaan, puheillaan ja päätöksillään saaneet aikaan. Siksi pidän esimerkiksi liikennesääntöjä tai nopeusrajoituksia yhteiskunnan eikä valtion tuottamina. Valtio on vain työkalu, jonka tämä yhteiskunta pisti pystyyn, jotta se saisi tuotettua mm. liikennesääntöjen kaltaisia järjestäytyneen yhteiskunnan tarvitsemia asioita.”

Olivatko nuo mainitsemasi ihmiset yhteiskunnasta tätä mieltä?

---------

09.12.2016, 13:06 #726934 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Kumpikin miehistä kannatti kameravalvonnan huomattavaa lisäämistä.”

Heidän toiveensa on toteutunut ja sen on tutkimuksissa havaittu toimineen toivotulla tavalla.

SO2001: ” Summala esitti, että ”yhteiskunta antaa tieverkon kansalaisten käyttöön, mutta edellyttää sääntöjen noudattamista”. Hänelle yhteiskunta ja kansalaiset näyttävät siis olevan eri asioita. Yhteiskunta antaa, määrää ja edellyttää. Kansalaiset saavat ja ovat velvoitettuja tottelemaan.”

Miten niin ”Summala esitti”, kansalaiset tosiaan ovat velvoitettuja tottelemaan liikennesääntöjä. Yhteiskuntamme on nähnyt hyväksi laatia liikenteeseen säännöt. Ne on kirjattu Tieliikennelakiin, jonka 3§:ssä kerrotaan tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet, joihin kuuluu mm. liikennesääntöjen noudattaminen. Ei yhteiskuntaa ja kansalaisia voi tuolla tavalla erottaa toisistaan yhteiskunnan tottelijoiksi, yksityishenkilöt eli kansalaiset ovat yhteiskunnan ydinosa. Liikennesäännöt säästävät nimenomaan kansalaisten henkiä ja vähentävät heidän vammojaan.

Sinä et harhoiltasi kykene näkemään yhteiskuntaa muuna kuin kansalaisten sortajana, silti huomaat ihmettelemisenaihetta vain muiden käsityksistä yhteiskunnasta.

----------

09.12.2016, 13:16 #726939 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Pasanen puolestaan oli sitä mieltä, että yhteiskunta ilmaisee tahtonsa mm. nopeusrajoituksilla. ”Yksittäisellä kuljettajalla ei ole oikeutta eikä edes kykyä luoda viisaampaa henkilökohtaista arvomaailmaa”, hän kirjoitti.”

No, onko hän sinun mielestäsi sitten väärässä? Olen lukenut kommenttejasi toistakymmentä vuotta. Tänä aikana olen nähnyt sinun arvottavan ajonopeuksien vaikutuksia vain kahden kriteerin mukaan, nimittäin SINUN ajoaikasi ja liikennekuolemat. Olet tullut tulokseen, että SINÄ säästät paljon aikaa ylinopeuksilla ja liikennekuolemia on niin vähän että se ei kiinnosta sinua.

Kuinka hyvin arvottaminen omasta mielestäsi meni?

---------

09.12.2016, 14:33 #726998 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: Viidellä ja puolella miljoonalla Suomen kansalaisella ja miljardeilla maailman asukkailla ei ole oikeutta eikä kykyä luoda viisaampaa henkilökohtaista arvomaailmaa.”

Juuri näin. Jotta ymmärtäisit miksi näin on, niin tee kaksi listaa. Kirjoita ensimmäiseen ne näkökulmat, jotka yhteiskunnan käskyläisenä nopeusasioista päättävän on otettava huomioon nopeusrajoituksia miettiessään. Kirjoita toiseen listaan ne asiat, jotka edellisessä listassa mainitsemiesi näkökulmien kannalta päätöstä tekevän on huomioitava, jotta päätöstä voidaan pitää rationaalisena.

Minä väitän että sinä et ymmärrä edes mistä tuossa puhun. Itse en olisi ymmärtänyt jos olisin nähnyt tuon tekstin ennen kuin olin lukenut näistä asioista eräästä tutkimuksesta. En ollut tajunnut kuinka laajasti asiaa pitää tarkastella silloin kun sitä pohtii yhteiskunnan kaikkien toimijoiden kannalta, joten allekirjoitan täysin Pasasen mielipiteen.

Mutta kun asiaa kysytään niiltä viideltä ja puolelta miljoonalta, niin melkein kaikki varmaankin uskovat pystyvänsä luomaan asiasta asiantuntijoita viisaamman arvomaailman. Nyt sinulla on tilaisuus osoittaa tämä mielipiteeni vääräksi tekemällä nuo kaksi listaa.

--------

09.12.2016, 15:17 #727024 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: Tuollainen ”ei ole kykyä eikä oikeutta luoda viisaampaa henkilökohtaista arvomaailmaa” tekstihän on karmeata.”

Minusta se on totta ja loogista. Jos malttaisit ottaa selville mitä rationaaliset nopeuspäätökset edellyttävät, tajuaisit että valtaenemmistöllä kansalaisista ei ole mitään mahdollisuutta tehdä liikenteessä nopeuspäätöksiä, jotka ottavat huomioon eri näkökulmat ja niiden edellyttämät tiedot. Joten siinä meni mahdollisuus tehdä viisaita päätöksiä liikennettä koskevasta arvomaailmasta.

Jos ei ole kykyä luoda viisasta arvomaailmaa liikenteestä, ei tietenkään saa olla myöskään oikeutta tehdä sitä koskevia päätöksiä. Se loukkaa liikenteeseen osallistuvien oikeutta välttyä liikenneväkivallalta ja se loukkaa veronmaksajien oikeuksia, koska epäviisaan arvomaailman mukaan ajamisen seuraukset maksetaan verovaroista. Joten siinä meni oikeus ajaa liikenteessä itse luomansa arvomaailman mukaan.

-------

09.12.2016, 15:35 #727041 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Siitä tulee mieleen (anteeksi taas kerran) Pohjois-Korea.”

Sinä loit oman liikennettä koskevan arvomaailmasi, ja sen mukaan ihmisiä kuolee liikenteessä niin vähän että sinua ei kiinnosta. Minunlaiseni liikenteeseen osallistuvan ihmisen kannalta katsottuna tuo sinun arvomailasi kohtelee minua suunnilleen samalla lämmöllä ja huolenpidolla kuin Pohjois-Korea kohtelee kansalaisiaan. En tosiaankaan halua liikenteeseen ihmisiä, jotka ovat niin oman erinomaisuutensa lumoissa, että uskovat pystyvänsä luomaan liikenteeseen viisaan arvomaailman tuntematta edes arvoja, jotka siihen pitäisi sisältyä, jotta sitä voi pitää viisaana. Ymmärrän miksi heitä on niin paljon: mitä vähemmän tietää asioista, sitä vapaammin voi ajatus lentää.

Tämän palstan kommenttien perusteella ihmiset eivät osaa kovin hyvin erottaa omaa ja yhteiskunnan arvomaailmaa liikenteen suhteen. Esimerkiksi sinä olet puhunut vain sinun ajansäästöstäsi ja sinun riskeistäsi. Voit kuulemma ottaa liikenteessä riskejä koska sukuhistoriasi perusteella sinulla ei ole enää paljoa elinaikaa. Olet perustellut tahallista riskinottoasi myös sillä, että liikenteessä kuolee niin vähän ihmisiä suhteessa muihin kuolinsyihin. Ja sinun mielestäsi Pasasen puheet ovat karmeita.

Vaikka turhahan näistä sinulle on puhua, sinä katselet tätäkin asiaa omien harhojesi kannalta, joten pointti jää tajuamatta.

----------

12.12.2016, 11:06 #727364 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” TeeCee siis yrittää kaivella esille piileviä syitä sille, miksi olen sitä mieltä mitä olen. Ehkä hänelläkin on piileviä syitä.”

Tietenkin minulla on piileviä syitä eli tiedostamattomia motiiveita, olemmehan samaa apinalajia. En ole lukenut tätä mistään joten tämä on kaikkea muuta kuin faktaa, mutta olen ajatellut, että jos kerran alitajuinen puolemme hallinnoi yli 90 prosenttia aivokapasiteetistamme, ja jos se kerran on erikoistunut kopioimaan toistamamme ajatuspolut automaattisiksi, niin eikö silloin ole todennäköistä, että enemmistö ajatuksistamme johtuu ”piilevistä syistä”? Sitä ei vaan huomaa, koska luulemme tämän tietoisen puolen olevan ainoa aivoissamme oleva ”ajattelija” siksi, että se on ainoa, jota kuulemme selvästi.

Tämän vuoksi pidän tällä hetkellä ihmistä robottina, joka luulee että hänellä on vapaa tahto, vaikka hän on todellisuudessa alitajuntansa sätkyukko/akka. Todellinen marssijärjestys näkyy kun esimerkiksi hypnoosissa päästään vaikuttamaan alitajuiseen persoonaamme.

-----------

12.12.2016, 11:23 #727384 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Etsin, löytäisinkö jostakin tietoa siitä, millainen lapsuus tai millaiset asiat tekevät ihmisestä poikkeuksellisen lainkuuliaisen. En löytänyt vastausta. Useimmat näkemäni artikkelit käsittelivät lasten kasvatusta.”

Olet pohdiskellut jo vuosia mistä minun ”herätykseni” liikennesääntöjen tahallisten rikkomisien vähentämiseen on johtunut. Olen aina vastannut sinulle, että herätykset saivat alkunsa ajattelemisesta, tietojen lisääntymisestä ja ennakkoluulojen järjestelmällisestä karsimisesta. Mikä tässä toistelemassani vastauksessa sai sinut epäilemään lapsuudesta peräisin olevia alitajuisia motiiveja? Onko tuollainen ajattelutapa mielestäsi tunnusomaista lapsille?

Olet lukenut tarkkaan kommenttejani, koska olen nähnyt sinun tiivistäneen niiden perusteella miten olen tietoisesti vähentänyt tahallisia liikennerikoksiani. Joten tiedät, että mikä se motiivi sitten onkaan joka vaikutti ajoasenteisiini, sai minut lopettamaan nopeusrajoitusten tahallisen rikkomisen vasta 2000-luvun alkupuolella.

Ajoin siis ensimmäiset puolisen miljoonaa kilometriäni sellaisten motiivien johtamana, jotka saivat aikaan itsekkäitä ajoasenteita ja tieteellisen tiedon mukaan liikenteen riskitasoa nostavia ajotapoja. Ja sitten minulla pääsivät vallalle lapsuudesta peräisin olevia alitajuisia motiiveita, jotka saivat minut muuttamaan ajoasenteitani muita huomioiviksi ja tieteellisen tiedon mukaan liikenteen riskejä vähentäviksi. Niinkö sinä tämän ajattelit?

---------

12.12.2016, 12:29 #727398 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Yhteiskunta yrittää propagandan avulla todistella, että nopeusrajoitukset ovat järkeviä sielläkin missä ne eivät ole objektiivisesti ajatellen järkeviä. Joihinkin laumasieluihin tällainenkin typerä propaganda voi tehota, mutta jos ihmisillä on vähänkään omaa ajattelukykyä, he huomaavat propagandan onttouden.”

Olet sanonut että rajoitusten ylittämisen nostaa liikenteen ajonopeuksia. Olet sanonut että ajonopeuden nousun liikennekuolemia ja loukkaantumisia lisäävä vaikutus on ”niin ilmiselvä tosiasia, että asiasta on turha edes keskustella”. Ja nyt sinä sanoit, että vähänkään ajattelukykyä omaava huomaa tuon suhteen ontoksi propagandaksi. Hö.

Olet sanonut arvostavasi tieteellistä maailmankuvaa. Tieteellinen maailmankuva tarkoittaa, että mielipiteet perustuvat tieteelliseen tietoon. Tutkimusten mukaan nopeusvalinta voi samaan aikaan olla sekä rationaalinen kuskin kannalta, että epärationaalinen yhteiskunnan kannalta, tai toisin päin. Nopeusrajoituksista puhuessasi käsittelet kuitenkin asioita vain kuljettajan kannalta. Luettele joitain tahoja ja kerro kuinka otit ne huomioon tuossa kommentissasi.

Nähtävästi kuulut niihin armoitettuihin jotka näkevät propagandan onttouden, joten sinulla on varmaankin sitä omaa objektiivista ajattelukykyä, josta puhuit? Objektiivisuus tarkoittaa että ajattelu on henkilökohtaisesta näkemyksestä tai asenteesta riippumatonta, puolueetonta, tasapuolista, yleispätevää. Onko tuo sinun ajattelusi ajonopeuksista tosiaan objektiivista?

Ajattelu on objektiivista silloin, kun se johtaa samaan lopputulokseen ajattelijasta riippumatta. Sinun ajattelusi ajonopeuksien vaikutuksista ei johda samaan lopputulokseen edes sinun itsesi ajattelemana.

----------

12.12.2016, 13:04 #727409 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Kumppani ja Herbert eivät tunnu huomaavan vähitellen tapahtunutta ja edelleen tapahtuvaa hidasta muutosta kohti kieltojen valtakuntaa, jossa ihmisten oikeus päättää itse omista asioistaan on poistettu ja korvattu poliisikomennolla….”

Nyt ollaan lähellä asian ydintä. Sinua ärsyttää ylipäätään yhteiskunnan komenneltavana oleminen. Se on sinun motiivisi, eivät ne yksityiskohdat, joita sepittelet syiksi. Sinä et kestä pykälien mukaan ajamista, ja syyn olet kertonut moneen kertaan: lapsuudessasi kokema kohtelu ja ADHD. Et kykene hyväksymään käytöksesi todellisia syitä, joten olet kehitellyt sille kaikenlaisia keskenään ristiriitaisia, harhaisia syitä. Tämän asian ympärillä tässä ollaan kierrelty vuosia, ja nähtävästi kierrellään vastaisuudessakin.

----------

12.12.2016, 13:37 #727414 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: Viitaten TeeCeen kirjoitukseen en näe mitään epäloogista tai loogisuuden vääntelyä omassa kirjoituksessani. Myönsin vain itsestään selvän asian, että suurempi nopeus on vaarallisempaa kun pienempi nopeus. Eikös näin ole? Ja jonkinlaisena täysin erillisenä loppuheittona kirjoitin, mitä mieleen sattui tulemaan, eli että autolla ajaminen on vaarallisempaa kuin auton jättäminen talliin. En yrittänyt liittää asioita toisiinsa enkä todistaa jälkimmäisellä vertauksella jotakin, joka koskee edellistä vertailua.”

Kirjoitit loppuheittona mihinkään liittymättömän kommentin, joka vain sattui tulemaan mieleen, mutta silti tuloksena oli kommentti, jossa ei mielestäsi ollut mitään epäloogista? Kuuntele nyt noita puheitasi mies.

SO2001: ”…autolla ajaminen on vaarallisempaa kuin auton jättäminen talliin. En yrittänyt liittää asioita toisiinsa enkä todistaa jälkimmäisellä vertauksella jotakin, joka koskee edellistä vertailua.”

Sinä sanoit isomman nopeuden aiheuttamasta riskinkasvusta, että ”typeräähän tällaista itsestään selvyyttä olisi kiistää.” Ja seuraavat sanasi olivat: “Mutta aivan samalla tavalla autolla ajaminen on vaarallisempaa kuin auton jättäminen talliin. Kun liikutaan, ollaan tekemisissä vaarojen kanssa.”

Sana ”mutta” on suomenkielessä rinnastuskonjunktio, joka yhdistää kaksi rinnakkaista toistensa vastakkaismerkityksiä sisältävää lausetta. Ottaisit nyt JOTAIN vastuuta noista hölmöilyistäsi. Sinä vertasit noita kahta vastakkaista asiaa toisiinsa, ja heittäydyt tyhmäksi kun siihen puututaan. Taas sinä yrität selviytyä epäloogisista puheistasi selittelemällä.

Olet käyttänyt sama sanaa muissa yhteyksissä aivan oikein: ” Nopeusrajoitus oli 80 kilometriä tunnissa, mutta ajoin hitaammin… Mutta koska riski oli alun alkaenkin hyvin pieni, se oli lisääntyneenäkin edelleen hyvin pieni… Joitakin helpotuksia esimerkiksi kyydittämisen suhteen on tainnut tulla, mutta yleisesti ottaen kansalaisilla oli 1970-luvulla enemmän vapauksia…”

12.12.2016, 15:16 #727462 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Ajelin hetki sitten täysin hiljaista keskustietä mitättömässä kyläpahasessa, jossa asustelen. Missään päin ei näkynyt ketään. Ei jalankulkijoita, ei pyöräilijöitä, ei liikenteessä olevia autoja. Ei edes ihmisiä talojen pihoissa. Tuuli vain humisi puissa ja taivaalta tuiskutti kevyesti lunta. Tienvarren nopeustaulu näytti lievää ylinopeutta eli jotain 40+ kilometriä tunnissa rajoituksen ollessa 40 kilometriä tunnissa.

Kenen liikennekuoleman riskiä lisäsin edellä selostamallani ylinopeudella?”

Sinulta on jäänyt huomaamatta mitä sinulle on vastailtu tuon tapaisiin kysymyksiin jo monen vuoden ajan, joten sinulta on voinut jäädä huomaamatta muitakin asioita. Esimerkiksi omia kirjoituksiasi siitä, miten sinulla on perustotuuksia, joihin sovitat muut ajatuksesi.

Olet sanonut eläväsi muiden ihmisten lailla omassa henkisessä juoksuhaudassa, jossa näkökenttä on kapea ja yksipuolinen. Olet sanonut, että sinulla on muiden ihmisten lailla luontainen taipumus vahvistaa mielessäsi niitä tietoja, jotka tukevat sinun maailmankuvaasi ja vähätellä niitä, jotka sotivat sinun maailmankuvaasi vastaan. Ylipäätään olet moneen otteeseen osoittanut tajuavasi ihmismielen psykologiaan kuuluvan taipumuksen tiedostaa omia mielipiteitä vahvistavat asiat ja olla huomaamatta niitä kyseenalaistavia asioita.

Mutta kaikki tuo unohtuu kun alat kirjoitella mielipiteitäsi. Tiedät että sinulla nuoruusajoilta periytyvä kapinahenki kaikkia sääntöjä vastaan, tiedät että sinun on ihan erityisen vaikea noudattaa nopeusrajoituksia, mutta silti kaikki harhaiset höpinät pääsevät suodattamatta läpi.

-------

13.12.2016, 12:28 #727608 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Haluan edellä esitetyllä kertomuksella tuoda esille näkökohdan, että tilanteella, missä ylinopeutta ajetaan, on merkitystä. Vaikka ylinopeus tilastojen mukaan lisäisikin liikennekuoleman riskiä moninkertaiseksi, riski on siitä huolimatta pieni, jos se on alun perinkin pieni.”

Kyllä, noin se on. Liikenne on niin turvallista, että asiaa yksilön kannalta tarkasteltaessa isonkin riskimuutoksen vaikutus ei useimmiten ehdi näkyä. Mutta sinä sanot kunnioittavasi tieteellistä maailmankuvaa, joten sinulle ei luonnollisesti riitä noin kapea näkökulma. Tieteellinen maailmankuva tarkoittaa, että ajattelusi perustuu tieteellisin menetelmin hankittuihin ja perusteltuihin sekä tieteenharjoittajien muodostaman tiedeyhteisön hyväksymiin asioihin. Niin harhaista ihmistä tuskin on olemassa, joka luulee että yksilön kokemuksiin perustuva mielipide ylinopeuden riskeistä täyttäisi nuo kriteerit. Sellaisia taas on varmaankin hirveän paljon, jotka luulevat omaavansa tieteellisen maailmankuvan, vaikka oikeasti omaavat epätieteellisen maailmankuvan.

------------

13.12.2016, 12:49 #727622 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: Kumppani ja Herbert eivät tunnu huomaavan vähitellen tapahtunutta ja edelleen tapahtuvaa hidasta muutosta kohti kieltojen valtakuntaa, jossa ihmisten oikeus päättää itse omista asioistaan on poistettu ja korvattu poliisikomennolla.”

No kaikkihan sen huomaa. Kysymys on siitä, millä mekanismilla ja minkä vuoksi tuo tapahtuu. Onko siinä kyse siitä, että poliisi ja armeija ohjailevat mediaa ja sen kautta ihmisten käsityksiä siitä, mitä he pitävät vallitsevana käsityksenä. Ohjaillaanko poliisiasemilta meidän käsityksiämme siitä mitä me pidämme vallitsevana käsityksenä, jonka käsityksen me sitten omaksumme kun ihminen nyt on tällainen höpsö? Vai onko siinä kyse siitä, että yhteiskunta kehittyessään korjaa aina vain pienempiä vikoja itsessään, koska isot on jo ehditty suureksi osaksi korjata? Ja koska kyse on ihmisistä, välillä tulee myös huteja, ja koska kyse on demokratiasta, päätökset ovat usein vesittyneitä kompromisseja?

Minun pointtini tässä keskustelussa on, että sinulla on omien sanojesi mukaan yleinen kapinahenki kaikkia sääntöjä ja esivaltaa vastaan. Väitän, että tämä ohjaa ajatuksiasi tämän sääntöasian tiimoilta. Et suostu tunnustaman edes itse lausumiasi tosiasioita, joten tällä alitajuisella motiivillasi on täysi valta ajatustesi ohjaamiseen.

---------

13.12.2016, 13:30 #727657 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001 ”Jos palataan vielä lopuksi liukkaaseen keliin, niin mahtavatko TeeCee ja Herbert ajaa tarpeeksi hitaasti.”

Kukaan ei aja tarpeeksi hitaasti, aina löytyy joku kriteeri jonka mukaan sitä haluava voi sanoa mitä tahansa nopeutta liian suureksi.

Herberti, minun, sinun tai kenenkään muunkaan ajonopeuksilla ei ole tekemistä sen kanssa, että esität ajatusharhoihin ja aiheeseen kuulumattomiin motiiveihin perustuvia mielipiteitä. Käsittelet keskusteltavia asioita sen mukaan miten ne suhteutuvat henkisiin traumoihisi. Traumasi saivat omien sanojesi mukaan aikaan kapinahengen kaikkia sääntöjä ja esivaltaan, ja nämä keskustelut ovat sinun mukaasi tapasi kanavoida sitä: ”Minä olen onnistunut kanavoimaan oman kapinani poliittiseen toimintaan ja kirjoitteluun foorumeilla ja blogeissa…”

Joten miksi keskustella kanssasi onko minun ja Herbertin ajonopeudet tarpeeksi hitaita, kun silläKÄÄN asialla ei ole mitään merkitystä mielipiteisiisi? Sinä et ole tällä keskustelemassa, sinä olet purkamassa pahaa oloasi. Etkä edes tiedä sitä, vaikka olet itse sen kertonut tällä samalla palstalla.

---------

13.12.2016, 14:31 #727678 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001 ” TeeCee esittää viimeisimmässä kirjoituksessaan, että kanssani on mahdotonta keskustella liikenneasioista, koska en kestä kovin hyvin itseeni kohdistuvaa arvostelua. Myönnän, että tämä on heikko kohtani, mutta enkö kuitenkin aika hyvin ole sitä kestänyt.”

Olet kestänyt sitä hyvin, mutta iso osa tästä johtuu siitä, että et ole suostunut käsittelemään niitä asioita, joista sinua on arvosteltu. Aivan liian usein nappaat arvostelusta jonkin sivuseikan ja käsittelet sitä muutamalla sadalla sanalla, jättäen varsinaisen pointin käsittelemättä. Mutta ihan aina näin ei käy, kiitos siitä.

--------

13.12.2016, 14:48 #727685 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Eiväthän TeeCeen kommentit oikeastaan juuri muuta ole olleetkaan kuin henkilööni kohdistuvaa arvostelua.”

En kohdista arvostelua sinuun vaan mielipiteisiisi ja niiden perusteluihin. Se nyt vaan sattuu olemaan niin, että sinun tapauksessasi mielipiteesi johtuvat hyvin pitkälti henkilöstäsi. Oma vikasi, kirjoittaisit asioista eikä siitä miten asiat ovat suhteessa harhoihisi.

Minulla ei ole mitään sinua vastaan, mutta minulla on paljon vastaan tapaasi käsitellä asioita. Meitä kaikkia koskevia ilmiöitä ei saa käsitellä sinun traumojesi perusteella, ellet sitten kerro joka kerta erikseen puhuvasi vain lämpimiksesi. Keskusteluissa asioita pitää käsitellä meidän kaikkien kannalta, ja parhaan tiedon perusteella. En väheksy ongelmiasi jotka tähän nykyiseen tilanteeseen ovat johtaneet, mutta vastustan niiden ongelmien hoitamista keskusteluissa, joissa muut osapuolet luulevat sinun käsittelevän keskustelun aihetta eikä traumojasi.

13.12.2016, 14:55 #727689 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Kuvitellaan vaihtoehtoinen skenaario eli että myöntäisin, että liikennesäännöissä ja järjestelmässä ei ole mitään vikaa vaan ne ovat täydelliset, ja että ainoastaan itsessäni on vikaa, kun en pysty elämään sääntöjen mukaan.

Onko sinulla faktoihin tai loogiseen päättelyyn perustuva syy sanoa, että liikennesäännöissä ja järjestelmässä ei ole mitään vikaa? Tuskin on. Joten sinä vaihtaisit vain yhden perättömän väittämän toiseen. Ajan tässä takaa oikeaa keskustelua, jossa väitellään mahdollisimman oikeilla argumenteilla, ja jossa keskustelijat ovat valmiita päätymään lopulta mihin lopputulokseen hyvänsä, kunhan perustelut ovat riittävät.

--------

13.12.2016, 14:59 #727691 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Miten keskustelu etenisi tästä? Olisimme saavuttaneet yksimielisyyden, joten eikö keskustelu loppuisi siihen, että ei ole enää mitään sanottavaa.”

Keskustelu ei jatkuisi, ja syy on sama miksi lopetin liikenteestä keskustelun kanssasi: sinulla ei ole esittää tuollekaan mielipiteellesi tieteelliseen tietoon perustuvia argumentteja. Korvaisit vain yhden tyhjän hokeman toisella.

------

13.12.2016, 15:27 #727695 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Uutistekstissä voitaisiin myös mainita, että tuomittu katuu ja pyytää anteeksi ihmiskunnalta hirveitä rikoksiaan, joiden vakavuutta hän ei tajunnut ennen kuin TeeCee avasi hänen silmänsä.”

Jos ihan totta puhutaan, niin oikeastaan minua vähän arveluttaa avata sinun silmiäsi. Aikoinaan nautin uskovaisten kiusaamisesta kristinuskon sisältämillä epäloogisuuksilla, mutta kerran pasahti mieleen, että mitä jos joku heistä menettää uskonsa minun puheitteni vuoksi. Olenko minä silloin vastuussa siitä, että vien jonkun elämältä pohjan? Asiaa pohdittuani jätin uskovaiset rauhaan, mutta en pidä itseäni samalla tavalla vastuullisena sinun tai jonkun muun aikuisen ihmisen kohtaloista tällaisella keskustelupalstalla.

Sitä paitsi todennäköisyys sille, että enää tuolla iällä kykenisit tarkastelemaan kriittisesti omia ajattelutapojasi, on hyvin pieni. Se vaatisi vuosikymmeniä luutuneiden ajattelutapojen kriittistä tarkastelua, ja olet sanonut että et kestä edes pienintä kritiikkiä. Oman ajattelun kehittäminen ei oikeastaan muuta olekaan kuin rankkaa itsekritiikkiä, joten minun ei kannata olla huolissani.

----------

14.12.2016, 12:29 #727973 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” En tiedä, millaiset silmälasit päässä TeeCee lukee kirjoituksiani, kun hän esittää, että olen kirjoittanut salaliitoista. Todellisuudessa olen vuosien ajan kymmenissä eri kirjoituksissa toistanut käsitystäni siitä, että ei ole olemassa mitään salaliittoa.”

TUOKO oli mielestäsi pointti siinä kommentissani, josta tuon salaliitto-asian nappasit? Sanoin että olet kertonut mielipiteittesi syyksi lapsuudenkokemukset ja ADHD:n. Siksi sinä omien puheittesi mukaan vastustat sääntöjä, esivaltaa ja valvontaa. Sanoin myös että se kuulostaa uskottavammalta syyltä kuin ne kertomasi salaliitot, ja tässä sinua närästi vain sana ”salaliitto”. Kerro mitä mieltä olet väitteestäni.

Sitten salaliitoista. Olet sanonut turvallisuusviranomaisten tuovat hallinnon päätettäväksi esityksiä, joilla kansalaisten vapautta vähennetään aina vaan lisää kuvitteellisten turvallisuusparannusten varjolla. Olet sanonut että nämä esitykset hyväksytään samojen viranomaisten luoman pelon ilmapiirin vuoksi. Sinun mukaasi tämän toiminnan tarkoitus on luoda yleistä pelkoa poliisia kohtaan ja totuttaa ihmiset siihen, että poliisilla on rajaton valta. Tämä toiminta on salaista, koska vain sinä ja muutama hengenheimolaisesi on havainnut tämän toiminnan. Jos tuota tekee useampi kuin yksi ihminen, niin kyse on liitosta. En usko että kukaan yksittäinen ihminen pystyisi pitämää kokonaisen kansakunnan näpeissään, eli mukana on oltava enemmän kuin yksi ihminen. Eli puhutaan salassa pidetystä liitosta, salaliitosta.

Sinun mukaasi meidät on lapsesta pitäen aivopesty hyväksymään enemmistön alistuminen pienen vähemmistön pakkovallan alaisuuteen ikään kuin se olisi luonnollinen olotila. Tämän aivopesun keskeisiä tavoitteita on saada tappavan väkivallan käyttämiseen ja sillä uhkaamiseen olemassaolonsa perustava poliisi tuntumaan luonnolliselta ja hyväksyttävältä asialta. Aivopesu tapahtuu poliisi-aiheisilla leluilla, poliisiaiheisella tosi-TV:llä, poliisielokuvilla ja –sarjoilla, poliisista kertovilla uutisilla, dokumenteiksi naamioidulla poliisipropagandalla, kirjoilla, peleillä sekä sanoma- ja aikakauslehtien kirjoituksilla ja niin edelleen. En voi uskoa että koko tuon tuottamiseen tarvittavassa organisaatiossa ei olisi ihmisiä, jotka ovat mukana tietoisena mitä ovat tekemässä ja että asia on pidettävä salassa. Eli puhutaan salaisesta liitosta, salaliitosta.

Olet sanonut että et itse usko että kyseessä on kirjaimellisesti ottaen salaliitto, mutta minä en pidä mahdollisena, että väittämäsi asiat voisivat tapahtua omia aikojaan, ilman useamman toimijan suorittamaa huolellista organisointia. Olet myös sanonut että on määrittelykysymys onko tuo salaliitto vai ei, minä määrittelen että se on.

Mutta kuten sanottu, tuo ei tosiaankaan ollut kommenttini villakoiran ydin. Kiersit taas kannaltasi hankalan asian ja jaarittelit sivuseikasta. Ajatusharhainen käyttäytyy juuri noin, hän ei suostu käsittelemään asioita, jotka voivat johtaa umpikujaan, josta ei pääse kohtaamatta harhojaan.

--------

15.12.2016, 15:48 #728302 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” TeeCee mainitsee myös, että mielipiteeni perustuvat ajatusharhoihin. Perustuvatko ne, riippuu näkökulmasta…. Perustuvatko Matti Apusenkin käsitykset ajatusharhoihin?”

Jos hyväksyy argumentiksi yhden viestintäalan ammattilaisen mielipiteen, niin sitten vasta-argumentiksi kelpaa jonkun toisen viestintäalan ammattilaisen vastakkainen kommentti. Kelpaako se sinulle? Minulle ei kelpaa.

Määritelmän mukaan harhaluulo on todellisuutta koskeva käsitys tai ajatus, jota henkilö pitää totena, vaikka se on todistettavasti epätosi. Verrataan minun harhaksi väittämiäni mielipiteitäsi tähän määritelmään. Sinulla on liikennesäännöistä, niiden perusteista ja syistä, sekä niiden valvonnasta mielipiteitä, joita olet perustellut sillä, että koit nuoruudessasi asioita, jotka saivat sinut vihaamaan ja pelkäämään poliisia, halveksimaan esivaltaa ja lakeja, ja ihan erityisen vahvoja tunteita sinulla on nopeusrajoituksista. Halveksit jopa niitä noudattavia kanssaihmisiäsi.

Toinen noille mielipiteillesi antamasi perustelu on, että menossa on poliisilaitoksilta johdettu tapahtumasarja, jonka on tarkoitus johtaa totalitaariseen diktatuuriin. Sinulle tärkein kysymys, eli nopeusrajoitukset ja niiden valvonta, perustuvat sinun mukaasi poliisin pyrkimykseen pitää tavallinen kansa alistetussa olotilassa, jotta poliisin oma yksinoikeus kovaa ajamiseen korostuisi. Ilman rajoituksia ei olisi ylinopeutta, jota Poliisi sinun mukaasi tarvitsee voidakseen nauttia sakottamisesta ja takaa-ajoista, päästäkseen alleviivaamaan eriarvoisuutta ja osoittamaan valtaansa, sekä kylvääkseen rangaistuksilla pelkoa, jota se käyttää kansan hallintaan.

Tuota materiaali objektiivisesti käsitellen pitäisi selvittää, täyttävätkö jotkin noista mielipiteistäsi harhaluulon määritelmässä mainitut kriteerit vai ei.

Tässä minun yritykseni käsitellä tuota asiaa objektiivisesti: tuo ensin mainittu selityksesi kuulostaa loogiselta. Kuvauksesi lapsuuden kokemuksista kuulostavat uskottavilta, ja tietääkseni sellaisista kokemuksistasi voi seurata juuri kertomasi kaltaisia traumoja. Lisäksi myös eri yhteyksissä kertomasi versiot ovat toistensa kanssa ristiriidattomia. Esimerkiksi antamasi selitys kirjoitusvimmallesi tukee tätä selitystäsi, sinähän kerroit kirjoittelevasi koska se on turvallinen kanava traumojesi purkamiselle. Ja ennen kaikkea tämä ensin mainittu versio selittää tuon toisen version, jonka olet antanut mielipiteittesi perusteluksi. Ihminen haluaa käsittää ympäristöään, ja kun todellisuus tuntuu liian kovalta kestettäväksi, ihmismieli kehittelee helpommin siedettäviä selityksiä. Nähtävästi tämä on yksi niistä suojamekanismeista, joita alitajuntamme hoitaa. Joten kaikki tuntuu täsmäävän, minun on siis uskottava selityksesi.

Mutta tuo jälkimmäinen selitys mielipiteillesi ei mielestäni kestä minkäänlaista objektiivista tarkastelua. Se ei selitä sitä, miksi olet kertonut olleesi vaikeuksissa auktoriteettien kanssa jo lapsena. Se ei huomioi luontaisten taipumustesi vaikutusta mielipiteittesi muodostukseen. Tiedät että noille mielipiteille antamasi perustelut ovat kuin suoraan ADHD:n oireiden listalta, mutta et ole tehnyt mitään tämän ilmiselvän virhelähteen vaikutuksen vähentämiseksi. harhoihin viittaa myös se, että et kykene keskustelemaan tästä selitystäsi. Sinä vain intät että ei nämä ole harhoja. Et esitä mitään todisteita esimerkiksi siitä, että Poliisia kohtaan tuntemasi viha ei vaikuta mielipiteeseesi Poliisista, tai että kykenemättömyytesi noudattaa nopeusrajoituksia ei vaikuta mielipiteisiisi nopeusrajoituksista ja niiden valvonnasta. Et taida ymmärtää edes mitä tuolla tarkoitan?

Näillä perusteilla mielestäni objektiivisin johtopäätös on, että tuo jälkimmäinen mielipiteillesi antama perustelu ei perustu tosiasioihin, mistä seuraa, että se perustuu sinun harhaluuloihisi.

--------

19.12.2016, 11:50 #728727 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

TeeCee: ”Liikennesääntöjen tottelemista sinä inhoat koska kykysi noudattaa niitä on keskimääräistä heikompi, mistä seuraa rangaistuksen pelko, ja sinä koet rangaistuksen negatiivisena arvosteluna. Syynä on ankara kotikasvatuksesi, jossa sait pelkästään negatiivista palautetta. Se vei itsetuntosi ja synnytti yleisen kapinahengen kaikkia sääntöjä ja esivaltaa vastaan.”

SO2001: En keksi tarpeeksi voimakkaita superlatiiveja ilmaistakseni sen, miten katastrofaalisen kolossaalisesti väärässä TeeCee on tässä omintakeisessa tulkinnassaan.”

Sanoin sinun inhoavan liikennesääntöjen tottelemista, koska kykysi noudattaa niitä on heikko. Tämä mielipiteeni johtuu tämän tapaisista kirjoituksistasi: ” En pysty enkä edes halua noudattaa nopeusrajoituksia…Olen ehkä sen verran ADHD-ihminen, että tarvitsen jotain stimulaatiota. Stimulaatioksi ei kelpaa taisteleminen auton nopeusmittarin viisaria vastaan.. En huomaa rajoitusmerkkejä, ja vaikka huomaisinkin, en muista enää muutaman sekunnin päästä, mikä merkki oli tien varressa viimeksi…. en saa autoa kulkemaan haluttua nopeutta. Nopeus karkaa aiottua suuremmaksi aivan itsestään,… Lyhyesti sanottuna tietyn alhaisen nopeuden ylläpitäminen on paitsi teknisesti mahdotonta myös fyysisesti ja henkisesti äärimmäisen raskasta…en pysty säätämään nopeuttani rajoituksen edellyttämäksi. Mikä tässä oli katastrofaalisen kolossaalisesti väärin tulkittu?

Sanoin että syynä negatiivisen arvostelun pelkoosi on ankara kotikasvatuksesi, jossa sait pelkästään negatiivista palautetta. Tämä mielipiteeni johtuu tämän tapaisista kirjoituksistasi: ” Uskon, että syynä (negatiivisen arvostelun pelkoon) on ankara kotikasvatus, jossa ei muunlaista palautetta tunnettukaan kun negatiivista. Minusta tuossa ei ole minun tulkintaani yhtään vaan kopioin sinun tekstisi sellaisenaan.

Sanoin että saamasi negatiivinen palaute lapsuudessasi vei itsetuntosi ja synnytti yleisen kapinahengen kaikkia sääntöjä ja esivaltaa vastaan. Tämä mielipiteeni johtuu tämän tapaisista kirjoituksistasi: ” …vuosikausia jatkuvalla ”sinusta ei ole mihinkään” -tyyppisellä arvostelulla revitään ihmiseltä itsetunto juurituppia myöten. Seurauksena voi olla erittäin paha ”allergia” kritiikkiä kohtaan ja – mikäli kasvatus on lisäksi ollut autoritääristä – yleinen kapinahenki kaikkia sääntöjä ja esivaltaa vastaan. Myönnän, että näin on käynyt minun kohdallani.” Jälleen suora lainaus sinun kommentistasi, ei yhtään tulkintaa.

Kerro jos haluat tarkistaa missä yhteydessä olet sanonut nuo lainaamani kommenttisi. Niitä on hankala etsiä ja minä olen ne jo tätä kommenttiani varten etsinyt, joten voin näyttää kommenttisi kokonaisuudessaan. Minä olen ne lukenut kokonaan ja varmistanut että puhuit juuri siinä yhteydessä missä lainasin kommenttejasi. Olen halukas puimaan asiaa, koska olet sivuuttanut aivan liian monta kannaltasi hankalaa asiaa kuittaamalla lainaukseni tarkoituksella vääristellyiksi. Kaikki nytkin käyttämäni perustelut löytyvät verkosta sinun nimimerkkisi alta, joten törmäät niihin vastaisuudessakin, ellet puhu asiaa selväksi. Pakeneminen ei ole ratkaisu, se vain osoittaa että sinulla on asioita joita et ole valmis kohtaamaan.

------------

19.12.2016, 14:53 #728840 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Todellinen syy siihen, miksi joidenkin liikennesääntöjen noudattaminen tuntuu minusta epämukavalta, on se, että inhoan typeryyttä.”

Ymmärrän oikein hyvin miksi jotkin liikennesäännöt tuntuvat sinusta typeriltä. Kun sääntöjen typeryyttä arvioi sellaisten motiivien kautta, jotka ovat syntyneet koulukiusaamisesta, ankarasta kotikasvatuksesta, jatkuvasta itsetuntoa nakertavasta negatiivisesta palautteesta ja ADHD:sta kuten sinulla, niin olisi ihme jos kokisit säännöt jotenkin toisin. Mutta ovatko ne typeriä LIIKENTEEN kannalta, on ihan toinen juttu, ja sitä puolta tässä asiassa ei olla päästy sinun kanssasi käsittelemään vielä ollenkaan. Olet niin käpristynyt omiin maailmoihisi, että et kykene miettimään asioita kuin omalta kannaltasi.

Jos liikennesääntöjen noudattaminen ei luonnostaan tunnu epämukavalta, niin jossain on jotain vikaa. Mutta aikuisen ihmisen elämään kuuluu paljon asioita, joita on tehtävä vaikka se ei niin kovin mukavaa olisikaan. Kun kohtaa asian joka on epämukava mutta joka pitää silti hoitaa, kannattaa keksiä itselleen luonnolliset motiivit syrjäyttävä uusi motiivi, joka saa luonnostaan epämukavan asian tuntumaan mukavalta. Se on parempi konsti kuin se, että päkertää pelkällä sisulla ja tahdonvoimalla. Huonoin tapa on elää kuin pikkulapsi ja suhtautua yhteisiin asioihin omien tunteiden perusteella.

--------------

19.12.2016, 15:44 #728870 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Voin toki olla itse typerä ja säännöt voivat olla järkeviä, mutta arvioinkin näitä asioita omien tuntemuksieni enkä virallisen näkemyksen perusteella.”

Tismalleen! Sinä olet sanonut kuitenkin arvostavasi tiedettä ja tieteellistä maailmankuvaa. Sinä et saa molempia, tieteellinen maailmankuva on vastakohta sille, että asioita arvioidaan omien tuntemusten perusteella. Tietenkin sinulla on oikeus ajatella ihan niin kuin haluat, mutta sinun pitäisi kantaa vastuu puheistasi. Et voi keskustelussa väittää että ajattelussasi olisi jotain tolkkua, jos myönnät myös ajattelevasi tietoisesti intuitiivisesti.

Tiede-lehden sivuilta löytyy tätä aihetta valottava artikkeli ”Arkijärki hylkii tiedettä”. Tuskin luet artikkelia, joten tässä pieni tietoisku: ”Ihminen on epärationaalinen eläin, jota totuus ei kovin paljon kiinnosta. Arkiajattelu on enimmäkseen intuitiivista. Intuitiivinen arkiajattelu vie helposti harhaan, koska se ei vaivaudu punnitsemaan edes pohjatietojensa totuusarvoa. Todellisuudesta intuitio ei kerro mitään varmaa, koska se luottaa omiin silmiin ja omakohtaisiin kokemuksiin. Omiin kokemuksiin perustuva ajattelu on pääasiassa tiedostamatonta, se jaottelee asioita hyvä–paha-akselilla automaattisesti, se on helppoa, nopeaa, pysyvää, ja sitä on vaikeaa muuttaa”

Toivon että lukisit koko artikkelin ja pohtisit sen jälkeen ääneen että johtaako omien tuntemusten perusteella suoritettu ajattelu psykologien mukaan typeriin vai viisaisiin johtopäätöksiin. Teeskentele hetken aikaa että puhuit totta sanoessasi, että arvostat tieteellistä maailmankuvaa.

----------

20.12.2016, 10:58 #728993 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Kykyni noudattaa liikennesääntöjä on useimpien sääntöjen kohdalla todennäköisesti aivan samaa luokkaa kuin muillakin ihmisillä. Joitakin liikennesääntöjä saatan noudattaa jopa huolellisemmin kuin ihmiset keskimäärin. Kyse ei olekaan ensisijaisesti kyvystäni noudattaa liikennesääntöjä vaan halustani noudattaa niitä. Sitä ei ole silloin kun sääntö ei tunnu järkevältä.”

Näin minäkin olen asian ymmärtänyt. Sinä ajattelet omien kokemustesi ja niiden aiheuttamien traumojen kautta mikä tuntuu järkevältä ja mukavalta, ja sillä sitten mennään, sanoivat muuta nimimerkit tai tieteellinen tieto mitä tahansa. Eli ajattelet intuitiivisesti. Ja psykologien mukaan intuitiivinen ajattelu on alkeellista ajattelua, joka syntyi minimoimaan ajattelun tarvetta. Se saa harkitun reaktion sijaan ihmisen reagoimaan automaattisesti tunteiden perusteella.

Sinä väität arvostavasi tiedettä ja tieteellistä maailmankuvaa, silti suorastaan ylpeilet tavallasi ajatella itsenäisesti eli intuitiivisesti, tunteittesi varassa. Sinun mukaasi ihmiset ovat kyenneet arvioimaan riskinsä ja turvallisuutensa itsenäisesti aina siitä saakka, kun ihmislaji otti ensimmäiset askeleensa maan päällä. Totta, arvioitu on aina, mutta OIKEA arvioiminen ei ole onnistu ihmiseltä kovin hyvin koskaan, koska tieteellisen tiedon mukaan lajimme ominaisuuksiin kuuluu taipumus arvioida riskit todellista pienemmiksi ja sen vuoksi turvallisuus todellista paremmaksi. Sinäkin tiedät että päätöksiämme, myös sinun päätöksiäsi, ohjaavat tunteet eikä tieto, olet sanonut niin. Kirjoittaessasi kuitenkin käyttäydyt kuin sinulla ei olisi moisesta aavistustakaan, hoet vain tunteittesi synnyttämiä typeryyksiä. Ja kun sinulta kysyy niistä, niin sanot sen olleen huumoria tai mihinkään mitenkään liittymätön lausahdus.

---------

28.12.2016, 12:34 #729990 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” TeeCee on sitä mieltä, että koska en kykene noudattamaan sääntöjä, keksin erilaisia tekosyitä oikeuttaakseni sen, että en noudata sääntöjä. Esivalta on mukamas paha ja säännöt mukamas typeriä, vaikka syy on pelkästään itsessäni.”

En sanoisi että syy on sinussa, ongelma on että sinun mielestäsi syy on sinussa. Tästä et ole puhunut joten minun on pääteltävä itse. Varsinainen perussyy on tämänhetkisen mielipiteeni mukaan siinä, että satuit syntymään ADHD-lapsena aikana, jolloin sitä ei osattu vielä huomioida oikein. Asiaa ei ymmärtänyt ympäristösi etkä sinä itse, mistä seurasi kohtelua joka teki hallaa itsetunnollesi ja suhteellesi auktoriteetteihin. Nykyisten haahuilujesi ymmärtäminen edellyttäisi sinulta itsetuntemusta, mikä on aika mahdotonta ilman itsetuntoa. Otat lähes kaiken kritiikkinä, samalla kun kritiikinsietokykysi on kokolailla nollassa. Jokaisessa ihmisessä on myös luonteenpiirteitä joita ei itsessään toivoisi olevan, joten itsetutkiskelu edellyttää myös itsekritiikkiä.

Joten sanoisin että vaikka syy on sinussa, niin syy ei silti ole sinun.

-------

28.12.2016, 12:43 #729991 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Mihin pyrin tällä esitelmälläni? Osoittamaan sen, että on olemassa jatkuva tendenssi sille, että yhteiskunnista tulee joko osittain tai kokonaisuudessaan totalitaristisesti hallittuja valtioita.”

Mutta ovatko sinun mielipiteesi nopeusrajoituksista, niiden tasosta ja niiden noudattamisen valvonnasta seurausta Poliisi-johtoisesta pyrkimyksestä muuttaa tämä yhteiskunta totalitaariseksi valtioksi, vai johtuuko tuo mielipiteesi siitä että se hivelee niin sopivasti sitä puolta sinussa, joka halveksii lakeja, vihaa Poliisia ja muita auktoriteetteja, pelkää tulevansa rangaistuksi sellaisten sääntöjen noudattamisesta, joita ei pysty noudattamaan vaikka ei sääntöjä vihaisikaan? Muista nyt mikä kirjoitustesi mukaan oli tapahtumien aikajärjestys.

--------

22.12.2016, 15:14 #729370 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: Minkä harhaisuuden ja lapsuuden traumojen ja ADHD:n ja psykopatian ja poliisifobian ja mitä kaikkia niitä on (TeeCee keksinee lisää) vallassa tämä tohtorimme on, kun niin hurjia kirjoittelee. Ei kai ole tullut liikaa sakkoja.

En halua keksiä hänelle mitään motiiveita, ja päinvastoin kuin sinä, Tervo ei ole kertonut traumoistaan.

Eikö sinulla ole Tervon kirjoituksesta muuta sanottavaa? Sanoit olevan erityisen myönteistä, että asioista keskustellaan ja esitetään erilaisia mielipiteitä ja näkemyksiä. Saanko kuulla sinun näkemyksesi siitä, että Liikenneturvan hallituksen jäsen valehtelee kansalle päin naamaa? Sinun luulisi puuttuvan tällaiseen ihan erityisellä innolla, koska Liikenneturvaa voidaan sinun mukaasi pitää lähinnä asenteellisena propagandalaitoksena. Tervo puhuu vain nopeuden vaikutuksesta onnettomuusriskiin, mutta sinä tiedät, että sen pääasiallinen vaikutus perustuu siihen, miten se vaikuttaa onnettomuuksien seurauksiin: ”Mitä kovemmalla vauhdilla törmätään, sitä nopeampi äkkipysähdys siitä seuraa, ja sitä pahemmin ihmisille käy. Kaikkien typerinkin maanteiden amiskaahari tajuaa tällaisen ilmiselvän asian.” Miten olet ajatellut reagoida havaitessasi, että valtiollisen propagandakoneiston hallituksessa työskentelevä joko valehtelee tai ei ymmärrä asiaa josta puhuu?

Tervo sanoi, että ”mieletön määrä viattomia ihmisiä maksaa ylinopeusakkoja, vaikka valtaosaa kuolemaan johtaneista liikenneonnettomuuksista ei ajeta ylinopeudella.” Hän perusteli tätä kuolonkolareita koskevalla VALT-tilastolla. Sinulle kerrottiin miksi tämän tilaston nopeustiedoista ei voi päätellä tuota mitä Tervo päätteli, minkä jälkeen sanoit: ”Nyt asiaa on käsitelty, ja se on mennyt ainakin jossakin määrin syvämuistiini. VALTin luvut ovat siis joiltakin osin vääriä.” Reagoit kummallisen laimeasti siihen, että näit kuinka valtion rahoittaman propagandakoneiston jäsen puhuu kuin tuon nopeustilaston perusteella voisi päätellä hänen väittämiään asioita.

Tervon sanoi, että Suomessa ei haluta muuttaa vanhaa käsitystä, että liikennevirran keskinopeus lisäisi suoraan liikenneonnettomuusriskiä. Olen jo vuosia yrittänyt muuttaa samaa väärää käsitystä. Liikenteen keskinopeus ei suoraan vaikuta yksittäisen kuljettajan onnettomuusriskiin. Tämä sitkeä väärinkäsitys johtuu siitä, että liikenteen keskinopeus on ollut pitkään ainoa käytettävissä oleva tarkka nopeustieto, johon liikenteessä havaittuja riskimuutoksia on voitu verrata. Siksi Potenssimallissa puhutaan keskinopeudesta, mutta se ei tarkoita, että keskinopeus olisi se vaikuttava tekijä. Yksittäisen kuskin onnettomuuden seurauksiin vaikuttaa eniten hänen ajonopeutensa ennen onnettomuutta, ei hänen ympärillään olevan liikenteen keskinopeus.

Sinä kaipasit keskustelua, sano mitä mieltä olet tästä. Haluatko sinäkin muuttaa vanhaa käsitystä, että keskinopeus olisi suoraan yhteydessä riskeihin, josta seuraa, että kunkin kuljettajan oma nopeus on eniten hänen riskeihinsä vaikuttava muuttuja?

Tervo sanoi, että tätä vanhaa väärinkäsitystä ei haluta muuttaa. Minusta hän on tässä oikeassa, moni on tällä palstalla puolustellut omaa ylinopeuttaan sillä, että yhden kuskin pieni ylinopeus ei vaikuta keskinopeuteen, joten Potenssimalli todistaa että mitään riskinlisäystä ei ole. Ei se sitä todista, koska liikenteen keskinopeus ei ole se tekijä, joka saa aikaan varsinaisen vaikutuksen. Keskinopeus on vain se muuttuja, jota tarkkailemalla selviää mitä tietty nopeudenmuutos yksilötasolla keskimäärin vaikuttaa.

Ihan erityisen malttamattomasti odotan sinun panostasi keskusteluun siitä, että Liikenneturvan hallituksen jäsen haluaa että automaattivalvonta lukisi tauotta rekisterikilpiä, ja poliisipartiot saisivat automaattisesti tiedot kameroiden ohittaneista autoista, jotta ”tiedettäisiin ketä täällä liikkuu ja millä asioilla”. Mitä tähän kommentoi nimimerkki, jonka mielestä meneillään on poliisijohtoinen operaatio, jolla alistetaan kansa totalitaariseen komentoon?

--------

22.12.2016, 15:23 #729374 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

TeeCee: ”Mihin perustuu mielipiteesi, että ihanteeni on mateluvauhtia kulkeva liikenne?”

SO2001: ”Siihen, että pidän nopeusrajoitusten mukaista nopeutta mateluvauhtina.”

Mihin perustuu mielipiteesi että ihanteeni on nopeusrajoitusten mukainen nopeus? Olen sanonut asian olevan päinvastoin, joten mistä sinulle putkahtelee noita tähän maailmaan perustumattomia mielipiteitä mm. minun mielipiteistäni? Ja jos noita faktoihin perustumattomia ajatuksia putkahtelee sinulle yhdestä asiasta, niin mistä tiedät, ettei niin käy muidenkin asioiden kanssa? Et näytä tekevän mitään korjausliikkeitä kun tällainen asia osuu kohdalle, hoet vain että mielipiteesi eivät perustu harhoihin.

--------

22.12.2016, 15:34 #729383 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”TeeCee ei tainnut kertoa omaa ajonopeuttaan, kun sitä kautta rantain kyselin.”

Keskustelussa minusta ajonopeutta tärkeämpää on mielipiteet ajonopeudesta ja ennen kaikkea tämän mielipiteen perustelut. Esimerkiksi rapajuopolla voi olla alkoholista hyvin perusteltuja mielipiteitä. Hän voi olla hyvin perillä asioista, vaikka ei itse kykenekään elämään ajatustensa mukaisesti.

Sinua vertaisin alkoholistiin, joka ei kykene myöntämään ongelmaansa vaan yrittää selitellä sen olemattomiin keksimällä kaikenlaisia yhteiskunnallisia syitä juomatavoilleen.

---------

22.12.2016, 15:40 #729386 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Ja poliiseillakaan ei taida olla mitään sitä vastaan, että ”kansalaisturvallisuutta” lisätään (Yle Uutiset):
”Ymmärrykseni mukaan poliisien keskuudessa on hyvin pitkälle yksimielisyys, että järjestelmää pitää muuttaa, Tervo sanoo.””

Olemme näimmä samaa mieltä Tervon halusta selvittää kuka missäkin liikkuu ja millä asioilla. Tervo on niin pihalla näistä asioista, että sinuna en ottaisi vakavasti kun hän tulkitsee että Poliisi haluaisi järjestelmää kehitettävän Tervon ehdottamaan suuntaan.

--------

23.12.2016, 08:41 #729430 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” En ole sanonut luistavani kaikkien asioiden hoitamisesta. Asialliset hommat olen hoitanut mutta muuten olen ajanut kuin Ellun kanat.

Ja kunkin homman asiallisuudesta päätät itse sen mukaan mikä parhaiten sopii traumoihisi, harhoihisi, luuloihisi mielihaluihisi ja kulloiseenkin mielialaasi.

-------

23.12.2016, 09:01 #729431 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: Eräs tunnettu ajattelija on joskus sanonut, että 1900-luvun pahimmat rikokset tehtiin lakeja tottelemalla eikä rikkomalla.

Siinä taas kiva soinimainen tekoviisas lausahdus, joka ei oikeasti merkitse yhtään mitään. Kerroppa taas oikein ääneen mitä tieteellinen tieto sanoo nopeusrajoitusten ylittämisen määrän ja yleisyyden suhteesta liikenteen uhrien lukumäärään. Lisää vielä perään se tavallinen liturgiasi siitä, miten itsestään selvyys se asia on. Se on hyvä alustus keskustelulle siitä, kuinka osuva tuo vertauksesi liikennesääntöjen noudattamisen ja 1900-luvun pahimpien rikosten välillä on.

--------

23.12.2016, 13:34 #729444 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Mihin tällä oikein pyrin? Osoittamaan sen, että rajoituksia rikotaan paikoitellen hyvin yleisesti erityisesti silloin, kun ne tuntuvat tarpeettoman alhaisilta, ja paikalla voisi ajaa turvallisesti kovempaakin. On turhauttavaa ajaa neljää kymppiä tai viittä kymppiä, jonkin hiljaisen kylän tai risteyksen läpi myöhään illalla, jolloin missään ei näy mitään liikettä, ei autoja, ei ihmisiä. Mitä vaaraa ja kenelle siitä muka aiheutuisi, jos ajaisi kovempaa? … Hidas vauhti, silloin kun sille ei ole mitään muita perusteita kun peltitaulu tien varressa, ei tunnu mielekkäältä..

Sanoit pyrkiväsi osoittamaan, että tarpeettoman alhaisiksi koettuja rajoituksia rikotaan useammin kuin sopiviksi koettuja. Mitä ihmettä sinun päässäsi mahtoi liikkua kun päätit että tuo asia pitää osoittaa kaikille? Eikö tuo muka ole itsestäänselvyys?

Minusta kaikki tuossa yllä sanomasi on niin kiistatonta. On paljon rajoituksia jotka ovat alhaisempia kuin ne turvallisuuden kärsimättä voisivat olla, eikä sellaisen tai sellaiseksi luullun rajoituksen noudattaminen tietenkään tunnu mielekkäältä. Noinhan se ihmismieli toimii, mutta tuon psykologisen ilmiön olemassaolo ei tietenkään tarkoita, että rajoitus on turha jos se turhauttaa kuskeja. Rajoitusten tarkoitus on saada kuljettajat ajamaan hitaammin kuin he luonnostaan ajaisivat, joten kuskien turhautuminen on väistämätöntä.

Ja ihan erityisen hölmöä omaan turhautumiseensa on vedota sellaisen, joka on jo monta kertaa ilmoittanut kestävänsä nimenomaan tuollaista hermopainetta tavallista huonommin.

Jos haluaa tuottaa itselleen rationaalisia mielipiteitä rajoituksista, ei mukana saa olla yhtään tunnetta eikä vaistomaisia reaktioita. Sinulla ei ajattelussasi juuri muuta olekaan. Kerta toisensa jälkeen itket, kuinka turhauttavilta ja mielettömiltä asiat sinusta TUNTUVAT. Olet useampaankin kertaan kertonut tiedostavasi tunteiden merkityksen päätöksenteossa, mutta jaksat silti itkeä vuodesta toiseen turhan alhaiselta tuntuvia rajoituksia. Sanoit listaavasi minun kirjoituksiani, kannattaisi ehkä listata myös omiasi, jotta muistaisit mitä asioita olet tiedostanut.

Mielestäni rajoitusten objektiivinen ajattelu edellyttää sen tiedostamista, että kuskeilla on taipumus kokea epämiellyttävänä pakon edessä hidastamisen, jolle he evät tiedä syytä tai tietävät, mutta eivät hyväksy sitä. Huomasin noiden vaatimusten jäävät täyttymättä niin usein, että pidin loogisena lopettaa rajoitusten syiden arvuuttelun sekä sen pähkäilyn, että hyväksynkö syyn, jota en edes tiedä. Kun olin selvittänyt itselleni tuon asian, en enää kokenut turhauttavana rajoitusten noudattamista. Tuon ajattelutavan ansiosta hyväksyin että rajoituksia on järjellisiä ja järjettömiä, mutta minun aikani on liian arvokasta tuhlattavaksi sen asian murehtimiseen. Minusta tämä ajatusketju täyttää objektiivisuuden määritelmän, lisäksi se parantaa elämänlaatuani.

On typerää vänkätä siitä, että jotain rajoitusta kovempaakin voisi ajaa turvallisesti. Tietenkin voisi, mitä sitten? Missään tapauksessa kuskit eivät saa itse arvioida sitä, koska he eivät keskimäärin tiedä siihen liittyviä tosiasioita eivätkä ole keksimäärin kovin hyviä käsittelemään tuntemiaan tosiasioita rationaalisesti. Lisäksi seassa on vielä sellaisiakin, jotka ajattelevat että he kuolevat kuitenkin kohta, tai että liikenneturvallisuus on yliarvostettu asia, koska moni muu asia tuottaa kuolonuhreja paljon liikennettä enemmän. Miksi laitetaan alhaiselta tuntuvia rajoituksia ja valvotaan niiden noudattamista, vaikka alkoholi, pienhiukkaset ja väärät ruokailutottumukset tappavat enemmän. Sinun ajattelussasi ovat mukana nuo kaikki tekijät. Ajattelusi tarkoitus ei ole etsiä totuutta, vaan sen on tarkoitus tuottaa ajatteluasi tukevia mielipiteitä.

---------

23.12.2016, 13:46 #729445 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Keskinopeuksien valvonta olisi aivan karmeaa, koska sehän estäisi ylinopeudet ja hidastaisi matkantekoa.”

Sama asia toisesta näkökulmasta: kun ainakin kolme neljännestä ajokilometreistään ylinopeudella ajanut kokee valvontamuodon karmeaksi, ollaan todennäköisesti oikeilla jäljillä.

--------

23.12.2016, 15:03 #729503 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

TeeCee: ”Mihin perustuu mielipiteesi että ihanteeni on nopeusrajoitusten mukainen nopeus?”

SO2001: ”Onko arvoisan TeeCeen ihanne sitten nopeusrajoitusten vastainen nopeus?”

On. Olen ihminen, joten uskon kykyyni selvitä myös rajoituksia kovemmista nopeuksista ehjänä. Se on yksi monista psykologien havaitsemista ihmisen ajatusvirheistä. Rajoituksista on tieteellisen tiedon mukaan hyötyä turvallisuudelle joten en voi kiistää rajoitusten hyödyllisyyttä, mutta uskon tämän johtuvan siitä, että te muut ette osaa ajaa. En oikeasti välitä teidän muiden selviytymisestä, mutta arvostan ihmisiä jotka välittävät, minkä vuoksi olen tietoisesti valinnut itselleni arvoja, jotka oikeasti hyvillä ihmisillä on luonnostaan.

Olet puhunut monta kertaa pilkkaavaan sävyyn ihmisistä jotka tuntevat itsensä hyviksi esimerkiksi noudattaessaan nopeusrajoituksia. Minä olen juuri sellainen sinun halveksimasi ihminen. Ajattelen tämän asian niin, että synnymme sellaisiksi kuin synnymme täysin sattumalta, joten ei ole mitään syytä ylpeillä luontaisilla ominaisuuksillaan. Mutta jos onnistuu tietoisesti kehittämään itseään harkiten valittuun suuntaan, on oikein olla itseensä tyytyväinen tästä onnistumisestaan. Onnistumisen tunne on motivaatiotekijä, joka mahdollistaa samalla linjalla jatkamisen.

Liikenne on häviävän pieni osa niistä asioista joihin tätä ajattelutapaa sovellan. Liikennesääntöjen tahallisesta rikkomisesta pidättäytyminen on puolestaan vain pieni osa niiden asioiden joukossa, joihin sovellan tätä ajattelutapaa liikenteessä, ja nopeusrajoitukset ovat vain yksi osa liikennesäännöistä. Rajoitukset ylikorostuvat keskusteluissa, koska ihmisten tunteellinen suhtautumistapa siihen poikkeaa niin paljon siitä, mitä se asia kylmien faktojen mukaan pitää sisällään.

Sinulla se korostuu ihan erityisen paljon, kertomistasi henkilökohtaisista syistä johtuen. On aika ironista, että ainoa nimimerkki, jolla on liikennesääntöjen ja erityisesti rajoitusten rikkomiseen hyvä syy, ei käytä keskusteluissa perustelunaan tätä todellista syytä, vaan tarjoaa sen sijalle harhaisia selityksiä. Mielipiteesi ovat suurelta osin kuin kopioituja wikipediasta kohdasta ”ADHD, oireet”, mutta sinä vaan pidät kiinni kannasta, että Poliisi ei halua vähentää ylinopeuksia, vaan se suorastaan haluaa ihmisten rikkovan rajoituksia voidakseen nauttia sakottamisesta ja takaa-ajoista, päästäkseen alleviivaamaan eriarvoisuutta ja osoittamaan valtaansa.

--------

27.12.2016, 10:26 #729723 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Ehkä on paikallaan täsmentää, mitä me itse kukin tarkoitamme nopeusrajoitusten mukaisella nopeudella. Esimerkissä, johon edellä viitataan, tarkoitin sillä ajamista nopeusrajoituksia noudattaen.”

Minusta ”itse kullakin” ei ole mahdollisuutta määritellä mitä tarkoittaa nopeusrajoituksen mukainen nopeus. Jos siihen kokee tarvetta, olisi aiheellista tutkia mikä on sen tarpeen motiivi. Nopeusrajoitus on liikenneväylälle asetettu ajoneuvon suurin sallittu nopeus, mistä seuraa suoraan, että nopeusrajoituksen mukaisia ovat nopeudet, jotka eivät ole isompia kuin liikenneväylälle asetettu suurin sallittu nopeus.

Joskus tähän on vedetty mukaan valvonnan puuttumiskynnys tai tilannenopeus, mutta ne eivät vaikuta mitään siihen, mikä on nopeusrajoituksen mukainen nopeus.

--------

28.12.2016, 10:10 #729958 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

TeeCee: On typerää vänkätä siitä, että jotain rajoitusta kovempaakin voisi ajaa turvallisesti. Tietenkin voisi, mitä sitten?

SO2001: ”Esimerkiksi sitä, että liikennepropagandassa toistettu väite ”ylinopeus on vaarallista” ei pidä aina paikkaansa.

Se ei pidä paikkaansa jokaisessa erillisessä tilanteessa, mutta se pitää paikkansa jokaisella tieosuudella. Kummasta sinä puhut? Sinun pitäisi valita tarkastelukulmasi ja pysyä siinä sen sijaan että pompit sinne tänne.

Sinä käytät väärin sanaa ”vaara”. Se tarkoittaa riskiä, eli liikenteestä puhuttaessa onnettomuuden todennäköisyyden ja seurausten yhdistelmää. Eli vaara on asia joka lisää huonon lopputuloksen todennäköisyyttä. Sinä kuitenkin puhut kuin vaaraa olisi olemassa vain silloin kun tapahtuu onnettomuus jossa joku satuttaa itsensä; ”…jos on tehty rikos ja aiheutettu ”vaaraa”, kai sen jotenkin pitäisi näkyäkin.” Pitäisi sen näkyä, mutta ei joka kerta kun riski otetaan. Se näkyy vain tilastosta. Vaara ei katoa vaikka et suostuisikaan katsomaan sitä.

--------

28.12.2016, 10:44 #729962 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Olen löytänyt ainoastaan yhden englantilaisen sivun, jossa on toisenlainen näkökulma.”

Onko tarkoituksesi ymmärtää asioita vai löytää mielipiteillesi tukea? Jos kaipaat tietoa, niin tiede olisi paras vaihtoehto. Safepeed-sivusto on tieteen vastaista propagandaa, jonka asian pitäisi olla selvää sinun tapaisellesi tiedettä ja tieteellistä maailmankuvaa arvostavalle ihmiselle.

Minun tietämykseni Safespeedin luotettavuudesta perustuu kahteen kokemukseen tämän palstan keskustelujen tiimoilta. Joku kertoi löytäneensä Safespeedin sivustolta tiedon, että tutkanpaljastajia käyttävät joutuvat Englannissa muita harvemmin onnettomuuksiin. Kävin katsomassa ja selvisi, että tämä tieto oli peräisin Safespeedin haastattelemalta tutkanpaljastajia maahantuovan yrityksen toimitusjohtajalta. Hän kertoi tämän tiedon perustuvan siihen, että he myyvät tutkanpaljastimia ainoastaan vastuuntuntoisille kuljettajille, ja vastuuntuntoiset kuljettajat ajavat muita harvemmin kolareita. Kukapa kehtaisi väittää muutakaan, joten uskottavahan se oli.

Kaipasin kuitenkin jopa tuotakin vahvempaa näyttöä, mutta epäonnistuin. Löysin vain yhden lähteen, jonkun USA:n viranomaisen pitämän tilaston, ja sen mukaan jenkkilässä asia oli toisin päin, ja vieläpä aika reilulla marginaalilla.

Toisen kerran kuulin safespeedistä kun tällä palstalla joku antoi argumentiksi erään professorin kommentin, jonka mukaan kameravalvonta ei paranna liikenneturvallisuutta. Professorista ei kerrottu minkä alan tutkija hän oli, mutta lopputekstissä tämä professori kiitti safespeed-sivustoa, jonka tietoihin ja kommentteihin hän kertoi artikkelinsa perustuvan.

Joten tällä englantilaisella sivustolla tosiaan on toisenlainen näkökulma, kuten sanoit. Se kusettaa oikein tuelta, ja silti löytyy kasapäin ihmisiä, jotka uskovat sitä. Nähtävästi kaikki käy, kunhan se vaan tukee omia mielipiteitä.

----------

28.12.2016, 10:51 #729963 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Miksi useampi kuin yhdeksäntoista kahdestakymmenestä ihmisestä tekee asian, jotka he kuitenkin tuomitsevat, ja josta he haluavat poliisin rankaisevan. Miksi he eivät siitä huolimatta halua jäädä kiinni ja saada siitä rangaistusta. Tässähän ei tunnu olevan mitään järkeä. Kyllä siinä on järki, mutta sen ymmärtääkseen pitää tuntea hieman ihmisten yleistä käyttäytymistä.”

Tästä ollaan kerrankin täysin samaa mieltä. Tuollainen käyttäytyminen tosiaankin kertoo ihmismielestä, ei rajoitusten noudattamisen hyödyistä tai haitoista.

---------

28.12.2016, 11:01 #729964 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Ryhmän arvojen tukeminen on siis käsitykseni mukaan geneettisesti periytyvä ihmislajille kuuluva ominaisuus.”

Kyllä, ihminen apinoi ympärillään olevia ihmisiä. Voisiko se vaikuttaa siihen, että sillä uutisissa mainitulla työmaalla ajettiin niin yleisesti ylinopeutta? Asiaa on oikein tutkittukin, tiedetään aika tarkasti kuinka ihmiset käyttäytyvät kun tietynsuuruinen osuus ympärillä ajavista ajaa ylinopeutta. Se on itseään vahvistava ilmiö, jonka vahvistava vaikutus kasvaa potenssissa, minkä vuoksi se tietyssä vaiheessa tavallaan räjähtää.

---------

28.12.2016, 11:21 #729969 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Kun virallista tahoa edustavat haastattelijat kysyvät ihmisiltä, mitä mieltä he ovat liikennesäännöistä ja nopeusrajoituksista ja poliisista, ihmiset luonnollisestikin vastaavat niin kuin ajattelevat, että kunnon kansalaisen kuuluu vastata. Lähes jokainen esittää saman mielipiteen aivan kuin se olisi opeteltu ulkoa. Mielipide edustaa virallista kantaa, eivätkä useimmat ihmiset uskalla esittää – eivätkä uskalla edes päästää ajatuksiinsa – siitä poikkeavaa mielipidettä. Propagandan avulla ylläpidetty ryhmäpaine on niin kova.”

Mihin tämä mielipiteesi perustuu? Mistä tiedät esimerkiksi sen, että ihmiset eivät ajattele asioita eri tavalla sen mukaan, puhutaanko asiasta yleisellä tasolla vai pitäisikö heidän itse tehdä jotain? Esimerkiksi minun mielestäni kuljettajan pitäisi pysähtyä auttamaan nähdessään peurakolarin, mutta silti jatkoin matkaa kun pari viikkoa sitten edellä ajava osui peuraan. Oli olevinaan kiire ja kaikkea.

Tuon puhumasi ilmiön selittäisi myös ihmisten henkinen laiskuus, he tietävät mikä olisi oikein, mutta eivät käytännössä toimi arvojensa mukaan. Miksi olet niin varma että kyse ei ole siitä?

---------

28.12.2016, 11:36 #729975 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Kun poliisi pysäyttää autoilijan, hän menee paniikkiin, koska nyt on paljastunut hänen salainen kapinallinen kielletty oma mielipiteensä.”

Tuo poliisin aiheuttama paniikki on ihan sinun oma kompleksisi, sinä menet tolaltasi jo pelkästä pysäköintisakosta. Sinä et myönnä itsellesi hermostumisesi todellista syytä, joten tarvitset noita ihmeellisiä harhaisia teorioita selittämään asiat muiden syyksi. Meille muille olet kyllä sen kertonut, mutta nähtävästi et lue omia juttujasi.

Aamulehdessä oli artikkeli josta voisi olla sinulle apua. Sen nimi oli ” Selityksen mestari ei opi ikinä – ihminen keksii syitä miksi epäonnistui”. Tässä muuta lainaus:

”Puolustusmekanismien tehtävä on vähentää ahdistusta ja pelkoja ja siten turvata mielen tasapaino. Näitä keinoja käyttävät kaikki. Ongelmia tulee vasta, jos suojamekanismit vääristävät totuutta liikaa. Ikuinen oikeassa oleminen ja taipumus hermostua omaa käsitystä koeteltaessa kielivät heikosta itsetunnosta, joka tarvitsee suojakseen epäkypsiä keinoja. Mekanismien muuttaminen on vaikeaa, koska ne ovat automaattisia ja yleensä tiedostamattomia. Tarvitaan asenne, jossa vastoinkäymiset kuuluvat elämään ja epäonnistumisista voi oppia. Psyykkisen tasapainon perusta on siinä, että ihminen pitää itseään kohtuullisen hyvänä tyyppinä…Suojakeinojen avulla ihminen yrittää poistaa, kiertää tai sulkea mielestään tekijät, jotka uhkaavat eheää käsitystä itsestä ja maailmasta.Kyse on nopeasta tasapainotusliikkeestä, joka on automaattinen ja useimmiten täysin tiedostamaton….Parhaimmillaan puolustusmekanismit toimivat kuin nopeasti vaikuttava kipulääke. Jatkuvasti käytettyinä niistä voi kuitenkin olla pikemminkin haittaa. Puolustusmekanismi on haitallinen silloin, kun se vääristää todellisuutta, haittaa sopeutumista elämän olosuhteisiin tai jopa heikentää mielenterveyttä. Mitä arvottomammaksi ihminen itsensä tuntee, sitä enemmän hän tarvitsee karkeita keinoja pönkittämään itsetuntoaan ja piilottelemaan esiin tulevia säröjä.”

----------

09.01.2017, 09:00 #732186 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Tulee jopa mieleen ajatus, ovatko ylimitoitetut ehdotukset hämäystä, jonka avulla saadaan edettyä pienempiä askelia kohti haluttua päämäärää.”

No totta kai tuo ajatus tulee mieleesi, sinullahan on pakkomielle kohti totalitaarista diktatuuria luotsaavasta Poliisin ja armeijan klikistä. Onneksi sinä tiedät miksi tämä asia nousee mieleesi aina ensimmäisenä, joten sinulla on mahdollisuus suhtautua tähän ajatukseesi oikein.

SO2001: ”Valtio huomasi, että tuloja saa muutenkin kuin ihmisiä sakottamalla. Ja media huomasi, on muitakin myyviä aiheita kuin iänikuiset sakkorysät ja ylinopeuskäryt. Ja poliisi huomasi, että on muitakin tapoja viihdyttää itseään kuin kirjoittaa ylinopeussakkoja pelosta vapiseville autoilijoille. En tiedä, minkä uuden elämäntehtävän foorumeiden ylinopeusprofeetat itselleen valitsevat, mutta ei se kiinnostakaan.”

Toisaalta voit myös valita helpoimman tien ja antaa pakkomielteittesi viedä kuin pässiä narusta. Kyllähän tuttu ja turvallinen harha aina kipeän totuuden voittaa.

--------

10.01.2017, 11:39 #732532 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Jos Kumppani haluaa kiistää tämän, ehkä hän esittää asianmukaisia lähteitä mielipiteensä tueksi.

Esitä sinäkin asianmukaiset lähteet sen tueksi, että sinun mielipiteesi Poliisista ( ”ylivoimaisesti eniten elämänlaatua ja yleistä viihtyvyyttä heikentävä tekijä yhteiskunnassa ja koko maailmassa… Jos miespoliisi on sika ja peto, naispoliisi on hirviö jne.), nopeusrajoitusten tasosta (säädetty sakkotulojen näkökulmasta) ja niiden noudattamisen valvonnasta (Poliisin keino alleviivata eriarvoisuutta ja osoittaa valtaansa) perustuvat faktoihin eivätkä omiin harhoihisi.

--------

10.01.2017, 11:46 #732535 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Sitä ei muuten pidetä erityisen hyvänä väittelytekniikkana, että keksitään itse peruste kuten että toisen kirjoittajan esittämät mielipiteet ovat pakkomielteitä, ja tätä omatekoista perustetta käyttäen todistellaan, että toisen ihmisen esittämät mielipiteet ovat pakkomielteitä.

Tuosta olen samaa mieltä. Sekään ei ole erityisen hyvä väittelytekniikka, että vain kategorisesti kieltää mielipiteittensä taustalla olevan harhoja osoittamatta että näin ei ole. Varsinkin kun yksi ajatusharhan tunnusmerkeistä on se, että sen omista ei itse huomaa sitä edes silloin, kun siitä esitetään järkiperusteet.

Mutta puhutaan siitä lisää kunhan olemme lukeneet mihin tarkistettavissa olevaan lähteeseen sinun mielipiteesi edellisessä viestissäni mainitsemista asioista perustuvat.

--------

10.01.2017, 12:00 #732573 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Ja vaikka mielipiteet olisivatkin pakkomielteitä, tarkoittaako se, että niiden on pakko olla vääriä.

Teoriassa pakkomielteeseen perustuva mielipide ei automaattisesti ole väärä. Mutta käytännössä en usko olevan mahdollista, että joku päätyisi oikeisiin mielipiteisiin jonkin muun kuin loogisen päättelyn ja oikeiden tietojen perusteella. Sinuna tekisin johtopäätöksiä siitä, että moinen mahdollisuus putkahti mieleesi. Pakkomielle ei kehity, joten siihen perustuva mielipidekin pysyy samana, mutta mielipiteen kuuluu muuttua tiedon määrä ja tason sekä ihmisen luonnollisen kehittymisen seurauksena.

--------

10.01.2017, 13:16 #732636 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Jos se, että sitkeästi pitää kiinni kannastaan ja esittää faktoja sen tueksi, katsotaan pakkomielteeksi, suurin osa foorumikirjoittajista on pakkomielteiden vallassa.

Olet oikeassa. Tarkka termi tosin taitaa olla ajatusharha eikä pakkomielle. Ihmeen monella, ehkä jopa kaikilla, näyttää olevan ajatuksia joita ei ole lupa kyseenalaistaa. Todennäköisesti siis minullakin on niitä. En tunnista niitä itsessäni, mutta se ei todista että niitä ei olisi, koska niitä voi itse suoraan tunnistaa.

Mutta niitä voi tunnistaa epäsuorasti sovittamalla testattava perusajatus toiseen asiayhteyteen ja katsomalla pysyikö mielipide samana. Viimeisin esimerkki tällaisesta oli nimimerkin 2016 kommentti siitä, että kannattaako taistella yleistä käytäntöä vastaan ajolinjojen valinnassa ajamalla useimpia muita lähempänä reunaviivaa. Yritin saada häntä miettimään tuon hänellä tunteita herättävän asian sijaan saman logiikan toimivuutta muissa yhteyksissä. Liikenteessä on yleistä myös ajaa esimerkiksi liian lähellä edellä menevää, joten jos tavan yleisyys todistaa sen hyvyydestä, niin perässä roikkuminen pitää hyväksyä siinä missä liikennesääntöjen vastaiset ajolinjatkin.

Tuon tapaisella omien ajatusmallien testauksella löytyy ”loogisuuden epäjatkuvuuskohtia”, joiden taustalla saattaa piillä ajatusharha. Sellaisen löytäminen ja poistaminen omin päin on aivan älyttömän paljon miellyttävämpää kuin huomata puolustaneensa pitkään ja katkerasti mielipidettä, joka osoittautuukin harhaan perustuvaksi. Se on niin järkyttävä kokemus, että alitajuntamme suojee meitä siltä tekemällä meidät sokeiksi vastaväitteille.

Jos olet esittänyt faktoja esimerkiksi väitteillesi että rajoitusten tarkoitus on tarjota Poliisille mahdollisuus mahtailla tavalliselle kansalle, niin ne ovat menneet minulta kokonaan ohi silmien. Voitko esittää nämä faktat uudelleen? Jos et voi, niin voitko lakata väittämästä että tämä mielipiteesi ei perustu ajatusharhaasi.

-------

10.01.2017, 13:32 #732650 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: Erilaisia ajoneuvoja ei ole käytännössä tällä hetkellä juuri sen enempää kuin ennenkään, mutta ajokorttiluokkia on kahdeksantoista (A, A1, A2, AM 120, AM 121, Bi, B 96, BE, C1, C K, C1E, CE, D1, D, D1E, DE, T, LT).
Miksikö?
Siksi, että ihmiset halutaan jakaa keinotekoisesti erilaisiin luokkiin, joilla on erilaisia luvanvaraisia oikeuksia. Tämä on ikivanha totalitarististen järjestelmien keino, “hajota ja hallitse”, jonka jo roomalaiset aikoinaan tunsivat. Perusidea on se, että otetaan kansalaisilta pois jokin ikimuistoinen vapaus ja muutetaan se viranomaisten myöntämäksi “oikeudeksi”, jonka saa vain tietyt ehdot täyttämällä ja rahaa maksamalla. Näin saadaan ne, joilla tämä kallisarvoinen “oikeus” on, puolustamaan järjestelmää. Järjestelmähän on tehnyt heistä näennäisesti arvokkaampia kuin niistä, joilta vastaava oikeus puuttuu. Alun perin kyseessä on ollut kaikille kuuluva vapaus, mutta siihen etuoikeutetut ja sen eteen työtä tehneet ja siitä kalliin hinnan maksaneet oikeuden omistajat eivät halua palata, koska se merkitsisi heidän erikoisasemansa häviämistä ja työnsä mitätöimistä.

No niin, siinä tuli mielipide, sitten loogiseen päättelyyn ja/tai tieteelliseen tietoon pohjautuva perustelu, kiitos.

Sitä (jälleen kerran turhaan) odotellessa muistutan, että nuo yllä kertomasi mielipiteet sopivat kuin nenä päähän sinun puheisiisi siitä, miksi reagoit tuolla tavalla ylhäältäpäin tuleviin määräyksiin ja sääntöihin. Onko se vain sattumaa vai voisiko olla niin, että olet tajunnut samat asiat kahteen kertaan? Ensin teininä niistä syistä kuin olet siitä ajasta kertonut, ja sitten uudelleen aikuisena kun sinulle paljastui nopeusrajoitusten todellisten syiden, ajokorttisäännösten ja veneiden sammutinjupakan seurauksena sama asia toiseen kertaan? Melkoinen suoritus, juuri kukaan ei tajua sitä asiaa edes yhteen kertaan, ja sinä hoksasit sen kaksi kertaa.

Tai sitten tämä jälkimmäinen ”hoksaaminen” on vain ensimmäisen aiheuttamien ajatusharhojen suora seuraus.

----------

18.01.2017, 11:41 #734848 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Kaikkien nähtävillä olevat arkipäiväiset tosiasiat ovat parhaita dokumentteja itse kunkin esittämien mielipiteiden tueksi.”

Miten sinä erotat mitkä ”arkipäiväisistä tosiasioista” ovat todella tosiasioita ja mitkä ovat vain omia tulkintojasi totuudesta? Olet kertonut tietäväsi kaikkien ihmisten muuttavan näkökantojaan vastaamaan omia tarkoitusperiään, ja olet sanonut kaikkien elävän omissa henkisissä juoksuhaudoissaan, joissa näkökenttä on kapea ja yksipuolinen. Tuo mielipiteesi ihmisen ajattelutavoista vastaa asiaa tutkineiden kantoja. Esimerkiksi psykologi ja Yhdysvaltain skeptikkoseuran puheenjohtaja Michael Shermer sanoo tästä asiasta näin: ”Suodatamme asiat elämän mittaan koostamiemme teorioiden, hypoteesien, aavistusten ja ennakkoluulojen läpi. Valitsemme ne, jotka vahvistavat sitä, minkä jo ennestäänkin uskomme ja jätämme muut huomiotta.” Evoluutiobiologit Kevin Foster Harvardin yliopistosta ja Hanna Kokko Helsingin yliopistosta ovat osoittaneet että meillä ihmisillä on taipumus päätellä syitä ja seurauksia heppoisin perustein en vuoksi, että esi-isiemme ei ollut terveellistä jäädä pohtimaan että mikähän siellä pusikossa kahisee. Eniten jälkeläisiä ehtivät siittämään ne, joilla oli tapana reagoivat joka kerta kuin siellä rapistelisi joku peto.

Eli arviosi huonosta kyvystäsi ajatella objektiivisesti ”arkipäivän tosiasioita” ovat tieteellisen tiedon perusteella aivan oikea. Käytä sitä arviotasi ajattelussasi.

Hyvä esimerkki on vaikkapa moneen kertaan toistelemasi Matti Apusen kommentti Poliisin ja median yhteistyöstä. Olet tarjonnut sitä perusteluksi väitteillesi, siitä että Poliisi on sortokoneisto, jonka tarkoitus on luotsata Suomi totalitaariseen diktatuuriin. Apunen ei puhu ainakaan siinä sinun lainamassasi pätkässä mitään edes siihen vihjaavaa. Hän sanoo, että Poliisi ajaa omia intressejään ja käyttää siihen lehdistöä, ja että ihmisten kannattaisi tiedostaa tämä.

Kun toimittaja kyselee palomiehen mielipidettä työstään, hän sanoo että heitä on liian vähän, palkka on niin huono ettei alalle haluta, ja että tämä vaarantaa turvallisuutta, ja eläkeikäkin on liian korkea. Elokuvaohjaajat sanovat että elokuvateollisuus on kriisissä koska valtio ei tue tarpeeksi. Kun toimittaja kysyy luomutuottajalta että mitä kuuluu, niin vastaus on että luomutuotanto on ainoa kestävä tuotantotapa, jota ei tueta tarpeeksi, mistä seuraa että ihmiset syövät myrkkyjä ja sairastavat. Onko siis ihme jos poliisimies/nainen vastaavassa tilanteessa sanoo olevansa huolissaan ihmisten turvallisuudesta, kun hän oikeasti on huolissaan työpaikastaan, koko ajan kasvavasta työtaakasta ja huononevasta työturvallisuudesta?

Poliisi on se joka yleensä kutsutaan paikalle kun pökäle osuu potkuriin, ja media on se joka repii leipänsä kertomalla siitä, joten olisihan se nyt kumma jos media menisi sotkemaan tietoväylänsä hattuilemalla poliisille ja jos Poliisi jättäisi käyttämättä tarjolla olevan tilaisuuden tuoda esiin kuinka tärkeää työtä he tekevät.

Apuselta et saa apuja väitteellesi, että Poliisin ja median solmiman liiton vuoksi ylinopeuksia ei lopeteta, vaikka se pystyttäisiin tekemään. Silti sinä vedät hänetkin mukaan harhoihisi kyselemällä, että perustuvatko Matti Apusenkin käsitykset ajatusharhoihin. Tuo Apusen kommentti on minusta looginen, mielestäni asia ei oikeastaan edes voi olla millään muulla kuin hänen sanomallaan tavalla. Sinä et vain osaa erottaa arkipäivän tosiasioita, vaan keksit niille harhoihisi paremmin sopivia selityksiä.

--------

18.01.2017, 13:58 #734932 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Uudesta havainnosta on helpompi muodostaa mielipide, joka liittää havainnon osaksi vanhoja havaintoja ja niistä muodostettuja mielipiteitä niitä tukien kuin muuttaa koko vanhaa ajatusjärjestelmää ja käsityksiä uusien havaintojen mukaiseksi.”

Tuo uuden havainnon käsittelyn helppous perustuu geeneihimme, meillä on peritty ominaisuus sovittaa automaattisesti uudet havainnot vastaamaan vanhoja mielipiteitä. Tämän vuoksi sinäkin löydät Apusen kommentista vahvistuksen mielipiteellesi, että Poliisi on sortokoneisto joka pyrkii totalitaariseen diktatuuriin, vaikka siinä ei puhuta siitä asiasta mitään.

Olen vahvasti sitä mieltä, että sinä et kykene muuttamaan vanhaa ajatusjärjestelmääsi vastaamaan todellisuutta. Jos hyväksyisit mielipiteittesi pohjaksi sen mitä asioista oikeasti tiedetään, sinun olisi pakko muuttaa joitakin mielipiteitäsi. Koska sinun mielipiteesi rakentuvat pitkälti muille mielipiteillesi, yhdenkin niistä muuttaminen voi pistää liikkeelle ketjureaktion, joka romuttaisi kymmeniä vuosia johtoajatuksenasi olleita mielipiteitä. Se ei kerta kaikkiaan käy, ja siksi varmaan suoraan sanoitkin, että et tule oleellisesti muuttamaan mielipiteitäsi. Siksi en yritä enää saada sinua muuttamaan mielipiteitäsi, yritän vain saada sinua tiedostamaan tilanteesi.

--------

18.01.2017, 14:44 #734950 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Onhan jo tilastollisestikin todennäköisempää, että kymmenen vanhaa havaintoa ovat totuudenmukaisempia kuin yksi uusi niistä poikkeava havainto. Jos kuitenkin tämä uusi havainto hyväksytään todeksi ”täytyyhän sen olla niin” perusteella, siitä tulee yhdestoista vanha varmana pidetty havainto. Kahdestoista on sitäkin helpompi ohjata samaan laariin. Kun aikaa kuluu, havaintojen käsitteleminen muuttuu yhä subjektiivisemmaksi. Ne havainnot ja käsitykset omaksutaan, jotka tukevat omaa kantaa. Ne hylätään, jotka eivät tue.”

Jos ei tietoisesti pakota itseään suhtautumaan jokaiseen havaintoon tieteellisen tiedon ja objektiivisen päättelyn mukaan, jokainen uusi havainto lisää entisestään todennäköisyyttä, että seuraavakin menee pieleen. Siitä oravanpyörästä hyppääminen on kivulias kokemus, siksi sitä yrittää vaistomaisesti vältellä.

-------

18.01.2017, 15:03 #734985 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Olen miettinyt, voisiko syy eräiden kirjoittajien negatiivisella tavalla tunnepitoiseen reagointiin kirjoitusteni johdosta olla se, että he sisimmässään huomaavat minun olevan oikeassa. Ja se saa aikaan torjuntarektion, koska jos he avoimesti myöntäisivät minun olevan oikeassa, siitä seuraisi konflikti ja remontin tarve heidän sisäisessä arvojärjestelmässään.”

Tuota sietää jokaisen miettiä. Torjuntareaktioita on kaikilla, koska kaikilla on samalla periaatteella toimivat aivot. Jos niitä torjuntareaktioita ei löydä itsestään yhtään, itseään kannattaa onnitella, koska löysi ajattelutavoistaan juuri kehitettävää. Aioin ensin sanoa että löysi vian, mutta eihän se vika ole jos toimii niin kuin evoluutio on meidät muovannut toimimaan. Mutta ihan ensiksi oma ajattelu pitää kyseenalaistaa, sillä kuten olet viisaasti sanonut, ”mitä ei kyseenalaisteta, se ei muutu eikä kehity.”

Hyvä että olet löytänyt kanssasi eri mieltä olevien reaktioihin syyksi torjuntareaktion, siitä on enää lyhyt hyppäys saman reaktion löytymiseen sinusta itsestäsi. Minäkin huomasin sen ensiksi muissa.

--------

19.01.2017, 07:39 #735145 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: TeeCee nostaa toistuvasti ja ilmeisen halukkaasti esille aikoinaan jossakin blogissa esittämäni – mahdollisesti vanhasta päiväkirjastani kopioimani – lauseen, jossa totean, että poliisi on eniten yleistä elämänlaatua ja viihtyvyyttä heikentävä tekijä yhteiskunnassa. Vai miten se lause nyt sanatarkasti menee. Google antaa tuohon lauseeseen monia viittauksia, joista suurin osa johtaa näihin keskusteluihin ja nimenomaan TeeCeen esille ottamaan asiaan. Alkuperäistä lähdettä – eli tilannetta, jossa olen mielipiteen ensimmäisen kerran esittänyt – ei löydy enää.”
Kai sitä, mitä on joskus kirjoittanut, on puolustettavakin. Tai peruttava se.”

Sanoit noin keskustelussa ”Kameravalvotut kilometrit lisääntyvät” 30.8.2011 klo. 20:19. Nimimerkki 740 GLE oli sanonut kaipaavansa lisää poliiseja liikennettä valvomaan ja vastauksessasi sanoit mm. näin: ”Näiden kokemusten sekä ulkomaiden liikenteeseen vertaamisen perusteella väitän, että Suomessa ei ole liian vähän vaan liikaa poliisivalvontaa. Aivan järkyttävän paljon liikaa. Jos yleisellä keskustelufoorumilla saisi kirjoittaa vapaasti mitä tahansa, kirjoittaisin että poliisi on ylivoimaisesti eniten elämänlaatua ja yleistä viihtyvyyttä heikentävä tekijä yhteiskunnassa ja koko maailmassa. Oikein riesojen riesa. Mutta koska tällaista ei ole sopiva kirjoittaa, niin en kirjoita. Esitin tämän vain ajatuksen tasolla.

Minusta sinä olet puolustanut tätä mielipidettäsi sekä hyvin että huonosti, olet nimittäin antanut sille kaksi eri perustelua. Toinen on looginen ja johdonmukainen muiden puheittesi kanssa, ja toinen on harhaista hourailua, jolle et ole kyennyt esittämään yhtäkään objektiivista tarkastelua kestävää argumenttia. Esittämäsi argumentit vaikuttavat sinusta itsestäsi objektiivisilta koska ne perustuvat ajatusharhoihin. Ihminen itse uskoo ajatusharhansa olevan tosi, joten hän ei näe eroa todellisen ja harhan välillä. Tätä hänen käsitystään ei voi horjuttaa järkiperusteilla, mikä ymmärtääkseni tarkoittaa että ajatusharha paljastuu haltijalleen vain hänen omien tekojensa tuloksena.

--------

19.01.2017, 07:55 #735152 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

Riekkosak: ”Mitä pysäköintiin ja sen valvontaan tulee: sääntöjä noudattamalla ei tule mitään ikäviä seurauksia.”

SO2001:n tapauksessa asia ei ole ihan noin yksinkertainen. Omasta mielestään hänellä on ADHD, ja hänen puheensa kyllä sopivat kuin nakutettu oireisiin joita siinä wikipedian mukaan on. Alla pieni näyte, saman tapaista löytyy vaikka kuinka paljon.

Olen hermostunut. Niin hermostunut, että tuntuu, että en pysy nahoissani. Pieninkin epäkohta tai vastoinkäyminen saa minut puhisemaan ja hokemaan Äsh, Äsh. Autolla ajaminenkin on yhtä sekoilua. Pelkään tekeväni jonkun virheen; ajavani kolarin tai muuta vastaavaa. Pelkään saavani sakon. Olen niin huonomuistinen, että kuitenkin unohdan, jos en muuta niin ainakin pysäköintikiekon. Minusta se talvella saamani sakko pysäköintikiekon unohtamisesta oli rotusyrjintää. Huonomuististen rotuun kuuluvan yksilön syrjintää. Mietin hermostuksissani, mitähän sääntöä nytkin rikon. Yhteiskunnan sääntöviidakko on mahdoton minun noudatettavakseni. Vaikka yrittäisinkin noudattaa sääntöjä, jää joku kuitenkin huomioimatta. Lienee siis viisainta elää ”hällä-väliä” -tyylillä.”

” Minua raivostutti tuo sakkojuttu aivan mielettömästi. Olin Töysään ajaessani aivan kiihtyneessä mielentilassa, suorastaan aivan hiestä märkä. En voi nimittäin sietää sitä, että joku sadistinen byrokraattisika rankaisee minua sakoilla, vaikka olen tehnyt kaiken voitavani noudattaakseni pysäköintisääntöjä. Enhän minä sille mahda mitään, että hermoni ovat lopussa, muistini on maailman huonoin ja olen muutenkin mikä olen. Onko koko olemassaoloni siis jonkinlainen RIKOS, kun en pysty elämään normien mukaan?”

” Olin ollut jo ennen Töysään lähtöäni stressaantunut ja hermostunut, ja palattuani Seinäjoelta tuore sakkolappu mukanani ei oloni ainakaan ollut kohentunut. Tuntui, että kaikki äänet hermostuttavat ja ärsyttävät. Äsh. Alan olla jo vaarallinen ympäristölleni. Olen hermoraunio, ja sillä siisti.”

”Katselin TV:stä jotain lapsenryöstöjännäriä pitkälle yli puolenyön. Kun vihdoin menin nukkumaan, ei uni tahtonut tulla. Mietin vain kiihtymyksen vallassa niitä pysäköintisakkojani. Totesin, että tuollainen yhteiskunnan harjoittama laillinen rosvous panee kansalaisen moraalin koetukselle. Ihminen kysyy itseltään, miksi yleensä kannattaa tehdä hyvää ja olla kiltti, kun systeemi joka tapauksessa rankaisee.”

---------

19.01.2017, 10:07 #735199 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Voidaanko sanoa, että poliisi aiheuttaa sakotuksellaan ja pakotuksellaan kärsimyksiä ihmisille, koska se haluaa aiheuttaa kärsimyksiä ihmisille, ja koska se nauttii siitä, että se saa aiheuttaa kärsimyksiä ihmisille.
Näinhän se muissa ammateissa menee. Valitaan se ammatti, missä saadaan tehdä sitä, mitä halutaan tehdä – ja tekemisestä vielä maksetaan. Miksi poliisin ammatti olisi poikkeus? Miksi joku haluaisi tekemään sellaista, mitä hän ei muka halua tehdä?”

Aivan varmasti ammatin luonne ja siihen ammattiin hakeutuvien ihmisten luonteet korreloivat jossain määrin. Mutta on epäloogista päättää suhtautumisestaan kaikkiin ammattikunnan jäseniin sen perusteella, että heidän joukossaan on keskimäärin muutama prosenttiyksikkö enemmän tai vähemmän psykopatteja.

Sinä olet poliisien suhteen aivan vauhkona, mutta en ole ainakaan huomannut sinun kertovan pelkääväsi toimitusjohtajia, lakimiehiä, televisio- ja radioalan ammattilaisia, myyntimiehiä ja kirurgeja. Heidän joukossaan on kuitenkin enemmän psykopatteja kuin poliisien, jos Oxfordin yliopistossa työskentelevän psykologin professori Kevin Duttonin tutkimus pitää paikkansa.

Katsotaanpa millaisiin lopputuloksiin päädytään jos lähdetään oletuksesta, että poliisiksi hakeudutaan koska he saavat sakottaa ja pakottaa. Sairaanhoitajat joutuvat työsään tekemisiin ihmisten eritteiden kanssa. Onko tämän perusteella loogista olettaa, että sairaanhoitajiksi hakeutuu ihmisiä, jotka pitävät kusi- ja paskanäytteistä, visvan kanssa lotraamisesta ja siitä, että heidän naamalleen yskitään?

Minusta tuo loogisuustesti kertoo, että johtopäätöksesi poliisien luonnevioista on epälooginen. Sinä kaipaat kovasti jotain ulkopuolista syytä siihen, miksi sakotus ja pakotus vaikuttavat sinuun noin dramaattisesti. Jos pahalle olollesi ei löydy ulkopuolista selitystä, koet syyllisyyttä, ja omien sanojesi mukaan olet ”tyyppi, joka ei kestä pienintäkään kritiikkiä”. Eikö tämä muka kuulosta loogisemmalta kuin sinun selityksesi?

-------

19.01.2017, 10:48 #735234 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Loogisesti ajatellen sääntö “teen mitä haluan ja nautin siitä” pätee myös poliisin kohdalla. Koska tällaista ilmiselvää tosiasiaa ei ole korrektia sanoa ääneen, poliisin toimenkuva perustuu alusta lähtien valheeseen ja keinotekoisiin selityksiin ihmisten auttamisesta ja palvelemisesta ja suojelemisesta ja muuta tällaista roskaa. Todellisuudessa poliisitoiminta on ihmisten pakottamista (enforcement).”

Enforcement tarkoittaa myös toimeenpanoa.

Poliisi on se osa yhteiskuntaa jolle on annettu tehtäväksi toteuttaa yhteiskunnan säätämää valvontaa. Valvonta ilman valtaa on turhaa, se olisi pelkkää katseella seuraamista, siksi Poliisilla on valtaa. Se, että sinä et kestä olla tämän vallankäytön kohteena, on kokonaan toinen tarina. Se tarina lähtee sinun henkilökohtaisista syistäsi, joita et pysty käsittelemään, koska sinulla on takana jo niin monta vuosikymmentä sen toistamista, miten paha poliisi on sekä henkilönä että organisaationa.

Koska olen tuota mieltä, niin puheesi siitä miten poliisin toimenkuva perustuu alusta lähtien valheeseen ja keinotekoisiin selityksiin kuulostavat minun korvaani ironisilta. Minusta sinun puheesi poliisin toimenkuvasta perustuvat alusta lähtien valheeseen ja keinotekoisiin selityksiin. Saatan olla väärässäkin, mutta sitä emme nähtävästi saa koskaan selville koska et suostu esittämään mielipiteellesi tarkistettavissa olevia perusteluja. Toistelet vain että perustelusi ovat SINUN mielestäsi todellisia, mutta niinhän sinä sanoisit siinäkin tapauksessa, että mielipiteesi perustuisi ajatusharhaan. Faktaa kaivataan.

Jos Suomen Poliisi on niin mätä kuin väität, niin sama pätee varmaan moniin muihinkin meidän kaltaisiin maihin. Jos niin iso ja yhteiskunnan kannalta tärkeä organisaatio kuin Poliisi olisi mätä, niin joku varmaan tutkisi asiaa ja raportoisi siitä faktoilla perustellen. Kun tällainen tarkistettavissa oleva tieto julkaistaan, minä muutan mielipiteeni vastaamaan uusinta tietoa. Nyt tällaista tietoa ei ole, joten mielipiteesi perustuu ajatusharhaan.

--------

19.01.2017, 11:37 #735272 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: Joskus kauan sitten esittämäni väite, että poliisi on jne… perustuu siihen, että nyky-yhteiskunnassa on huomattavan paljon erilaisia kieltoja ja pakkoja ja sääntöjä, joita ihmisten vaaditaan noudattavan, mutta joita ihmiset kuitenkin joko tietämättömyyttään tai huolimattomuuttaan tai ajattelemattomuuttaan tai muistamattomuuttaan tai jostakin muusta syystä eivät aina noudata. Ja kun ihmisten päivittäisestä arkielämästä on tehty suoritus, jossa on selvittävä läpi yhä vaikeammaksi käyvästä legaalisesta testiradasta, on kai luonnollista, että kokeen tuomareita, eli sakkovihkojen kanssa kulkevia ankaria valvojia (= poliiseja) pelätään, ja heidän läsnäolonsa ahdistaa. Tässä mielessä poliisin näkyminen lähistöllä heikentää viihtyvyyttä ja lisää stressiä, millä on yleistä elämänlaatua heikentävä vaikutus. Jos sääntöjä olisi vähemmän, ei poliisinkaan läsnäolo tuntuisi niin ahdistavalta. Asiassa auttaisi myös se, jos poliisi olisi olemukseltaan ja asultaan ja varustautumiseltaan vähemmän hyökkäävän näköinen.”

Sinä perustelit tuossa sen miksi säännöt ja pakot häiritsevät sinua, mutta sinulta odotetaan selitystä miksi Poliisi on mielestäsi sika, peto ja hirviö. Mitä sinun mielestäsi Poliisin sitten pitäisi tehdä sääntörikkomuksia havaitessaan, jos ei puuttua niihin?

Sanoit että Poliisi on ylivoimaisesti eniten elämänlaatua ja viihtyisyyttä heikentävä tekijä yhteiskunnassa, mutta Poliisi suorittaa yhteiskunnalta saamaansa tehtävää. Eikö pahin vihollisesi silloin ole yhteiskunta eikä Poliisi? Olet itsekin sanonut että JÄRJESTELMÄ on julma ja epäoikeudenmukainen. Olet kertonut vihasi taustalla olevan inho SYSTEEMIÄ kohtaan.

Puheittesi perusteella yhteiskunta on osuvampi kohde vihallesi kuin Poliisi. Yhteiskunta päättää kontrollin määrän, ja olet sanonut että kontrolli puree eniten sinun kaltaisiin epätäydellisiin ihmisiin, saat rangaistuksia huolimattomuudestasi ja huonomuistisuudestasi.

Olet pohtinut tätä asiaa ja tullut tulokseen, että systeemin muuttaminen onnistuu vain hitaalla vastatiedottamisella. Tuo on hassua, kun ottaa huomioon miten paljon ja mihin sävyyn olet puhunut ylinopeuksista saarnaavista; sinun saarnaamisesi on OK, muiden ei. Tuosta päättelen, että et ole perillä kirjoittelusi motiiveista. Olen nähnyt sinun kertovan sille kaksi syytä: purat ahdistustasi ja haluat muuttaa järjestelmää (eli yhteiskuntaa).

Tämän vuoksi tein sen päätöksen suhtautua vastaisuudessa kommentteihisi samassa hengessä missä kerrot niitä kirjoittavasikin. Sen jälkeen puheissasi alkoi olla huomattavasti enemmän tolkkua.

--------

20.01.2017, 10:55 #735542 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Viihtyvyyteni ja elämänlaatuni oli selvästi heikentynyt tuona aikana, kun olin tehostetun poliisivalvonnan alaisena. Ajotaidostani ja ajovarmuudestani katosi 80-90 prosenttia. Hyvä kun hermostukseltani sain perustoiminnat, vaihteet ynnä muut, hoidettua.”

Aivan, se oli sinulle ikävä kokemus, mutta et kai sinä siitä niitä taaksesi sattuneita poliiseja syytä? Eivät he voineet tietää että siinä heidän edellään kulkee nyt henkilö, jonka itsetunto ei kestä ajamiseensa kohdistuvaa arviointia ja jolla on yleinen kapinahenki esivaltaa vastaan, ja joka sen vuoksi menee tolaltaan jo poliisiauton näkemisestä. SINUN viihtyvyytesi ja SINUN elämänlaatusi huonontuivat tuossa tilanteessa koska SINULLA on ongelmia suhtautumisessa esivaltaan.

Ainakaan kommenteistasi päätellen et ole tehnyt ongelmallesi mitään muuta kuin potemalla sen seurauksia eri foorumeilla ja kehitellyt sen selitykseksi ajatusharhoja, joissa kaikissa on se yhteinen nimittäjä, että syy viihtyvyyttäsi ja elämänlatuasi huonontaviin asioihin on jossain muualla kuin sinussa. Tähän sinä tarvitset itse keksityn todellisuuden, joka perustuu ajatusharhoille, joiden varaan sinä rakentelet lisää mielipiteitä. Näitä harhaisia mielipiteitä sinä sitten toistelet muka liikennekeskusteluna. Muut kommentoivat mielipiteitäsi kuin ne koskisivat liikennettä, mikä ei minun mielestäni ole oikeudenmukaista.

Reilua olisi jos jokaisen kommenttisi aluksi ilmoittaisit että mielipiteesi liikenteestä perustuvat samaan logiikkaan joka tuotti mm. sellaisen mielipiteen, että meidät on lapsesta pitäen aivopesty hyväksymään enemmistön alistuminen pienen vähemmistön pakkovallan alaisuuteen. Tämän aivopesun keskeisiä tavoitteita on saada tappavan väkivallan käyttämiseen ja sillä uhkaamiseen olemassaolonsa perustava poliisi tuntumaan luonnolliselta ja hyväksyttävältä asialta. Aivopesu tapahtuu poliisi-aiheisilla leluilla, tosi-TV:llä, elokuvilla ja –sarjoilla, poliisista kertovilla uutisilla, dokumenteiksi naamioidulla poliisipropagandalla, kirjoilla, peleillä sekä sanoma- ja aikakauslehtien kirjoituksilla. Tuollaisen ilmoituksen jälkeen iso osa varmaan tajuaisi, että painit tällä palstalla henkilökohtaisten etkä suoranaisesti liikenteeseen liittyvien ongelmien kanssa. Liikenteen luonteen vuoksi ne ongelmasi vain ilmenevät liikenteessä selkeämmin kuin muualla.

Yhteiskunta ei tule muuttumaan toivomaasi suuntaan. Poliisivalvontaa ei tulla tuntuvasti vähentämään, rajoituksia ei tulla nostamaan tasolle jolla ajat luonnostaan, pysäköinninvalvojat väijyvät sinua tulevaisuudessakin, eikä ylinopeuksiin liittyvää ajo-oikeuden menetystä tulla lieventämään. Tuolta suunnalta ei ole tulossa apuja viihtyvyytesi parantamiseksi, joten jos oikeasti haluat siihen parannusta, sinun on itse tehtävä jotain.

-------

20.01.2017, 13:08 #735598 MUOKKAA | VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

SO2001

TeeCee toistelee aikojen kuluessa esittämiäni väitteitä niin usein ja niin uskollisen sanatarkasti, että mieleeni tulee erään tunnetun itävaltalais-saksalaisen korpraalin esittämä mielikuva ensimmäisen maailmansodan aikaisesta brittiläisestä sotapropagandasta.

”Koko sodan aika käytettiin kerta kaikkiaan oikeiksi tunnustettuja perusajatuksia ja esittämismuotoja tekemättä koskaan vähäpätöisimpiäkään muutoksia. Aluksi tämän propagandan julkeat, röyhkeät väitteet saivat sen tuntumaan mielettömältä, sitten se muuttui epämieluisaksi, ja lopulta sitä uskottiin. Neljän ja puolen vuoden kuluttua Saksassa puhkesi vallankumous, jonka iskusanat olivat peräisin vihollisten sotapropagandasta.”

Ehkä jatkan samalla linjalla kuin tähänkin asti muuttamatta sanaakaan siitä, mitä olen esittänyt. Uskon nimittäin itse siihen täysin. Eli olen onnistunut aivopesemään ainakin itseni. Mutta nyt lähden hiihtelemään ja mietiskelen samalla TeeCeen esittämiä ajatuksia. Ehkä saan uusia ideoita, miten niitä kannattaisi kommentoida.

--------

31.01.2017, 13:12 #738419 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Ehkä kauan sitten esittämääni periaatetta pitää täsmentää siten, että poliisi on minun elämänlaatuani ja viihtyvyyttäni heikentävä tekijä yhteiskunnassa. Muilla se voi olla jokin muu.”

Tuo täsmennys on varmasti paikallaan sinun itsesi kannalta. Muille on ollut aina selvää, että Poliisi ei ole ylivoimaisesti eniten elämänlaatua ja viihtyisyyttä heikentävä tekijä yhteiskunnassa.

Olet siis puhunut yhteiskunnan suurimmasta elämänlaatua heikentävästä tekijästä, mutta oikeasti ajattelit sinun itsesi elämänlaatua eniten haittaavasta tekijästä. Mihin koko yhteiskuntaa tai koko liikennettä koskeviin mielipiteisiisi tuo sinun omien tunteittesi pohjalta syntynyt mielipide on vaikuttanut? Osaatko jälkikäteen analysoida esimerkiksi että selvisikö sinulle ensin että poliisi-aiheiset lelut ovat osa Poliisin masinoimaa aivopesua mikä johti sinut vihaamaan koko instituutiota, vai vihasitko ensin Poliisia instituutiona ja sen ansiosta tunnistit että poliisimiehet ovat petoja ja naispoliisit hirviöitä?

Sinun pitäisi pystyä tuohon, koska olet sanonut havaintojen käsittelyn ajan kuluessa muuttuvan aina vaan subjektiivisemmaksi, mistä seuraa että ihminen omaksuu ne havainnot ja käsitykset, jotka tukevat omaa kantaa, ja hän hylkää ne havainnot, jotka eivät tue hänen kantaansa. Kai tämä koskee sinuakin?

Sinulle ”kaikkien nähtävillä olevat arkipäiväiset tosiasiat ovat parhaita dokumentteja itse kunkin esittämien mielipiteiden tueksi”. Sinulle on arkipäiväinen tosiasia, että Poliisi on pahin elämänlaatuasi haittaava tekijä yhteiskunnassa, ja sinä kerrot tietäväsi omien havaintojen olevan alati lisääntyvän subjektiivisuuden ”saastuttamia”, mutta samalla pidät juuri niitä parhaina perusteina omille mielipiteille. Mitä ihmettä?

Aamulehdessä oli hiljattain hyvä kolumni vapaasta tahdosta. Siinä Jussi Viitala kertoi Bertram Russelin kehottaneen viimeisessä televisiohaastattelussaan hylkäämään kaikki ideologiat, uskonvaraiset oppirakennelmat ja luottamaan vain tosiasioihin. Tosiasioihin pitäytyminen on ainoa tie, millä pääsemme niin lähelle vapaata tahtoa kuin ihmiselle on mahdollista. Ja sinä olet sitä mieltä, että totuutta lähimmäksi pääsee tavalla, joka sinun itsesikin mukaan johtaa aina vaan subjektiivisempiin mielipiteisiin.

--------

31.01.2017, 13:45 #738433 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Pikaisen laskelman mukaan olen ollut neljätoista kertaa poliisiautossa sakotettavana ja kerran kirjallisesti huomautettavana. Kaksi kertaa olen saanut sakon poliisiasemalla. Yksi kirjallinen huomautus – ja muutama suullinen – on annettu auton ikkunasta. Joitakin huomautuksia poliisi on antanut auton sinisillä valoilla. Yksi kirjallinen huomautus on tullut postissa. Tämän lisäksi olen ollut kaksi kertaa poliisin kuulusteltavana sekä yli kaksi vuorokautta poliisiaseman pidätyssellissä, mihin sisältyi myös kuulusteluja. Poliisin toimeenpanemia pysäyttämisiä (normaalien puhallus- ym. ratsioiden lisäksi) erilaisten rikosepäilyjen vuoksi on ollut niin useita, että en viitsi yrittää edes laskea. En minä näitä kokemuksia minään elämänlaadun ja viihtyvyyden huippuhetkinä pitäisi.”

Uutisissa haastateltiin tässä yhtenä iltana nuorta miestä siitä, mitä nyt tuntuu kun Ateenassa sataa lunta. Kuulemma kylmyys oli ihan hirveää, mies kertoi saaneensa sen vuoksi jonkin taudin keuhkoihinsa ja koko ajan paleli. Kaverilla oli paksu hupullinen talvitakki, vetskari kokonaan auki ja huppu selässä. Hupun sisällä näkyi lunta saman verran kuin olkapäilläkin, mistä päätellen huppua ei ollut otettu päästä kuvausten vuoksi.

Tuon oli tarkoitus ilmaista, että olisi hyvä pohtia myös omaa osuuttaan ikävään tilanteeseensa. Onko se nyt ihan varmasti Poliisin syy että sinä olet päätynyt niin usein asioimaan heidän kanssaan? Sinä olet sentään kuski joka halveksii esivaltaa ja kuria, joka luonnehtii itseään elämäntapakaahariksi, ja joka ajaa tarkoituksella yli päiväsakkorajan, koska se tulee sinulle rikesakkoa halvemmaksi. Eikö tuolla asenteella ole jo etukäteen selvää, että Poliisi ”kontaktoi”? Heidän toimenkuvaansa kun kuuluu puuttu a juuri sellaisiin asioihin, joita sinä kerrot tekeväsi tarkoituksella.

Et ole tarkkaan kertonut mitkä puheesi johtivat sinut pidätysselliin ja kuulusteluihin, mutta todennäköisesti samanlaiset puheet mitä olet täälläkin puhunut, eli Poliisin johdon tappamiset, jäänmurtajien upottamiset, Eduskuntatalon räjäyttämiset ja vastaavat. Minusta yhteiskunnassa olisi jotain vikaa jos tuollaisia kirjoittelevan touhut eivät kiinnostaisi Poliisia ja Supoa.

Ymmärrän että Poliisin puutumiset touhuihisi ovat huonontaneet elämänlaatusi, mutta ymmärrätkö sinä puolestasi miksi he niihin touhuihisi puuttuivat? Huomasitko mitään yhteistä nimittäjää tapahtumille, jotka edelsivät niitä tilanteita jotka koit elämänlaatuasi heikentävinä? Jos et huomannut, niin voin kirjoittaa näytille muutamia sinun kirjoituksiasi aiheesta.

-------

01.02.2017, 15:27 #738829 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: TeeCee toistelee aikojen kuluessa esittämiäni väitteitä niin usein ja niin uskollisen sanatarkasti, että mieleeni tulee erään tunnetun itävaltalais-saksalaisen korpraalin esittämä mielikuva ensimmäisen maailmansodan aikaisesta brittiläisestä sotapropagandasta.”

Väitteeni on, että monet mielipiteesi perustuvat ajatusharhoihin. Sellaisia väitteitä on turha esittää, ellei tiedä mitä tarkkaan ottaen olet sanonut. Jos en tiedä mitä olet sanonut, en voi verrata mielipiteitäsi sekä toisiinsa että tunnettuihin tosiasioihin, jolloin väitteeltäni putoaisi pohja.

Toistelu johtuu siitä, että et ota kantaa väitteisiini. Sinä joko vaikenet tai kiistät väitteeni antamatta objektiivisia perusteluita. Esimerkkinä vaikkapa mielipiteesi, että Poliisi on elämänlaatua ylivoimaisesti eniten huonontava tekijä yhteiskunnassa: toistelin tätä viisi vuotta ennen kuin lopulta kommentoit asiaa. Nyt kun lopulta selvisi, että oikeastaan Poliisi onkin vain SINUN elämänlaatuasi ylivoimaisesti eniten huonontava tekijä, minun ei tarvitse enää toistella sitä.

Nyt voidaan siirtyä keskustelemaan siitä, onko objektiivisesti ajatellen järkevää sanoa että Suomessa on ”aivan järkyttävän paljon liikaa” poliiseja sillä perusteella, että yhden henkilön mielestä poliisit ovat ylivoimaisesti eniten hänen elämänlaatuaan heikentävä tekijä. Jos esimerkiksi kleptomaani kokee että hänen elämänlatunsa kärsii eniten myymälöiden valvontakameroista ja vartijoista, niin onko se mielestäsi objektiivinen perustelu vaatimukselle vähentää koko maassa myymälöiden oikeutta valvoa varkauksia?

-------

02.02.2017, 10:18 #738968 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Ehkä jatkan samalla linjalla kuin tähänkin asti muuttamatta sanaakaan siitä, mitä olen esittänyt.”

Etköhän sinä jatka samalla linjalla. Linjan muutos on kova henkinen ponnistus, koska alitajunta yrittää estellä sitä. Kova ponnistus vaatii vahvaa motiivia, motiivi tulee havainnosta että vanhassa linjassa on korjattavaa, ja se havainto syntyy kritiikistä, sisäisestä ja ulkoisesta. Kumpikaan ei ole oikein sinun juttusi, olet kertonut olevasi tyyppi joka ei kestä pienintäkään kritiikkiä ja joka mieltää lähes kaiken kritiikiksi. Sinulla on suojat ylhäällä kaiken aikaa, keskityt puolustamaan kantojasi kun niitä pitäisi koko ajan ITSE epäillä ja tarkistella myös onko muiden kritiikki aiheellista.

Yleisellä tasolla tajuat kritiikin jalostavan merkityksen oikein hyvin. Olet puhunut kuinka viralliset asenteet ovat luutuneet paikoilleen kun niitä ei kyseenalaisteta, ja olet sanonut että mitä ei kyseenalaisteta, se ei muutu eikä kehity. Sinun mukaasi mitään ei enää epäillä eikä kyseenalaisteta, mutta todellisuudessa kaikkea kyseenalaistetaan jatkuvasti joka puolella ympärilläsi todella paljon. Sinä et vain huomaa sitä, koska alitajuntasi suojelee ajatusharhojasi.

--------

02.02.2017, 10:28 #738973 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Uskon nimittäin itse siihen täysin.

Tietenkin uskot omiin mielipiteisiisi täysin, miten muuten asia voisi olla? Kaikki uskovat luonnostaan omien mielipiteittensä oikeellisuuteen, juuri siksi omiin mielipiteisiin omista mielipiteistään ei pitäisi koskaan luottaa.

Sinä et muuten voi jatkaa sanaakaan muuttamatta ainakaan sen mielipiteesi kanssa, että poliisi on ylivoimaisesti eniten elämänlaatua heikentävä tekijä. Sinä ehdit jo muuttamaan puheitasi tarkentaessasi, että puhuitkin SINUN elämänlaadustasi. Se muutti sen asian josta olit puhumassa kun alun perin kerroit tuon mielipiteen. Tämä mielipiteesi oli perustelu toiselle mielipiteellesi siitä, että poliisivalvontaa on järkyttävän paljon liikaa.

Oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon vaatiminen on yksi keskeisiä aatteitasi, olet sanonut olevasi jopa yliherkkä tässä asiassa. Moni nimimerkki on sanonut haluavansa lisää poliiseja liikennettä valvomaan sillä perusteella, että se lisäisi liikenneturvallisuutta. Onko sinun mielestäsi oikeudenmukaista ja tasa-arvoista säädellä koko valtion poliisivalvonnan määrää yhden ihmisen fobioitten mukaan?

-------

02.02.2017, 14:31 #739133 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Eli olen onnistunut aivopesemään ainakin itseni.”

Me kaikki olemme oman alitajuntamme aivopesemiä, joten itsensä aivopesu ei vielä sinällään ole onnistumista, se voi olla myös epäonnistumista. Onnistumista on se, jos saa aivopestyä itsensä haluamaan jotain mitä ei luonnostaan halua, mutta jota loogisen ajattelun ja parhaan satavilla olevan tiedon mukaan olisi hyvä haluta.

Kaikilla teoilla ja ajatuksilla on motiivi eli syy. Jos asiat saa tapahtua omalla painollaan, motivaation muodostaa alitajunta. Sen motiivin rakennusaineita ovat kaikenlaiset vietit, tunteet, tarve minimoida ajatustyö ja aiempien motiivien ja mielipiteiden suojelu muutoksilta. Syntyy niiden tuloksena mikä tahansa motiivi, niin se tuntuu meistä itsestämme ainoalta oikealta, koska tietoinen puolemme on syntynyt olemaan alitajuntamme aivopesemänä.

Tietoisten motiivien rakentelu puolestaan on lajillemme luonnotonta puuhaa. Alitajunnan suorittaman aivopesun vuoksi sille ei näy mitään luonnollista tarvetta, kun taas tarve olla sorkkimatta luonnostaan syntyneitä motiiveita on erittäin voimakas. Ja vaikka halu kyseenalaistaa omia ajatuksiaan olisikin niin voimakas että onnistuu löytämään itseltään motiiveja joita ei pidä toivottavina, luonto on rakentanut vielä yhden esteen: vanhasta motivaatiosta on hyvin vaikeaa päästä eroon. Se palaa pikkuhiljaa takaisin, jos aivopesua ei ole tehnyt oikein.

Minä lasken onnistumiseksi vasta sen jos onnistuu aivopesemään itselleen uusia, tietoisesti valittuja motiiveja.

-------

06.02.2017, 12:49 #739865 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Tällainen jaaritteluni ei ehkä juuri ketään kiinnosta, mutta naputtelinpahan nyt kuitenkin aikani kuluksi muutaman rivin siitä, miten yleensä päädyin nykyisiin yhteiskunnallisiin ajatuksiini.”

Olet tosiaan naputellut ”muutaman” rivin siitä aiheesta, mutta kirjoituksiltasi puuttuu uskottavuus jos jätät ”virallisesta” versiosta pois aiempia puheitasi. Jos et kerro mitä ADHD tai kapinasi esivaltaa ja kuria vastaan on vaikuttanut yhteiskunnallisiin mielipiteisiisi, niin joko valehtelet tarkoituksella tai sinulla on ajatusharha, joka estää sinua tiedostamasta aiemmin kertomien syiden vaikutuksista.

-------

06.02.2017, 15:28 #739946 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Lienee siis aika käsitellä, mitä me itse kukin ymmärrämme harhoilla.”

Minä olen tarkoittanut ajatusharhaa. Wikipedia: ”Harhaluulo eli ajatusharha (deluusio) on todellisuutta koskeva käsitys tai ajatus, jota henkilö pitää totena, vaikka se on todistettavasti epätosi. Ajatusharha perustuu henkilön virhepäätelmiin, eikä sitä voida horjuttaa järkiperusteilla.” Pelkkä harha on laajempi käsite, josta ajatusharha eli harhaluulo on osa.


-------

14.02.2017, 13:20 #742352 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Kuten jo aikaisemmin olen kertonut, kopioin TeeCeen minulle viime elokuun alun jälkeen kirjoittamat viestit yhdeksi kokonaisuudeksi, jotta pystyisin paremmin hahmottamaan, missä menee hänen ajattelunsa punainen lanka. Yksi sana näkyi teksteissä niin usein, että etsin ”Find-toiminnolla”, miten monesti tämä sana esiintyy. Se löytyy 326 kertaa.

Kävin katsomassa sitä kokoelmaa ja huomasin, että sinulla oli käynyt kopioidessa joku kämmi, samoja kommentteja oli moneen kertaan. Pistokokeiden perusteella näyttää siltä, että ainakin viimeisen kolmanneksen kommentit ovat tulleet neljään kertaan.


------

20.02.2017, 08:57 #743584 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

Herbert: ” Herbert: Mikä saa tuon juuri tuossa tilanteessa nostamaan nopeuttaan ja luopumaan turvavälistä?”

SO2001: ”Jos takana tulevassa autossa olisi mikrofoni, ehkä sieltä kuuluisi kuskin puhinaa, että mitä pahusta se tuossa tien tukkona matelee, menisi nyt.”

Tässä pohdittiin että mistä se puhina johtuu. Kuski on ajanut täsmälleen samaa nopeutta toisen perässä nähtävästi ihan tyytyväisenä kun ei ole ohittanut tai edes hakeutunut perään kiinni. Oltiin moottoritiellä, joten ohitus olisi ollut helppo, joten tuntuu epätodennäköiseltä että hän puhisisi kovin kauaa siellä takana jos vauhtia oli hänelle liian vähän. Mutta kun hän lähtee ohittamaan hitaammin ajavaa, niin silloin hän kiihdyttääkin ja liimautuu edellä ajavan puskuriin.

Tuo on niin yleinen ilmiö moottoritiellä, että sille on varmasti joku syy. Sen pohdiskelu on kiinnostava pähkinä sellaisenaankin, mutta siitä voi olla ihan konkreettista hyötyä. Tämän ryntäilyn syytä kun miettii ajaessaan, saattaa huomata saman piirteen omassa ajotavassaan. Nimittäin jos sen aiheuttaa alitajuntaan juurtunut tapa, sitä ei huomaa ellei sitä ihan erikseen etsi. Omia alitajuisia motiivejaan pitää itsestäänselvyyksinä, joten niitä ei huomaa, mutta niiden aiheuttaman epäloogisen käyttäytymisen voi havaita, erityisesti muilla. Voisi olettaa, että tätä ilmiötä muiden osalta pähkäilevä huomaa tuon myös itsellään helpommin kuin sellainen, jonka tapoihin ei kuulu ihmetellä ilmiöitä.



-------


20.02.2017, 09:32 #743592 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Lopullisen syyn tietää – jos edes hän – takimmainen ohittaja. Eli miksi roikuit perässä?”

Jos kyse on alitajuisesta ajotavan piirteestä kuten epäilen, niin se takimmainen ohittaja taitaa olla vähiten selvillä syystä. Hän tuskin edes huomasi tehneensä mitään, hän vain ajoi ja yhtä äkkiä muut olivatkin rakentaneet hänen tielleen ruuhkan. Itse olen ajellut noin vuosikaudet huomaamatta siinä mitään ihmettelemisen arvoista.

Me tiedämme miksi hän roikkui perässä: hän lisäsi nopeuttaan. Varsinainen asia ei ole perässäroikkuminen, se on varsinaisen asian seuraus. Nopeus oli hänelle passeli pitkän aikaa, hän malttoi pitää kohtuullisen etäisyyden edellä ajavaan, ja sitten joku asia laukaisi hänen ajatuksissaan ketjun, joka sai hänet kiihdyttämään sillä ainoalla hetkellä, kun hänen tiensä oli tukossa. Hän olisi voinut ohittaa aiemmin, hän olisi voinut odottaa muutaman sekunnin ja kiihdyttää kun edellä ajava olisi suorittanut oman ohituksensa. Tämä on mielenkiintoinen psykologinen ilmiö.


-----

21.02.2017, 11:41 #743870 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Mitäpä tässä muista” ajotapaa harjoittava kuljettaja lähestyy risteystä niin hitaasti, että vihreä valo ehtii syttyä hyvissä ajoin ennen kuin hän on risteyksessä. Hän ehtii silti hyvin ajaa risteyksen läpi. Mutta hänen takanaan ajavat autot, joiden kulkua hän on matelemisellaan hidastanut, eivät enää ehdikään. Jos sen sijaan ensimmäisenä risteystä lähestyvä auto hieman lisäisi nopeuttaan ja ajoittaisi tulonsa liikennevaloihin optimaalisesti, sekä se että muutama sen takana tuleva auto ehtisivät läpi risteyksen.

Muistatko minkä kerroit syyksi sille että et välitä nopeustottumuksiesi aiheuttamasta liikennekuoleman todennäköisyyden kasvusta? Kerroit että teidän suvussa on tapana kuolla varhain, ja ”Kun ennuste on tuollainen, miksi ihmeessä nostaisin edellä mainitun alle puolen prosentin liikennekuolemariskin elämää suuremmaksi asiaksi…” Tuli vaan mieleen kun moitit tuossa muita ”mitäpä tässä muista”-asenteesta. Se sinun osaltasi pieni riski edustaa koko liikenteen osalta yhtä suurimmistä yksittäisistä riskitekijöistä liikennekuolemien ja vakavien loukkaantumisten määrällä mitattuna, ja sinä edistät sitä mielipiteilläsi ja esimerkilläsi. Mitäpä tässä muista, tärkeintä on että itsellä ei ole paha mieli.



-------


22.02.2017, 11:38 #744100 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Sitä jäin hieman miettimään, mikä on TeeCeen uusimman kirjoituksen keskeinen sanoma? Sekö, että ainoastaan nopeusrajoituksia tiukasti noudattavilla on moraalinen oikeus käsitellä liikenteessä esiintyviä ilmiöitä.”

Sinun sietääkin hieman miettiä, sillä ensimmäinen tulkintasi meni täysin pieleen. Minä kysyin sinulta, että muistatko kun kerroit ”mitäpä tässä muista”-tyyliin miksi et välitä liikenteessä aiheuttamastasi liikennekuolemanriskin kasvattamisesta, ja nyt puhut kuin tuossa tyylissä olisi jotain vikaa kun jotkut muut soveltavat sitä käytökseensä liikennevaloissa.



----------------


22.02.2017, 14:37 #744159 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” …en siitä huolimatta myönnä olevani muista ihmisistä ja heidän turvallisuudestaan välittämätön kuljettaja.”

Myönnät tai et, mutta olet kuitenkin useaan otteeseen puhunut kuin et välittäisi ajamisesi vaikutuksesta muiden ihmisten turvallisuuteen, esimerkiksi sillä perusteella että liikenne on kokonaisuutena niin vähäpätöinen tappaja moneen muuhun vaaratekijään verrattuna.

Sinun pitäisi epäillä itsekin kykyäsi arvioida ajotapojesi vaikutuksia riskeihin, sillä olet tietoinen omasta ADHD:stasi ja olet tietoinen että sen oireisiin kuuluu mm. vaikeus arvioida todenmukaisesti omaa ajokykyä.


----------

22.02.2017, 15:20 #744177 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”En ole aiheuttanut kenenkään ihmisen edes lievää loukkaantumista ajamisellani…”

Tuossa on yksi sokeista pisteistäsi. Puhut ensin vaaran aiheuttamisesta, ja sitten pomppaat puhumaan loukkaantumisesta. Vaara tarkoittaa liikenteestä puhuttaessa riskiä, eli onnettomuuden todennäköisyyden ja seurausten yhdistelmää. Se on olemassa, vaikka onnettomuutta ei vielä olisi tapahtunutkaan. Sinä kuitenkin puhut kuin vaaraa olisi olemassa vain silloin kun tapahtuu onnettomuus jossa joku satuttaa itsensä; ”…jos on tehty rikos ja aiheutettu ”vaaraa”, kai sen jotenkin pitäisi näkyäkin.” Ei vaaran tarvitse näkyä kuolemina ja loukkaantumisina ollakseen oikea vaara, vaan melkein kaikki vaara on tilastollista. Joka ikinen kerta kun esimerkiksi sinä teet jotain mikä tilastollisesti lisää henkilövahingon todennäköisyyttä, olet aiheuttanut varaa, vaikka mitään ei olekaan tapahtunut.

Olet sitä mieltä että vaaran aiheuttamisesta pitää rangaista, ja että vaaraa on vasta se, kun tapahtuu vahinkoja. Kerroit kerran tapauksesta jossa nainen oli ajanut sillalta jokeen ja hänen kaksi lastaan, siskonsa, ja tämän kaksi lasta oli kuollut. Oli siis kuollut viisi ihmistä, joten oli siis aihetta olettaa, että kuski oli aiheuttanut vaaraa myös siinä sinun tarkoittamassa merkityksessä.

Kun poliisi sitten kuulusteli kuskia syylliseksi epäiltynä, sinä kerroit kokevasi sanoin kuvaamatonta vastenmielisyyttä poliisia kohtaan. Et sulata omaasi etkä muun maailman versiota sanasta ”vaara”.


---------


23.02.2017, 12:20 #744345 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Mieluummin rikon lakia, jos katson, että kohteliaisuus ja muiden huomioiminen sitä edellyttää, kuin noudatan lakia, vaikka näkisin, että muiden etu lain pilkuntarkan noudattamisen takia kärsii.”

Kuinka usein sinulle tulee liikenteessä eteen tilanteita, joissa muiden etu kärsii siitä että sinä noudatat liikennesääntöjä? Ja mikä on se muiden etu, jonka kärsimistä sinä silloin yrität välttää?

Ihmisillä on kaikenlaisia etuja. Lisäksi ne vaihtelevat riippuen siitä arvioiko yhden ihmisen etuja joku muu vai hän itse. Siksi on aika paljon sanottu, että sinä toimisit muiden edun mukaisesti. Olen ihan varma että et ole edes ajatellut koko asiaa ennen kuin päätit toimia noin.

Kun itse pistän tärkeysjärjestykseen ihmisten etuja liikenteessä, niin tärkeimmäksi asettaisin ihmisen oikeuden välttyä kuolemasta tai loukkaantumasta minun tekojeni tuloksena. Tämä valinta on pakko tehdä jos haluaa muutakin kuin vain höpöttää hyvältä kuulostavia tyhjänpäiväisyyksiä, ja minun valintani rajaa paljon vapauttani sen suhteen, miten voin rikkoa lakia liikenteessä.

Koska en osaa ennustaa, voin arvioida tekojeni vaikutusta liikenneturvallisuuteen ainoastaan tieteellisen tiedon perusteella. Jos joudun tilanteeseen josta minulla ei ole sellaista tietoa, en yritä huomioida muita liikennesääntöjä rikkomalla. Silloin olisin vain yksi hyvää tarkoittava hölmö muiden samanlaisten joukossa, joka saakin aikaan pahaa. En pidä itseäni hölmönä, mutta se mielipide pitäisi muuttaa jos tekisin tietoisesti hölmöjä tekoja.

En muista pitkään aikaan joutuneeni liikennetilanteeseen, jossa lain rikkominen olisi parantanut muiden liikenneturvallisuutta. Muistan että tällaisia tapauksia sattui minulle aikoinaan moottoritielle liittymisissä ja ohituskaistoilla. Ajauduin silloin tällöin tilanteisiin, joissa valittavana oli enää kaksi vaihtoehtoa; kiihdytys ylinopeuteen tai jarrutus kiihdytyskaistalla tai ohituskaistalla takapuskurissa kiinni ajavan edessä. Lopulta viesti meni perille ja älysin opetella ajamaan niin, että en enää joutuisi tuollaisiin tilanteisiin.

Jos joutuu tilanteisiin joissa muiden turvallisuus vaatii liikennesääntöjen rikkomista, sitä ei pitäisi tulkita merkiksi liikennesääntöjen rikkomisen hyödyllisyydestä. Se pitäisi tulkita merkiksi siitä, että ajotapaa pitäisi muuttaa niin, ettei enää joudu sellaisiin tilanteisiin. Ei se ole mikään ylpeilyn aihe että pelastelee muita itse rakentamistaan ansoista liikennesääntöjä rikkomalla.


-----------

24.02.2017, 09:27 #744457 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Itse asiassa netistä eri foorumeilta löytyy paljon mielipiteitä siitä, miten hidastelu koetaan epämukavana, ja se saa ihmiset ärsyyntymään. Se, että mainitsin tästä asiasta omassa kirjoituksessani on aivan normaalin rajoissa.”

Hidastelu ärsyttää ja siitä puhuminen on ”normaalin rajoissa”, muistutin vain että perustelit kielteistä kantaasi hidasteluun samalla argumentilla jolla perustelit myönteistä kantaasi omaan tapaasi ajaa ylinopeudella. Tarkoitan puheitasi ”mitäpä tässä muista”-asenteesta. Unohdat muut aika äkkiä kun alat kertoilla ajatuksiasi ylinopeudesta.

Ajat ”huomaavaista ylinopeutta” ja ajat ylinopeutta vain kun muita ei ole lähellä ja niin edelleen. Kuitenkin onnistut säästämään elämäsi aikana laskelmiesi mukaan monta työvuotta ilman että kenenkään muun riski kasvaisi. Selität tätä sillä että ajat niin paljon teillä joilla ei ole muuta liikennettä, mutta mistä sitten tulevat ne kaikki tarinasi kummallisista liikennetilanteista, joita sinulle sattuu? Pakkohan sinun on ajaa suunnilleen samoilla ajotavoilla meidän muidenkin seassa. Sinä et omien sanojesi mukaan pysty etkä halua noudattaa nopeusrajoituksia, en usko että sitä kykyä ja halua löytyy ratkaisevasti lisää muiden lähellä.

”Mitäpä tässä muista”-asenteesi näkyy myös mielipiteissäsi, että rajoituksia pitää nostaa ja niiden valvontaa vähentää. Tiedät että nuo molemmat lisäävät liikennekuolemia ja vakavia loukkaantumisia, mutta pidät sitä vähäisempänä ongelmana kuin henkistä rasitusta, jonka nykyiset rajoitukset ja niiden noudattamisen valvonta sinulle aiheuttavat. Ja paheksut kuskeja, joilla on ”mitäpä tässä muista”-asenne.

Jos sinun mielipiteesi eivät olisi harhaisia, sinä a) ymmärtäisit mistä tässä puhun ja b) osaisit kumota väitteeni oikeilla argumenteilla tai c) muuttaisit jotain mielipidettäsi. Tuohon et pysty. Jos ylipäätään käsittelet tätä ongelmaa, niin argumenttisi ovat sitä luokka, että kerrot kannattavasi automaattisesti ylinopeudet estävää järjestelmää. Tosin kannatat sitäkin vain meille muille, itsestäsi sanoit että JOISSAIN tilanteissa voisit jopa käyttää sitä. Eikä se laite minunkaan mielestäni poista sitä ongelmaa mistä nyt puhun, eli sinun harhaisia ja keskenään epäloogisia puheitasi liikenteestä.



---------

24.02.2017, 10:18 #744467 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Kun hidastelee muiden autojen edessä liikennevaloissa tai tukkii tien muilta, haitat kohdistuvat suoraan ja kiistämättä ja ilman selittelyjä muihin ihmisiin. Tällainen konkreettinen haitanteko on täysin eri asia kuin pelkästään tilastollisella tasolla teoriassa ilmenevä haitan tuottaminen, jota ei siis konkreettisesti edes tapahdu, ja joka on muutenkin kiistanalainen.”

Mikä on tämä ”pelkästään tilastollisella tasolla teoriassa ilmenevä haitan tuottaminen, jota ei siis konkreettisesti edes tapahdu, ja joka on muutenkin kiistanalainen”?

Aiemmin olet puhunut tuohon sävyyn ylinopeudesta, mahtaakohan siitä olla kyse nytkin. Olet suorastaan närkästyny kun olen epäillyt että et pitäisi ylinopeutta sellaisena riskinä kuin se tieteellisen tiedon mukaan on: ”Kuinka monta kertaa minun pitää toistaa se, että en kiistä tieteellisiä tosiasioita. Suurempi nopeus on vaarallisempi kuin pienempi nopeus. Myönnän tämän, ja sanoohan arkijärkikin sen.” Tuo puhuu sen puolesta että et tarkoittanut tuolla ylinopeutta.

Mutta toisaalta puhut jatkuvasti ristiin ja elättelet kaikenalaisia hassuja ajatusharhoja nimenomaan tästä yhdestä liikenteen riskitekijästä, joten pitää kysyä että mitä tarkoitit.


----------

24.02.2017, 12:21 #744495 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

TeeCee: Myönnät tai et, mutta olet kuitenkin useaan otteeseen puhunut kuin et välittäisi ajamisesi vaikutuksesta muiden ihmisten turvallisuuteen, esimerkiksi sillä perusteella että liikenne on kokonaisuutena niin vähäpätöinen tappaja moneen muuhun vaaratekijään verrattuna.

SO2001: ” Oma ajamiseni ja sen turvallisuusvaikutukset eivät ole mielessäni, kun kirjoitan liikenteen olevan vähäpätöinen tappaja moneen muuhun asiaan verrattuna. Asia nyt vain on näin, jos sitä viileän analyyttisesti tarkastelee.”

Kyllä, noin se viileän analyyttisesti tarkastellen on. Mutta mieti yhtä viileän analyyttisesti mikä palsta tämä on. Tämä on liikenneaiheinen palsta, joten vertailtavina eivät ole liikenteen uhrit versus muut uhrit, vaan verrattavina ovat liikenteen eri riskit. Jos tarkastelet viileän analyyttisesti LIIKENTEEN riskitekijöitä, niin kuinka tärkeä rooli ajonopeudella tieteellisen tiedon mukaan on liikennekuoleman todennäköisyyteen verrattuna muihin riskitekijöihin? Sinun pitäisi tietää se, siitä on tainnut joskus olla puhetta.

Puhuit siitä miten ärsyttävää se on kun joku ajaa liikennevaloista hidastellen ja välittämättä miten muut ehtivät läpi vihreiden valojen aikana. Jos pompitaan aihealueesta toiseen sinun laillasi, niin voisin sanoa että liikenteen harmitukset ovat mitättömän pieni osa kaikista ihmisiä harmittavista asioista. Voin vakuuttaa, että esimerkiksi viallinen, pohjastaan avonaiseksi jäänyt koiranpaskapussi harmittaa sen verran, että liikennevaloissa koetut harmitukset eivät tunnu missään.

Se on oma asiasi, paljonko painoarvoa annat liikenteen vuoksi menetetyille ihmishengille tai terveydelle, mutta jos toimit tai puhut vain oman mielipiteesi mukaan, niin ei ole viisasta moittia kun joku toisenkin toimii liikenteessä ”mitäpä tässä muista”-asenteella.


-----------

24.02.2017, 12:56 #744511 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Kun kirjoitan arvion siitä, miten suuri liikennekuoleman riski on verrattuna muihin riskeihin, ajattelen myös koko tätä valtavaa keinotekoista hössötystä ja showta joka esimerkiksi ylinopeuksien ympärillä käydään. Sellaisen ”ongelman” ympärillä, joka voitaisiin lakaista historiaan milloin tahansa, jos niin oikeasti haluttaisiin tehdä.”

Mitä jos se hössötys ei olekaan keinotekoista, vaan se ainoastaan tuntuu keinotekoiselta sellaisesta ihmisestä, joka ei omien henkilökohtaisten syidensä vuoksi kykene ymmärtämään miksi nopeudelle on annettu liikenneturvallisuudessa niin suuri rooli? Et kykene käsittelemään tätä asiaa loppuun, pakenet aina uudelleen samoihin marinoihin ylinopeuksien teknisestä estämisestä ja vastaavista. Harhoihin pakenemisen sijasta sinun pitäisi antaa asioille ajatuksissasi se merkitys, mitä niillä on tieteessä tällä hetkellä vallitsevan kannan mukaan. Sinun pitäisi kyetä huomaamaan, että ylinopeuden suhteen sinä et pysty siihen, ja tämän pitäisi herättää sinussa ihmettelyä, mutta sinä ihmetteletkin puheittesi ihmettelijöitä.

Tuosta seuraa, että mielipiteesi ylinopeudesta eivät vastaa todellisuutta. Ja kun mielipide ei vastaa todellisuutta, on kyse virhepäätelmästä. Ja jos sitä ei voi horjuttaa järkiperusteilla, on kyse ajatusharhasta. Jota johtopäätöstä sinä vastustat ja annat todisteeksi harhaisia väittämiä.


-----------

24.02.2017, 13:12 #744517 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Ajattelen myös sitä käsittämätöntä kaksimielisyyttä tai kaksijakoisuutta, joka liikennettä käsiteltäessä ilmenee. Autojen vauhtia ja nopeutta ja tehoa ihaillaan, ja näiden ominaisuuksien käyttämistä paheksutaan.”

Sinä, epäloogisten sekoilujen kruunaamaton kuningas, ihmettelet muiden epäloogisuutta. Ihminen on irrationaalinen eläin, joten ihmiseen pitää suhtautua sen mukaan. Kaikkein tärkein tuosta vedettävissä oleva johtopäätös minun osaltani on, että koska olen ihminen, olen luonnostani irrationaaliseen ajatteluun ja käytökseen pyrkivä eläin. Tämän kun muistaa aina ajatellessaan, ei tule uskoneeksi ihan kaikkea mitä oma pää tuottaa.

Minusta tuntuu, että sinä et ole tehnyt tuota johtopäätöstä, minkä vuoksi et epäile riittävästi omia ajatuksiasi. Tai ei minusta tunnu tuolta, minä pystyn esittämään kymmeniä mielipiteitäsi joita tukevaa tieteellistä tietoa ei löydy koska ne perustuvat vain sinun omiin kuvitelmiisi.

Oikeasti autojen huippunopeuksilla ja sinun mielipiteilläsi ylinopeudesta ei ole yhteyttä. Jos autot eivät kulkisi rajoituksia kovempaa, se varmasti helpottaisi sinulle luonnostaan vaikeaa auton nopeuden pitämistä laillisissa rajoissa, mutta se ei ole syy siihen miksi sinun on niin vaikea ajaa rajoitusten mukaan.


---------

24.02.2017, 15:00 #744559 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001:”Siitä huolimatta, että suhtaudun nopeusrajoituksiin niin kuin suhtaudun, ja tästä syystä ohitan aika usein, olen hyvin arka ja turvallisuustietoinen ohittaja. Pieniä lipsahduksia voi tietysti sattua kenelle tahansa, mutta jos niitä sattuu, yritän ottaa niistä oppia, ettei virhe toistuisi. En myöskään aja liian lähellä toisten perässä enkä myöskään liian lähellä keskiviivaa. Ajan mitä ilmeisemmin kauempana edellä ajavista kuin kuljettajat keskimäärin. Keskiviivan suhteen ajan suunnilleen yleisellä ajolinjalla, mutta jos poikkeamaa tapahtuu, se tapahtuu tien reunan suuntaan eikä keskiviivan suuntaan.”

Ajat sinä ihan miten turvallisesti tai turvattomasti tahansa, niin sinulla on mahdollisuus joutua osalliseksi omasta tai toisen syystä tai vain huonon onnen vuoksi onnettomuuteen. Sen seurausten vakavuuteen vaikuttaa kaikkia muita riskitekijöitä enemmän se, millä nopeudella jouduit onnettomuuteen. Siihen nopeuteen puolestaan vaikuttaa se, mitä matkanopeutta ajoit ennen onnettomuutta. Ja ylinopeudella ajaessahan matkanopeus on isompi kuin laillista nopeutta ajettaessa.

Minkään toisen riskitekijän pienentäminen ei vähennä nopeuden vaikutusta. Ei turvaväli, ei se, onko selvinpäin eikä kännissä, ei virkeys, ei reaktionopeus, ei ajotaito. Nuo ja muut vastaavat tekijät vaikuttavat onnettomuustiheyteen käytetystä nopeudesta riippumatta. Monista kommenteistasi, tämä mukaan lukien, minulle on tullut kuva että et tajua tätä.


------------

24.02.2017, 15:34 #744566 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

TeeCee: Kuinka usein sinulle tulee liikenteessä eteen tilanteita, joissa muiden etu kärsii siitä että sinä noudatat liikennesääntöjä? Ja mikä on se muiden etu, jonka kärsimistä sinä silloin yrität välttää?

SO2001:”Tilanteita ei tule usein, koska vältän ajamasta niin, että muiden etu kärsisi.”

Tarkoitatko että sinun liikennesääntöjen noudattamisesi ei usein aiheuta haittaa muiden edulle, vai tarkoitatko, että et noudata liikennesääntöjä niin usein että siitä aiheutuisi usein haittaa muille?

Sanoit rikkovasi mieluummin lakia, jos katsot, että kohteliaisuus ja muiden huomioiminen sitä edellyttää, kuin noudatat lakia, vaikka näkisit, että muiden etu lain pilkuntarkan noudattamisen takia kärsii. Suoraan sanoen en ymmärrä tuota lausetta, mutta nähtävästi tarkoituksesi on tuoda esiin että lakia ei kannata noudattaa tarkasti. Yritän siksi haarukoida että kuinka usein sinulla käy niin, että jonkun toisen etu kärsii siitä että sinä noudatat jotain liikennesääntöä. Ensimmäisen selvennyksesi jälkeen ymmärrän entistäkin huonommin alkuperäisen kommenttisi pointin.

Yritetään tätä: osaatko arvioida ovatko ympärilläsi ajavien, kävelevien ja pyöräilevien edut paremmassa vai huonommassa turvassa kun sinä pyrit noudattamaan parhaasi mukaan liikennesääntöjä verrattuna tilanteeseen, että rikot niistä tahallasi niitä, joiden noudattaminen on sinusta turhaa tai vastenmielistä?


----------

24.02.2017, 15:42 #744568 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001:” Jos mennään pikkutarkkaan lakien ja liikennesääntöjen noudattamiseen, on helppo keksiä tapauksia, joissa lain rikkominen edistää yleistä hyvää. Kuvitellaan vaikka tilanne, jossa tilausbussi vie asiakkaita tunturivaellukselle. Kuljettajan rahakukkaro ajokortteineen häviää matkan aikana jonnekin, ja lainkuuliainen kuljettaja kieltäytyy ajamasta bussia pois. 40 turistia värjöttelee Lapin pimenevässä illassa odottaen, että jostakin kaukaa saadaan järjestettyä kuljettaja, jolla on ajokortti tallessa. Ihmiset myöhästyvät lennoilta ja jatkoyhteyksistä. Jos kuljettaja sen sijaan ajaisi, vaikka ajokorttia ei olekaan mukana, monelta ongelmalta ja kärsimyksiltä vältyttäisiin.”

Aivan, kaikenlaisia tapauksia on helppo keksiä. Kun niitä keksittyjä tapauksia ottaa samalta henkilöltä monta, niistä voi löytyä pienin yhteinen nimittäjä josta voi päätellä, miksi henkilö keksii juuri tietynlaisia tapauksia.


---------

07.12.2016, 15:45 #726184 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Ylinopeuskuski on siinä mielessä etulyöntiasemassa, että kovan vauhdin takia hän saa luonnollista harjoittelua luistojen oikaisuissa. Hitaasti ajavat eivät joudu tilanteisiin, joissa autoa pitäisi jotenkin ”hallita”.”

Jos ylinopeuskuski on etulyöntiasemassa rajoitusta noudattavaan siksi, että hän selviää todennäköisemmin vaaratilanteesta johon rajoitusta noudattava ei joudu, niin samalla logiikalla tupakoija on etulyöntiasemassa tupakoimattomaan siksi, että savuke ei yskitä häntä yhtä paljon kuin se yskittäisi tupakoimatonta, JOS tämä polttaisi sen. Vaan kun ei polta.

Vaikka tästä on puhuttu jo vuosia, niin emme silti ole nähneet mielipidettäsi siitä, kumpi vaihtoehto on koko liikenteen kannalta parempi, sekö että kuskit ajavat usein ja pitkää niin kovaa ylinopeutta, että he sen vuoksi joutuvat vaaratilanteisiin riittävän tiheään rutinoituakseen selviämään niistä, vai ajaminen rajoituksen mukaan välttyen useimmista varatilanteista. Olet käsitellyt tuota asiaa pieninä paloina, joita yhdistämällä saa ristiriitaisen kuvan mielipiteestäsi.

Olet sanonut ylinopeuden aiheuttamaa riskiä ”kuvitteelliseksi” liikenneturvallisuuden vaarantamiseksi ja olet puhunut ylinopeuden ”väitetystä” vaarallisuudesta. En ole myöskään nähnyt sinun peruneen väitettäsi, että ylinopeus ei ole koskaan johtanut mihinkään negatiivisiin seurauksiin, tai että ylinopeudella aikaa säästettäessä sitä ei säästetä kenenkään kustannuksella.

Toisaalta toistelet eri sanankääntein, miten selvää sinulle on että nopeuden lisääntyminen lisää vaaraa. Jos se lisää sinun mielestäsi vaaraa, niin silloinhan ylinopeus johtaa jatkuvasti negatiivisiin seurauksiin, sen riski ei ole kuvitteellista, ja ylinopeudella säästetään aikaa ihmishenkien ja vakavien vammautumisten kustannuksella.

Saisiko näihin mielipiteisiin päivityksen?


-------

08.12.2016, 08:50 #726298 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” En tiedä, muistaako nykyaikaisella kalliilla autollaan ajeleva TeeCee vielä sitä aikaa, jolloin haluttua nopeutta ei napsautettu päälle ”cruise” -napista, vaan nopeus ylläpidettiin kaasupoljinta hienosäätämällä ja nopeusmittaria katselemalla.
Minulle tuo on vielä nykyisyyttä. Ja pidän sitä rasittavana ja epämiellyttävänä.”

Perheessämme autoista toinen on kaikilla kikottimilla varustettu tekniikan ihme, ja toinen on muinaisjäänne, jossa ei ole ohjaus- ja jarrutehostimia monimutkaisempia apulaitteita. Sillä minä ajan suurimman osan kilometreistäni, koska nautin AUTON ajamisesta. Olen jopa huonontanut sen maantieominaisuuksia entisestään parantaakseni maasto-ominaisuuksia.

Vauhdin pitäminen haluttuna ei vaadi cruisea, sen osaa jos haluaa. Poikkeuksiakin on, ja sinä olet yksi niistä. Olet kertonut miksi et kykene pitämään tasaista nopeutta: et pysty keskittymään ajamiseen. Mutta vaikka tiedät todellisen syyn, keksit harhaisia teorioita siitä miksi rajoitusten noudattaminen ei ole tärkeää. Sinä tiedät että säätäisit kuitenkin cruisen ylinopeudelle, jos sinulla olisi sellainen.

Alla näyte siitä miten käsittelet tätä asiaa silloin kun et koe tarvetta valehdella itsellesi:

”Vaikka ajamisessani onkin samanlaisuutta edellä mainitun tutkimuksen kuljettajien ajotapoihin, en voi vedota siihen, että minullakin olisi tutkimuksessa mainittu keskittymis- ja tarkkaavaisuushäiriö. Käytännössä se oireiden perusteella tietenkin on, sen olen tiennyt jo vuosia, mutta en ole katsonut aiheelliseksi hakeutua asiassa tutkimuksiin. En hyötyisi niistä mitään. Virallisista merkinnöistä ja leimautumisista voi olla haittaa jossakin tilanteessa – varsinkin jos on kyse mentaalipuolen asioista.

Sitä, mihin edellä viittaan, ei tietenkään voi käyttää puolusteluna sille, että rikkoo liikennesääntöjä tai tekee jotain muuta. Joillekin tietyt asiat vain ovat helpompia kuin joillekin toisille.

Liikennesääntöjä on helppo noudattaa yhtä poikkeusta lukuun ottamatta. Ja sen poikkeuksen varmaan kaikki arvaavatkin.

Ajaminen nopeusrajoitusten mukaisesti on älyttömän tylsää silloin kun liikenteelliset syyt eivät pakota niin hitaaseen vauhtiin. Se on yhtä tylsää kuin jos kenelle tahansa tämän foorumin kirjoittajista annettaisiin käsky kirjoittaa tästä alkaen esimerkiksi 70 prosentin nopeudella siitä, miten he luonnollisesti kirjoittaisivat. Sanoja ja lauseita tulisi mieleen, ja sormet pyrkisivät kirjoittamaan ne niin nopeasti kuin sopivalta tuntuu. Joku löisi kuitenkin karttakepillä sormille ja huutaisi ”ei niin nopeasti, seuratkaa näppäinlyöntimittaria”. Kirjoittamisesta menisi kaikki ilo. Elämä menisi eteenpäin kuin h i d a s t e t u s s a elokuvassa.

Ja arvatkaapa mitä keskittymis- ja tarkkaavaisuushäiriön omaava henkilö tekee tuollaisessa tilanteessa – silloin kun on liikenteestä. Ajaa keskittyneesti ja tarkkaavasti? Ei vaan pitkästyy ja etsii jotain korvikestimulaatiota, kun sitä ei ajamisesta saa. Kuljettaja rassaa radiota ja kaivaa tavaroita kassista ja lukee Ilta-Sanomia ja vajoaa täydellisesti mietteisiinsä ajan ja paikan tajun kadottaen – eli ajaa vaarallisesti kuin sika. Ylinopeudella ajaminen sen sijaan saisi hänet keskittymään, jolloin ajaminen olisi turvallista huolimatta suuremmasta nopeudesta.



------------

14.02.2017, 09:03 #742006 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Jos suurvallan kansalaiset ovat äänestäneet presidentikseen harhojen vallassa olevan miehen, onko harhaisuus loppujen lopuksi nykymaailmassa niin tuomittava asia kuin millaisena esimerkiksi TeeCee sen näkee.

En ole tuominnut harhoja vaan toistellut, että omiin harhoihinsa kannattaisi tutustua. Silloin on mahdollista päästä itse valitsemaan mitkä niistä haluaa pitää ja missä asioissa haluaa elää loogisemmin. Olen esimerkiksi nähnyt muutamien kristinuskossa olevien sanovan, että hän kyllä tietää, ettei jumalasta ole mitään todisteita, mutta hän saa uskostaan niin mukavan ja rauhallisen tunteen, että hän on päättänyt uskoa jumalaan. Sellaista uskoa minä kunnioitan, mutta en sellaista, jossa vannotaan jonkin jumalan olemassaoloa, vaikka todisteet tai looginen päättely eivät sitä puolla.



-------------


14.02.2017, 09:53 #742021 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Ehkä valehtelemisesta ja totuuden vääristelemisestä on tullut uusi normi, kun suurvaltojen presidentitkin näyttävät harrastavan sitä.”

En usko että kysymys on uudesta normista vaan siitä, että vaaleihin tuli ehdokas, joka oli tarpeeksi röyhkeä hyödyntääkseen muita avoimemmin ihmisen luontaista taipumusta uskoa miellyttäviä valheita.


----------

14.02.2017, 10:52 #742293 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Eikö jokainen totuutta etsivä ja sen löytävä aina katso asioita omien ennakkoluulojensa ja käsitystensä läpi.”

Katsoo, aina, ja minä olen kysellyt sinulta tässä muutaman vuoden ajan että miten omasta mielestäsi voisit hyödyntää tätä tosiasiaa. Itsetuntemus on ikään kuin henkiset silmälasit, jotka korjaavat omien ennakkoluulojen ja käsitysten taittovikaa totuutta katseltaessa. Itsetuntemus edellyttää rehellisyyttä itselleen, ja minusta sinä et ole itsellesi rehellinen. Levität elämäsi yksityiskohdat kaikkien näkyville, mutta et tee niistä itse johtopäätöksiä sen suhteen, mitä kokemuksesi vaikuttavat sinun ennakkoluuloihisi ja käsityksiisi, joiden läpi katselet totuutta.


--------

14.02.2017, 11:26 #742307 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”TeeCeen mielestä, mikäli hänen kirjoituksiaan osaan oikein tulkita, minun havaintojani ja niistä tekemiäni johtopäätöksiä ohjailevat voimakkaat ennakkokäsitykseni, jotka ovat peräisin lapsuudenkokemuksistani ja traumoistani ja ongelmistani. En kestä oikeata totuutta, joten muokkaan sitä itselleni mieluisaksi, jolloin lopputulos voikin olla jonkun toisen silmissä valehtelua tai harhaisuutta.”

Ei sillä ole väliä miltä asiat muiden silmissä näyttävät, oleellista on miltä ne näyttävät kun kaikkien mielipiteet on karsittu pois. Ei se ole kenenkään katsojan silmistä kiinni oletko sinä antanut kaksi eri selitystä sille, miksi halveksit rajoitusten noudattajia tai miksi tunteesi Poliisia kohtaan ovat sellaisia kuin ovat. Sinä yrität vain vältellä totuuden kohtaamista puhumalla kuin kyse olisi katsojan tulkinnasta, mutta ei ole, olet tosiaankin antanut kaksi keskenään ristiriitaista selitystä.


------------

14.02.2017, 11:32 #742308 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Jos toimin näin, mitä takeita on siitä, etteivätkö muutkin toimi samalla tavalla.”

Mikä kysymys tuo nyt on? Anna muiden toimia niin kuin toimivat, sinun vastuullasi on sinun oma henkinen kehityksesi, ei niiden muiden.

SO2001: ”Valitseeko myös TeeCee totuutensa rakennuspalikoiksi ne osatekijät, jotka parhaiten palvelevat hänen luomaansa kokonaistodellisuutta.”

Kyllä, juuri tuon mukaan minäkin omat totuuteni valitsen, kuten kaikki muutkin. Minäkään en tiedä totuutta, mutta minunkin aivoni uskottelevat minulle että kulloinenkin mielipiteeni on totuus. En tule koskaan tietämään kuinka lähelle totuutta parhaimmillani pääsin, mutta mielestäni on loogista olettaa, että kykenen parhaimpaani käyttämällä ajatteluni pohjana tieteellistä tietoa omien totuuksieni sijaan. Rakennuspalikoiden laatu ratkaisee koko rakennelman laadun.


------------

14.02.2017, 13:18 #742351 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Lähes sairaalloinen negatiivisen palautteen ja nolatuksi joutumisen ja epäonnistumisen pelkoni (jollaista myös huonoksi itsetunnoksi kutsutaan) on ollut erittäin rajoittava ja haittaava tekijä elämässäni.”

Näin olen puheesi ymmärtänyt ja ehdottanut, että tämä olisi merkittävänä osasyynä vaikuttamassa siihen, että et ole itsellesi rehellinen syistä jotka ovat johtaneet nykyisiin mielipiteisiisi nopeusrajoituksista, niiden valvonnasta ja Poliisista. Ei ole ollenkaan helppoa sanoa että on tullut muutama kymmenen vuotta mesottua turhaan. Voi jopa olla että se ei ole enää tuossa vaiheessa edes viisasta, mutta kun kerran julistat totuuksiasi keskustelupalstalla, niin sanon kuitenkin mitä ajattelen.


-----------

10.03.2017, 15:42 #748290 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001:”Esimerkiksi minun tekisi mieleni väittää, että on alkuperäisen lain hengen vastaista rangaista kansalaista törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tilanteissa, jossa liikenneturvallisuus ei ole vaarantunut lainkaan. Näin voi tapahtua silloin, kun törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen määritellään pelkän nopeuslukeman perusteella ottamatta huomioon muita asiaan vaikuttavia tekijöitä.

Niin, olet sanonut tosiaan monta kertaa olevasi tuota mieltä ja jättänyt kommentoimatta kaikki saamasi vastaukset. Mielestäsi vasta sitten saisi rangaista, kun otettu riski on realisoitunut vahingoiksi.

Kerroit eräästä tapauksesta jossa poliisin käytös oli suututtanut sinua oikein kunnolla. Venäläisnaisen ajama auto oli suistunut järveen ja kaikki viisi muuta sisällä ollutta kuoli. Poliisi kuulusteli tätä ainoaa henkiin jäänyttä törkeästä liikenteen vaarantamisesta ja viidestä kuolemantuottamuksesta epäiltynä. Mutta sinä et hurrannutkaan että näin se pitää tehdä, lyödään lyötyä sen sijaan että rangaistaisiin syyttömiä, joiden ottamat laittomat riskit eivät vielä ole realisoituneet ruumiiksi ja loukkaantuneiksi. Mutta sinä halusitkin tappaa poliisit. He olivat sinun mielestäsi toimineet niin vastenmielisesti, että et kyennyt enää löytämään sanoja sen ilmaisuun.

Harkitse rauhassa ja valitse sitten kumpi mielipiteesi on. Onko parempi ennaltaehkäistä kuolemantapauksia ja loukkaantumisia tekemällä riskinotto rangaistavaksi, vai annetaanko ihmisten ottaa vapaasti riskejä ja puututaan asioihin vasta kun kuski on tappanut jonkin? Ja jos löydät vielä valintasi perusteluksi jotain tieteellistä tietoa valitsemasi vaihtoehdon uhreja vähentävästä vaikutuksesta verrattuna hylkäämääsi vaihtoehtoon, niin se olisi hienoa.


----------

14.03.2017, 10:07 #748766 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001:”Jos autoilija huristelee 81 kilometrin tuntinopeudella paikassa, jossa ei ole muita tiellä liikkujia ja jossa on tietyöstä johtuva 30 km/h nopeusrajoitusmerkki, nykyisin voimassa olevan laintulkinnan mukaan hän syyllistyy törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Todellisuudessa hän ei vaaranna kenenkään turvallisuutta.”

Tässä kaivattaisiin nyt vähän abstraktia ajattelua. Laki on yhteiskunnan työväline, jolla pyritään johonkin haluttuun vaikutukseen. Esimerkiksi Tieliikennelailla pyritään yhdenmukaistamaan yksilöiden tekoja ja vähentämään onnettomuuskustannuksia. Samoin lain rikkomisesta seuraava rangaistus on vain väline, jolla pyritään lisäämään lain noudattamista. Se on looginen pyrkimys, koska TLL tuottaa halutun tuloksen sitä todennäköisemmin, mitä paremmin sitä noudatetaan.

Sinä näet vain yksittäisiä irrallisia tapahtumia, ja alitajuiset motiivisi saavat mieleesi pälkähtämään vain sellaisia tapauksia, joissa nopeusrajoitukset ja niiden valvonta eivät esiinny edukseen. Sinulla on kova sisäinen tarve vältellä sen ymmärtämistä, että turvallisessa paikassa ylinopeutta ajavaa ei rangaista nopeudesta, vaan lain rikkomisesta. Jotta lait voisivat tuottaa sitä hyötyä mitä niillä haetaan, niillä pitää olla auktoriteettia, minkä vuoksi jo niiden pelkkä rikkominen kannattaa kriminalisoida, vaikka mitään konkreettista vahinkoa tai haittaa ei juuri sillä kerralla olisi aiheutunutkaan.

Tällainen logiikka ei tietenkään uppoa ihmiseen joka harkitsee omia nopeuksiaan sen perusteella miten se vähentää hänen sairautensa aiheuttamaa stressiä, hänen väsymystään ja tylsistymistään. Sinun olisi mahdollista tajuta tuon ihmettelemäsi asian syyt järjelläsi vaikka oletkin eri mieltä, mutta et harhasi estävät sinua käsittelemästä tätä asiaa tietämiesi tosiasioiden perusteella.


-------------

14.03.2017, 10:23 #748775 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001:” Minua ei erityisemmin kiinnosta lain henki, sillä laki on niin kuin se luetaan. Kun on saanut tuomion, mitä väliä sillä on, mitä lakikirjassa lukee, tai mikä on lain henki.”

Lain henki auttaa kuljettajaa päättämään missä hengessä hän itse toimii, kun hänen on pakko soveltaa Tieliikennelakia. Sinä olet paheksunut ajattelutapaa, että kaiken saa tehdä minkä pystyy. Minusta tuo ajattelutapa ilmenee liikenteessä asenteena, että jos liikennesääntöä ei jostain syystä voi noudattaa pilkulleen, kuskilla on vapaat kädet päättää mitä tekee. Minusta kuskia sitoo noissa tilanteissa lain henki, eli mihin sillä säännöllä pyritään, jota hän ei voi juuri siinä tilanteessa noudattaa.

Olet sanonut olevasi lakiateisti, joten sinua tällaiset asiat eivät henkilökohtaisesti kiinnosta. Olet kuitenkin sanonut myös että sellaiset lait ovat perusidealtaan hyviä, jotka pyrkivät estämään ihmisiä tuottamasta kärsimystä toisilleen. Tieliikennelaki on mielestäni hengeltään juuri tuollainen, joten sitä pakon edessä sovellettaessa kuskin pitäisi mielestäni säilyttää sama henki.


----------

14.03.2017, 10:35 #748780 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Toinen keskeinen periaate olisi se, että rikosseuraamusten tulisi olla oikeudenmukaisessa suhteessa tekojen haitallisuuteen…”

Tuo ei sinulta onnistu ennen kuin ymmärrät mihin rikosseuraamuksilla pyritään, eli mikä on se tekojen haitallisuus jota rangaistuksilla pyritään vähentämään. Mutta jos tajuaisit sen, sinun olisi hyväksyttävä että poliisi on hyvällä asialla vahtiessaan sinunkin tekojasi liikenteessä. Tuon tajuamisesta seuraisi kuitenkin valtava henkinen ristiriita: poliisi on peto, hirviö ja sika, mutta tekee silti kansalaisten kannalta hyödyllistä työtä. Päässä naksahtaisi vähemmästäkin, joten sinulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin pitää kiinni harhoissasi.


-----------

23.03.2017, 14:57 #751549 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

TeeCee: ”Tuo ei sinulta onnistu ennen kuin ymmärrät mihin rikosseuraamuksilla pyritään, eli mikä on se tekojen haitallisuus jota rangaistuksilla pyritään vähentämään.”

SO2001: ”Minulle jää hieman epäselväksi, mitä TeeCee tarkoittaa “tuon” onnistumisella. Sitäkö, että rikosseuraamukset ovat jo oikeudenmukaisessa suhteessa tekojen haitallisuuteen, mutta en vain onnistu ymmärtämään asiaa?”

Tarkoitin ettet voi ymmärtää onko rikosseuraamusten ja tekojen haitallisuuden suhde oikeudenmukainen ennen kuin sisäistät, mistä asiasta ne rikosseuraamukset johtuvat. Et tunnu tajuavan, että rangaistuksilla ei ole tarkoituskaan olla suoraa yhteyttä tekoihin, joista rangaistus annetaan, siksi niiden välisen epäsuhdan itkeminen on turhaa. Rattijuoppo ei useimmiten tapa tai vammauta ketään, joten hän ei useimmiten saa rangaistusta muusta kuin riskin laittomasta tilastollisesta kasvattamisesta.

Rikosseuraamusten oikeudenmukaisuudesta en sano mitään. Minä en tiedä missä oikeudenmukaisuuden ja epäoikeudenmukaisuuden raja menee, mutta sen tiedän että rikosseuraamuksilla uhkaaminen säästää liikenteessä joka vuosi ihmishenkiä. Jos itse aiot pähkäillä tuota rajaa, niin muista ottaa tämäkin asia huomioon.


-----------

23.03.2017, 15:07 #751558 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Olisi mielenkiintoista lukea, miten TeeCee perustelee sen, että 30-hevosvoimaisella moottorilla varustetussa veneessä ei katsota tarvittavan lainkaan jauhesammutinta, kun taas 35-hevosvoimaisella moottorilla varustetussa sammutin sakon uhalla vaaditaan, ja lisäksi vaaditaan, että siihen on tehtävä vuosittain maksullinen tarkastus valtuutetussa huoltoliikkeessä.”

Minulla ei ole pakkomielteitä yhteiskunnan säännöistä, sääntöviidakko vain potuttaa minua lievästi, lasken sen järjestäytyneen yhteiskunnan plus-merkkisten asioiden lievästi harmilliseksi sivutuotteeksi. Ymmärrän että vaivasi vuoksi et voi suhtautua tuohon asiaan yhtä kevyesti, mutta luulisi sinun oppivan vähitellen muistamaan tuntemustesi todellisen syyn. Jos sinulla olisi puna-vihersokeus, niin et sinä varmaan montaa kymmentä vuotta kiihdyttäisi aina uudelleen risteykseen punaisen syttyessä.


-----------

23.03.2017, 15:11 #751561 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” TeeCee ei väsy muistuttamasta kielteisistä asenteistani virkavaltaa kohtaan, joiden hän katsoo olevan perimmäisenä syynä siihen, että en koe lakeja oikeudenmukaisina ja niitä valvovan virkavallan toimia hyväksyttävinä.”

Minustakin olisi parempi että sinä itse muistaisit tämän. Ymmärrän tuntemuksesi enkä missään tapauksessa halua estää sinua kirjoittamasta niistä koska se nähtävästi tuo sinulle helpotusta, mutta toivon sinun muistavan ilman muistuttamistakin mikä on todellinen syy kirjoituksiisi.


------------

23.03.2017, 15:26 #751564 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Kiistän kuitenkin sen TeeCeen esittämän väitteen, että asenteideni taustalla olisivat traumani ja harhan i ja mitä kaikkia syitä TeeCe on keksinyt. Kielteisen asenteeni syy on yksinkertaisesti se, mitä virkavalta tekee, ja miten se vähitellen lisää valtaansa yhteiskunnassa ja tulee yhä näkyvämmäksi ja merkittävämmäksi mahtitekijäksi.”

No anna sitten uskottava selitys sille, miksi olet sanonut että sinusta tuli esivaltaa ja kuria halveksiva kapinoitsija kotikasvatuksesi vuoksi. Olet puhunut samansuuntaisesti muissakin yhteyksissä, joten oletin sinun puhuvan totta. Jos et puhunut, niin miksi valehtelit?

Mihin perustuu ennustuksesi että virkavalta lisää valtaansa? Mistä tiedät että se ylipäätään lisääntyy? Montako prosenttia se on lisääntynyt esimerkiksi viimeisen 10 vuoden aikana eri maissa? Kuka sitä tutki? Mistä tiedät että se oli nimenomaan virkavalta joka lisäsi valtaansa, mistä tiedät että sitä ei lisännyt yhteiskunta vastaamaan sen tarpeita? Mitä tarkkaan ottaen tarkoitat virkavallan vallalla, oletko varma että et sotke virkavallan valtaa ja virkavallan työmäärää toisiinsa? Jos yhteiskunta lisää virkavallan tehtäviä, niin sehän ei ole sama kuin virkavallan vallan lisääntyminen. Vallankäyttö on osa virkavallan työtä, kuten nimestäkin voi päätellä, mutta se valta on yhteiskunnan, ei virkavallan. Summa summarum: ole hupsimati.


--------

27.03.2017, 15:13 #752056 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: Axe to the Root” nimisellä sivulla artikkelissa ”The reality of the police state” kirjoitetaan Yhdysvaltojen kehittymisestä poliisivaltioksi mm. seuraavaa:…”

Aivan. Ja sivustosta valonpolku.com oppii mitä hyötyä enkelit tuovat elämääsi. Opin samoilta sivuilta myös että ”yksisarviset ovat ylösnousseita hevosia, jotka palvelevat meitä henkisellä tiellämme. He ovat enkelimäisiä, hyvin korkeavärähteisiä ja voimallisia olentoja, jotka kasvattavat vahvasti yhteyttämme korkeimpaan ja oman sielumme viisauteen. Kun vastaanotamme apua yksisarvisilta, voimme odottaa unelmiemme toteutuvan helpommin ja suuremman valon sekä rakkauden saapuvan elämäämme.”

Löydän netistä paljon muutakin vastaavaa tietoutta, ihan niin kuin sinäkin löysit. Meidän löydöillämme on se yhteinen piirre, että ne kertovat mielipiteistä, jota kertoja väittää tiedoksi. Valehtelitko sinä tietoisesti silloin kun väitit arvostavasi tiedettä ja tieteellistä maailmankuvaa? Vai oletko muuttanut mielesi? Vai etkö sinä tiedä mitä tieteellinen maailmankuva tarkoittaa?