Vaikka Wikipedia ei olekaan mikään yleismaailmallinen totuussanakirja, voinemme luottaa siihen kuitenkin sen verran, että uskallan kopioida tähän lainauksen siitä, miten evoluutiota Wikipediassa kuvataan:
”Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa. Se on siis luonnonilmiö, jonka seurauksena organismit muuttuvat niin, että jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan. Evoluutio perustuu muunteluun, muuntelun perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan.
Evoluution mekanismeja ovat muun muassa luonnonvalinta ja sen muotona seksuaalivalinta, mutaatiot, migraatio ja geneettinen ajautuminen. Luonnonvalinnan ansiosta parhaiten ympäristöönsä sopeutuvat yksilöt populaatiossa menestyvät parhaiten ja saavat myös enemmän jälkeläisiä kuin heikommin sopeutuvat. Näin menestyneimmistä yksilöistä tulee lopulta populaation vallitseva tyyppi. Koska geenit määräävät eliöiden ominaisuudet, tämä merkitsee samalla, että sopeutuvimpien yksilöiden geenit yleistyvät populaatiossa.”
Tiedemaailmassa tunnustetaan se, että evoluution myötä tapahtuneet muutokset eivät koske pelkästään elollisten olentojen ulkoisia piirteitä, vaan muutoksia tapahtuu myös käyttäytymisessä ja aivotoiminnassa - silloin kun puhutaan lajeista, joilla tällaisia ominaisuuksia on. Tiedemaailmassa tuskin kiistetään sitäkään, etteikö myös ihmisten “lajityypillinen” toiminta olisi muuttunut niiden miljoonien vuosien aikana, jolloin ihminen eriytyi lähimmästä eläinsukulaisestaan simpanssista. Kun ulkoiset olosuhteet muuttuivat, myös ihmisen toimintatavat muuttuivat vastaamaan uusia haasteita. Maapallolla ei riittäisi ruokaa miljardeille simpanssin järjellä varustetuille ihmisille.
Sille asialle en ole löytänyt tieteestä vastausta, miksi ympäristöllisten vaikutusten ohjaama evoluutio pysähtyi ihmislajin henkisten ominaisuuksien kohdalla satatuhatta vuotta sitten, mutta jatkui edelleen ihmislajin fyysisten ominaisuuksien kohdalla samoin kuin kaikkien muiden lajien sekä fyysisten että henkisten ominaisuuksien kohdalla. Noin sata tuhatta vuotta sittenhän ihmiset aloittivat vaelluksensa synnyinmantereeltaan muille mantereille - ja joutuivat erilleen toisistaan.
Mikä luonnonmullistus maailmassa tapahtui satatuhatta vuotta sitten, juuri ennen suuren vaelluksen alkamista, joka keskeytti ympäristön vaikuttamisen ihmisen henkisen perimään. Jotainhan on täytynyt tapahtua. Pitääkö tässä ottaa uskonto avuksi? Onko niin, että ihminen nykymerkityksessään luotiin satatuhatta vuotta sitten mahdollisesti aikaisempia ihmislajeja rakennuspalikoina käyttäen, jonka jälkeen ainoastaan fyysiset muutokset ovat ovat olleet mahdollisia. Tieteelliset tutkimuksethan viittaavat aivan oikeasti ajanjaksoon, jolloin ihmisten määrä on ollut hyvin pieni, ja kaikki nykyihmiset ovat tämän pienen populaation jälkeläisiä. Tällainenko oli ihmisen luomisprosessi käytännössä.
Lukijat, jotka päätyivät tähän blogiin linkin kautta eräältä foorumilta, ovat sen verran älykästä väkeä, että heille lienee turha mainita, että oikein pesunkestävä rasistihan tässä kirjoittelee. Saisin lukea tämän luonnehdinnan seuraavista vastauksista joka tapauksessa, joten menen asioiden edelle ja esitän sen itse. Totean kuitenkin samaan hengenvetoon, että en sentään ole pahantahtoinen rasisti tai edes aktiivinen rasisti vaan ainoastaan siinä merkityksessä rasisti, että epäilen edellä esittämääni satatuhatta vuotta sitten tapahtunutta “ihmettä”, jota ei tiedekään selitä millään tavalla.
Yleisradion arkistosta löytämässäni radio-ohjelmassa vuodelta 1969 Pertti Hemanus määrittelee rasismiksi sen, että uskotaan tai oletetaan ihmisten henkisissä ominaisuuksissa olevan perinnöllisiä eroja. Koska minä en ole vakuuttunut siitä, etteikö tällaisia eroja voisi olla, olen siis rasisti.
Ohjelman perusväittämä on seuraava (ääninauhasta puhtaaksi kirjoitettuna):
“Rotuerovuudet eivät mitenkään koske niin sanottuja henkisiä ominaisuuksia, siis lahjakkuutta tai luonteenpiirteitä.”
Ohjelmassa esitetään tyyppillisenä rasistisena väittämänä se, että kansojen menestymisen erot johtuisivat ihmisten biologisista eroista. Tähänhän Tatu Vanhanenkin peitellysti yritti todista tutkimuksissaan. Ohjelmassa sanotaan:
“Kun seuraa kaikkia niitä käsityksiä, joita esimerkiksi kolmannen maailman asioista esitetään, rasistiset ideat juoksevat vastaan tavan takaa. Kaikilla ihmisryhmillä on muka samat ympäristön suomat mahdollisuudet menestyä, mutta jotkut eivät biologista huonommuuttaan kykene käyttämään niitä hyväkseen. Aivan tosikkomaisesti olen sitä mieltä, että tällaisia käsityksiä on oiottava kaikkialla missä niitä näkee ja kuulee. Joskushan meidän on opittava tajuamaan, että ihmiskunnan ongelmat eivät johdu biologisista rotueroista vaan ympäristötekijöistä.”
Edellä esitettyyn viitaten olen siis ainakin potentiaalinen rasisti, kunnes joku selittää riittävän vakuuttavasti, miksi eri ihmisryhmien välillä ei voi olla ympäristötekijöistä johtuvia henkisiä eroja, mutta sen sijaan fyysisiä eroja voi olla ja on.
Miksi henkisten erojen kehittymisen mahdottomuus koskee vain ihmisiä, mutta ei eläimiä? Pitkään erillään eläneiden eläinpopulaatioiden välillähän voi olla ympäristötekijöistä johtuvia periytyviä käyttäytymiseroja, vaikka eläimet edelleen kuuluvat geneettisesti samaan lajiin. Luonne- ja käyttäytymiserot eri koirarotujen välillä esimerkiksi tunnustetaan yleisesti. Koirarodut ovat eroistaan huolimatta kuitenkin kaikki samaa lajia eli pariutumiskelpoisia keskenään aivan kuten ihmisetkin.
Myös sille haluaisin nähdä selityksen, miksi jotkut kansat menestyvät niukosta luonnonvaroistaan huolimatta, mutta joidenkin toisten kansojen menestymisessä ei ole kehumista, vaikka niillä on runsaasti luonnonvaroja. Miksi esimerkiksi luonnovaroiltaan niukka Etelä-Korea on noussut kuudessakymmenessä vuodessa miehitysten ja sodan runtelemasta äärimmäisen köyhästä kehitysmaasta kehittyneeksi teollisuusmaaksi, jonka asukkaista 60 prosenttia on suorittanut korkeakoulututikinnon. Miksi erään toisen maanosan maiden koulutustaso ja tekninen taso ja elintaso ei ole noussut samalla tavalla, vaikka lähtökohdat ovat monissa tapauksissa olleet paremmat? Mitkä ovat ne “ympäristötekijät”, jotka asiassa vaikuttavat - koska ihmisissähän ei voi olla eroja, jotka selittäisivät sen, miksi toiset ihmisryhmät menestyvät paremmin kuin toiset.
Jos tässä esittämäni epäkorrektit mielipiteet ärsyttävät joitakin siinä määrin, että minut katsotaan sopimattomaksi jatkamaan kirjoittamista sillä foorumilla, josta annoin linkin tähän blogiin, otan tuomion nöyränä vastaan ja poistun. Miksikään “hommalaiseksi” en kuitenkaan aio kääntyä, koska ajatusmaailmassani on ratkaisevia eroja heidän kanssaan.
