Erään kirjoittajan kommentteja (tilapäinen blogipostaus 3/3)

03.10.2016, 09:30 #701958 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Ammutaanko ylinopeusrikolliset tästä lähtien tien varteen kuin hullut koirat?
Mikäli oikein muistan, TeeCee on arvioinut mielipiteitäni nykymenosta harhaisiksi. Jos tällaiset uutiset jatkuvat, mielipiteeni ovat yhä vähemmän harhaisia.”

Muistat todennäköisesti väärin, en usko sanoneeni noin. Mutta nyt kun asia nousi esiin, niin kyllä sinulla on aika paljon harhaisiakin mielipiteitä, eli mielipiteitä, jotka perustuvat väärään olettamukseen. Wikipedia sanoo harhaluuloista näin: ”Harhaluulo eli ajatusharha (deluusio) on todellisuutta koskeva käsitys tai ajatus, jota henkilö pitää totena, vaikka se on todistettavasti epätosi. Ajatusharha perustuu henkilön virhepäätelmiin, eikä sitä voida horjuttaa järkiperusteilla.

Tuokin yllä sanomasi mielipide on harhainen, jos tiedät siitä tapauksesta yhtä vähän kuin minä. Minun tietääkseni mies on ammuttu ja hän kaahaili 4-tiellä. Eli tietoa on todella vähän. Jos sinäkään et tiedä muuta, niin johtopäätöksesi, että poliisi ampuu ylinopeutta ajavia kuin hulluja koiria, perustuu väärään olettamukseen, eli on harhainen.

Tuo mielipiteesi on harhainen vaikka jälkeenpäin selviäisikin että hänet ammuttiin ylinopeutensa vuoksi, koska nykyiset mielipiteet pitää arvioida nykyisten tietojen valossa. Jos faktat muuttuu mutta omat mielipiteet pysyy samoina vaikka asioista saadaan lisää tietoa, niin voi olla aika varma että omat mielipiteet ovat harhaisia. Tällaista korjaavaa toimintaa tiedon lisääntyessä sinulla ei juurikaan näe

------------

03.10.2016, 15:25 #702208 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Mikäli oikein muistan, TeeCee on arvioinut mielipiteitäni nykymenosta harhaisiksi. Jos tällaiset uutiset jatkuvat, mielipiteeni ovat yhä vähemmän harhaisia.”

Viimeisin uutinen kertoo, että poliisi ampui siellä 4-tiellä keskeyttääkseen menossa olleen puukotuksen. Esitit mielipiteittesi harhaisuuden vähentymisen perusteluksi tämän poliisin aseenkäytön. Mitä perustelullesi tapahtuu jos tämä viimeisin huhu paljastuu todeksi? Jos se osoittautuu todeksi, niin haluan ihan välttämättä kuulla kantasi poliisia koskevien mielipiteittesi harhaisuudesta. Ne harhaisiksi väittämäni mielipiteesi ovat sen tapaisia kuin että Poliisi on riesojen riesa ja ylivoimaisesti eniten elämänlaatua ja yleistä viihtyvyyttä heikentävä tekijä yhteiskunnassa, joka tarvitsee aseen ”ihmismetsästykseen” ja aseilla pelottelemiseen, joita se sinun mukaasi harrastaa.

------------

04.10.2016, 09:10 #702307 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

TeeCee SO2001:lle:”Mitä perustelullesi tapahtuu jos tämä viimeisin huhu paljastuu todeksi?”

Herbert: ” Ei mitään. Selitys löytyy Liikennepsykologia-ketjun alkuun lainaamastani SO:n kommentista, joka on alunperin kirjoitettu Poimintoja sanomalehdistä 2-keskusteluun:
”Vastaan, että pohdiskeluni tarkoitus oli tukea esittämiäni asioita, joten se ei olisi täyttänyt tarkoitustaan, jos se ei olisi tukenut niitä. En kai nyt ensiksi esittäisi näkemystäni jostakin asiasta ja mitätöisi sitä päätymällä pohdiskellen vastakkaiseen mielipiteeseen. Se olisi aika erikoista.”

Valitettavasti taidat olla oikeassa. Hän ei päästä uusia ajatuksia haastamaan mielipiteitään. Kun otin kerran puheeksi hänen kiveen hakatut mielipiteensä, hän sanoi että ne eivät tule muuttumaan, korkeintaan pientä hienosäätöä voi tapahtua. Näin sanoi sama nimimerkki, joka opasti meitä muita asioiden kyseenalaistamisen tärkeydestä sanoen, että ”mitä ei kyseenalaisteta, se ei muutu eikä kehity.”

Tuon sanoessaan hän puhui virallisista lähteistä omaksutuista asenteista. Niitä ei hänen mukaansa sovi kyseenalaistaa, minkä vuoksi ne ovat kaikkein eniten luutuneita. Ihan niin kuin hänen omia asenteitaan sopisi kyseenalaistaa. Tuosta kommentista selviää, että hän tietää mitä kyseenalaistamattomuudesta seuraa, mutta omia ajatuksiaan hän kieltäytyy kyseenalaistamasta. Mutta MUIDEN ihmisten kyvyttömyyttä kyseenalaistaa hän suree kovasti: ” Ihmiset on aivopesty uskomaan ja tottelemaan. Mitään ei enää epäillä. Mitään ei enää kyseenalaisteta.” Itse hän uskoo ja tottelee kaiken mitä hänen oma alitajuntansa hänelle syöttää.

Joten hyvin todennäköisesti olet oikeassa, hänen perusteluilleen ei tapahdu yhtikäs mitään vaikka ne ammuttaisiin pohjaan kuinka monta kertaa tahansa, ei vaikka hän olisi itse mukana niitä upottamassa. Mutta aion silti kysellä häneltä tälläkin kerralla, että mitenkä se nyt noin menee, että tästä 4-tien tapahtumasta voidaan ottaa mielipiteitä kehittävää oppia vain niin kauan kun se näyttää tukevan hänen vanhoja luutuneita mielipiteitään.

------------

05.10.2016, 12:16 #702520 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Lehdissä on ollut vuosien varrella ja aivan viime aikoinakin uutisia poliisin saamista syytteistä, jotka ovat koskeneet kiellettyjä henkilöhakuja, vrkavelvollisuuden rikkomista ja muita tämän tyyppisiä suhteellisen vähäisiä rikoksia. Vakavimpia tapauksia on ollut entisen poliisikansanedustajan ylinopeus-lahjusjuttu muutama vuosi sitten. Millaisen johtopäätöksen näistä uutisista voi tehdä?”

Ehkä sen johtopäätöksen, että ihmisten ei pitäisi rikkoa lakeja vaikka siitä olisi itselle hyötyä, eikä rikoksentekijän itsensä mielestä mitään haittaa muille?

Ehkä nuo esimerkkiesi ihmiset ovat sinun laillasi lakiateisteja: ”Mutta sydämestään lakiateisti tai eriuskoinen ei lakeja noudata vaan inhoaa niitä ja rikkoo niitä aina kuin mahdollista, mikäli rikkomisesta on hyötyä, eikä se ole ristiriidassa lakeja korkeampien moraaliperiaatteiden kanssa.”

----------

05.10.2016, 12:39 #702523 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Eikö ainakin sen, että poliisi on lähes patologinen valehtelija tapauksissa, joissa sen oma maine ja syyllisyys on kyseessä.”

Poliisi on ihminen, ja ihminen yrittää valehdella itseään vapaaksi rikossyytteistä. Sinulle poliisi ei ole tavallinen ihminen, vaan suhtautumisesi heitä kohtaan johtuu omista henkilökohtaisista syistäsi, jotka olet moneen kertaan kertonut.

-----------

05.10.2016, 12:43 #702524 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Yleinen periaate poliisikunnan keskuudessa näyttää – ainakin uutisista päätellen – olevan se, että tekipä mitä tahansa kiellettyä, se kannattaa aina kiistää. Tällainen johtaa helposti moraalin (joka poliiseilla on jo ammatinvalinnastakin johtuen ulkoistettu) rappeutumiseen ja periaatteeseen, että mitä tahansa voi tehdä, kunhan ei jää kiinni.

Onko sinun mielestäsi moraalin rappion merkki, että ei myönnä tosiasioita? Arvaa kuka myös on kertonut päättävänsä teoistaan sen perusteella, kuinka suuri on kiinnijäämisen todennäköisyys?

----------

05.10.2016, 14:32 #702553 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Jos palataan nelostien ampumistapaukseen, josta en siis ole lukenut kuin uutisotsikkoja, miten lehdet voivat esittää varmuudella “poliisi pelasti naisen hengen” tyyppisiä uutisia?

Ai, nyt sinä olet lähdekriittinen. Timo Tervoa ja Klaus Bremeriä sinä lainasit hyvällä omallatunnolla ilman kritiikin häivääkään.

Olet aivan oikeassa, tässäkään tapauksessa lehtijuttuihin ei tosiaankaan pidä luottaa. Siksi itsekin sanoin että HUHUN perusteella poliisi ampui lopettaakseen menossa olleen puukotuksen. Samassa kommentissa sanoin myös haluavani kuulla kantasi siitä, kuinka arvioita oman poliisia koskevan mielipiteesi harhaisuutta, jos todella ilmenee että poliisi ampui sen miehen yrittäessään pelastaa ihmishenkeä. Onko poliisi mielestäsi AINA riesojen riesa? Haluan kuulla myös että kumpi sen naisen elämänlaatua enemmän heikensi, se poliisi vai puukkomies. Haluan kuulla tuleeko sinulle mieleen mitään muuta syytä miksi poliisi kantaa asetta kuin ”ihmismetsästys” ja aseilla pelotteleminen. Mutta palataan näihin vasta kun asia on loppuun asti tutkittu.

----------

05.10.2016, 14:45 #702554 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Mistä tiedetään, että puukkomies olisi tappanut naisen? Mistä tiedetään, että nainen olisi kuollut, jos puukkomies olisi lyönyt häntä puukolla? Mistä tiedetään, että mikään muu ei tilanteessa enää auttanut kuin puukkomiehen tappaminen? Mistä tiedetään, että ampuminen puukkomiestä jalkaan tai käteen ei olisi saanut häntä rauhoittumaan, jolloin nainen olisi pelastunut? Nämä asiat taidetaan tietää lähinnä poliisin tapausselostuksesta. Ja mitä niistä pitäisi muistaa? Eikö ainakin se, että poliisi kertoo asiat “omalta kannaltaan”.

Sinulla on omat rasitteesi jotka huonontavat kykyäsi arvioida rationaalisesti tämän tapauksen tutkinnan uskottavuutta. Se jo kertoo paljon ajatustavastasi, että tutkinnan kohteeksi joutuneiden poliisien valehtelu mielestäsi todistaa, että tästä ampumistapauksesta ei saada selville totuutta. Tutkinnassa pyritään nimenomaan paljastamaan tosiasiat valheiden seasta. Meidän on turhaa keskustella koko aiheesta, koska sinä todennäköisesti vain julistat asiasta täysin varmana kuinka asiat ovat, ja minä taas en tunne asiaa tutkivan Valtakunnansyyttäjän tutkinnan toimintatapoja riittävästi pystyäkseni argumentoimaan siitä mitään lukemisen arvoista.

Ampumista harrastavana voin kuitenkin sanoa jotain käteen tai jalkaan ampumisesta. Väitän että aika moni ei osuisi ensiyrittämällä edes omaan käteensä tai jalkaansa jäykällä liipaisimella varustetulla palvelusaseella. Jos kohde liikuttaa raajojaan, on osuminen epävarmaa, millä asialla on iso merkitys jos tarkoitus on pysäyttää välittömästi meneillään oleva puukotus. Poliisin käyttämää luotityyppiä ei ole suunniteltu ihanteelliseksi pysäytystehon kannalta, vaan sen suunnittelussa on tavoiteltu kimmonneen tai ohi ammutun luodin sivullisille aiheuttaman vaaran minimoimista. Tämä huonontaa raajaan osuneen luodin pysäytysvaikutusta. Jos kohdehenkilön pysäyttämisellä tässä tapauksessa oli kiire, paras maali olisi ollut verenpaineen tai hermoston nopeasti lamauttava kohta. Eli sydän tai pää. Poliisin käyttämän patruunan energia aika vähäinen, luoti on vaipallinen ja pyöreäkärkinen. Siksi se kimpoaa herkästi pään luista osuman saanutta lamauttamatta. Tämän perusteella arvaan, että poliisi tähtäsi rintakehään.

Ampumisen oikeutuksen kannalta ei ole merkitystä onnistuiko poliisi pelastamaan sen naisen hengen. Oleellista on se, oliko poliisin havaintojen perusteella syytä olettaa, että ampuminen todennäköisesti parantaa naisen selviytymismahdollisuuksia merkittävästi. Tarkoitan, että jos nainen esimerkiksi olisi jo kuollut tai häntä ei enää lyötäisi veitsellä, niin turha silloin on enää puukottajaa ampua. Mutta jos nainen selvästikin on vielä elossa ja häntä ollaan lyömässä uudelleen veitsellä, niin jopa hengenvaaran aiheuttava ampuminen on ainakin minun logiikkani mukaan oikeutettua. Jos ei ole, niin poliiseilla on aseet ihan turhaan.

Kun poliisi ampuu tuollaisessa tilanteessa, hän tietää jo koteloa hamuillessaan olevansa kusessa. Hän tietää että asia tullaan puimaan perin pohjin ja että hän tulee saamaan niskaansa saavikaupalla paskaa tyyliin ”eikö olisi voinut puhua tai halata paha mieli pois”. Poliisin, joka sellaisessa tilanteessa päättää ampua mahdollisesti tai jopa todennäköisesti kuolettavasti, on oltava jäänkylmä psykopaatti, tai erittäin vastuuntuntoinen ja moraaliltaan vahva. Oli miten päin tahansa, niin toivon juuri hänen olevan paikalla jos minua joskus puukotetaan.

---------

05.10.2016, 15:21 #702556 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Jos media olisi kriittisempi, se kysyisi, johtiko poliisin huono ampumataito tragediaan nelostiellä. Otsikoissa voisi lukea: Poliisin ampumataito ruosteessa – ampui tappaakseen, kun tarkempi ampuja olisi vain haavoittanut.”

Miksi median pitäisi olla kriittinen vain kritiikin ilosta, eikö kritiikille olisi hyvä olla joku syykin? Juuri edellisessä kappaleessa annoit pitkän listan kysymyksiä, joihin ei vielä tiedetä vastausta, ja nyt vaadit kriittisyyttä vielä tuntemattomista asioista. Yrittäisit nyt muistaa, että sinä et ajattele Poliisista johdonmukaisesti. Sinä tiedät että todellisuudessa Poliisia koskevista mielipiteistäsi määrää esivallan ja kurin halveksiminen.

Kun asia on perusteellisesti tutkittu, voi ilmetä että 4-tiellä ampuneen poliisin ampumataito oli huono. SITTEN pitää olla kriittinen, mutta silloinkin vain ampumataidon suhteen. Jos tässä tapauksessa ampunut poliisimies tiesi että ei ehkä osu raajoihin huonon ampumataitonsa vuoksi, niin tietenkään hänen ei silloin pidä tähdätä raajoihin, jos puukotus oli menossa ja kansalaisen henki vaarassa. Silloin pää- tai rintalaukaus oli ainoa oikea vaihtoehto.

Lehdistö on panostanut paljon tähän asiaan, ja uutisten perusteella sillä näyttää tällä hetkellä olevan kantana, että nainen oli hengenvaarassa ja että poliisin aseenkäyttö pelasti hänen henkensä. Joten mitä ihmeen järkeä on kaivata poliisia kohtaan kriittistä uutisointia tietämättä yhtään todellista perustetta sille? Oletko sinä muka täysin kyvytön harkintaan ja loogisuuteen kun näppäilet näitä viestejäsi? En usko, aivan varmasti sinä tiedät että olet antanut näppäimistön sille pikkupojalle jota riepoo kun isä ei anna katsoa lännensarjoja. Et vain välitä siitä, koska se pikkupoika nauttii kun voi arvostella poliisia. Sillä ei ole väliä onko arvosteluun mitään syytä, oleellista on että saa kostaa jollekin auktoriteetille.

Tässä tapauksessa se ”auktoriteetti” on tavallinen ihminen, jonka tavallinen työpäivä muuttui äkisti kun hän joutui tekemään ammattiinsa liittyvän hyvin vaikean valinnan. Tällä hetkellä käytössä olevan tiedon perusteella se valinta oli oikea. Odottaisit kunnes tiedät asiasta jotain, ettet sokeassa vihassasi tule moittineeksi työnsä erittäin hyvin tehnyttä sankaria.

-----------

06.10.2016, 09:03 #702585 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Kirjailija Paavo Haavikko, joka aikoinaan – mielestäni aiheellisesti – kritisoi ankarin sanoin poliisin aseenkäyttöä Mikkelin panttivankidraaman yhteydessä, olisi kenties kysynyt, oliko “verihumala” taas syynä ihmishengen menettämiseen.

Mollaat Haavikkoa pistämällä hänen suuhunsa asenteellisen kysymyksen. Miksi hän kyselisi poliisin ”verihumalasta” ennen kuin tietää, mitä todella on tapahtunut? Tapahtumalla oli kymmeniä silminnäkijöitä joita parasta aikaa haastatellaan, joten asiat kyllä selviävät. Siksi tämä ei ole hyvä tilaisuus todistella omaa asenteellisuuttaan, tässä tapauksessa siitä jää suurella todennäköisyydellä kiinni.

----------

06.10.2016, 12:19 #702611 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Uutisotsikot kertovat yhteiskunnasta ja sen arvomaailmasta. Ne vahvistavat – eivät kumoa – harhaisina pidettyjä ajatuksiani siitä, millaisessa maailmassa elämme, ja mikä on kehityksen suunta.”

Uutisotsikoista ei saa realistista kuvaa maailmasta. Sinä kyllä tiedät tämän, olet monta kertaa taivastellut kuinka ylinopeuksia retostellaan epärealistisesti otsikoissa.

Omia ajatusharhojaan ei huomaa, ellei niitä erikseen etsi, etkä sinä taida etsiä. Niitä ei huomaa edes silloin, kun niiden olemassaolo osoitettaisiin järkiperusteilla. Wikipedia: ”Ajatusharha perustuu henkilön virhepäätelmiin, eikä sitä voida horjuttaa järkiperusteilla.” Niitä saa paljastettua vain kyseenalaistamalla omia mielipiteitä ja niiden perusteluja esimerkiksi näin: olet kertonut että lapsuuden kokemuksesi repivät itsetuntosi ”juurituppia myöten”. Olet sanonut yhdeksi tämän itsetunnonpuutteen seuraukseksi kapinan esivaltaa vastaan sekä kurin halveksimisen. Olet myös sanonut, että olet kanavoinut tämän kapinan nettikirjoitteluun.

Toisaalta sanot myös, että sinulla ei ole ajatusharhoja jotka vaikuttavat mielipiteesi yhteiskunnasta, sen arvomaailmasta ja sen tulevasta kehityksestä. Mistä tiedät, ettei niitä ole, kun et ole testannut onko niitä? Mitä jos sinusta vain TUNTUU siltä, ettei sinulla ole ajatusharhoja? Ei se mitään todista, siltä tuntuu melkein kaikista ihmisistä. Sinäkin olet kirjoittanut siitä, miten ihminen valehtelee itselleen saadakseen toimintansa näyttämään omissa silmissä järkevämmiltä.

Yksi keino selvittää onko sinulla ajatusharhoja, on selvittää, että puhutko totta sanoessasi, että kirjoittelet kanavoidaksesi tuota kapinaasi ja halveksuntaasi, vai puhutko totta sanoessasi että mielipiteesi perustuvat tosiasioihin. Sinun pitää katsella sivusta omaa pohdiskeluasi, et saa puuttumatta ajatuksenkulkuun. Voit esimerkiksi kuvitella itsesi lukemasi kirjan kuvitteelliseksi henkilöksi, joka on sanonut kirjoittelevansa nettiin mielipiteitään kurista ja esivallasta purkaakseen huonon itsetunnon aiheuttamia traumojaan, jotka näkyvät mm. kurin halveksimisena ja kapinana esivaltaa vastaan. Sinä olet lukija, joka pohtii sen tapaisia asioita, kuin että onko kirjan juonen kannalta uskottavaa, jos myöhemmin kirjassa ilmeneekin, että tämä kirjan henkilö valehteli sanoessaan nettikirjoittelunsa syyksi traumojensa turvallisen kanavoinnin.

Minä en pidä sitä uskottavana juonenkäänteenä. En keksi mitään uskottavaa syytä miksi joku valehtelisi sellaisen asian nuoruudestaan. Keksitkö sinä? Eikö kuulostakin uskottavammalta, että kirjan henkilö puhui totta kirjoittelunsa ja mielipiteittensä motiiveista, ja hän vain LUULISI nykyisten mielipiteittensä perustuvan järkisyihin, koska sillä tavalla ihmisen aivot toimivat.

---------

07.10.2016, 07:42 #702702 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Ovatko enemmistöt aina oikeassa kannattaessaan maidensa järjestelmiä…”

Kyllä sinä aiemmin olet arvostanut kovasti enemmistön arvostelukykyä. Olet sanonut liikennesäännöistä, että niissä on vikaa, jos ne eivät tunnu enemmistön mielestä kivoilta. Ja sen, kuinka kivoilta säännöt tuntuvat, saa sinun mukaasi selville katsomalla miten ahkerasti niitä noudatetaan. Esimerkiksi väärän nopeusrajoituksen tunnistaa sinun mukaasi siitä, että sitä rikotaan.

Nuo mielipiteet kirjoittaessasi et pohdiskellut ihmisen psykologiaa, kuten nyt. Et puhunut siitä, miten paljon välinpitämättömyys vaikuttaa liikennesäännöistä piittaamattomuuteen tai niiden tahalliseen rikkomiseen, et pohtinut mitä itsekäs oman edun tavoittelu aikaa säästämällä vaikuttaa ylinopeudella ajamisen yleisyyteen. Et pohtinut, miten moni nostaa nopeutensa laittomaksi tai tilanteeseen muuten sopimattoman isoksi siksi, että ihmisellä on geeneissään perinnöllinen matkimisen tarve. Et käsitellyt sitä asiaa, että moniko ajaa ylinopeutta koska kokee muiden kuljettajien ja yleisen ilmapiirin painostavan siihen.

Tämä viimeinen on ollut vuosia kestosuosikki kyselytutkimuksessa, jolla kartoitetaan liikenteen ilmapiiriä, ja olet itsekin kertonut monta tapausta, jossa olet tehnyt kaikenlaista päätöntä kokiessasi takana tulevan painostavan sinua. Tällaiset psykologiaan liittyvät asiat vaikuttavat siihen, miten enemmistö suhtautuu liikennesääntöihin, ja tämän enemmistön tahdon mukaan liikennesäännöt pitäisi sinun mukaasi määrittää.

Oletko miettinyt miksi huomaat niin herkästi ihmisen psykologian vaikutukset Pohjois-Koreasta asti, mutta et omasta pääkopastasi?

--------

07.10.2016, 08:20 #702704 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Se asia on pyhän poliisimme arvosteleminen. Vastauksissa toistuvat kerta toisensa jälkeen iän ikuiset kliseet siitä, kuinka poliisimies joutuu sekunnissa tekemään vaativan päätöksen aseen käytöstä, ja hyvähän sitä on jälkeen päin arvostella. Mistä ihmeen systeeminpuolustajien käsikirjasta tämä sama väite aina kaivetaan esille. Toinen systeeminpuolustajien käsikirjan vakiolainauksia on lakien kutsuminen yhteisesti sovituiksi säännöiksi.

Löydät fanaattisten systeeminpuolustajien käsikirjan helposti. Lue vain omaa fanaattisten systeeminvastustajien käsikirjaa peilin kautta. En näe teissä mitään periaatteellista eroa, erilaiset elämänkokemukset, luonteenpiirteet tai vastaavat sysäävät teidät saman asian jommallekummalle äärilaidalle.

Eikö olekin turhauttavaa kun jotkut tulevat KESKUSTELUpalstalle mutta keskustelun sijaan vain toistelevat omien fakkiutuneiden arvojensa tuottamia päähänpinttymiä kuin jonkun uskonnon saarnaaja. Anna kun arvaan: ne systeeminpuolustajat joiden kanssa ”keskustelit” eivät suostuneet käsittelemään esittämistäsi argumentteja, vaan seisoivat järkähtämättä sanojensa takana?

--------

07.10.2016, 08:32 #702706 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Seison edelleenkin sanojeni takana tässä asiassa, jos tällaista kulunutta sanontaa sallitaan käyttää.

Niinhän sinä seisot. Seisot tietäen, että siihen johti paljon enemmän lapsuudenkokemuksesi kuin ne asiat, joilla useimmiten perustelet seisomistasi juuri siinä missä seisot. Tiedät sen, mutta et tunnusta asiaa itsellesi. TUON ilmiön psykologisten taustojen selvittely olisi sinulle paljon hedelmällisempää, kuin miettiä mitkä psykologiset ilmiöt liimaavat eri yhteiskuntia yhteen. Mutta et sinä niitä mieti, sinä vaan seisot paikallesi jämähtäneenä saarnaten terapiaa kokemiesi vääryyksien aiheuttamille traumoille.

------

07.10.2016, 11:35 #702745 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”… ihmiset kokevat epämiellyttäväksi sen, jos heidän sisäisessä ajattelussaan vallitsee konflikti. Tällainen konflikti vallitsee esimerkiksi silloin, jos yhteisön järjestelmä ja johtajat ovat pahoja, mutta yksilön geeneissä vaikuttava yhteisönsäilyttämisvietti kuitenkin pakottaa häntä kannattamaan niitä. Koska järjestelmä ja sen johtajat ovat mitä ovat, yksinkertaisin keino konfliktin helpottamiseksi on pakottaa itsensä kuvittelemaan, että järjestelmä ja johtajat sittenkin kaikista nähdyistä ja koetuista epäkohdista huolimatta ovat hyviä. Tähän vaaditaan järkeilyn lisäksi uskoa.”

Sinulla on siis selvillä miten epämiellyttävänä ihmiset kokevat ajattelussaan vallitsevat konfliktit. Aivan varmasti tiedät tuon koskevan muitakin sisäisiä ajattelun konflikteja kuin tietoisuutta järjestelmän mädännäisyyden ja vaistomaisen yhteenkuulumisvietin välillä. Silti suojelet omaa mielenrauhaasi sisäisen ajattelun konfliktilta kieltäytymällä käsittelemästä asioita, joiden itse olet kertonut saavan aikaan tuon yllä lainatun kaltaiset pohdinnat.

Saan kiittää pitkälti sinua nykyisistä tiedoistani omienkin aivojeni epäloogisista toimintatavoista. En usko että pelkistä asiantuntijoiden teksteistä olisin tajunnut, kuinka vahva ote alitajuisilla motiiveillamme oikeasti on tietoisen puolemme ajatteluun. Osaat analysoida muiden epäloogisuuksia, ja samalla onnistut olemaan ymmärtämättä, mitä samanlainen omien ajatustesi loogisuuden analysointi antaisi vastaukseksi. Etkä varmaan yhtään ymmärrä mitä tällä tarkoitin.

---------

10.10.2016, 11:51 #702930 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: Kun hirmuhallitsija Stalin kuoli, hänen arkkunsa ohi virtasi päivien ajan satojen metrien pituinen ihmisjono jättämässä viimeiset kunnioitetut surunvalittelut suurelle rakastetulle johtajalle. Sama mies oli tapattanut ja vangituttanut lähes jokaisesta perheestä jonkun ja tuottanut kansalleen mittaamattomia kärsimyksiä. Silti kansa rakasti häntä.”

Ja edelleenkin on paljon ihmisiä, jotka pitävät Stalinia parhaana johtajanaan. Eli mielipiteet säilyvät, puhuivat tosiasiat mitä tahansa. Sinun mielipiteesi eivät ole muuttuneet ja olet sanonut, etteivät ne tule muuttumaan vastaisuudessakaan, joten mikä periaatteellinen ero sinun ja noiden Stalinin perään haikailevien ajatustavassa sinun mielestäsi on? Minusta eroa ei ole.

Olet sanonut, että ihmiset eivät ENÄÄ elä todellisuudessa vaan tiedotusvälineiden luomassa mielikuvitustodellisuudessa. Ihmiset eivät ole koskaan eläneetkään todellisuudessa. Psykologien mukaan se, minkä miellämme todellisuudeksi, on aivojemme tuottama simulaatio todellisuudesta. Simulaation luo alitajunta muokkaamalla aistiemme informaatiota niin, että se tukee käsityksiämme todellisuudesta. Se tapahtuu jokaisella tätäkin kommenttia lukiessa. Ne, jotka eivät halua uskoa tuota mitä sanoin, eivät todennäköisesti tule koskaan uskoman sitä. He eivät tarkista miten asia oikeasti on, vaikka tuosta yllä olevasta saa poimittua sellaiset hakusanat, että tieteen kanta selviäisi viidessä minuutissa. Totuus ei kiinnosta sellaista, joka on jo varma että hän tietää totuuden.

Moni tajuaa sinun laillasi sen, miten MUUT elävät mielikuvitusmaailmassa, mutta valitettavan harvalle näyttää pälkähtäneen päähän, että omassa mielikuvitusmaailmassa eläminen on lajillemme normaali olotila, kaikki terveet ihmiset elävät niin. Ajattelumme on monella tavoin kaukana rationaalisesta, vaikka emme itse sitä huomaa. Mutta onneksi tavat, joilla olemme epärationaalisia, ovat jossain määrin ennalta arvattavia, koska ne näkyvät tilastollisissa tutkimuksissa jonnekin suuntaan vinoina jakaumina. Tätä tietämystä voi käyttää kuin silmälaseja, jotka korjaavat silmän taittovikaa. Oikeanlaista linssiä ei voi tehdä ennen kuin tiedetään, millä tavalla se linssiä tarvitseva näkee väärin. Silmälääkäri selvittää äkkiä silmän taittovirheet, mutta omia ajatusvirheet löytää vai kovalla työllä ja tuskalla. Kirjaimellisesti.

Se on tuskallista siksi, että meillä kaikilla (vaikeasti masentuneet pois lukien) on epärealistisen optimistinen kuva itsestämme, joka tietenkin romuttuu sitä mukaa kun realismi lisääntyy ajattelussa. Alitajunnan tehtäviin kuuluu suojella meitä henkiseltä tuskalta, joten tuskin kukaan päätyy etsimään oman ajattelunsa vikoja luonnostaan, vaan siihen pitää oikein ryhtymällä ryhtyä, vastoin omaa ”sisäistä ääntään”. On täysin vastoin ihmisluontoa epäillä itselleen kaikkein selkeimpiä ja varmimpia asioita.

Ilman omien kognitiivisten vinoumien ymmärtämistä ei ole itsetuntemusta, ja ilman itsetuntemusta ei ole mahdollista muuttaa ajatteluaan suuntaan, joka kompensoi omien ajatusvirheiden rationaalisuutta heikentävää vaikutusta. Jos asialle ei tee mitään, tulee tietämättään päättäneeksi pitää ajattelussaan mukana kaikki kognitiiviset vinoumansa, jotka pääsevät vapaasti määräämään, miten painottamme havaintojamme, tulkintojamme ja informaatiota.

Sinä luulet kyseenalaistavasi asioita, mutta käytännössä teet sen omien kognitiivisten vinoumiesi ehdoilla. Aina välillä kirjoitat tavalla josta näkyy, että tiedostat sinunkin ajatteluasi ohjaavat alitajuiset motiivit, mutta et silti kyseenalaista niitä johtopäätöksiäsi, joihin ne motiivit johtavat. Oikea kyseenalaistaminen alkaa minun mielestäni sillä, että ensimmäiseksi kyseenalaistaa omat ajatustavat, mielipiteet ja tiedot.

----------

11.10.2016, 11:06 #703067 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”TeeCee kirjoittelee niin kuin ainoastaan minulla olisi alitajuisia motiiveja, jotka vaikuttavat mielipiteisiini faktat ohittaen.”

Olet väärässä, en kirjoittele noin. Olen kirjoitellut täysin päinvastaisia, koska mielestäni tärkein asia, mikä alitajuisten motiivien tiimoilta kannattaa ymmärtää, on se että ne ohjaavat ihan jokaisen ihmisen elämää. Pointtini on, että ihminen joka ei ensin tiedosta ja sen jälkeen opettele havaitseman alitajuisia motiiveitaan, on alitajunansa sätkynukke. On tieteellinen tosiasia, että ihmisen tietoinen mieli saa ison osan omina pitämistään ajatuksista alitajunnalta, siksi minulta olisi hölmö veto kirjoitella kuin asia koskisi vain sinua. Viestini KAIKILLE on, että jos kieltää tämän, ei ajattele tätä asiaa rationaalisesti. Ei vaikka kuinka luulisi ajattelevansa.

En tiedä paljonko olet lukenut muille nimimerkeille osoittamiani kommentteja tästä aiheesta, joten otan esimerkkejä vain sinulle osoittamistani alitajuntaa koskevista kommenteistani. Nämä sinun olisi pitänyt huomata, vaan etpä ole huomannut:

”…kannattaisi opetella mahdollisimman äkkiä pois ihmiselle hyvin luonnollisesta tavasta luoda mielipiteitä tunteiden ja muiden alitajuisten motiivien perusteella.”

”Silmien välittämä informaatio kulkee meillä kaikilla ensin alitajunnan ”sensuurin” kautta. Jos ihmisellä on alitajuinen motiivi jonka kannalta näköhavainto saattaisi olla kiusallinen, näköhavainto ei pääse tietoisuuteen.”

”Ihminen toimii tiedostamattoman ennalta asetetun algoritmin mukaisesti, vaikka hänestä itsestään tuntuu että hän toimii tietoisesti valitsemansa taktiikan mukaisesti.”

”Eli ihminen on ohjelmoitu valikoimaan informaatiovirrasta aktiivisesti niitä piirteitä, jotka vastaavat hänen ennakko-odotuksiaan.

”…en ole havainnut mitään sellaista, mikä sotisi tätä alitajunnan ohjausta koskevaa mielipidettäni vastaan. Se sopii kaikkiin lukemiini tutkijoiden mielipiteisiin, olen huomannut itse käyttäytyväni noin ja olen havainnut muiden käyttäytyvän noin. ”

”…arvomme muodostuvat vastaamaan halujamme, ja mehän haluamme vaikka mitä. Osa, nähtävästi aika pieni osa, on tietoisia haluja, ja loput alitajuisia. Yhteenveto: se mitä sanomme arvoiksemme, onkin vain sekava kokoelma pääsiassa tiedostamattomia halujamme.” (Puhuin siis koko ajan ”meistä”, kaikista ihmisistä.)

”Tavoitteeni on minimoida alitajuisten uskomusteni, tunteitteni ja muun ryönän vaikutukset mielipiteisiini…”. (Jos minulla ei mielestäni olisi alitajuisia motiiveja, en puhuisi siitä miten yritän minimoida niiden haittoja).

”Omien pinttyneiden ajatusten haastaminen on ahdistava kokemus, ja jokainen meistä yrittää alitajuisesti välttää tätä henkistä koettelemusta.”

”…sinuakin ohjaavat alitajuiset tunteet aivan kuten kaikkia ihmisiä…”

Mitä itse luulet, miksi olit asiastasi varma vaikka et taatusti ole lukenut yhtään kantaasi tukevaa kommenttiani? Oletko tyhmä, lukutaidoton, vai olisiko käynyt niin, että olet ihminen, ja ihmisellä alitajunta pyrkii sensuroimaan omien uskomusten kannalta kiusallista informaatiota? Meille muille käy niin jatkuvasti, koska meitä muita ohjaavat alitajuiset motiivit. Sinulle olisi kova henkinen isku tajuta, että monet mielipiteesi eivät perustu todellisuuteen vaan traumoihisi. Jos puheeni alitajuisista motiiveista pitäisivät paikkansa, niin alitajuntasi yrittäisi hyvin ponnekkaasti suojella sinua tajuamasta tuota asiaa. Se voisi tehdä työtään esimerkiksi pistämällä sinut jaarittelemaan tuollaisia kuin tuossa yllä höpisit. Mikä tahansa kelpaa, kunhan et vaan ala ajatella rationaalisesti.

Alitajuntasi voi olla oikeassakin, mistä me tiedetään, kestääkö pääsi totuutta.

-------

14.10.2016, 11:45 #704158 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Ehkä hänen ( TeeCee:n ) kannattaisi miettiä, eikö hänellä itselläänkin ole samanlaisia lapsuuden ja nuoruuden kokemuksista kumpuavia piilomotiiveja, mitä hän olettaa muilla olevan. Minä en niitä pysty arvailemaan, koska TeeCee ei ole valottanut taustaansa yhtä avoimesti kuin minä.”

Jos näissä puheissani alitajunnan tekemistä kepposista on perää, niin monet maailmankuvasi peruspilareista, joista olet paasannut varmaan jo kymmeniä vuosia, saattavatkin osoittautua mielikuvituksesi tuotteiksi. Minun mielestäni tuossa tilanteessa pitäisi olla ERITTÄIN halukas selvittämään, oletko saarnannut kaikki nämä vuodet huuhaata vai et. Mutta sinun suurin huolesi näyttääkin olevan se, että ymmärränkö minä että myös minulla on alitajunta, joka säilöö kaikki kokemukset koko elämän ajalta, ja joka käyttää niitä minimoidakseen ajatteluun käytetyn ajan ja energian.

Ollos huoleton, oma alitajuntani on vastaisuudessakin minua ylivoimaisesti eniten kiinnostava asia. Yhtään liioittelematta juuri tuo havainto mullisti elämäni. Toiselle on mahdotonta kuvailla sanoin miltä tuntuu huomata, aivoissani elää lisäkseni myös joku toinen. Ja kaiken huipuksi se toinen on näiden aivojen varsinainen isäntä, jolla on käytössään aivojeni kokonaiskapasiteetista (lähteestä riippuen) 200.000–240.000-kertaisesti se mitä minulla. Usko pois, sinun sekoilusi oman alitajuntasi komennossa eivät merkitse minulle yhtään mitään tuohon verrattuna.

Onko tämä nyt puhuttu selväksi? Olemmeko yhtä mieltä siitä, että minä en puhu kuin sinä olisit ainoa, jolla on alitajuisia motiiveja, ja että tiedostan oikein hyvin että niitä on myös minulla aina lapsuudesta asti? Ties vaikka kohdusta asti. Sano vaan jos nuo asiat tarvitsevat lisävalaistusta, mutta jos eivät tarvitse, niin voisitko antaa vastineesi väitteilleni. Vastattavaa on kertynyt aika paljon, mutta poimi edes joku, kun tässä kerran keskustelupalstalla ollaan.

--------

14.10.2016, 12:05 #704160 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” On tyydyttävä miettimään, mistä sokea sääntöuskovaisuus yleensä – ketään erityisesti nimeämättä – voisi johtua.”

Tyydyit miettimään tuota viimeksi kolmisen viikkoa sitten. Silloin vastasin sinulle näin:
”Tässä on toinen asia, josta ei kannata tämän enempää keskustella ennen kuin selvität itsellesi yhden asian. Olet vuosien mittaan pohtinut tai suoraan kysynyt todennäköisesti toista kymmentä kertaa tuota mitä sinä nimität sääntö-, rajoitus, järjestelmä-, tai lakiuskovaisuudeksi. Olen vastannut joka kerta kun olen huomannut nuo puheesi. En muista yhtään tapausta jossa olisit kiistänyt käyttämääni logiikkaa tai esittämiäni perusteluita, sinä olet vain pysynyt vaiti kunnes seuraavan kerran ihmettelet sama asiaa.
Joten osaatko selittää, miksi tiedät sääntöuskovaisten motiiveista yhtä vähän nyt, kuin tiesit joskus vuosikymmenen alussa, vaikka asiaa on valotettu sinulle tällä välin moneen kertaan?”

Pystytkö itse esittämään syytä miksi toistelet samaa kysymystä nähtävästi edes lukematta siihen saamiasi vastauksia? Oletko edes huomannut että sinulle on vastattu vai jätätkö sinua näin paljon askarruttavan asian tahallasi käsittelemättä?

---------

14.10.2016, 13:55 #704221 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Onko kurin kaipaaminen aikuisena merkki siitä, että on saanut tai joutunut elämään lapsuutensa liian vapaasti turvattomuutta kokien.”

Nyt sinun ajatteluasi ohjaa ennakkoasenne, että ”sääntöuskovainen” kaipaa niitä sääntöjä itselleen. Mitä jos hän kaipaakin niitä hillitsemään muita? Esimerkiksi heitä, jotka suhtautuvat muiden oikeuteen välttyä joutumasta liikenneväkivallan kohteeksi asenteella ” I don’t care. Eli so what. Kuoleehan ihmisiä muutenkin. Mekin kaikki kuolemme.”

Saammeko koskaan lukea miten paljon sinun itsesi mielestä tuo kiinnostuksesi ”sääntöuskovaisten” mielenliikkeistä johtuu sen tapaisista mielipiteistäsi, kuin että nykyinen yhteiskuntajärjestelmä pitäisi romuttaa, ja että yhteiskunnan sääntöjen totteleminen ja nöyristeleminen vahvistaa nykyistä järjestelmää?

Eikö olisikin hassua, jos kinaisit monen nimimerkin kanssa vuosikausia liikennesääntöjen oikeellisuudesta, niiden valvonnan vaikutuksesta ja niiden rikkomisen mahdollisesta vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen ja muista vastaavista yksityiskohdista, ja sitten selviäisikin, että sinun mielipiteitäsi noista asioista onkin koko ajan ohjannut tavoite horjuttaa yhteiskuntajärjestelmää sen sääntöjä rikkomalla? Ja kaikkein hassuinta on, että sinulle tämä ei selviä ehkä koskaan. Tragedian ja komedian raja on häilyvä.

-------

17.10.2016, 12:01 #704417 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Silloin kun sääntöjä alkaa puolustaa aivan kuin se olisi elämäntehtävä, kurin puutteen lapsena on täytynyt olla vakavaa.”

Aika moni lopettaa varusmiespalveluksensa kesken. Lukemieni artikkeleiden perusteella yksi merkittävä osasyy tähän ovat käyttäytymishäiriöt, joiden sanotaan johtuvan mm. kasvatuksesta, jossa lapselle ei aseteta riittävästi rajoja. Tällä tarkoitetaan nähtävästi kuria. Jos asia on noin, niin lapsuuden vakavan kurinpuutteen pitäisi mielestäni johtaa aikuisiässä pikemminkin kapinointiin sääntöjä ja esivaltaa kohtaan, eikä sääntöjen noudattamisen kokemiseen elämäntehtäväkseen. Onko sinulla jotain perustelua, omalle mielipiteellesi?

Jos ihminen kokee jonkun asian elämätehtäväkseen, niin se varmaan näkyisi hänen mielipiteissään ehdottomuutena, kyvyttömyytenä keskustella mistään muista vaihtoehdoista, ja tunteellisena suhtautumisena. En muista nimimerkkejä jotka ovat perustelleet noin liikennesääntöjen noudattamisen hyötyjä, mutta tiedän useammankin nimimerkin, jotka ovat puolustaneet liikennesääntöjen tahallista rikkomista tavalla, johon nuo tunnusmerkit sopivat. Kaikista parhaiten ne sopivat sinuun, tätt pieni potpuri mielipiteistäsi.

Olet mm. sanonut, että poliitikkojen ja virkamiesten asettamien sääntöjen totteleminen vahvistaa järjestelmää, joka pitää vakivallan avulla yllä huonoa yhteiskuntajärjestelmää. Olet perustellut nopeusrajoitusten rikkomista halulla kapinoida systeemiä ja pakotettua yhdenmukaisuutta vastaan. Sääntöjen noudattamista valvovaa poliisia olet sanonut sotilaaksi, joka taistelee omaa kansaansa vastaan.

Olet sanonut laeista myös näin: ”VIHAAN, VIHAAN, VIHAAN lakeja!… Systeemi, koneisto, inhottaa minua. Koneisto elää omaa elämäänsä tuhoten ihmisiä. Se on julmempi ja epäoikeudenmukaisempi kuin rikolliset. Koneiston palvelijat ovat kuin kiihkeimmät natsit valtakautenaan. Virkamiehet ovat luoneet ikiliikkujapedon, joka tuhoaa lopulta kaiken. Nykyinen järjestelmä on…äärimmäisen julma ja äärimmäisen epäoikeudenmukainen… Jos miespoliisi on sika ja peto, naispoliisi on hirviö. Alan kallistua yhä enemmän avoimen terrorin kannattajaksi tätä mielettömyyttä vastaan… Minua inhottaa ja vihastuttaa nykyisin lähes kaikki mahdollinen…Kaiken taustalla on pohjaton inhoni systeemiä kohtaan….mihin suuntaan yritänkin ajatuksiani kääntää, vastassa on pakkojen ja kieltojen ja poliisin muodostaman raudanlujan häkin seinät… Mielestäni olisi täysin oikeutettua räjäyttää valtava pommi jonakin yönä eduskuntatalon pylväikössä, jolloin koko roska romahtaisi kasaan… Poliisius on rikoksista pahin.”

Samaa riittää sivutolkulla. Ehkä tuollaiset purkaukset pelastivat aikoinaan mielenterveytesi, mutta nykyään taidat olla niiden ansassa. Kirjoituksistasi toistuu sama kaava: alat kirjoittaa jostain aiheesta suhteellisen asiallisesti, mutta kommentin edetessä kiihotat itseäsi yhä hurjempaan vimmaan, ja päädyt lopulta samoihin lopunajan profetioihin. On makuasia, sanooko tätä pakkomielteeksi vai elämäntehtäväksi.

Tämän vuoksi tuntuu hassulta lukea pohdiskelujasi siitä, mikä mahtoi mennä lapsuudessa vinksalleen ihmisillä, jotka pitävät liikennesääntöjen noudattamista hyvänä asiana liikenteen sujumisen ja turvallisuuden kannalta. Pakkomielteesi/elämäntehtäväsi tekee sinulle mahdottomaksi ottaa pohdinnoissasi huomioon tosiasiaa, että ihminen pyrkii päätymään itselleen mieluisaan tulokseen. Sinä tiedät että sinunkin mielesi toimiin noin, olet puhunut tästä ilmiöstä. Silti olet sanonut, tietääkseni ainoana nimimerkkinä, että pohdiskelujesi tarkoituksena on omien mielipiteittesi tukeminen. Sanoit että olisi aika erikoista päätyä pohdiskelussa eri näkemykseen minkä on esittänyt.

Mitä järkeä ylipäätään on pohdiskella, jos tiedät jo aloittaessasi, että pohdiskelusi tarkoitus on vain päätyä vanhaan mielipiteeseesi? Muistatko kun arvostelit liikennetutkijoita ja heidän rahoittajiaan siitä, että heillä on ennakkoasenne, jota he pyrkivät tutkimuksilla toteuttamaan. Sanoit että he elävät omassa ajatuskuplassaan. Voisiko mielestäsi sanoa, että olisi ”aika erikoista” jos he päätyisivät eri näkemyksiin joita ovat ennenkin esittäneet?

----------

17.10.2016, 15:42 #704469 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Se, että yksityinen ihminen käyttää aikaansa ja panee arvovaltansa peliin lakien ja lainvalvonnan puolustamiseksi, tuntuu sinänsä oudolta. Lakien takanahan on valtiovalta suurine resursseineen. Eivät lait ja määräykset mihinkään häviä, vaikka pieni kansalainen ei istuisikaan päivät pitkät tietokoneellaan niitä puolustamassa. Se on täysin turhaa työtä”

En tiedä keneen tuolla viittaat, mutta itse en ainakaan koe panevani arvovaltaani peliin puolustaessani keskusteluissa liikennesääntöjen noudattamista. Näen joidenkin nimimerkkien kirjoittelevan yleisessä tiedossa olevien tosiasioiden vastaisesti liikennesääntöjen rikkomisen ja niiden valvonnan seurauksista, ja kirjoittelen vastineeksi miten asiat minun tietääkseni todellisuudessa ovat. Minulle tämä on noin yksinkertaista.

Ulosantini taitaa olla epäselvää, koska olet jo toinen nimimerkki joka luulee minun puhuvan ylipäätään laeista, siis niistä kaikista, vaikka tarkoitukseni on ollut puhua vain yhdestä, Tieliikennelaista, ja sen sisältämistä liikennesäännöistä (pykälät 6-48). Sinullahan on sanojesi mukaan yleinen kapinahenki kaikkia sääntöjä, siis varmaankin myös kaikkia lakeja kohtaan, joten ymmärrän että ajattelusi pyrkii vinksahtamaan niiden suuntaa, mutta minun kommenttini koskevat paljon rajatumpaa kokonaisuutta. Se toinen nimimerkki johon viittaan oli 740 GLE, joka luki yli neljän vuoden ajan puheitani liikennesäännöistä vastaillen niihin kuin olisin puhunut laeista yleensä. Sinulla taitaa olla menossa kuudes vuosi, eikä loppua ole näkyvissä.

Minä en ole osallistunut lakeja koskevaan keskusteluun, niistä puhut sinä. Minä olen puhunut Tieliikennelaista, ja pääväittämäni siitä on, että ihmisiä kuolee ja loukkaantuu sitä vähemmän, mitä useampi ihminen liikenteessä on tahallaan rikkomatta TLL:a. Väitän myös, että se parantaa liikenteen sujuvuutta. Nämä väittämät ovat johtaneet minut napit vastakkain monen nimimerkin kanssa. Hassuinta on, että aika moni heistä on myöntänyt minun olevan periaatteessa oikeassa, mutta ongelmana on kuulemma se, että MUUT eivät noudata niitä sääntöjä, vaikka he noudattaisivatkin. Siitä koituisi kuulemma varaa jos he jääräpäisesti noudattaisivat liikennesääntöjä kun muut eivät noudata. Eli omasta mielestään he parantavat liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta samalla keinolla, jonka ovat myöntäneet heikentävän sitä.

En siis puolusta valtiota pönkittämällä lakien asemaa, vaan yritän keskustella liikenteestä. Mutta entä sinä, mitä kuuluu pyrkimyksillesi muuttaa järjestelmää? Jossain vanhassa kirjoituksessasi harmittelit että tunnut olevan ainoa, joka näkee mitä on tapahtumassa, onko tässä tapahtunut kehitystä keskustelupalstoilla kirjoittelusi ansiosta? Linkitit kerran tälle palstalle X-arkistot, joissa puhutaan kolmannessa persoonassa tasa-arvopoliitikko J. Mäen ( sinä) ajatuksista, kirjoittajana oli Otso Somersalo (nähtävästi sinä?) Puhuit että systeemin muuttaminen onnistuu vain vastatiedottamisella, joka saa propagandan sokaisemat kansalaiset tajuamaan tilansa ja perustamaan yhteenliittymän, joka muuttaa järjestelmän. Loppukaneetti oli, että järjestelmä ei muutu, ellemme muuta sitä.

Pohjustin tuolla tätä kysymystä: jos sinusta tuntuu oudolta, että yksityinen ihminen istuu päivät pitkät tietokoneellaan jonkun asian puolustamiseksi, niin miksi sinusta ei tunnu oudolta kun yksityinen ihminen istuu päivät pitkät tietokoneellaan jonkun asian vastustamiseksi? Noissa asioissahan on pelkkä näkökulmaero.

--------

18.10.2016, 12:09 #717755 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Jos vielä palataan otsikkoon eli poimintoihin sanomalehdistä, niin kerron yhden syyn, miksi en lukenut nelostien ampumistapauksesta kertovia uutisia. En pystynyt katsomaan viikonlopun formulakisaa matkan takia, joten se nauhoitettiin minulle. Katsoin sen vasta toissa iltana. Jouduin siihen asti olemaan vapaaehtoisessa uutismotissa etten vahingossa tulisi nähneeksi kisan tulosta jostakin tiedotusvälineestä. Nyt voin lukea uutisen, jos haluan, mutta aihe ei erityisemmin kiinnosta. Olen esittänyt siihen liittyviä spekulatiivisia kysymyksiä, mutta en ole ottanut suoraan kantaa tapahtumiin.”

Ei se kiinnosta miksi et ole lukenut nelostien tapahtumista, minua kiinnostaa, miksi otit hyvin asenteellisesti kantaa asioihin, joista tiesit olevasi tietämätön.

Sanoit että uutisotsikot kertovat siitä, millaisessa maailmassa elämme. Se on totta, otsikoilla pyritään herättämään mahdollisimman monen kiinnostus, joten ne kuvastavat lukijoiden maailmankuvaa, tai ainakin median käsitystä siitä. Aivan samalla tavalla sinun kommenttisi kertovat siitä, mitä sinun päässäsi liikkuu. Seuraamalla millaisia keinoja käytät pyrkiessäsi saamaan uskottavuutta mielipiteillesi, saa hyvän kuvan siitä, mitä pääsi sisällä liikkuu.

Ja siellähän liikkuu harhoja. Aloit sättiä Poliisia jo siinä vaiheessa, kun sinulla ei ollut vielä tietoa tapahtumien kulusta. Lähdet siitä että poliisit ovat sikoja, petoja ja hirviöitä, ja kommenttisi oli tarkoitettu osoittamaan tämä mielipiteesi oikeaksi riippumatta siitä, mitä oikeasti oli tapahtunut.

Wikipedia: ”Harhaluulo eli ajatusharha (deluusio) on todellisuutta koskeva käsitys tai ajatus, jota henkilö pitää totena, vaikka se on todistettavasti epätosi. Ajatusharha perustuu henkilön virhepäätelmiin, eikä sitä voida horjuttaa järkiperusteilla.”

Sinulla oli alusta asti tapahtumista totuudenvastainen käsitys, vaikka sanoit että et tiennyt tapauksesta juuri mitään. Selittelet vieläkin miksi olit tietämätön, ihan kuin se olisi tässä oleellista.

Pidät tätä omaa totuudenvastaista versiotasi edelleen totena myös niiltä osin, joista on saatu parempaa tietoa. Et ole ainakaan korjaillut kommenttejasi.

Sinulle on annettu järkiperusteita siitä, että teit totuudenvastaisia johtopäätöksiä tietoisena siitä, että tietämyksesi ei riitä niin pitkälle menevien johtopäätösten tekemiseen. Mielipiteesi eivät ole muuttuneet.

Minusta sinun suhtautumisesi vastaa jokaista määritelmän kohtaa, siksi mielestäni tuli jälleen kerran osoitetuksi, että sinulla on harhaluuloja Poliisista. En ota tässä kantaa siihen onko mielipiteesi oikea vai väärä, tarkoitukseni on osoittaa että mielipiteesi ei riipu siitä onko se tiedossasi olevien faktojen perusteella oikea vai väärä. Et etsi totuutta Poliisin tekojen oikeutuksesta vaan etsit keinoja todistaa että olet oikeassa väittäessäsi Poliisin syöttävän lehdistölle tietoja ylinopeustapauksesta, jotta yhä useampi ajaisi ylinopeutta, jolloin Poliisi voi nauttia sakottamisesta ja takaa-ajoista ja pääsee alleviivaamaan eriarvoisuutta, osoittamaan valtaansa, ja saa kylvettyä rangaistuksilla pelkoa, jota se käyttää kansan hallintaan. Ja lehdistö alistuu poliisipropagandan äänitorveksi vastapalvelukseksi, koska se saa Poliisilta myyntiä kasvattavia juttuja. Tästä sinä oikeasti puhut, nelostien tapaus on vain yksi keino monien vastaavien joukossa, jolla ”todistelet” ettei kyse ole sinun harhoistasi vaan todellisista tapahtumista.

---------

18.10.2016, 12:49 #717769 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: Tämän keskustelun yleisaihe lienee ”liikenne” ja ketjun otsikko ”poimintoja sanomalehdestä”. Keskustelu tuntuu kuitenkin menevän ajoittain psykologisen arvion tekemiseen yhdestä kirjoittajasta – minusta.

Psykologia määrää mitä me itse kukin täällä kirjoittelemme. Jos olen oikeassa sinun kirjoittelusi motiiveista, niin kanssasi on täysin turhaa keskustella niistä aiheista, joista kulloinkin näytät puhuvan. Mielipiteeni sinun motiiveistasi perustuu sinun puheisiisi niistä. Eikä kyse ole minun tulkinnastani, vaan olet suoraan sanonut että sinusta ja jostain toisesta ankaran kurin alla eläneestä pojasta tuli paikkakunnan pahimmat kapinoitsijat ja esivallan ja kurin halveksijat. Olet myös sanonut tämän kapinan jatkuvan sinulla edelleen. Sen toisen pojan kapina ilmeni itsetuhoisina elämäntapoina, mutta sinä onnistuit kanavoimaan kapinasi kirjoitteluun. Joten mitä järkeä on kinata kanssasi jostain tietystä asiasta, jos et kerran ole täällä keskustelemassa vaan terpoimassa itseäsi?

Kertomasi mukaan kapinasi esivaltaa ja kuria vastaan näkyy myös ajotyylissäni. Olet sanonut pitäväsi ylinopeutta ja sääntöjen uhmaaminen hyvityksenä siitä, mitä kova kuri sinulta aikoinaan vei. Joten mitä järkeä on kinata kanssasi esimerkiksi liikennesääntöjen noudattamisen eduista ja haitoista, jos kerran itse rikot niitä joka tapauksessa, ja mielestäsi muidenkin pitäisi tehdä niin, riippumatta sen vaikutuksista?

Keskustelun yleisaihe on tosiaan ”liikenne” ja ketjun otsikko ”poimintoja sanomalehdestä”. Onko sinulla jommastakummasta jotain sellaista sanottavaa, joka ei palvele sitä motiiviasi, joka olet kertonut kirjoittelusi syyksi?

--------

18.10.2016, 13:11 #717781 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: Minä en pyytele anteeksi kirjoituksiani. Huomautan kuitenkin, että asiayhteydellä on väliä.

Asiayhteyksillä on joskus väliä ja joskus ei ole. Jos sinä sanot esimerkiksi että ajotapasi, mielipiteesi liikennesäännöistä ja tarpeesi kertoa niistä verkossa johtuvat lapsuutesi kokemuksista, niin millaisessa asiayhteydessä sanottuna se sinun mielestäsi olisi merkityksetön tieto keskusteltaessa liikenteestä?

Ainakaan minä en odotakaan mitään anteeksipyyntöä kirjoituksistasi. Minä odotan edes yritystä siihen suuntaan, että et antaisi alitajuisten motiiviesi viedä sinua kuin mätää kukkoa. Et sinä ole mitään väärin tehnyt, olet reagoinut elämäsi varrella tapahtuneisiin asioihin meidän lajillemme tunnusomaisella tavalla.

--------

19.10.2016, 10:39 #717913 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Arvoisa TeeCee se vain jatkaa ”psykoanalyysiäni”. Koska en tiedä hänen ammattiaan, en uskalla arvostella hänen analyysitaitojaan.”

Arvostele pois vaan, mutta etsi ensin tietoa aiheesta josta esität arvostelua. Jos se ei kiinnosta, niin arvostele puheitteni loogisuutta. Olenko esimerkiksi tehnyt epäloogisen johtopäätöksen, kun väitän että ajotapasi, mielipiteesi liikennesäännöistä ja tarpeesi kertoa niistä verkossa johtuvat lapsuutesi kokemuksista? Olen kertonut perusteluksi tuolle mielipiteelleni sen, että sinä sanot, että ajotapasi, mielipiteesi liikennesäännöistä ja tarpeesi kertoa niistä verkossa, johtuvat lapsuutesi kokemuksista. No, mitä sanot, kuulostiko ”analyysini” oikealta vai väärältä? Minusta se kuulostaa oikealta.

Jos jonkun nimimerkin mielipiteet liikenteestä ja ajotavat johtuvat lapsuudenkokemuksista, niin kuinka loogista sinun mielestäsi on keskustella hänen kanssaan hänen mielipiteistään ja ajotavoistaan? Tuleeko sinulle mieleen sellainen mielipiteitä tai ajotapoja koskeva argumentti, jonka esittäminen muuttaisi hänen lapsuutensa toisenlaisiksi? Minusta sellaista argumenttia ei ole olemassa.

Joten mistä muusta sinun kanssasi voi keskustella, kuin psykologiasta? Myönnän että ei tämäkään juuri suju, mutta nyt sentään edes toinen meistä on lähellä asian ydintä.

--------

19.10.2016, 11:06 #717929 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Mainitsen esimerkin siitä, miten TeeCee irrottaa asian alkuperäisestä yhteydestään.
TeeCee kirjoittaa heistä, jotka suhtautuvat muiden oikeuteen välttyä joutumasta liikenneväkivallan kohteeksi asenteella ” I don’t care. Eli so what. Kuoleehan ihmisiä muutenkin. Mekin kaikki kuolemme.”

Lainausmerkeissä oleva teksti on peräisin kesällä kirjoittamastani jutusta. Kun siitä näytetään vain edellä oleva pätkä joka lisäksi esitetään sellaisen ihmisen mielipiteenä, joka ei välitä muiden oikeudesta joutua liikenneväkivallan kohteeksi, niin aika pahaltahan se näyttää. Lukija saa käsityksen, että tekstin kirjoittaja on rikollinen psykopaatti, jolle kaikki on yhdentekevää.
Mutta kun teksti esitetään kokonaisuutena, sen sävy muuttuu.
”Se, mitä olen yrittänyt sanoa, on, että I don´t care. Eli so what. Kuoleehan ihmisiä muutenkin. Mekin kaikki kuolemme. Viikatemies riehuu raivopäisenä ympärillämme. Viime vuonna se sai saaliikseen 52492 suomalaista. Tänä vuonna – kuka tietää. Miksi nostaa yksi kokonaiskuolleisuuden kannalta merkityksetön promilleissa mitattava osuus, ylinopeuden takia kuolleet, kaiken keskipisteeksi ja järjestää suuri jatkuva show sen ympärille.”

Tämä sananvaihto tapahtui ketjussa ”Millaisia pitäisi liikennesääntöjen olla” 16.08.2016 klo. 12:29. Olit myöntänyt kertomieni tosiasioiden nopeuden ja sen seurauksien suhteesta pitävän paikkansa, mutta sinun mukaasi ”tieto on toinen puoli asiaa. Tiedon painottaminen suhteessa muuhun tietoon ja soveltaminen käytäntöön on toinen puoli”.

Annoit näytteen tiedon oikeasta painottamisesta kertomalla sinulle tutusta reitistä, jolla kokemuksesi perusteella säästät tietyn ajan ajamalla ylinopeudella. Sen perusteella laskit miten paljon aikaa säästyisi vuodessa, jos kaikki muutkin ajaisivat yhtä paljon ylinopeutta kuin sinä.

Vastasin tähän laskemalla, mitä tuo ajansäästö tarkoittaisi sen tiedon mukaan laskettuna, jonka olit kommenttisi aluksi myöntänyt pitävän paikkansa. Sen mukaan sinun nopeustottumustesi kopioiminen koko liikenteeseen kolminkertaistaisi liikennekuolemien määrän ja lisäisi vakavasti loukkaantuneiden määrää 2,3-kertaiseksi. Joten tavallaan onnistuit osoittamaan kuinka vääriin johtopäätöksiin nopeuden vaikutuksista päädytään, kun tietoa ei painoteta oikein. ”Painotit” pois monta sataa vuosittaista kuolonuhria.

Tähän sinä vastasit tuolla kommentilla, jonka sinun mukaasi irrotin alkuperäisestä yhteydestään. Vastasit näin:

”Kuinka monta kertaa minun pitää toistaa se, että en kiistä tieteellisiä tosiasioita. Suurempi nopeus on vaarallisempi kuin pienempi nopeus. Myönnän tämän, ja sanoohan arkijärkikin sen.
Jostakin syystä arvoisa nimimerkki TeeCee kommentoi kirjoituksiani aivan kuin olisin vuodesta toiseen hokenut, että suurempi nopeus ja erityisesti laiton ylinopeus on turvallisinta. Jos tällainen käsitys on kirjoituksistani tullut, nyt korjataan se nyt. En väitä, että ylinopeus/suurempi nopeus olisi turvallisempaa kuin hitaampi nopeusrajoituksen edellyttämä nopeus. Toivottavasti tuli selväksi.

Se, mitä olen yrittänyt sanoa, on, että I don’t care. Eli so what. Kuoleehan ihmisiä muutenkin…

Sinä vertasit liikenteessä kuolleiden määrää kaikkien kuolleiden kokonaismäärään, ja sanoit täysin yksiselitteisesti, että tämän vuoksi et välitä, moniko kuolee liikenteessä. Olen edelleen sitä mieltä, että asiayhteys oli oikea, sinä suhtaudut muiden oikeuteen välttyä joutumasta liikenneväkivallan kohteeksi asenteella ”I don’t care. Eli so what. Kuoleehan ihmisiä muutenkin. Mekin kaikki kuolemme”.

Jos tuo kuulosta sinusta rikollisen psykopaatin puheelta, niin kannattaisikohan sinun muuttaa mielipiteitäsi? Totta puhuen minustakin kuulostaa psykopaatin mielipiteeltä, että ei välitä montako uhria liikenne vaatii, koska on olemassa suurempiakin tappajia kuin liikenne. Eikä tämä ollut vahinko, olet oikeasti tuota mieltä. Olet esittänyt monta laskelmaa, jossa todistelet yleensä ylinopeuden vuoksi kuolleiden ihmisten määrän mitättömyyttä muihin riskeihin verrattuna. Ja kohta taas kertoilet miten paljon lakeja tärkeämpänä pidät universaaleja arvoja, joiden tärkein käsky on olla tekemättä pahaa muille.

Älä syytä minua sanojesi vääristelystä, olet ihan itse sotkenut asiasi noilla harhaisilla mielipiteilläsi. Saisit päinvastoin olla kiitollinen kun tuon sinulle valmiiksi eteen näitä hölmöilyjäsi. Jos jollekin tekisi hyvää vähän syventyä tarkastelemaan omien mielipiteittensä syntyhistoriaa, niin sinulle.

---------

19.10.2016, 11:41 #717947 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Viimeaikaisista TeeCeen kirjoituksista muistuu mieleen lähinnä se, että tuliaseet kuuluvat hänen maailmaansa. Maanomistaja on uhannut ampua hänet, ja hän itse ampuu ja mietiskelee mihin kohtaan ihmistä kannattaisi ampua saadakseen hänet varmasti kuolemaan.

En minä mietiskele mihin kohtaan ihmisiä kannattaisi ampua. Minusta kuuluu yleissivistykseen tietää eläimistä sen verran, että se lamautuu nopeimmin jos sen verenpaine katoaa tai sen hermosto lakkaa toimimasta. Sinäkö muka et tiennyt tätä?

En tiedä luinko ampumaharrastukseni vuoksi tavallista tarkemmin Aamulehdestä vuosia sitten artikkelin siitä, että Poliisi oli pyytänyt Lapuaa tekemään luodin, joka minimoisi sivullisille aiheutetun vaaran. Muistaakseni luoti oli tavallista kevyempi ja suunniteltu pirstaloitumaan kovaan kohteeseen osuessaan niin, että kimpoavat osaset ovat liian pieniä aiheuttaakseen vakavia vammoja. Tällaisen luodin pysäytysvaikutus on tavallista luotia huonompi, mikä olisi hyvä tietää sellaisten, jotka neuvovat mihin kohtaan ihmistä poliisien kannattaisi ampua.

---------

19.10.2016, 13:35 #717974 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

TeeCee: ”Saammeko koskaan lukea miten paljon sinun itsesi mielestä tuo kiinnostuksesi ”sääntöuskovaisten” mielenliikkeistä johtuu sen tapaisista mielipiteistäsi, kuin että nykyinen yhteiskuntajärjestelmä pitäisi romuttaa, ja että yhteiskunnan sääntöjen totteleminen ja nöyristeleminen vahvistaa nykyistä järjestelmää?

SO2001: ” Ensinnäkään en usko kuvitelmiin, että nykyistä sääntöyhteiskuntaa oltaisiin romuttamassa tai että se edes pystyttäisiin romuttamaan.”

Tiedän, siksi sanoinkin, että mielestäsi se PITÄISI romuttaa. Kyselin kuinka paljon omasta mielestäsi ”sääntöuskovaisten” mielenliikkeitä kohtaan tuntemasi kiinnostus johtuu siitä että nykyinen yhteiskuntajärjestelmä pitäisi romuttaa ja sääntöjen totteleminen ja nöyristeleminen vahvistaa nykyistä järjestelmää. Olet nimittäin antanut tuon lisäksi kaikenlaisia muitakin liikennesääntöjen rikkomista puoltavia syitä. Esimerkiksi sen, että et itse todennäköisesti ehdi enää kuolemaan liikenneonnettomuudessa. Liikenteessä kuolee niin vähän ihmisiä, että heidän vuokseen ei kannattaisi tuhlata aikaa ajamalla rajoitusten mukaan. Rajoituksia noudattaen sinut saa kiinni useampia autoja kuin ylinopeudella ajaessasi, minkä koet ahdistavana. Rajoitusten noudattaminen on mielestäsi tylsää, ja se vaatii liikaa huomiotasi. Ylinopeus pitää virkeänä. Ylinopeus johtaa laillista nopeutta useampiin vaaratilanteisiin, joista kuskit oppivat reagoimaan nopeammin ja paremmin vaaratilanteissa. Tässä muutama antamasi syy ulkomuistista tempaisten.

Ymmärrätkö mitä ajan takaa? Sinulla on samalle asialle monta, keskenään hyvin erilaista syytä, joista osa on aivan älyttömiä, etkä suostu käsittelemään tätä asiaa edes sen vertaa, että myöntäisi perusteluissasi olevan mitään ongelmaa. Intät vain että puheesi ovat loogisia kun niitä katsoo kokonaisuutena. Minä katson niitä nimenomaan kokonaisuutena, ja löydän mielipiteistäsi yhden yhteisen nimittäjän: sinä et kykene ajattelemaan niin kuin liikenteessä pitäisi, etkä kykene katsoman totuutta silmiin ja myöntämään, että tämä on sinua eikä liikennettä koskeva ongelma. Olet itse kertonut tämän, kun kirjoituksiasi katsoo kokonaisuutena.

-------------

19.10.2016, 14:00 #717984 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Olen kertonut kannattavani tasa-arvoa. Sen kannattaminen ei ole mielestäni harhaista haihattelua niin kauan, kun pysytään kiinni todellisuudessa ja otetaan huomioon ihmisten välistä kanssakäymistä sääntelevät luonnonlait ja realiteetit.

Minäkin kannatan tasa-arvoa, joten en pidä sen kannattamista harhaisena haihatteluna. Mutta jos tasa-arvon kannattaja sanoo ihmisiä hirviöiksi, pedoiksi ja sioiksi vain heidän ammattinsa perusteella, niin minä epäilen hänen tasa-arvovaatimustensa aitoutta. Samoin käy, jos tasa-arvon nimeen vannova on sitä mieltä, että on naisten syytä, että kansalaisten vapautta rajoitetaan yhä lisää. Ja jos näen kansalaisten tasa-arvoisuutta kannattavan vähättelevän merkittävästi liikenteen uhrimäärään vaikuttavaa riskitekijää sillä perusteella, että kansalaisia kuolee sen vuoksi vain esim. 90 kappaletta vuodessa, niin alan jo miettiä, että mitäköhän tuo ihminen oikeasti kannattaa silloin, kun luulee kannattavansa tasa-arvoa.

Sinun tapauksessasi uskon tasa-arvon, oikeudenmukaisuuden ja vapauden ihannoimisen johtuvan siitä, että sinulla itselläsi oli noita kaikkia liian vähän herkässä iässä. Olet ollut tästä katkera, ja katkeruus on sokaissut arvostelukykyäsi niin että et huomaa pyrkiväsi enemmän kostoon kuin tasa-arvoon. ”VIHAAN, VIHAAN, VIHAAN lakeja!… Systeemi, koneisto, inhottaa minua. Koneisto elää omaa elämäänsä tuhoten ihmisiä. Se on julmempi ja epäoikeudenmukaisempi kuin rikolliset. Koneiston palvelijat ovat kuin kiihkeimmät natsit valtakautenaan. Virkamiehet ovat luoneet ikiliikkujapedon, joka tuhoaa lopulta kaiken. Nykyinen järjestelmä on… äärimmäisen epäoikeudenmukainen… Alan kallistua yhä enemmän avoimen terrorin kannattajaksi tätä mielettömyyttä vastaan… Minua inhottaa ja vihastuttaa nykyisin lähes kaikki mahdollinen…Kaiken taustalla on pohjaton inhoni systeemiä kohtaan….mihin suuntaan yritänkin ajatuksiani kääntää, vastassa on pakkojen ja kieltojen ja poliisin muodostaman raudanlujan häkin seinät…”

---------

20.10.2016, 10:11 #718088 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Ja kun nyt, 16-17 vuotta myöhemmin, TeeCee lyhennellen poimii edellä mainittuja tekstinpätkiä sieltä ja täältä yhdistellen ne uudeksi kokonaisuudeksi, niin onhan vaikutelma jotain aivan muuta kuin minkä kirjoituksista on alun perin saanut.”

Sen listan ei pitänytkään olla kokonaisuus vaan läjä esimerkkejä siitä, mitä liikennettä koskevien mielipiteittesi takana oikeasti on. Sinun kannattaisi mennä asiat läpi siinä järjestyksessä kuin ne ovat tapahtuneet. Ensin oli ankaran isäsi pitämä kuri. Se synnytti esivaltaa kohtaan tuntemasi kaunan ja halveksunnan. Yhteiskunnassa kuria pitää esivalta, joten se peri isäsi aikaansaaman vihan. Tämä viha saa sinut keksimään syitä jotka saavat vihasi tuntuman oikeutetulta.

Liikennekeskusteluissa puhut kuitenkin kuin sinulla olisi joku muu, järkeenkäyvempi syy halveksia liikennesääntöjä, niitä noudattavia ja niiden noudattamista valvovia. Sinulla on aavistus miksi heitä halveksit: ” Ehkä halveksin nopeusrajoitusten noudattajia siksi, että näen heissä samanlaisen alistuvan nynnyn, jollainen itse olin, kun annoin vanhempieni estää itseäni katsomasta kiellettyä lännensarjaa…” Mutta kun pääset vauhtiin, harhat voittavat tiedon ja päätätkin esimerkiksi mielipiteistäsi ylinopeudesta esivallan halveksimisestasi etkä tietämiesi tosiasioiden mukaan. Päädyt johtopäätökseen, että liikennesääntöjen totteleminen on nöyristelyä, joka vahvistaa mätää järjestelmää, mikä on todella harhaista puhetta.

Puheissasi on sikäli johdonmukaisuutta, että säilytät ajatusketjuun päässeen harhan katkeraan loppuun asti. Ketjun edetessä sen alkupään harhat vain vahvistuvat, ja niinpä olet nyt tilanteessa, jossa rikot rajoituksia kannanottona mätää yhteiskuntaa vastaan sekä tukeaksesi demokratiaa ja tasa-arvolle, mutta toisaalta tiedät käyttämäsi kapinointitavan myös huonontavan liikenneturvallisuutta, eli tappavan niitä ihmisiä, joiden tasa-arvoa ja demokratiaa sinä sillä tappamiskeinolla mielestäsi edesautat. Ja kun joudut seinää vasten tästä harhaisesta mielipiteestä, sanot että et välitä kuolonuhreista, koska liikenteessä kuolee niin pieni osa ihmisistä.

---------

20.10.2016, 14:30 #718180 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Otsikosta ”liikenne” ja alaotsikosta ”Poimintoja sanomalehdestä” voisi kuvitella, että tällä foorumilla keskustellaan enimmäkseen näistä aiheista. Kun lukee kirjoituksia, alkaa vähitellen miettiä, pitäisikö pääotsikon olla ”SO2001:n harhaisuus” ja alaotsikon ”vainoharhaisuus”.

Aivan sama minkä otsikon alla puhutaan tai mistä aiheesta puhutaan, pääasia että puhutaan siitä asiasta, mistä puhuja väittää puhuvansa.

Meidän ei kannata keskustella Poliisin toimista jos sinun pointtisi on että poliisit ovat petoja ja hirviöitä, ja muiden pointtina on että mitäköhän siellä moottoritien keskialueella tapahtui.

Meidän ei kannata keskustella liikennesääntöjen noudattamisen vaikutuksista, jos sinä ainoana puhut asiasta sen lähtötiedon mukaan, että lähtökohtaisesti liikennesääntöjä pitäisi rikkoa, koska se tukee tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta.

Meidän ei kannata puhua nopeusrajoitusten oikeasta tasosta ja niiden valvonnasta, jos sinä mietit tätä asiaa siltä kannalta, että rajoitukset ovat olemassa jotta poliisit voivat nauttia sakottamisesta ja takaa-ajoista ja pääsevät alleviivaamaan eriarvoisuutta, osoittamaan valtaansa, ja saavat kylvettyä rangaistuksilla pelkoa, jota se käyttää kansan hallintaan.

Ylipäätään mitään liikenneasiaa ei voi asiallisesti käsitellä kanssasi niin kauan, kun kommenttisi mistä tahansa aiheesta perustuvat siihen, että terapoit itseäsi vuodattamalla katkeruuttasi helpottavaa huuhaata. Tämä asia on todistettu sinulle jo monta kertaa, mutta jatkat vain todennäköisesti ainoana, joka ei huomaa mitään omituista. Ja juuri niinhän harhaisen kuuluukin reagoida, kun hänelle kerrotaan hänen harhoistaan.

----------

20.10.2016, 15:11 #718206 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Yhteiskunnallinen kirjoitteluni ei saanut alkunsa halusta kapinoida systeemiä vastaan vaan sen kokemisesta, että valtiovalta ei kohtele kansalaisia oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti.

Olen yrittänyt puhua täsmälleen niin kuin sinä olet asiat esittänyt, ja mielestäni olet kertonut tapahtumien järjestyksen olleen se, että ensin sinua kohdeltiin lapsena epäoikeudenmukaisesti ja ankarasti, mikä aiheutti sinulle tarpeen kapinoida epäoikeudenmukaisuutta vastaan: Yksi keskeisiä aatteitani on oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon vaatiminen. Olen ilmeisesti jopa vähän yliherkkä tässä asiassa. Taustalla on todennäköisesti lapsuudenaikaisia kokemuksia. Elin kovemmassa kurissa kuin nuoremmat veljeni ja koin, että minua ei kohdeltu tasapuolisesti.

Sitten puhuit kuinka sinä ja joku toinen poika ette saaneet katsoa jotain TV-sarjaa koska se oli kielletty teidän ikäisiltänne: <en> Ei liene sattumaa, että juuri meistä kahdesta tuli myöhemmin paikkakuntamme pahimmat kapinoitsijat ja esivallan ja kurin halveksijat. Tämä kapina jatkuu kohdallani yhä. Tämä toinen mainitsemani henkilö on jo kuollut. Hänellä kapina ilmeni elämäntapoina, jotka olivat itsetuhoisia.

Ja sitten oleellinen kohta: ”Minä olen onnistunut kanavoimaan oman kapinani poliittiseen toimintaan ja kirjoitteluun foorumeilla ja blogeissa…”. Ensimmäisellä kerralla siis kerroit että kirjoittelusi on nimenomaan lapsena epäoikeudenmukaisiksi kokemiesi asioiden tulosta.

Luonnollisesti sinä tiedät paremmin mitä sinulle on elämäsi aikana tapahtunut, minä voin puhua vain sen varassa mitä olet meille kertonut. Nyt kun olet esittänyt asiasta kaksi versiota, voin valita oikeammalta kuulostavan. Pidän ensimmäistä versiotasi tapahtumien kulusta todennäköisempänä, koska en pidä uskottavana että alle 16-vuotias pikkupoika heräsi suoraan huomaamaan valtiovallan epäoikeudenmukaisuuden. Kuulostaa uskottavammalta, että ensin sinulla oli ns. kyrpä otsassa kuria kohtaan, ja vasta SITTEN huomasit, että valtiokin määräilee sinua, ihan kuten isäsi oli tehnyt aiemmin.

---------

20.10.2016, 15:23 #718213 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001:”Luulen, että merkittävämpi asia kuin edellä mainittu on oikeudenmukaisuuden käsitykseni, josta kirjoittelemiseni julkisuuteen ylipäätään aikoinaan alkoi. Siihenkin voi toki olla syynä lapsuuden kokemukseni siitä, kuinka minua tai jotain muuta kohdeltiin kotona tai koulussa ankarammin kuin joitakin toisia.

Näin olet ainakin tähän asti asian kertonut, ja sen mukaan minä olen puhunut.

--------

20.10.2016, 15:31 #718214 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Tuossa on mahdollisesti yksi taustasyy sille, miksi en kunnioita auktoriteetteja. Olen saanut käytännön elämässä opetuksen, että auktoriteetti voi olla väärässä ja vieläpä usein on. Huomautan nyt saman tien TeeCeelle painokkaasti, että tämäkään asia ei sinänsä vielä selitä nykyisiä mielipiteitäni. Se on mahdollisesti yksi mielipidemaailmani taustalla olevista syistä mutta vain yksi.”

Tiedän oikein hyvin että suhteesi auktoriteetteihin ei ole noin yksinkertainen. Tiedän sen siitä, että kun löydät auktoriteetin jonka sanoma palvelee tarkoituksiasi, et yllättäen enää muistakaan käytännön elämän opetuksia siitä, miten auktoriteetit usein ovat väärässä. Omaksuit Timo Tervon ja Klaus Bremerin esittämät ajatukset hyvin sujuvasti, ja muistutit kummankin kohdalla, että he ovat auktoriteetteja liikenneasioissa.

--------

21.10.2016, 11:54 #718327 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Niinpä minulle kehittyikin ajatus, että auktoriteettia – niin perheen kuin yhteiskunnankin tasolla – kannattaa kylläkin yleensä rangaistuksen ja paheksunnan pelossa totella, mutta jos kokee olevansa oikeassa, eikä rangaistuksesta ja paheksumisesta ole pelkoa, totteleminen pelkästään tottelemisen itsensä takia on turhaa ja suorastaan typerää.”

Sinä ymmärrät sujuvasti, että totteleminen pelkästään tottelemisen itsensä takia on turhaa ja typerää, mutta et millään tajua, että tottelemattomuus pelkästään tottelemattomuuden itsensä takia on turhaa ja typerää. Sinä olet kertonut syyksi olla tottelematta liikennesääntöjä sen, että niiden noudattaminen vahvistaisi järjestelmää. Rikot siis sääntöjä sääntöjen rikkomisen takia.

Omalta kohdaltasi ymmärrät myös vaivatta motiivin, että kokee olevansa oikeassa. Jostain syystä et kykene millään ymmärtämään, että täsmälleen sama koskee meitä muitakin, mekin teemme asioita siksi, että koemme olevamme oikeassa. Olen lukenut, että liikennettä tutkittaessa on huomattu vakavien onnettomuuksien määrän vähenevän sitä enemmän, mitä useampi noudattaa liikennesääntöjä. Siksi koen olevani oikeassa ajaessani liikennesääntöjen mukaan.

Sinä et ainoastaan ole kykenemätön soveltamaan itseesi käyttämää ajatuskuviotasi muiden kuljettajien motiivien pohtimiseen, lisäksi sinä et ole ymmärrä tätä asiaa edes selitettynä. Tuon yllä sanomani minä nimittäin olen antanut sinulle vastaukseksi aina kun olet ihmetellyt, mikä perversio saa ihmiset noudattamaan liikennesääntöjä vapaehtoisesti. Se on se sama perversio kuin saa sinut rikkomaan niitä: luulo että on oikeassa.

Tällaisella keskustelupalstalla pitäisi olla helppo ratkoa, kumpi vain luulee olevansa oikeassa ja kumpi todella on oikeassa, tai edes lähempänä oikeaa. Tämä ei kuitenkaan onnistu niin kauan, kun sinä vetelet mukaan kaikki traumasi lapsuudesta asti. Jos sinä halveksit nopeusrajoitusten noudattajia pelkästään jo senkin vuoksi, että näet heissä samanlaisen alistuvan nynnyn, jollainen itse olit antaessasi vanhempiesi estää sinua katsomasta kiellettyä lännensarjaa teini-iässä, niin on selvää että mikään asiallinen argumentti ei tule muuttamaan mielipiteitäsi näistä asioista. Vain sinä voit rimpuilla irti harhoistasi, ainakin teoriassa. Mutta se ei voi päästä edes alkuun, ellet usko että sinulla on totuudenvastaisia uskomuksia eli harhoja.

---------

21.10.2016, 13:20 #718365 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Se on väittelyssä yleensä heikkouden merkki, jos ei pysty keksimään muuta kuin eri mieltä olevan kirjoittajan henkilöä vastaan hyökkäämisen. Silloin ovat asialliset argumentit vähissä.”

NHB: ”Sinä kirjoittelet sellaisia tarinoita, etten tosiaankaan ole väittelemässä yhtään mistään kanssasi. Vähän sama kuin alkaisin väittelemään siitä, että onko Petteri punakkuonon kuono riittävä lentovalo. Kirjoittelet lähinnä henkilökohtaisista ongelmistasi… Ei kai liene ihme, jos juttu kääntyy henkilöön, kun kirjoitat itsestäsi ja mielikuvituksesi tuotteista.

NHB on oikeassa, todellisen maailman asioista keskusteleminen sinun kanssasi ei onnistu niin kauan kun sinun mielipiteisiisi eivät perustu todellisesta maailmasta peräisin oleviin argumentteihin.

Se tosiaan on yleensä merkki kunnollisten argumenttien puutteesta jos hyökätään kirjoittajan henkilöä vastaan. Mutta sinua vastaan ei hyökätä, sinulle esitetään argumentteja liittyen asioihin, joiden olet itse kertonut olevan mielipiteittesi taustalla. Varsinaisiin aiheisiin liittyvät argumentit eivät vaikuta mielipiteisiisi, ei edes ne, jotka olet myöntänyt paikkansapitäviksi. Ne eivät pääse vaikuttamaan, koska elät harhojesi vallassa. Olet puhunut paljon näistä harhoistasi, ja näitä puheitasi sinulle nyt esitetään argumentteina sinun harhaisista, eli faktojen vastaisista mielipiteistäsi.

Tässäkin jatkat tutulla linjallasi, et suostu keskustelemaan faktoista, jotka tässä tapauksessa ovat sinun aiemmat puheesi traumoistasi ja niiden syistä. Tässäkin keskityt väittelemään lillukanvarsista eli siitä, mitä olet milläkin kommentillasi oikeasti tarkoittanut, ihan niin kuin sillä olisi jotain merkitystä harhojesi olemassaolon kannalta, jos joku pieni yksityiskohta puheissasi olisi ymmärretty väärin. Mutta kinataan vaan vaikka kommentti kerrallaan selväksi, kyllä minä jaksan kaivella.

Joten nyt sitten puhutaan niistä asioista, joiden itse olet sanonut olevan mielipiteittesi taustalla. Mieluiten me kaikki puhuisimme varsinaisista asioista, mutta olet itse tehnyt sen mahdottomaksi, ja vain sinä voit tehdä sen mahdolliseksi.

----------

26.10.2016, 15:36 #718930 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” En pysty sanomaan, mistä mielenkiintoni mihinkin asiaan johtuu. Myönteinen suhtautuminen ”ylhäältä päin” saneltuun kuriin ja kurittajiin on itselleni niin totaalisesti vieras ja vastenmielinen ja luontoni vastainen ajatus, että jo pelkästään tästä syystä olen miettinyt, miksi ihmiset toimivat niin kuin toimivat, vaikka toiminta näyttää objektiivisesti katsoen järjettömältä.”

Sinä tiedät mielenkiintojesi syistä paljon enemmän kuin luuletkaan. Nytkin väitit, ettet tiedä mistä mielenkiintosi johtuu, mutta heti seuraavassa lauseessa kerroit mistä johtuu mielenkiintosi siihen, miksi ihmiset toimivat niin kuin toimivat, vaikka toiminta näyttää objektiivisesti katsoen järjettömältä; se johtuu sinun mukaasi siitä, että suhtautuminen ”ylhäältä päin” saneltuun kuriin ja kurittajiin on sinulle niin totaalisesti vieras ja vastenmielinen ja luontosi vastainen ajatus. ”… jo pelkästään tästä syystä olen miettinyt…”.

Seuraava askel olisi kysyä itseltäsi, että mistä sitten johtuu että nuo asiat ovat sinulle niin vastenmielisiä. Olet kertonut sen johtuvan lapsuuden ja nuoruuden kokemuksistasi. Huomaatko, tässä alkaa hahmottua looginen ajatusketju, ja kaikki siinä käytetty on sinun itsesi sanomaa. Ei tarvitsisi kuin tarkastella omia tietojaan ja tuntemuksiaan objektiivisesti, mutta se taitaa olla sinulle vaikeaa, ellei jopa mahdotonta.

Annoit tästä juuri näytteen. Sanoit, että ihmisten toiminta näyttää objektiivisesti katsoen järjettömältä, tarkoittaen varmaan heidän ”sääntöuskovaisuuttaan” verrattuna sinun tuntemuksiisi kurista. Objektiivisuus tarkoittaa omasta näkemyksestä tai asenteesta riippumatonta, puolueetonta, yleispätevää. Normaalisti tuosta pitäisi jo älytä punainen lanka, mutta tapauksen tuntien täsmennän: sinun liikennesääntöjä kohtaan tuntemasi vastenmielisyys ei ole sellainen omasta näkemyksestäsi tai asenteestasi riippumaton, puolueeton, eikä yleispätevä asia, johon vertaamalla voisi arvioida onko jonkun toisen ajatukset tai teot objektiivisesti katsoen järjettömiä vai ei.

Sinä et ole kovin hyvä ajattelemaan objektiivisesti. Sinulla on ajattelussasi koko ajan mukana tietty punainen lanka, jonka säilyttäminen on sinulle tärkeämpää kuin ajattelusi objektiivisuus. Itselläsi säilyy harha objektiivisuudesta vain siksi, että et suostu käsittelen mitään asiaa loppuun asti. Et hyväksy muiden kritiikkiä, etkä kykene itse tarkastelemaan perusteluitasi kriittisesti. Tämänkin sinä tiedät, olet jopa kertonut mikä on aiheuttanut sinulle pahan allergian kritiikkiä kohtaan, mutta et tee elettäkään hyödyntääksesi tätä tietoa ajatustesi jalostamiseen. Siksi jauhat samoja asioita, vaikka olisit saanut niistä kritiikkiä, joka kannattaisi käsitellä ennen kuin jatkat lisää.

Tästä esimerkkinä puolitoista vuosikymmentä jatkunut ihmettelyäsi siitä, mitä sairasta nautintoa ”sääntöuskovaiset” saavat ylhäältä annettujen liikennesääntöjen noudattamisesta. Et ole edes autettuna tullut koskaan miettineeksi vaihtoehtoa, että ehkä ne ”sääntöuskovaiset” eivät kaipaakaan sitä kuria itselleen. Liikenteessä on monenlaista viheltäjää, siellä on mm. kuskeja, joiden mielestä liikennekuolemia ei tarvitse vähentää nykyisestä, tai että niitä voi jopa lisätä, jotta rajoitusten noudattamisen ja liikennevalvonnan heille aiheuttamaa stressiä saataisiin vähän pienennettyä. Eräs sellainen sanoi tällä samalla palstalla liikennekuolemista, että ”I don’t care. Eli so what. Kuoleehan ihmisiä muutenkin. Mekin kaikki kuolemme”. Tuolla tavalla ajattelevia on mahdotonta motivoida olemaan vapaaehtoisesti tappamatta ihmisiä, heidät on pakotettava siihen. Minä ainakin kaipaan kuria tuolla asenteella ajaville, en itselleni. Itse alistun kuriin siksi, että mielestäni on kaksinaamaista vaatia muille kuria, jos itse rikon tahallaan liikennesääntöjä.

En tarkoita näillä puheillani että sinun pitäisi olla samaa mieltä kanssani siitä, kannattaako liikennesääntöjä noudattaa siksi, että ei halua muidenkaan ottavan tappavia riskejä tahallaan. Tarkoitan yllä sanomallani sitä, että sinun kannattaisi miettiä, miksi ainakin 15 vuotta asiaa pohdittuasi et ole keksinyt ”sääntöuskovaisuudelle” muita syitä, kuin uskontonsa rituaalien suorittamisen tuoman mielihyvän, ja sen masokistisen tyydytyksen, jonka liikennesääntöjen noudattaminen sinun mukaasi antaa.

Voisiko ajatustyösi köyhä tulos johtua siitä, että et ole oikeasti ajatellut koko asiaa, ehkä ”ajatuksesi” liikennesääntöjen noudattamisesta ovatkin asenteita, joiden perimmäiset juuret ovat ihan muualla kuin liikenteessä? (SO2001: ”… vuosikausia jatkuvalla ”sinusta ei ole mihinkään” -tyyppisellä arvostelulla revitään ihmiseltä itsetunto juurituppia myöten. Seurauksena voi olla erittäin paha ”allergia” kritiikkiä kohtaan ja – mikäli kasvatus on lisäksi ollut autoritääristä – yleinen kapinahenki kaikkia sääntöjä ja esivaltaa vastaan. Myönnän, että näin on käynyt minun kohdallani.)

Sinulla on kaksi ihan erilaista selitystä suhtautumisellesi liikennesääntöjen noudattamiseen. Toinen on sääntöjen noudattajien uskonto, ja toisen selityksesi mukaan nykyisten mielipiteittesi syyt ovat peräisin lapsuudestasi. Olet toistellut vuosien ajan kumpaakin huomaamatta mitään loogisuusongelmaa. Et ole huomannut sitä edes silloin, kun sinulta on erikseen kyselty asiasta. Silti olet sitä mieltä, että sinulla ei ole harhaluuloja, eli ajatuksia, joita pidät totena, vaikka se on todistettavasti epätosi. Ja silti uskot voivasi luottaa omaan objektiivisen ajatteluusi arvioidessasi, miksi ihmiset toimivat niin kuin toimivat ”ylhäältä päin” sanellun kurin suhteen.

-------

27.10.2016, 14:31 #719416 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Vanhentunut ”BIOS” nykyaikaisessa ympäristössä johtaa totalitarismiin ja maailmansotiin ja joukkotuhoihin. Sitä ei pystytä muuttamaan, mutta jo pelkästään asian tiedostaminen auttaa.”

Olen samaa mieltä, se meitä ohjaava apinan ”BIOS” tosiaan saa aikaan myös paljon pahaa. Vuonna 2012 kuoli noin 1,4 miljoonaa ihmistä väkivaltaisesti. Mukana on sodat, terrorismi, itsemurhat, murhat ja tapot. Liikenteessä kuolee vuodessa noin 1,3 miljoonaa ihmistä. Sinä olet sanonut liikenteen uhreista, että ”I don’t care” ja niin edelleen, tarkoittaen että liikenteessä kuolee liian vähän ihmisiä jotta sinun mielenkiintosi heräisi. Meneekö sinun rajasi tosiaan 1,4 ja 1,3 miljoonan välissä?

On epätodennäköistä että juuri sinun toimesi vaikuttavat mihinkään suuntaan, mutta tämä onkin keskustelua periaatteellisella tasolla. Keskustelussa voi esimerkiksi testata jonkin perusajatuksen toimivuutta siirtämällä se toiseen yhteyteen. Näin eräs psykologi neuvoi testaamaan onko kyse alitajuisesta motiivista vai harkitusta tietoisesta mielipiteestä. Vaikka tähän tyyliin: jos joku nimimerkki kirjoittaisi aikovansa tappaa summamutikassa yhden ihmisen, niin päättäisitkö mielipiteestäsi tällaisen toiminnan suotavuudesta laskemalla kuinka todennäköistä on että juuri sinä joutuisit uhriksi? Olet kertonut päättäneesi ylinopeudella ajamisestasi tuolla perusteella.

Se vanhentunut ”BIOS” on yhtä kuin alitajuntamme, ja hallitsemattomana se saa meidät tekemään vakivallan lisäksi kaikenlaista muutakin ikävää. Esimerkiksi liikenteessä se saa meidät ottamaan tahallisia lisäriskejä omaa etuamme tavoitellessamme. Tai tavoitellessamme jotain, jota se apinan ”BIOS” pitää omana etunamme. Yksi liikennesääntöjen tehtävistä on pakottaa kuljettajat ajamaan liikenteeseen apinan alitajuntaa paremmin sopivan koodiston mukaan, mutta sinun mielestäsi liikennesääntöjen noudattaminen on huonoa yhteiskuntajärjestelmää vahvistavaa nöyristelyä.

Sinä tunnut tunnistavan tuon apinan alitajunnan aika valikoivasti. Tiedostat miten se edistää mm. totalitarismia, mutta ihmettelet oikein huolella ja pitkään, miksi ”sääntöuskovaiset” mieluummin noudattavat liikennesääntöjä kuin antavat alitajuntansa eli vanhentuneen ”BIOS”:n hoitaa ajamisen.

--------

27.10.2016, 14:50 #719444 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Entäpä, jos TeeCeen alitajunnassa on vielä syvempi taso, jota hän ei ole huomannut. Hän on voittanut järkensä avulla sen alitajunnan tason, joka on helposti nähtävissä.

Siitä kolmannesta tasosta minulla ei ole omakohtaisia havaintoja, eikä tiede tiedä siitä mitään, joten sen asian huomioiminen ajattelussaan olisi harhaista, eli ”ajatus, jota henkilö pitää totena, vaikka se on todistettavasti epätosi.” Siksi sitä ei voi ottaa lukuun loogisessa ajattelussa muuna kuin ajatusleikkinä. Olen kyllä miettinyt että miten sellaisen kolmannen kerroksen vaikutus mahtaisi ajattelussa ilmetä.

--------

27.10.2016, 15:17 #719469 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Mutta ehkä ”BIOS”in tasolla oleva alitajunta siitäkin huolimatta ohjailee hänen käsityksiään.

Alitajunta ohjailee minun käsityksiäni. Se hoitaa reippaasti yli 90 % aivotoiminnoistani, joten totta helkutissa se on se joka minua ja käsityksiäni eniten ohjaa. Se tiedostaminen, josta olen puhunut, ei tarkoita että ohjailen alitajuntaani järjen avulla, vaan se tarkoittaa että tiedostan alitajunnan ohjailevan järkeäni. Tämän ansiosta osaan vähän varoa, josta syystä ihan kaikki alitajunnan komennot eivät mene enää läpi sellaisenaan.

Osaan kyllä alkeellisesti hyödyntää alitajuntaa ohjelmoimalla joitakin yksinkertaisia tehtäviä sen hoidettavaksi, mutta kun sen olen tehnyt, alitajunta toimii taas automaattisesti, kysymättä järjeltäni lupaa toimintaansa.

Esimerkkeinä vaikka vilkun käyttö ja turvaväli. Huomasin (heti) sunnilleen puolen miljoonan ajokilometrin jälkeen että tarpeen mukaan vilkuttaminen ja riskiarvioon perustuva turvavälin pitäminen eivät käytännössä toimineet, kokeilin jotain mikä silloin tuntui aivan hurjalta: ohjelmoida alitajuntaani. Nyt kumpikin asia hoituu kirjaimellisesti järjettömästi, eli täysin ilman tietoista ajattelua. Vilkutan jyrkissä mutkissakin, ja ahdistun jos olen kyydissä autossa, jonka kuski pitää lyhyempää turvaväliä kuin itse pitäisin.

Ajoin kerran maastoautolla niin syvässä vedessä, että sähköihin tuli häiriö. Nähtävästi maadoitus heikkeni sen verran, että vilkun käyttö ajovalojen palaessa sai jonkun releen naksuttamaan hulluna. Ajattelin että kyllä se sieltä kuivahtaa, ajellaan siihen asti vilkuttamalla vain kun on ihan pakko. Se ei enää onnistunutkaan, vasta releen napsutuksesta havahduin huomaamaan, että olin taas käyttänyt vilkkua. Vasta käden päällä istuminen esti vilkun käytön. Silloinkin tempaisin aina käden esiin, mutta se havahdutti pysäyttämään refleksin ennen kuin ehdin käyttämään vilkkua.

---------

28.10.2016, 12:06 #719625 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Hän on myönteinen sääntöjä ja autoritääristä komentoa kohtaan, koska ihmiset luonnostaan ovat.”

Mistä tiedät että myötämielisyyteni liikennesääntöjä kohtaan johtuu tuosta syystä eikä siitä, mitä olen toistellut muutamia vuosia? Ja jonka sanoin viimeksi kaksi päivää sitten? Ja sitä edellisen kerran kaksi viikkoa sitten? Eli että mielestäni liikenteessä kuria tarvitsevat sellaiset, jotka eivät älyä/halua/pysty omin päin pitämään vähintään sellaista turvamarginaalia, jonka liikennesääntöjen noudattaminen toisi. Kommentoit ainakin tuota 14. 10. kirjoittamaani viestiä, joten asian pitäisi olla sinulla tiedossa.

Vaikka olenkin myötämielinen liikennesäännöille ja kurille, joka pakottaa teitä muita ajamaan niiden mukaan, niin ei se tarkoita että pidän niistä säännöistä tai niiden valvonnasta. Alistun kuriin koska pidän sitä hintana siitä, että saan ajaa teitä pitkin. Alistun siihen myös siksi, että mielestäni olisi kaksinaamaista vaatia muille kuria samalla kun itse rikkoisin liikennesääntöjä tahallani.

Teoriasi minun luontaisesta kuriin ihastumisestani tökkii myös siksi, että olen ajanut suunnilleen puolet ajokilometreistäni niitä tahallani rikkoen. Aluksi ajoin niin kuin luonnostani ajan, järki tuli mukaan vasta hävettävän myöhään ja sen osuus kasvoi hävettävän hitaasti. Sinun teoriasi kuitenkin edellyttäisi, että tyhmistyisin sitä mukaa kun tietämykseni ihmisen, siis myös minun, psykologiasta paranevat.

--------

28.10.2016, 12:45 #719626 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Ongelma on siinä, että periaate joka pelasti ihmisen tuholta 20000 vuotta sitten, kun elettiin sukulaisuuteen perustuvissa pienryhmissä, voi koitua ihmisen tuhoksi 2000-luvulla, kun eletään ydinasevaltioiden varjossa.”

Ongelma on myös siinä, että periaate joka pelasti ihmisen tuholta 20000 vuotta sitten, voi koitua ihmisen tuhoksi 2000-luvulla, kun ajetaan liikenteessä huonontaen turvamarginaaleja tahallisella liikennesääntöjen rikkomisella.

---------

28.10.2016, 12:52 #719628 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Alistuminen ryhmän sääntöihin on ollut hyödyllistä silloin, kun ryhmä on ollut pieni, kun sen johtajat ovat olleet tuttuja, ja kun sen säännöt ovat olleet yksinkertaisia ja mukautuvia.

Se on ollut paitsi hyödyllistä, myös helppoa. Kun ryhmäkoko kasvaa, niin sääntöjen noudattamisen hyödyt lisääntyvät, mutta samalla yksilön tunne hänen vastuistaan ryhmän muita jäseniä kohtaan heikkenee. Lääke tuohon on siirtyminen tunteiden ohjauksesta järjen suuntaan. Mielestäni sinä päädyt noihin loogisiin umpikujiisi juuri siksi, että pyrit ratkomaan järjen sanelemia asioita omilla tunteisiin perustuvilla päätelmilläsi.

Tietenkin liikennesääntöjen noudattaminen on ikävää, eikä tietenkään kukaan pidä siitä että on aseistettujen ihmisten valvonnan alaisena, mutta se on hinta siitä että voi elää suhteellisen mukavaa ja turvallista elämää hyvin vaarallisen eläinlajin keskellä.

-------

28.10.2016, 13:43 #719631 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”TeeCee keräilee ulkopuolisista lähteistä vanhoja kirjoitusten pätkiä, joiden avulla hän yrittää todistella harhaisuuttani. Hän on itsekin myöntänyt, että olen ansassa vanhojen kirjoitusteni takia. Mutta kuka minut sinne ansaan yrittää ajaa?”

Don’t shoot the messenger. Sinä olet hankkiutunut siihen ansaan itse, ja minä yritän auttaa sinua siitä pois.

Pidä mielessä mitä ajatusharhasta tiedetään: Ajatusharha perustuu henkilön virhepäätelmiin, eikä sitä voida horjuttaa järkiperusteilla. Jos sinulla olisi ajatusharhoja, niin et huomaisi niitä samalla ajattelutavalla, joka ne mahdolliset harhat tuotti, etkä myöskään uskoisi kun muut kertovat huomaavansa harhoja kommenteissasi. Et kuitenkaan ole kertonut mistään ajatustesteistä, intät vain vastaan, kuten ajatusharhan omistajan kuuluukin.

Sinun tavallasi ajatellen kaikelle omalle ajattelulle löytyy looginen selitys, mutta se vastaa sitä kun ihmisen ampunut poliisi saisi hoitaakseen tapauksen tutkinnan. Veikkaan että SIITÄ sinä huomaisit ilmeisiä ongelmia, silti toimit samalla periaatteella ajatusharjojesi ”tutkinnassa”.

Sinun pitäisi olla itsellesi ennakkoasenteista ja tunteista tyhjä tutkija. Sitä sanotaan objektiivisuudeksi, ja se tarkoittaa henkilökohtaisesta näkemyksestä tai asenteesta riippumatonta, puolueetonta, tasapuolista, yleispätevää. Jos omia ajatuksiaan ei tarkastele noin, päätyy juuri tuohon ansaan jossa sinä nyt olet, ja siitä saat kiittää vain itseäsi.

-------

31.10.2016, 14:32 #719859 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Minullakin on voimakas oikeudenmukaisuuden käsitys, mutta jostakin syystä se on käänteinen enemmistön käsityksen kanssa. Minua ei kiinnosta se, onko joku rikollinen mahdollisesti saanut liian lievän rangaistuksen. Sen sijaan reagoin tunnetasolla hyvin voimakkaasti, kun luen uutisen, jossa kerrotaan jonkun saaneen kohtuuttoman ankaran rangaistuksen jostakin teostaan”

Jaa että JOSTAIN syystä reagoit hyvin voimakkaasti kun joku on saanut liian ankaran rangaistuksen? Etkö tosiaan osaa yhtään arvata mikä tämä syy saattaisi olla? Virkistän muistiasi: olet sanonut reagoivasi rangaistuksiin voimakkaasti siksi, koet tulleesi lapsuudessa kohdelluksi epäoikeudenmukaisesti. Tämä tunne on muovannut monia mielipiteitäsi mm. liikenteestä, sen säännöistä ja niiden valvonnasta, mutta keskustellessasi niistä aiheista et kerro keskustelukumppaneillesi tätä todellista motiiviasi, vaan keksit kaikenlaisia ihmeellisyyksiä, jotka kuulostavat järkisyiltä. Tämä on mielestäni epäreilua muita nimimerkkejä kohtaan. Olisi reilua että ilmoittaisit selkeästi että mielipiteissäsi ei ole keskustelunvaraa. Niiden on tarkoitus tukea harhojasi, joten niihin ei voi vaikuttaa todellisesta maailmasta peräisin olevalla argumentilla.

Esimerkiksi se miehen moottoritiellä ampuneen poliisin tapaus: kiiruhdit kommentoimaan sitä, vaikka itsekin sanoit että sinulla ei ole tapauksesta tietoja. Et kokenut tiedon puutetta ongelmaksi, koska oikeasti et kommentoinut ko. tapausta vaan oirehdit henkisiä haavojasi. Sinähän jo tiedät että poliisi on hirviö, sika ja peto, siinä oli sinulle tietoa kylliksi. Olit saman tien valmis tuomitsemaan laukaukset ampuneen ”pedon” kaikenlaisista virheistä, mutta oikeasti hän on ihmisen, jolla on oikeus tulla arvioiduksi sen mukaan mitä hän teki eikä sen mukaan, mitä sinulle tehtiin vuosikymmeniä sitten.

Onko sanonut, että oikeudenmukaisuuden vaatiminen on yksi keskeisistä aatteitasi. Onko tuo sanavalinta tarkoituksellinen? Oikeudenmukaisuuden vaatiminenhan ei tarkoita, että sinun itsesi tarvitsisi tavoitella oikeudenmukaisuutta mielipiteissäsi.

03.10.2016, 09:30 #701958 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Ammutaanko ylinopeusrikolliset tästä lähtien tien varteen kuin hullut koirat?

Mikäli oikein muistan, TeeCee on arvioinut mielipiteitäni nykymenosta harhaisiksi. Jos tällaiset uutiset jatkuvat, mielipiteeni ovat yhä vähemmän harhaisia.”

Muistat todennäköisesti väärin, en usko sanoneeni noin. Mutta nyt kun asia nousi esiin, niin kyllä sinulla on aika paljon harhaisiakin mielipiteitä, eli mielipiteitä, jotka perustuvat väärään olettamukseen. Wikipedia sanoo harhaluuloista näin: ”Harhaluulo eli ajatusharha (deluusio) on todellisuutta koskeva käsitys tai ajatus, jota henkilö pitää totena, vaikka se on todistettavasti epätosi. Ajatusharha perustuu henkilön virhepäätelmiin, eikä sitä voida horjuttaa järkiperusteilla.

Tuokin yllä sanomasi mielipide on harhainen, jos tiedät siitä tapauksesta yhtä vähän kuin minä. Minun tietääkseni mies on ammuttu ja hän kaahaili 4-tiellä. Eli tietoa on todella vähän. Jos sinäkään et tiedä muuta, niin johtopäätöksesi, että poliisi ampuu ylinopeutta ajavia kuin hulluja koiria, perustuu väärään olettamukseen, eli on harhainen.

Tuo mielipiteesi on harhainen vaikka jälkeenpäin selviäisikin että hänet ammuttiin ylinopeutensa vuoksi, koska nykyiset mielipiteet pitää arvioida nykyisten tietojen valossa. Jos faktat muuttuu mutta omat mielipiteet pysyy samoina vaikka asioista saadaan lisää tietoa, niin voi olla aika varma että omat mielipiteet ovat harhaisia. Tällaista korjaavaa toimintaa tiedon lisääntyessä sinulla ei juurikaan näe

------------

03.10.2016, 15:25 #702208 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Mikäli oikein muistan, TeeCee on arvioinut mielipiteitäni nykymenosta harhaisiksi. Jos tällaiset uutiset jatkuvat, mielipiteeni ovat yhä vähemmän harhaisia.”

Viimeisin uutinen kertoo, että poliisi ampui siellä 4-tiellä keskeyttääkseen menossa olleen puukotuksen. Esitit mielipiteittesi harhaisuuden vähentymisen perusteluksi tämän poliisin aseenkäytön. Mitä perustelullesi tapahtuu jos tämä viimeisin huhu paljastuu todeksi? Jos se osoittautuu todeksi, niin haluan ihan välttämättä kuulla kantasi poliisia koskevien mielipiteittesi harhaisuudesta. Ne harhaisiksi väittämäni mielipiteesi ovat sen tapaisia kuin että Poliisi on riesojen riesa ja ylivoimaisesti eniten elämänlaatua ja yleistä viihtyvyyttä heikentävä tekijä yhteiskunnassa, joka tarvitsee aseen ”ihmismetsästykseen” ja aseilla pelottelemiseen, joita se sinun mukaasi harrastaa.

------------

04.10.2016, 09:10 #702307 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

TeeCee SO2001:lle:”Mitä perustelullesi tapahtuu jos tämä viimeisin huhu paljastuu todeksi?”

Herbert: ” Ei mitään. Selitys löytyy Liikennepsykologia-ketjun alkuun lainaamastani SO:n kommentista, joka on alunperin kirjoitettu Poimintoja sanomalehdistä 2-keskusteluun:

”Vastaan, että pohdiskeluni tarkoitus oli tukea esittämiäni asioita, joten se ei olisi täyttänyt tarkoitustaan, jos se ei olisi tukenut niitä. En kai nyt ensiksi esittäisi näkemystäni jostakin asiasta ja mitätöisi sitä päätymällä pohdiskellen vastakkaiseen mielipiteeseen. Se olisi aika erikoista.”

Valitettavasti taidat olla oikeassa. Hän ei päästä uusia ajatuksia haastamaan mielipiteitään. Kun otin kerran puheeksi hänen kiveen hakatut mielipiteensä, hän sanoi että ne eivät tule muuttumaan, korkeintaan pientä hienosäätöä voi tapahtua. Näin sanoi sama nimimerkki, joka opasti meitä muita asioiden kyseenalaistamisen tärkeydestä sanoen, että ”mitä ei kyseenalaisteta, se ei muutu eikä kehity.”

Tuon sanoessaan hän puhui virallisista lähteistä omaksutuista asenteista. Niitä ei hänen mukaansa sovi kyseenalaistaa, minkä vuoksi ne ovat kaikkein eniten luutuneita. Ihan niin kuin hänen omia asenteitaan sopisi kyseenalaistaa. Tuosta kommentista selviää, että hän tietää mitä kyseenalaistamattomuudesta seuraa, mutta omia ajatuksiaan hän kieltäytyy kyseenalaistamasta. Mutta MUIDEN ihmisten kyvyttömyyttä kyseenalaistaa hän suree kovasti: ” Ihmiset on aivopesty uskomaan ja tottelemaan. Mitään ei enää epäillä. Mitään ei enää kyseenalaisteta.” Itse hän uskoo ja tottelee kaiken mitä hänen oma alitajuntansa hänelle syöttää.

Joten hyvin todennäköisesti olet oikeassa, hänen perusteluilleen ei tapahdu yhtikäs mitään vaikka ne ammuttaisiin pohjaan kuinka monta kertaa tahansa, ei vaikka hän olisi itse mukana niitä upottamassa. Mutta aion silti kysellä häneltä tälläkin kerralla, että mitenkä se nyt noin menee, että tästä 4-tien tapahtumasta voidaan ottaa mielipiteitä kehittävää oppia vain niin kauan kun se näyttää tukevan hänen vanhoja luutuneita mielipiteitään.

------------

05.10.2016, 12:16 #702520 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Lehdissä on ollut vuosien varrella ja aivan viime aikoinakin uutisia poliisin saamista syytteistä, jotka ovat koskeneet kiellettyjä henkilöhakuja, vrkavelvollisuuden rikkomista ja muita tämän tyyppisiä suhteellisen vähäisiä rikoksia. Vakavimpia tapauksia on ollut entisen poliisikansanedustajan ylinopeus-lahjusjuttu muutama vuosi sitten. Millaisen johtopäätöksen näistä uutisista voi tehdä?”

Ehkä sen johtopäätöksen, että ihmisten ei pitäisi rikkoa lakeja vaikka siitä olisi itselle hyötyä, eikä rikoksentekijän itsensä mielestä mitään haittaa muille?

Ehkä nuo esimerkkiesi ihmiset ovat sinun laillasi lakiateisteja: ”Mutta sydämestään lakiateisti tai eriuskoinen ei lakeja noudata vaan inhoaa niitä ja rikkoo niitä aina kuin mahdollista, mikäli rikkomisesta on hyötyä, eikä se ole ristiriidassa lakeja korkeampien moraaliperiaatteiden kanssa.”

----------

05.10.2016, 12:39 #702523 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Eikö ainakin sen, että poliisi on lähes patologinen valehtelija tapauksissa, joissa sen oma maine ja syyllisyys on kyseessä.”

Poliisi on ihminen, ja ihminen yrittää valehdella itseään vapaaksi rikossyytteistä. Sinulle poliisi ei ole tavallinen ihminen, vaan suhtautumisesi heitä kohtaan johtuu omista henkilökohtaisista syistäsi, jotka olet moneen kertaan kertonut.

-----------

05.10.2016, 12:43 #702524 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Yleinen periaate poliisikunnan keskuudessa näyttää – ainakin uutisista päätellen – olevan se, että tekipä mitä tahansa kiellettyä, se kannattaa aina kiistää. Tällainen johtaa helposti moraalin (joka poliiseilla on jo ammatinvalinnastakin johtuen ulkoistettu) rappeutumiseen ja periaatteeseen, että mitä tahansa voi tehdä, kunhan ei jää kiinni.

Onko sinun mielestäsi moraalin rappion merkki, että ei myönnä tosiasioita? Arvaa kuka myös on kertonut päättävänsä teoistaan sen perusteella, kuinka suuri on kiinnijäämisen todennäköisyys?

----------

05.10.2016, 14:32 #702553 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Jos palataan nelostien ampumistapaukseen, josta en siis ole lukenut kuin uutisotsikkoja, miten lehdet voivat esittää varmuudella “poliisi pelasti naisen hengen” tyyppisiä uutisia?

Ai, nyt sinä olet lähdekriittinen. Timo Tervoa ja Klaus Bremeriä sinä lainasit hyvällä omallatunnolla ilman kritiikin häivääkään.

Olet aivan oikeassa, tässäkään tapauksessa lehtijuttuihin ei tosiaankaan pidä luottaa. Siksi itsekin sanoin että HUHUN perusteella poliisi ampui lopettaakseen menossa olleen puukotuksen. Samassa kommentissa sanoin myös haluavani kuulla kantasi siitä, kuinka arvioita oman poliisia koskevan mielipiteesi harhaisuutta, jos todella ilmenee että poliisi ampui sen miehen yrittäessään pelastaa ihmishenkeä. Onko poliisi mielestäsi AINA riesojen riesa? Haluan kuulla myös että kumpi sen naisen elämänlaatua enemmän heikensi, se poliisi vai puukkomies. Haluan kuulla tuleeko sinulle mieleen mitään muuta syytä miksi poliisi kantaa asetta kuin ”ihmismetsästys” ja aseilla pelotteleminen. Mutta palataan näihin vasta kun asia on loppuun asti tutkittu.

----------

05.10.2016, 14:45 #702554 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Mistä tiedetään, että puukkomies olisi tappanut naisen? Mistä tiedetään, että nainen olisi kuollut, jos puukkomies olisi lyönyt häntä puukolla? Mistä tiedetään, että mikään muu ei tilanteessa enää auttanut kuin puukkomiehen tappaminen? Mistä tiedetään, että ampuminen puukkomiestä jalkaan tai käteen ei olisi saanut häntä rauhoittumaan, jolloin nainen olisi pelastunut? Nämä asiat taidetaan tietää lähinnä poliisin tapausselostuksesta. Ja mitä niistä pitäisi muistaa? Eikö ainakin se, että poliisi kertoo asiat “omalta kannaltaan”.

Sinulla on omat rasitteesi jotka huonontavat kykyäsi arvioida rationaalisesti tämän tapauksen tutkinnan uskottavuutta. Se jo kertoo paljon ajatustavastasi, että tutkinnan kohteeksi joutuneiden poliisien valehtelu mielestäsi todistaa, että tästä ampumistapauksesta ei saada selville totuutta. Tutkinnassa pyritään nimenomaan paljastamaan tosiasiat valheiden seasta. Meidän on turhaa keskustella koko aiheesta, koska sinä todennäköisesti vain julistat asiasta täysin varmana kuinka asiat ovat, ja minä taas en tunne asiaa tutkivan Valtakunnansyyttäjän tutkinnan toimintatapoja riittävästi pystyäkseni argumentoimaan siitä mitään lukemisen arvoista.

Ampumista harrastavana voin kuitenkin sanoa jotain käteen tai jalkaan ampumisesta. Väitän että aika moni ei osuisi ensiyrittämällä edes omaan käteensä tai jalkaansa jäykällä liipaisimella varustetulla palvelusaseella. Jos kohde liikuttaa raajojaan, on osuminen epävarmaa, millä asialla on iso merkitys jos tarkoitus on pysäyttää välittömästi meneillään oleva puukotus. Poliisin käyttämää luotityyppiä ei ole suunniteltu ihanteelliseksi pysäytystehon kannalta, vaan sen suunnittelussa on tavoiteltu kimmonneen tai ohi ammutun luodin sivullisille aiheuttaman vaaran minimoimista. Tämä huonontaa raajaan osuneen luodin pysäytysvaikutusta. Jos kohdehenkilön pysäyttämisellä tässä tapauksessa oli kiire, paras maali olisi ollut verenpaineen tai hermoston nopeasti lamauttava kohta. Eli sydän tai pää. Poliisin käyttämän patruunan energia aika vähäinen, luoti on vaipallinen ja pyöreäkärkinen. Siksi se kimpoaa herkästi pään luista osuman saanutta lamauttamatta. Tämän perusteella arvaan, että poliisi tähtäsi rintakehään.

Ampumisen oikeutuksen kannalta ei ole merkitystä onnistuiko poliisi pelastamaan sen naisen hengen. Oleellista on se, oliko poliisin havaintojen perusteella syytä olettaa, että ampuminen todennäköisesti parantaa naisen selviytymismahdollisuuksia merkittävästi. Tarkoitan, että jos nainen esimerkiksi olisi jo kuollut tai häntä ei enää lyötäisi veitsellä, niin turha silloin on enää puukottajaa ampua. Mutta jos nainen selvästikin on vielä elossa ja häntä ollaan lyömässä uudelleen veitsellä, niin jopa hengenvaaran aiheuttava ampuminen on ainakin minun logiikkani mukaan oikeutettua. Jos ei ole, niin poliiseilla on aseet ihan turhaan.

Kun poliisi ampuu tuollaisessa tilanteessa, hän tietää jo koteloa hamuillessaan olevansa kusessa. Hän tietää että asia tullaan puimaan perin pohjin ja että hän tulee saamaan niskaansa saavikaupalla paskaa tyyliin ”eikö olisi voinut puhua tai halata paha mieli pois”. Poliisin, joka sellaisessa tilanteessa päättää ampua mahdollisesti tai jopa todennäköisesti kuolettavasti, on oltava jäänkylmä psykopaatti, tai erittäin vastuuntuntoinen ja moraaliltaan vahva. Oli miten päin tahansa, niin toivon juuri hänen olevan paikalla jos minua joskus puukotetaan.

---------

05.10.2016, 15:21 #702556 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Jos media olisi kriittisempi, se kysyisi, johtiko poliisin huono ampumataito tragediaan nelostiellä. Otsikoissa voisi lukea: Poliisin ampumataito ruosteessa – ampui tappaakseen, kun tarkempi ampuja olisi vain haavoittanut.”

Miksi median pitäisi olla kriittinen vain kritiikin ilosta, eikö kritiikille olisi hyvä olla joku syykin? Juuri edellisessä kappaleessa annoit pitkän listan kysymyksiä, joihin ei vielä tiedetä vastausta, ja nyt vaadit kriittisyyttä vielä tuntemattomista asioista. Yrittäisit nyt muistaa, että sinä et ajattele Poliisista johdonmukaisesti. Sinä tiedät että todellisuudessa Poliisia koskevista mielipiteistäsi määrää esivallan ja kurin halveksiminen.

Kun asia on perusteellisesti tutkittu, voi ilmetä että 4-tiellä ampuneen poliisin ampumataito oli huono. SITTEN pitää olla kriittinen, mutta silloinkin vain ampumataidon suhteen. Jos tässä tapauksessa ampunut poliisimies tiesi että ei ehkä osu raajoihin huonon ampumataitonsa vuoksi, niin tietenkään hänen ei silloin pidä tähdätä raajoihin, jos puukotus oli menossa ja kansalaisen henki vaarassa. Silloin pää- tai rintalaukaus oli ainoa oikea vaihtoehto.

Lehdistö on panostanut paljon tähän asiaan, ja uutisten perusteella sillä näyttää tällä hetkellä olevan kantana, että nainen oli hengenvaarassa ja että poliisin aseenkäyttö pelasti hänen henkensä. Joten mitä ihmeen järkeä on kaivata poliisia kohtaan kriittistä uutisointia tietämättä yhtään todellista perustetta sille? Oletko sinä muka täysin kyvytön harkintaan ja loogisuuteen kun näppäilet näitä viestejäsi? En usko, aivan varmasti sinä tiedät että olet antanut näppäimistön sille pikkupojalle jota riepoo kun isä ei anna katsoa lännensarjoja. Et vain välitä siitä, koska se pikkupoika nauttii kun voi arvostella poliisia. Sillä ei ole väliä onko arvosteluun mitään syytä, oleellista on että saa kostaa jollekin auktoriteetille.

Tässä tapauksessa se ”auktoriteetti” on tavallinen ihminen, jonka tavallinen työpäivä muuttui äkisti kun hän joutui tekemään ammattiinsa liittyvän hyvin vaikean valinnan. Tällä hetkellä käytössä olevan tiedon perusteella se valinta oli oikea. Odottaisit kunnes tiedät asiasta jotain, ettet sokeassa vihassasi tule moittineeksi työnsä erittäin hyvin tehnyttä sankaria.

-----------

06.10.2016, 09:03 #702585 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Kirjailija Paavo Haavikko, joka aikoinaan – mielestäni aiheellisesti – kritisoi ankarin sanoin poliisin aseenkäyttöä Mikkelin panttivankidraaman yhteydessä, olisi kenties kysynyt, oliko “verihumala” taas syynä ihmishengen menettämiseen.

Mollaat Haavikkoa pistämällä hänen suuhunsa asenteellisen kysymyksen. Miksi hän kyselisi poliisin ”verihumalasta” ennen kuin tietää, mitä todella on tapahtunut? Tapahtumalla oli kymmeniä silminnäkijöitä joita parasta aikaa haastatellaan, joten asiat kyllä selviävät. Siksi tämä ei ole hyvä tilaisuus todistella omaa asenteellisuuttaan, tässä tapauksessa siitä jää suurella todennäköisyydellä kiinni.

----------

06.10.2016, 12:19 #702611 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Uutisotsikot kertovat yhteiskunnasta ja sen arvomaailmasta. Ne vahvistavat – eivät kumoa – harhaisina pidettyjä ajatuksiani siitä, millaisessa maailmassa elämme, ja mikä on kehityksen suunta.”

Uutisotsikoista ei saa realistista kuvaa maailmasta. Sinä kyllä tiedät tämän, olet monta kertaa taivastellut kuinka ylinopeuksia retostellaan epärealistisesti otsikoissa.

Omia ajatusharhojaan ei huomaa, ellei niitä erikseen etsi, etkä sinä taida etsiä. Niitä ei huomaa edes silloin, kun niiden olemassaolo osoitettaisiin järkiperusteilla. Wikipedia: ”Ajatusharha perustuu henkilön virhepäätelmiin, eikä sitä voida horjuttaa järkiperusteilla.” Niitä saa paljastettua vain kyseenalaistamalla omia mielipiteitä ja niiden perusteluja esimerkiksi näin: olet kertonut että lapsuuden kokemuksesi repivät itsetuntosi ”juurituppia myöten”. Olet sanonut yhdeksi tämän itsetunnonpuutteen seuraukseksi kapinan esivaltaa vastaan sekä kurin halveksimisen. Olet myös sanonut, että olet kanavoinut tämän kapinan nettikirjoitteluun.

Toisaalta sanot myös, että sinulla ei ole ajatusharhoja jotka vaikuttavat mielipiteesi yhteiskunnasta, sen arvomaailmasta ja sen tulevasta kehityksestä. Mistä tiedät, ettei niitä ole, kun et ole testannut onko niitä? Mitä jos sinusta vain TUNTUU siltä, ettei sinulla ole ajatusharhoja? Ei se mitään todista, siltä tuntuu melkein kaikista ihmisistä. Sinäkin olet kirjoittanut siitä, miten ihminen valehtelee itselleen saadakseen toimintansa näyttämään omissa silmissä järkevämmiltä.

Yksi keino selvittää onko sinulla ajatusharhoja, on selvittää, että puhutko totta sanoessasi, että kirjoittelet kanavoidaksesi tuota kapinaasi ja halveksuntaasi, vai puhutko totta sanoessasi että mielipiteesi perustuvat tosiasioihin. Sinun pitää katsella sivusta omaa pohdiskeluasi, et saa puuttumatta ajatuksenkulkuun. Voit esimerkiksi kuvitella itsesi lukemasi kirjan kuvitteelliseksi henkilöksi, joka on sanonut kirjoittelevansa nettiin mielipiteitään kurista ja esivallasta purkaakseen huonon itsetunnon aiheuttamia traumojaan, jotka näkyvät mm. kurin halveksimisena ja kapinana esivaltaa vastaan. Sinä olet lukija, joka pohtii sen tapaisia asioita, kuin että onko kirjan juonen kannalta uskottavaa, jos myöhemmin kirjassa ilmeneekin, että tämä kirjan henkilö valehteli sanoessaan nettikirjoittelunsa syyksi traumojensa turvallisen kanavoinnin.

Minä en pidä sitä uskottavana juonenkäänteenä. En keksi mitään uskottavaa syytä miksi joku valehtelisi sellaisen asian nuoruudestaan. Keksitkö sinä? Eikö kuulostakin uskottavammalta, että kirjan henkilö puhui totta kirjoittelunsa ja mielipiteittensä motiiveista, ja hän vain LUULISI nykyisten mielipiteittensä perustuvan järkisyihin, koska sillä tavalla ihmisen aivot toimivat.

---------

07.10.2016, 07:42 #702702 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Ovatko enemmistöt aina oikeassa kannattaessaan maidensa järjestelmiä…”

Kyllä sinä aiemmin olet arvostanut kovasti enemmistön arvostelukykyä. Olet sanonut liikennesäännöistä, että niissä on vikaa, jos ne eivät tunnu enemmistön mielestä kivoilta. Ja sen, kuinka kivoilta säännöt tuntuvat, saa sinun mukaasi selville katsomalla miten ahkerasti niitä noudatetaan. Esimerkiksi väärän nopeusrajoituksen tunnistaa sinun mukaasi siitä, että sitä rikotaan.

Nuo mielipiteet kirjoittaessasi et pohdiskellut ihmisen psykologiaa, kuten nyt. Et puhunut siitä, miten paljon välinpitämättömyys vaikuttaa liikennesäännöistä piittaamattomuuteen tai niiden tahalliseen rikkomiseen, et pohtinut mitä itsekäs oman edun tavoittelu aikaa säästämällä vaikuttaa ylinopeudella ajamisen yleisyyteen. Et pohtinut, miten moni nostaa nopeutensa laittomaksi tai tilanteeseen muuten sopimattoman isoksi siksi, että ihmisellä on geeneissään perinnöllinen matkimisen tarve. Et käsitellyt sitä asiaa, että moniko ajaa ylinopeutta koska kokee muiden kuljettajien ja yleisen ilmapiirin painostavan siihen.

Tämä viimeinen on ollut vuosia kestosuosikki kyselytutkimuksessa, jolla kartoitetaan liikenteen ilmapiiriä, ja olet itsekin kertonut monta tapausta, jossa olet tehnyt kaikenlaista päätöntä kokiessasi takana tulevan painostavan sinua. Tällaiset psykologiaan liittyvät asiat vaikuttavat siihen, miten enemmistö suhtautuu liikennesääntöihin, ja tämän enemmistön tahdon mukaan liikennesäännöt pitäisi sinun mukaasi määrittää.

Oletko miettinyt miksi huomaat niin herkästi ihmisen psykologian vaikutukset Pohjois-Koreasta asti, mutta et omasta pääkopastasi?

--------

07.10.2016, 08:20 #702704 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Se asia on pyhän poliisimme arvosteleminen. Vastauksissa toistuvat kerta toisensa jälkeen iän ikuiset kliseet siitä, kuinka poliisimies joutuu sekunnissa tekemään vaativan päätöksen aseen käytöstä, ja hyvähän sitä on jälkeen päin arvostella. Mistä ihmeen systeeminpuolustajien käsikirjasta tämä sama väite aina kaivetaan esille. Toinen systeeminpuolustajien käsikirjan vakiolainauksia on lakien kutsuminen yhteisesti sovituiksi säännöiksi.

Löydät fanaattisten systeeminpuolustajien käsikirjan helposti. Lue vain omaa fanaattisten systeeminvastustajien käsikirjaa peilin kautta. En näe teissä mitään periaatteellista eroa, erilaiset elämänkokemukset, luonteenpiirteet tai vastaavat sysäävät teidät saman asian jommallekummalle äärilaidalle.

Eikö olekin turhauttavaa kun jotkut tulevat KESKUSTELUpalstalle mutta keskustelun sijaan vain toistelevat omien fakkiutuneiden arvojensa tuottamia päähänpinttymiä kuin jonkun uskonnon saarnaaja. Anna kun arvaan: ne systeeminpuolustajat joiden kanssa ”keskustelit” eivät suostuneet käsittelemään esittämistäsi argumentteja, vaan seisoivat järkähtämättä sanojensa takana?

--------

07.10.2016, 08:32 #702706 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Seison edelleenkin sanojeni takana tässä asiassa, jos tällaista kulunutta sanontaa sallitaan käyttää.

Niinhän sinä seisot. Seisot tietäen, että siihen johti paljon enemmän lapsuudenkokemuksesi kuin ne asiat, joilla useimmiten perustelet seisomistasi juuri siinä missä seisot. Tiedät sen, mutta et tunnusta asiaa itsellesi. TUON ilmiön psykologisten taustojen selvittely olisi sinulle paljon hedelmällisempää, kuin miettiä mitkä psykologiset ilmiöt liimaavat eri yhteiskuntia yhteen. Mutta et sinä niitä mieti, sinä vaan seisot paikallesi jämähtäneenä saarnaten terapiaa kokemiesi vääryyksien aiheuttamille traumoille.

------

07.10.2016, 11:35 #702745 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”… ihmiset kokevat epämiellyttäväksi sen, jos heidän sisäisessä ajattelussaan vallitsee konflikti. Tällainen konflikti vallitsee esimerkiksi silloin, jos yhteisön järjestelmä ja johtajat ovat pahoja, mutta yksilön geeneissä vaikuttava yhteisönsäilyttämisvietti kuitenkin pakottaa häntä kannattamaan niitä. Koska järjestelmä ja sen johtajat ovat mitä ovat, yksinkertaisin keino konfliktin helpottamiseksi on pakottaa itsensä kuvittelemaan, että järjestelmä ja johtajat sittenkin kaikista nähdyistä ja koetuista epäkohdista huolimatta ovat hyviä. Tähän vaaditaan järkeilyn lisäksi uskoa.”

Sinulla on siis selvillä miten epämiellyttävänä ihmiset kokevat ajattelussaan vallitsevat konfliktit. Aivan varmasti tiedät tuon koskevan muitakin sisäisiä ajattelun konflikteja kuin tietoisuutta järjestelmän mädännäisyyden ja vaistomaisen yhteenkuulumisvietin välillä. Silti suojelet omaa mielenrauhaasi sisäisen ajattelun konfliktilta kieltäytymällä käsittelemästä asioita, joiden itse olet kertonut saavan aikaan tuon yllä lainatun kaltaiset pohdinnat.

Saan kiittää pitkälti sinua nykyisistä tiedoistani omienkin aivojeni epäloogisista toimintatavoista. En usko että pelkistä asiantuntijoiden teksteistä olisin tajunnut, kuinka vahva ote alitajuisilla motiiveillamme oikeasti on tietoisen puolemme ajatteluun. Osaat analysoida muiden epäloogisuuksia, ja samalla onnistut olemaan ymmärtämättä, mitä samanlainen omien ajatustesi loogisuuden analysointi antaisi vastaukseksi. Etkä varmaan yhtään ymmärrä mitä tällä tarkoitin.

---------

10.10.2016, 11:51 #702930 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: Kun hirmuhallitsija Stalin kuoli, hänen arkkunsa ohi virtasi päivien ajan satojen metrien pituinen ihmisjono jättämässä viimeiset kunnioitetut surunvalittelut suurelle rakastetulle johtajalle. Sama mies oli tapattanut ja vangituttanut lähes jokaisesta perheestä jonkun ja tuottanut kansalleen mittaamattomia kärsimyksiä. Silti kansa rakasti häntä.”

Ja edelleenkin on paljon ihmisiä, jotka pitävät Stalinia parhaana johtajanaan. Eli mielipiteet säilyvät, puhuivat tosiasiat mitä tahansa. Sinun mielipiteesi eivät ole muuttuneet ja olet sanonut, etteivät ne tule muuttumaan vastaisuudessakaan, joten mikä periaatteellinen ero sinun ja noiden Stalinin perään haikailevien ajatustavassa sinun mielestäsi on? Minusta eroa ei ole.

Olet sanonut, että ihmiset eivät ENÄÄ elä todellisuudessa vaan tiedotusvälineiden luomassa mielikuvitustodellisuudessa. Ihmiset eivät ole koskaan eläneetkään todellisuudessa. Psykologien mukaan se, minkä miellämme todellisuudeksi, on aivojemme tuottama simulaatio todellisuudesta. Simulaation luo alitajunta muokkaamalla aistiemme informaatiota niin, että se tukee käsityksiämme todellisuudesta. Se tapahtuu jokaisella tätäkin kommenttia lukiessa. Ne, jotka eivät halua uskoa tuota mitä sanoin, eivät todennäköisesti tule koskaan uskoman sitä. He eivät tarkista miten asia oikeasti on, vaikka tuosta yllä olevasta saa poimittua sellaiset hakusanat, että tieteen kanta selviäisi viidessä minuutissa. Totuus ei kiinnosta sellaista, joka on jo varma että hän tietää totuuden.

Moni tajuaa sinun laillasi sen, miten MUUT elävät mielikuvitusmaailmassa, mutta valitettavan harvalle näyttää pälkähtäneen päähän, että omassa mielikuvitusmaailmassa eläminen on lajillemme normaali olotila, kaikki terveet ihmiset elävät niin. Ajattelumme on monella tavoin kaukana rationaalisesta, vaikka emme itse sitä huomaa. Mutta onneksi tavat, joilla olemme epärationaalisia, ovat jossain määrin ennalta arvattavia, koska ne näkyvät tilastollisissa tutkimuksissa jonnekin suuntaan vinoina jakaumina. Tätä tietämystä voi käyttää kuin silmälaseja, jotka korjaavat silmän taittovikaa. Oikeanlaista linssiä ei voi tehdä ennen kuin tiedetään, millä tavalla se linssiä tarvitseva näkee väärin. Silmälääkäri selvittää äkkiä silmän taittovirheet, mutta omia ajatusvirheet löytää vai kovalla työllä ja tuskalla. Kirjaimellisesti.

Se on tuskallista siksi, että meillä kaikilla (vaikeasti masentuneet pois lukien) on epärealistisen optimistinen kuva itsestämme, joka tietenkin romuttuu sitä mukaa kun realismi lisääntyy ajattelussa. Alitajunnan tehtäviin kuuluu suojella meitä henkiseltä tuskalta, joten tuskin kukaan päätyy etsimään oman ajattelunsa vikoja luonnostaan, vaan siihen pitää oikein ryhtymällä ryhtyä, vastoin omaa ”sisäistä ääntään”. On täysin vastoin ihmisluontoa epäillä itselleen kaikkein selkeimpiä ja varmimpia asioita.

Ilman omien kognitiivisten vinoumien ymmärtämistä ei ole itsetuntemusta, ja ilman itsetuntemusta ei ole mahdollista muuttaa ajatteluaan suuntaan, joka kompensoi omien ajatusvirheiden rationaalisuutta heikentävää vaikutusta. Jos asialle ei tee mitään, tulee tietämättään päättäneeksi pitää ajattelussaan mukana kaikki kognitiiviset vinoumansa, jotka pääsevät vapaasti määräämään, miten painottamme havaintojamme, tulkintojamme ja informaatiota.

Sinä luulet kyseenalaistavasi asioita, mutta käytännössä teet sen omien kognitiivisten vinoumiesi ehdoilla. Aina välillä kirjoitat tavalla josta näkyy, että tiedostat sinunkin ajatteluasi ohjaavat alitajuiset motiivit, mutta et silti kyseenalaista niitä johtopäätöksiäsi, joihin ne motiivit johtavat. Oikea kyseenalaistaminen alkaa minun mielestäni sillä, että ensimmäiseksi kyseenalaistaa omat ajatustavat, mielipiteet ja tiedot.

----------

11.10.2016, 11:06 #703067 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”TeeCee kirjoittelee niin kuin ainoastaan minulla olisi alitajuisia motiiveja, jotka vaikuttavat mielipiteisiini faktat ohittaen.”

Olet väärässä, en kirjoittele noin. Olen kirjoitellut täysin päinvastaisia, koska mielestäni tärkein asia, mikä alitajuisten motiivien tiimoilta kannattaa ymmärtää, on se että ne ohjaavat ihan jokaisen ihmisen elämää. Pointtini on, että ihminen joka ei ensin tiedosta ja sen jälkeen opettele havaitseman alitajuisia motiiveitaan, on alitajunansa sätkynukke. On tieteellinen tosiasia, että ihmisen tietoinen mieli saa ison osan omina pitämistään ajatuksista alitajunnalta, siksi minulta olisi hölmö veto kirjoitella kuin asia koskisi vain sinua. Viestini KAIKILLE on, että jos kieltää tämän, ei ajattele tätä asiaa rationaalisesti. Ei vaikka kuinka luulisi ajattelevansa.

En tiedä paljonko olet lukenut muille nimimerkeille osoittamiani kommentteja tästä aiheesta, joten otan esimerkkejä vain sinulle osoittamistani alitajuntaa koskevista kommenteistani. Nämä sinun olisi pitänyt huomata, vaan etpä ole huomannut:

”…kannattaisi opetella mahdollisimman äkkiä pois ihmiselle hyvin luonnollisesta tavasta luoda mielipiteitä tunteiden ja muiden alitajuisten motiivien perusteella.”

”Silmien välittämä informaatio kulkee meillä kaikilla ensin alitajunnan ”sensuurin” kautta. Jos ihmisellä on alitajuinen motiivi jonka kannalta näköhavainto saattaisi olla kiusallinen, näköhavainto ei pääse tietoisuuteen.”

”Ihminen toimii tiedostamattoman ennalta asetetun algoritmin mukaisesti, vaikka hänestä itsestään tuntuu että hän toimii tietoisesti valitsemansa taktiikan mukaisesti.”

”Eli ihminen on ohjelmoitu valikoimaan informaatiovirrasta aktiivisesti niitä piirteitä, jotka vastaavat hänen ennakko-odotuksiaan.

”…en ole havainnut mitään sellaista, mikä sotisi tätä alitajunnan ohjausta koskevaa mielipidettäni vastaan. Se sopii kaikkiin lukemiini tutkijoiden mielipiteisiin, olen huomannut itse käyttäytyväni noin ja olen havainnut muiden käyttäytyvän noin. ”

”…arvomme muodostuvat vastaamaan halujamme, ja mehän haluamme vaikka mitä. Osa, nähtävästi aika pieni osa, on tietoisia haluja, ja loput alitajuisia. Yhteenveto: se mitä sanomme arvoiksemme, onkin vain sekava kokoelma pääsiassa tiedostamattomia halujamme.” (Puhuin siis koko ajan ”meistä”, kaikista ihmisistä.)

”Tavoitteeni on minimoida alitajuisten uskomusteni, tunteitteni ja muun ryönän vaikutukset mielipiteisiini…”. (Jos minulla ei mielestäni olisi alitajuisia motiiveja, en puhuisi siitä miten yritän minimoida niiden haittoja).

”Omien pinttyneiden ajatusten haastaminen on ahdistava kokemus, ja jokainen meistä yrittää alitajuisesti välttää tätä henkistä koettelemusta.”

”…sinuakin ohjaavat alitajuiset tunteet aivan kuten kaikkia ihmisiä…”

Mitä itse luulet, miksi olit asiastasi varma vaikka et taatusti ole lukenut yhtään kantaasi tukevaa kommenttiani? Oletko tyhmä, lukutaidoton, vai olisiko käynyt niin, että olet ihminen, ja ihmisellä alitajunta pyrkii sensuroimaan omien uskomusten kannalta kiusallista informaatiota? Meille muille käy niin jatkuvasti, koska meitä muita ohjaavat alitajuiset motiivit. Sinulle olisi kova henkinen isku tajuta, että monet mielipiteesi eivät perustu todellisuuteen vaan traumoihisi. Jos puheeni alitajuisista motiiveista pitäisivät paikkansa, niin alitajuntasi yrittäisi hyvin ponnekkaasti suojella sinua tajuamasta tuota asiaa. Se voisi tehdä työtään esimerkiksi pistämällä sinut jaarittelemaan tuollaisia kuin tuossa yllä höpisit. Mikä tahansa kelpaa, kunhan et vaan ala ajatella rationaalisesti.

Alitajuntasi voi olla oikeassakin, mistä me tiedetään, kestääkö pääsi totuutta.

-------

14.10.2016, 11:45 #704158 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Ehkä hänen ( TeeCee:n ) kannattaisi miettiä, eikö hänellä itselläänkin ole samanlaisia lapsuuden ja nuoruuden kokemuksista kumpuavia piilomotiiveja, mitä hän olettaa muilla olevan. Minä en niitä pysty arvailemaan, koska TeeCee ei ole valottanut taustaansa yhtä avoimesti kuin minä.”

Jos näissä puheissani alitajunnan tekemistä kepposista on perää, niin monet maailmankuvasi peruspilareista, joista olet paasannut varmaan jo kymmeniä vuosia, saattavatkin osoittautua mielikuvituksesi tuotteiksi. Minun mielestäni tuossa tilanteessa pitäisi olla ERITTÄIN halukas selvittämään, oletko saarnannut kaikki nämä vuodet huuhaata vai et. Mutta sinun suurin huolesi näyttääkin olevan se, että ymmärränkö minä että myös minulla on alitajunta, joka säilöö kaikki kokemukset koko elämän ajalta, ja joka käyttää niitä minimoidakseen ajatteluun käytetyn ajan ja energian.

Ollos huoleton, oma alitajuntani on vastaisuudessakin minua ylivoimaisesti eniten kiinnostava asia. Yhtään liioittelematta juuri tuo havainto mullisti elämäni. Toiselle on mahdotonta kuvailla sanoin miltä tuntuu huomata, aivoissani elää lisäkseni myös joku toinen. Ja kaiken huipuksi se toinen on näiden aivojen varsinainen isäntä, jolla on käytössään aivojeni kokonaiskapasiteetista (lähteestä riippuen) 200.000–240.000-kertaisesti se mitä minulla. Usko pois, sinun sekoilusi oman alitajuntasi komennossa eivät merkitse minulle yhtään mitään tuohon verrattuna.

Onko tämä nyt puhuttu selväksi? Olemmeko yhtä mieltä siitä, että minä en puhu kuin sinä olisit ainoa, jolla on alitajuisia motiiveja, ja että tiedostan oikein hyvin että niitä on myös minulla aina lapsuudesta asti? Ties vaikka kohdusta asti. Sano vaan jos nuo asiat tarvitsevat lisävalaistusta, mutta jos eivät tarvitse, niin voisitko antaa vastineesi väitteilleni. Vastattavaa on kertynyt aika paljon, mutta poimi edes joku, kun tässä kerran keskustelupalstalla ollaan.

--------

14.10.2016, 12:05 #704160 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” On tyydyttävä miettimään, mistä sokea sääntöuskovaisuus yleensä – ketään erityisesti nimeämättä – voisi johtua.”

Tyydyit miettimään tuota viimeksi kolmisen viikkoa sitten. Silloin vastasin sinulle näin:

”Tässä on toinen asia, josta ei kannata tämän enempää keskustella ennen kuin selvität itsellesi yhden asian. Olet vuosien mittaan pohtinut tai suoraan kysynyt todennäköisesti toista kymmentä kertaa tuota mitä sinä nimität sääntö-, rajoitus, järjestelmä-, tai lakiuskovaisuudeksi. Olen vastannut joka kerta kun olen huomannut nuo puheesi. En muista yhtään tapausta jossa olisit kiistänyt käyttämääni logiikkaa tai esittämiäni perusteluita, sinä olet vain pysynyt vaiti kunnes seuraavan kerran ihmettelet sama asiaa.

Joten osaatko selittää, miksi tiedät sääntöuskovaisten motiiveista yhtä vähän nyt, kuin tiesit joskus vuosikymmenen alussa, vaikka asiaa on valotettu sinulle tällä välin moneen kertaan?”

Pystytkö itse esittämään syytä miksi toistelet samaa kysymystä nähtävästi edes lukematta siihen saamiasi vastauksia? Oletko edes huomannut että sinulle on vastattu vai jätätkö sinua näin paljon askarruttavan asian tahallasi käsittelemättä?

---------

14.10.2016, 13:55 #704221 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Onko kurin kaipaaminen aikuisena merkki siitä, että on saanut tai joutunut elämään lapsuutensa liian vapaasti turvattomuutta kokien.”

Nyt sinun ajatteluasi ohjaa ennakkoasenne, että ”sääntöuskovainen” kaipaa niitä sääntöjä itselleen. Mitä jos hän kaipaakin niitä hillitsemään muita? Esimerkiksi heitä, jotka suhtautuvat muiden oikeuteen välttyä joutumasta liikenneväkivallan kohteeksi asenteella ” I don’t care. Eli so what. Kuoleehan ihmisiä muutenkin. Mekin kaikki kuolemme.”

Saammeko koskaan lukea miten paljon sinun itsesi mielestä tuo kiinnostuksesi ”sääntöuskovaisten” mielenliikkeistä johtuu sen tapaisista mielipiteistäsi, kuin että nykyinen yhteiskuntajärjestelmä pitäisi romuttaa, ja että yhteiskunnan sääntöjen totteleminen ja nöyristeleminen vahvistaa nykyistä järjestelmää?

Eikö olisikin hassua, jos kinaisit monen nimimerkin kanssa vuosikausia liikennesääntöjen oikeellisuudesta, niiden valvonnan vaikutuksesta ja niiden rikkomisen mahdollisesta vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen ja muista vastaavista yksityiskohdista, ja sitten selviäisikin, että sinun mielipiteitäsi noista asioista onkin koko ajan ohjannut tavoite horjuttaa yhteiskuntajärjestelmää sen sääntöjä rikkomalla? Ja kaikkein hassuinta on, että sinulle tämä ei selviä ehkä koskaan. Tragedian ja komedian raja on häilyvä.

-------

17.10.2016, 12:01 #704417 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Silloin kun sääntöjä alkaa puolustaa aivan kuin se olisi elämäntehtävä, kurin puutteen lapsena on täytynyt olla vakavaa.”

Aika moni lopettaa varusmiespalveluksensa kesken. Lukemieni artikkeleiden perusteella yksi merkittävä osasyy tähän ovat käyttäytymishäiriöt, joiden sanotaan johtuvan mm. kasvatuksesta, jossa lapselle ei aseteta riittävästi rajoja. Tällä tarkoitetaan nähtävästi kuria. Jos asia on noin, niin lapsuuden vakavan kurinpuutteen pitäisi mielestäni johtaa aikuisiässä pikemminkin kapinointiin sääntöjä ja esivaltaa kohtaan, eikä sääntöjen noudattamisen kokemiseen elämäntehtäväkseen. Onko sinulla jotain perustelua, omalle mielipiteellesi?

Jos ihminen kokee jonkun asian elämätehtäväkseen, niin se varmaan näkyisi hänen mielipiteissään ehdottomuutena, kyvyttömyytenä keskustella mistään muista vaihtoehdoista, ja tunteellisena suhtautumisena. En muista nimimerkkejä jotka ovat perustelleet noin liikennesääntöjen noudattamisen hyötyjä, mutta tiedän useammankin nimimerkin, jotka ovat puolustaneet liikennesääntöjen tahallista rikkomista tavalla, johon nuo tunnusmerkit sopivat. Kaikista parhaiten ne sopivat sinuun, tätt pieni potpuri mielipiteistäsi.

Olet mm. sanonut, että poliitikkojen ja virkamiesten asettamien sääntöjen totteleminen vahvistaa järjestelmää, joka pitää vakivallan avulla yllä huonoa yhteiskuntajärjestelmää. Olet perustellut nopeusrajoitusten rikkomista halulla kapinoida systeemiä ja pakotettua yhdenmukaisuutta vastaan. Sääntöjen noudattamista valvovaa poliisia olet sanonut sotilaaksi, joka taistelee omaa kansaansa vastaan.

Olet sanonut laeista myös näin: ”VIHAAN, VIHAAN, VIHAAN lakeja!… Systeemi, koneisto, inhottaa minua. Koneisto elää omaa elämäänsä tuhoten ihmisiä. Se on julmempi ja epäoikeudenmukaisempi kuin rikolliset. Koneiston palvelijat ovat kuin kiihkeimmät natsit valtakautenaan. Virkamiehet ovat luoneet ikiliikkujapedon, joka tuhoaa lopulta kaiken. Nykyinen järjestelmä on…äärimmäisen julma ja äärimmäisen epäoikeudenmukainen… Jos miespoliisi on sika ja peto, naispoliisi on hirviö. Alan kallistua yhä enemmän avoimen terrorin kannattajaksi tätä mielettömyyttä vastaan… Minua inhottaa ja vihastuttaa nykyisin lähes kaikki mahdollinen…Kaiken taustalla on pohjaton inhoni systeemiä kohtaan….mihin suuntaan yritänkin ajatuksiani kääntää, vastassa on pakkojen ja kieltojen ja poliisin muodostaman raudanlujan häkin seinät… Mielestäni olisi täysin oikeutettua räjäyttää valtava pommi jonakin yönä eduskuntatalon pylväikössä, jolloin koko roska romahtaisi kasaan… Poliisius on rikoksista pahin.”

Samaa riittää sivutolkulla. Ehkä tuollaiset purkaukset pelastivat aikoinaan mielenterveytesi, mutta nykyään taidat olla niiden ansassa. Kirjoituksistasi toistuu sama kaava: alat kirjoittaa jostain aiheesta suhteellisen asiallisesti, mutta kommentin edetessä kiihotat itseäsi yhä hurjempaan vimmaan, ja päädyt lopulta samoihin lopunajan profetioihin. On makuasia, sanooko tätä pakkomielteeksi vai elämäntehtäväksi.

Tämän vuoksi tuntuu hassulta lukea pohdiskelujasi siitä, mikä mahtoi mennä lapsuudessa vinksalleen ihmisillä, jotka pitävät liikennesääntöjen noudattamista hyvänä asiana liikenteen sujumisen ja turvallisuuden kannalta. Pakkomielteesi/elämäntehtäväsi tekee sinulle mahdottomaksi ottaa pohdinnoissasi huomioon tosiasiaa, että ihminen pyrkii päätymään itselleen mieluisaan tulokseen. Sinä tiedät että sinunkin mielesi toimiin noin, olet puhunut tästä ilmiöstä. Silti olet sanonut, tietääkseni ainoana nimimerkkinä, että pohdiskelujesi tarkoituksena on omien mielipiteittesi tukeminen. Sanoit että olisi aika erikoista päätyä pohdiskelussa eri näkemykseen minkä on esittänyt.

Mitä järkeä ylipäätään on pohdiskella, jos tiedät jo aloittaessasi, että pohdiskelusi tarkoitus on vain päätyä vanhaan mielipiteeseesi? Muistatko kun arvostelit liikennetutkijoita ja heidän rahoittajiaan siitä, että heillä on ennakkoasenne, jota he pyrkivät tutkimuksilla toteuttamaan. Sanoit että he elävät omassa ajatuskuplassaan. Voisiko mielestäsi sanoa, että olisi ”aika erikoista” jos he päätyisivät eri näkemyksiin joita ovat ennenkin esittäneet?

----------

17.10.2016, 15:42 #704469 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Se, että yksityinen ihminen käyttää aikaansa ja panee arvovaltansa peliin lakien ja lainvalvonnan puolustamiseksi, tuntuu sinänsä oudolta. Lakien takanahan on valtiovalta suurine resursseineen. Eivät lait ja määräykset mihinkään häviä, vaikka pieni kansalainen ei istuisikaan päivät pitkät tietokoneellaan niitä puolustamassa. Se on täysin turhaa työtä”

En tiedä keneen tuolla viittaat, mutta itse en ainakaan koe panevani arvovaltaani peliin puolustaessani keskusteluissa liikennesääntöjen noudattamista. Näen joidenkin nimimerkkien kirjoittelevan yleisessä tiedossa olevien tosiasioiden vastaisesti liikennesääntöjen rikkomisen ja niiden valvonnan seurauksista, ja kirjoittelen vastineeksi miten asiat minun tietääkseni todellisuudessa ovat. Minulle tämä on noin yksinkertaista.

Ulosantini taitaa olla epäselvää, koska olet jo toinen nimimerkki joka luulee minun puhuvan ylipäätään laeista, siis niistä kaikista, vaikka tarkoitukseni on ollut puhua vain yhdestä, Tieliikennelaista, ja sen sisältämistä liikennesäännöistä (pykälät 6-48). Sinullahan on sanojesi mukaan yleinen kapinahenki kaikkia sääntöjä, siis varmaankin myös kaikkia lakeja kohtaan, joten ymmärrän että ajattelusi pyrkii vinksahtamaan niiden suuntaa, mutta minun kommenttini koskevat paljon rajatumpaa kokonaisuutta. Se toinen nimimerkki johon viittaan oli 740 GLE, joka luki yli neljän vuoden ajan puheitani liikennesäännöistä vastaillen niihin kuin olisin puhunut laeista yleensä. Sinulla taitaa olla menossa kuudes vuosi, eikä loppua ole näkyvissä.

Minä en ole osallistunut lakeja koskevaan keskusteluun, niistä puhut sinä. Minä olen puhunut Tieliikennelaista, ja pääväittämäni siitä on, että ihmisiä kuolee ja loukkaantuu sitä vähemmän, mitä useampi ihminen liikenteessä on tahallaan rikkomatta TLL:a. Väitän myös, että se parantaa liikenteen sujuvuutta. Nämä väittämät ovat johtaneet minut napit vastakkain monen nimimerkin kanssa. Hassuinta on, että aika moni heistä on myöntänyt minun olevan periaatteessa oikeassa, mutta ongelmana on kuulemma se, että MUUT eivät noudata niitä sääntöjä, vaikka he noudattaisivatkin. Siitä koituisi kuulemma varaa jos he jääräpäisesti noudattaisivat liikennesääntöjä kun muut eivät noudata. Eli omasta mielestään he parantavat liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta samalla keinolla, jonka ovat myöntäneet heikentävän sitä.

En siis puolusta valtiota pönkittämällä lakien asemaa, vaan yritän keskustella liikenteestä. Mutta entä sinä, mitä kuuluu pyrkimyksillesi muuttaa järjestelmää? Jossain vanhassa kirjoituksessasi harmittelit että tunnut olevan ainoa, joka näkee mitä on tapahtumassa, onko tässä tapahtunut kehitystä keskustelupalstoilla kirjoittelusi ansiosta? Linkitit kerran tälle palstalle X-arkistot, joissa puhutaan kolmannessa persoonassa tasa-arvopoliitikko J. Mäen ( sinä) ajatuksista, kirjoittajana oli Otso Somersalo (nähtävästi sinä?) Puhuit että systeemin muuttaminen onnistuu vain vastatiedottamisella, joka saa propagandan sokaisemat kansalaiset tajuamaan tilansa ja perustamaan yhteenliittymän, joka muuttaa järjestelmän. Loppukaneetti oli, että järjestelmä ei muutu, ellemme muuta sitä.

Pohjustin tuolla tätä kysymystä: jos sinusta tuntuu oudolta, että yksityinen ihminen istuu päivät pitkät tietokoneellaan jonkun asian puolustamiseksi, niin miksi sinusta ei tunnu oudolta kun yksityinen ihminen istuu päivät pitkät tietokoneellaan jonkun asian vastustamiseksi? Noissa asioissahan on pelkkä näkökulmaero.

--------

18.10.2016, 12:09 #717755 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Jos vielä palataan otsikkoon eli poimintoihin sanomalehdistä, niin kerron yhden syyn, miksi en lukenut nelostien ampumistapauksesta kertovia uutisia. En pystynyt katsomaan viikonlopun formulakisaa matkan takia, joten se nauhoitettiin minulle. Katsoin sen vasta toissa iltana. Jouduin siihen asti olemaan vapaaehtoisessa uutismotissa etten vahingossa tulisi nähneeksi kisan tulosta jostakin tiedotusvälineestä. Nyt voin lukea uutisen, jos haluan, mutta aihe ei erityisemmin kiinnosta. Olen esittänyt siihen liittyviä spekulatiivisia kysymyksiä, mutta en ole ottanut suoraan kantaa tapahtumiin.”

Ei se kiinnosta miksi et ole lukenut nelostien tapahtumista, minua kiinnostaa, miksi otit hyvin asenteellisesti kantaa asioihin, joista tiesit olevasi tietämätön.

Sanoit että uutisotsikot kertovat siitä, millaisessa maailmassa elämme. Se on totta, otsikoilla pyritään herättämään mahdollisimman monen kiinnostus, joten ne kuvastavat lukijoiden maailmankuvaa, tai ainakin median käsitystä siitä. Aivan samalla tavalla sinun kommenttisi kertovat siitä, mitä sinun päässäsi liikkuu. Seuraamalla millaisia keinoja käytät pyrkiessäsi saamaan uskottavuutta mielipiteillesi, saa hyvän kuvan siitä, mitä pääsi sisällä liikkuu.

Ja siellähän liikkuu harhoja. Aloit sättiä Poliisia jo siinä vaiheessa, kun sinulla ei ollut vielä tietoa tapahtumien kulusta. Lähdet siitä että poliisit ovat sikoja, petoja ja hirviöitä, ja kommenttisi oli tarkoitettu osoittamaan tämä mielipiteesi oikeaksi riippumatta siitä, mitä oikeasti oli tapahtunut.

Wikipedia: ”Harhaluulo eli ajatusharha (deluusio) on todellisuutta koskeva käsitys tai ajatus, jota henkilö pitää totena, vaikka se on todistettavasti epätosi. Ajatusharha perustuu henkilön virhepäätelmiin, eikä sitä voida horjuttaa järkiperusteilla.”

Sinulla oli alusta asti tapahtumista totuudenvastainen käsitys, vaikka sanoit että et tiennyt tapauksesta juuri mitään. Selittelet vieläkin miksi olit tietämätön, ihan kuin se olisi tässä oleellista.

Pidät tätä omaa totuudenvastaista versiotasi edelleen totena myös niiltä osin, joista on saatu parempaa tietoa. Et ole ainakaan korjaillut kommenttejasi.

Sinulle on annettu järkiperusteita siitä, että teit totuudenvastaisia johtopäätöksiä tietoisena siitä, että tietämyksesi ei riitä niin pitkälle menevien johtopäätösten tekemiseen. Mielipiteesi eivät ole muuttuneet.

Minusta sinun suhtautumisesi vastaa jokaista määritelmän kohtaa, siksi mielestäni tuli jälleen kerran osoitetuksi, että sinulla on harhaluuloja Poliisista. En ota tässä kantaa siihen onko mielipiteesi oikea vai väärä, tarkoitukseni on osoittaa että mielipiteesi ei riipu siitä onko se tiedossasi olevien faktojen perusteella oikea vai väärä. Et etsi totuutta Poliisin tekojen oikeutuksesta vaan etsit keinoja todistaa että olet oikeassa väittäessäsi Poliisin syöttävän lehdistölle tietoja ylinopeustapauksesta, jotta yhä useampi ajaisi ylinopeutta, jolloin Poliisi voi nauttia sakottamisesta ja takaa-ajoista ja pääsee alleviivaamaan eriarvoisuutta, osoittamaan valtaansa, ja saa kylvettyä rangaistuksilla pelkoa, jota se käyttää kansan hallintaan. Ja lehdistö alistuu poliisipropagandan äänitorveksi vastapalvelukseksi, koska se saa Poliisilta myyntiä kasvattavia juttuja. Tästä sinä oikeasti puhut, nelostien tapaus on vain yksi keino monien vastaavien joukossa, jolla ”todistelet” ettei kyse ole sinun harhoistasi vaan todellisista tapahtumista.

---------

18.10.2016, 12:49 #717769 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: Tämän keskustelun yleisaihe lienee ”liikenne” ja ketjun otsikko ”poimintoja sanomalehdestä”. Keskustelu tuntuu kuitenkin menevän ajoittain psykologisen arvion tekemiseen yhdestä kirjoittajasta – minusta.

Psykologia määrää mitä me itse kukin täällä kirjoittelemme. Jos olen oikeassa sinun kirjoittelusi motiiveista, niin kanssasi on täysin turhaa keskustella niistä aiheista, joista kulloinkin näytät puhuvan. Mielipiteeni sinun motiiveistasi perustuu sinun puheisiisi niistä. Eikä kyse ole minun tulkinnastani, vaan olet suoraan sanonut että sinusta ja jostain toisesta ankaran kurin alla eläneestä pojasta tuli paikkakunnan pahimmat kapinoitsijat ja esivallan ja kurin halveksijat. Olet myös sanonut tämän kapinan jatkuvan sinulla edelleen. Sen toisen pojan kapina ilmeni itsetuhoisina elämäntapoina, mutta sinä onnistuit kanavoimaan kapinasi kirjoitteluun. Joten mitä järkeä on kinata kanssasi jostain tietystä asiasta, jos et kerran ole täällä keskustelemassa vaan terpoimassa itseäsi?

Kertomasi mukaan kapinasi esivaltaa ja kuria vastaan näkyy myös ajotyylissäni. Olet sanonut pitäväsi ylinopeutta ja sääntöjen uhmaaminen hyvityksenä siitä, mitä kova kuri sinulta aikoinaan vei. Joten mitä järkeä on kinata kanssasi esimerkiksi liikennesääntöjen noudattamisen eduista ja haitoista, jos kerran itse rikot niitä joka tapauksessa, ja mielestäsi muidenkin pitäisi tehdä niin, riippumatta sen vaikutuksista?

Keskustelun yleisaihe on tosiaan ”liikenne” ja ketjun otsikko ”poimintoja sanomalehdestä”. Onko sinulla jommastakummasta jotain sellaista sanottavaa, joka ei palvele sitä motiiviasi, joka olet kertonut kirjoittelusi syyksi?

--------

18.10.2016, 13:11 #717781 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: Minä en pyytele anteeksi kirjoituksiani. Huomautan kuitenkin, että asiayhteydellä on väliä.

Asiayhteyksillä on joskus väliä ja joskus ei ole. Jos sinä sanot esimerkiksi että ajotapasi, mielipiteesi liikennesäännöistä ja tarpeesi kertoa niistä verkossa johtuvat lapsuutesi kokemuksista, niin millaisessa asiayhteydessä sanottuna se sinun mielestäsi olisi merkityksetön tieto keskusteltaessa liikenteestä?

Ainakaan minä en odotakaan mitään anteeksipyyntöä kirjoituksistasi. Minä odotan edes yritystä siihen suuntaan, että et antaisi alitajuisten motiiviesi viedä sinua kuin mätää kukkoa. Et sinä ole mitään väärin tehnyt, olet reagoinut elämäsi varrella tapahtuneisiin asioihin meidän lajillemme tunnusomaisella tavalla.

--------

19.10.2016, 10:39 #717913 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Arvoisa TeeCee se vain jatkaa ”psykoanalyysiäni”. Koska en tiedä hänen ammattiaan, en uskalla arvostella hänen analyysitaitojaan.”

Arvostele pois vaan, mutta etsi ensin tietoa aiheesta josta esität arvostelua. Jos se ei kiinnosta, niin arvostele puheitteni loogisuutta. Olenko esimerkiksi tehnyt epäloogisen johtopäätöksen, kun väitän että ajotapasi, mielipiteesi liikennesäännöistä ja tarpeesi kertoa niistä verkossa johtuvat lapsuutesi kokemuksista? Olen kertonut perusteluksi tuolle mielipiteelleni sen, että sinä sanot, että ajotapasi, mielipiteesi liikennesäännöistä ja tarpeesi kertoa niistä verkossa, johtuvat lapsuutesi kokemuksista. No, mitä sanot, kuulostiko ”analyysini” oikealta vai väärältä? Minusta se kuulostaa oikealta.

Jos jonkun nimimerkin mielipiteet liikenteestä ja ajotavat johtuvat lapsuudenkokemuksista, niin kuinka loogista sinun mielestäsi on keskustella hänen kanssaan hänen mielipiteistään ja ajotavoistaan? Tuleeko sinulle mieleen sellainen mielipiteitä tai ajotapoja koskeva argumentti, jonka esittäminen muuttaisi hänen lapsuutensa toisenlaisiksi? Minusta sellaista argumenttia ei ole olemassa.

Joten mistä muusta sinun kanssasi voi keskustella, kuin psykologiasta? Myönnän että ei tämäkään juuri suju, mutta nyt sentään edes toinen meistä on lähellä asian ydintä.

--------

19.10.2016, 11:06 #717929 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Mainitsen esimerkin siitä, miten TeeCee irrottaa asian alkuperäisestä yhteydestään.

TeeCee kirjoittaa heistä, jotka suhtautuvat muiden oikeuteen välttyä joutumasta liikenneväkivallan kohteeksi asenteella ” I don’t care. Eli so what. Kuoleehan ihmisiä muutenkin. Mekin kaikki kuolemme.”

Lainausmerkeissä oleva teksti on peräisin kesällä kirjoittamastani jutusta. Kun siitä näytetään vain edellä oleva pätkä joka lisäksi esitetään sellaisen ihmisen mielipiteenä, joka ei välitä muiden oikeudesta joutua liikenneväkivallan kohteeksi, niin aika pahaltahan se näyttää. Lukija saa käsityksen, että tekstin kirjoittaja on rikollinen psykopaatti, jolle kaikki on yhdentekevää.

Mutta kun teksti esitetään kokonaisuutena, sen sävy muuttuu.

”Se, mitä olen yrittänyt sanoa, on, että I don´t care. Eli so what. Kuoleehan ihmisiä muutenkin. Mekin kaikki kuolemme. Viikatemies riehuu raivopäisenä ympärillämme. Viime vuonna se sai saaliikseen 52492 suomalaista. Tänä vuonna – kuka tietää. Miksi nostaa yksi kokonaiskuolleisuuden kannalta merkityksetön promilleissa mitattava osuus, ylinopeuden takia kuolleet, kaiken keskipisteeksi ja järjestää suuri jatkuva show sen ympärille.”

Tämä sananvaihto tapahtui ketjussa ”Millaisia pitäisi liikennesääntöjen olla” 16.08.2016 klo. 12:29. Olit myöntänyt kertomieni tosiasioiden nopeuden ja sen seurauksien suhteesta pitävän paikkansa, mutta sinun mukaasi ”tieto on toinen puoli asiaa. Tiedon painottaminen suhteessa muuhun tietoon ja soveltaminen käytäntöön on toinen puoli”.

Annoit näytteen tiedon oikeasta painottamisesta kertomalla sinulle tutusta reitistä, jolla kokemuksesi perusteella säästät tietyn ajan ajamalla ylinopeudella. Sen perusteella laskit miten paljon aikaa säästyisi vuodessa, jos kaikki muutkin ajaisivat yhtä paljon ylinopeutta kuin sinä.

Vastasin tähän laskemalla, mitä tuo ajansäästö tarkoittaisi sen tiedon mukaan laskettuna, jonka olit kommenttisi aluksi myöntänyt pitävän paikkansa. Sen mukaan sinun nopeustottumustesi kopioiminen koko liikenteeseen kolminkertaistaisi liikennekuolemien määrän ja lisäisi vakavasti loukkaantuneiden määrää 2,3-kertaiseksi. Joten tavallaan onnistuit osoittamaan kuinka vääriin johtopäätöksiin nopeuden vaikutuksista päädytään, kun tietoa ei painoteta oikein. ”Painotit” pois monta sataa vuosittaista kuolonuhria.

Tähän sinä vastasit tuolla kommentilla, jonka sinun mukaasi irrotin alkuperäisestä yhteydestään. Vastasit näin:

”Kuinka monta kertaa minun pitää toistaa se, että en kiistä tieteellisiä tosiasioita. Suurempi nopeus on vaarallisempi kuin pienempi nopeus. Myönnän tämän, ja sanoohan arkijärkikin sen.

Jostakin syystä arvoisa nimimerkki TeeCee kommentoi kirjoituksiani aivan kuin olisin vuodesta toiseen hokenut, että suurempi nopeus ja erityisesti laiton ylinopeus on turvallisinta. Jos tällainen käsitys on kirjoituksistani tullut, nyt korjataan se nyt. En väitä, että ylinopeus/suurempi nopeus olisi turvallisempaa kuin hitaampi nopeusrajoituksen edellyttämä nopeus. Toivottavasti tuli selväksi.

Se, mitä olen yrittänyt sanoa, on, että I don’t care. Eli so what. Kuoleehan ihmisiä muutenkin…

Sinä vertasit liikenteessä kuolleiden määrää kaikkien kuolleiden kokonaismäärään, ja sanoit täysin yksiselitteisesti, että tämän vuoksi et välitä, moniko kuolee liikenteessä. Olen edelleen sitä mieltä, että asiayhteys oli oikea, sinä suhtaudut muiden oikeuteen välttyä joutumasta liikenneväkivallan kohteeksi asenteella ”I don’t care. Eli so what. Kuoleehan ihmisiä muutenkin. Mekin kaikki kuolemme”.

Jos tuo kuulosta sinusta rikollisen psykopaatin puheelta, niin kannattaisikohan sinun muuttaa mielipiteitäsi? Totta puhuen minustakin kuulostaa psykopaatin mielipiteeltä, että ei välitä montako uhria liikenne vaatii, koska on olemassa suurempiakin tappajia kuin liikenne. Eikä tämä ollut vahinko, olet oikeasti tuota mieltä. Olet esittänyt monta laskelmaa, jossa todistelet yleensä ylinopeuden vuoksi kuolleiden ihmisten määrän mitättömyyttä muihin riskeihin verrattuna. Ja kohta taas kertoilet miten paljon lakeja tärkeämpänä pidät universaaleja arvoja, joiden tärkein käsky on olla tekemättä pahaa muille.

Älä syytä minua sanojesi vääristelystä, olet ihan itse sotkenut asiasi noilla harhaisilla mielipiteilläsi. Saisit päinvastoin olla kiitollinen kun tuon sinulle valmiiksi eteen näitä hölmöilyjäsi. Jos jollekin tekisi hyvää vähän syventyä tarkastelemaan omien mielipiteittensä syntyhistoriaa, niin sinulle.

---------

19.10.2016, 11:41 #717947 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Viimeaikaisista TeeCeen kirjoituksista muistuu mieleen lähinnä se, että tuliaseet kuuluvat hänen maailmaansa. Maanomistaja on uhannut ampua hänet, ja hän itse ampuu ja mietiskelee mihin kohtaan ihmistä kannattaisi ampua saadakseen hänet varmasti kuolemaan.

En minä mietiskele mihin kohtaan ihmisiä kannattaisi ampua. Minusta kuuluu yleissivistykseen tietää eläimistä sen verran, että se lamautuu nopeimmin jos sen verenpaine katoaa tai sen hermosto lakkaa toimimasta. Sinäkö muka et tiennyt tätä?

En tiedä luinko ampumaharrastukseni vuoksi tavallista tarkemmin Aamulehdestä vuosia sitten artikkelin siitä, että Poliisi oli pyytänyt Lapuaa tekemään luodin, joka minimoisi sivullisille aiheutetun vaaran. Muistaakseni luoti oli tavallista kevyempi ja suunniteltu pirstaloitumaan kovaan kohteeseen osuessaan niin, että kimpoavat osaset ovat liian pieniä aiheuttaakseen vakavia vammoja. Tällaisen luodin pysäytysvaikutus on tavallista luotia huonompi, mikä olisi hyvä tietää sellaisten, jotka neuvovat mihin kohtaan ihmistä poliisien kannattaisi ampua.

---------

19.10.2016, 13:35 #717974 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

TeeCee: ”Saammeko koskaan lukea miten paljon sinun itsesi mielestä tuo kiinnostuksesi ”sääntöuskovaisten” mielenliikkeistä johtuu sen tapaisista mielipiteistäsi, kuin että nykyinen yhteiskuntajärjestelmä pitäisi romuttaa, ja että yhteiskunnan sääntöjen totteleminen ja nöyristeleminen vahvistaa nykyistä järjestelmää?

SO2001: ” Ensinnäkään en usko kuvitelmiin, että nykyistä sääntöyhteiskuntaa oltaisiin romuttamassa tai että se edes pystyttäisiin romuttamaan.”

Tiedän, siksi sanoinkin, että mielestäsi se PITÄISI romuttaa. Kyselin kuinka paljon omasta mielestäsi ”sääntöuskovaisten” mielenliikkeitä kohtaan tuntemasi kiinnostus johtuu siitä että nykyinen yhteiskuntajärjestelmä pitäisi romuttaa ja sääntöjen totteleminen ja nöyristeleminen vahvistaa nykyistä järjestelmää. Olet nimittäin antanut tuon lisäksi kaikenlaisia muitakin liikennesääntöjen rikkomista puoltavia syitä. Esimerkiksi sen, että et itse todennäköisesti ehdi enää kuolemaan liikenneonnettomuudessa. Liikenteessä kuolee niin vähän ihmisiä, että heidän vuokseen ei kannattaisi tuhlata aikaa ajamalla rajoitusten mukaan. Rajoituksia noudattaen sinut saa kiinni useampia autoja kuin ylinopeudella ajaessasi, minkä koet ahdistavana. Rajoitusten noudattaminen on mielestäsi tylsää, ja se vaatii liikaa huomiotasi. Ylinopeus pitää virkeänä. Ylinopeus johtaa laillista nopeutta useampiin vaaratilanteisiin, joista kuskit oppivat reagoimaan nopeammin ja paremmin vaaratilanteissa. Tässä muutama antamasi syy ulkomuistista tempaisten.

Ymmärrätkö mitä ajan takaa? Sinulla on samalle asialle monta, keskenään hyvin erilaista syytä, joista osa on aivan älyttömiä, etkä suostu käsittelemään tätä asiaa edes sen vertaa, että myöntäisi perusteluissasi olevan mitään ongelmaa. Intät vain että puheesi ovat loogisia kun niitä katsoo kokonaisuutena. Minä katson niitä nimenomaan kokonaisuutena, ja löydän mielipiteistäsi yhden yhteisen nimittäjän: sinä et kykene ajattelemaan niin kuin liikenteessä pitäisi, etkä kykene katsoman totuutta silmiin ja myöntämään, että tämä on sinua eikä liikennettä koskeva ongelma. Olet itse kertonut tämän, kun kirjoituksiasi katsoo kokonaisuutena.

-------------

19.10.2016, 14:00 #717984 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Olen kertonut kannattavani tasa-arvoa. Sen kannattaminen ei ole mielestäni harhaista haihattelua niin kauan, kun pysytään kiinni todellisuudessa ja otetaan huomioon ihmisten välistä kanssakäymistä sääntelevät luonnonlait ja realiteetit.

Minäkin kannatan tasa-arvoa, joten en pidä sen kannattamista harhaisena haihatteluna. Mutta jos tasa-arvon kannattaja sanoo ihmisiä hirviöiksi, pedoiksi ja sioiksi vain heidän ammattinsa perusteella, niin minä epäilen hänen tasa-arvovaatimustensa aitoutta. Samoin käy, jos tasa-arvon nimeen vannova on sitä mieltä, että on naisten syytä, että kansalaisten vapautta rajoitetaan yhä lisää. Ja jos näen kansalaisten tasa-arvoisuutta kannattavan vähättelevän merkittävästi liikenteen uhrimäärään vaikuttavaa riskitekijää sillä perusteella, että kansalaisia kuolee sen vuoksi vain esim. 90 kappaletta vuodessa, niin alan jo miettiä, että mitäköhän tuo ihminen oikeasti kannattaa silloin, kun luulee kannattavansa tasa-arvoa.

Sinun tapauksessasi uskon tasa-arvon, oikeudenmukaisuuden ja vapauden ihannoimisen johtuvan siitä, että sinulla itselläsi oli noita kaikkia liian vähän herkässä iässä. Olet ollut tästä katkera, ja katkeruus on sokaissut arvostelukykyäsi niin että et huomaa pyrkiväsi enemmän kostoon kuin tasa-arvoon. ”VIHAAN, VIHAAN, VIHAAN lakeja!… Systeemi, koneisto, inhottaa minua. Koneisto elää omaa elämäänsä tuhoten ihmisiä. Se on julmempi ja epäoikeudenmukaisempi kuin rikolliset. Koneiston palvelijat ovat kuin kiihkeimmät natsit valtakautenaan. Virkamiehet ovat luoneet ikiliikkujapedon, joka tuhoaa lopulta kaiken. Nykyinen järjestelmä on… äärimmäisen epäoikeudenmukainen… Alan kallistua yhä enemmän avoimen terrorin kannattajaksi tätä mielettömyyttä vastaan… Minua inhottaa ja vihastuttaa nykyisin lähes kaikki mahdollinen…Kaiken taustalla on pohjaton inhoni systeemiä kohtaan….mihin suuntaan yritänkin ajatuksiani kääntää, vastassa on pakkojen ja kieltojen ja poliisin muodostaman raudanlujan häkin seinät…”

---------

20.10.2016, 10:11 #718088 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Ja kun nyt, 16-17 vuotta myöhemmin, TeeCee lyhennellen poimii edellä mainittuja tekstinpätkiä sieltä ja täältä yhdistellen ne uudeksi kokonaisuudeksi, niin onhan vaikutelma jotain aivan muuta kuin minkä kirjoituksista on alun perin saanut.”

Sen listan ei pitänytkään olla kokonaisuus vaan läjä esimerkkejä siitä, mitä liikennettä koskevien mielipiteittesi takana oikeasti on. Sinun kannattaisi mennä asiat läpi siinä järjestyksessä kuin ne ovat tapahtuneet. Ensin oli ankaran isäsi pitämä kuri. Se synnytti esivaltaa kohtaan tuntemasi kaunan ja halveksunnan. Yhteiskunnassa kuria pitää esivalta, joten se peri isäsi aikaansaaman vihan. Tämä viha saa sinut keksimään syitä jotka saavat vihasi tuntuman oikeutetulta.

Liikennekeskusteluissa puhut kuitenkin kuin sinulla olisi joku muu, järkeenkäyvempi syy halveksia liikennesääntöjä, niitä noudattavia ja niiden noudattamista valvovia. Sinulla on aavistus miksi heitä halveksit: ” Ehkä halveksin nopeusrajoitusten noudattajia siksi, että näen heissä samanlaisen alistuvan nynnyn, jollainen itse olin, kun annoin vanhempieni estää itseäni katsomasta kiellettyä lännensarjaa…” Mutta kun pääset vauhtiin, harhat voittavat tiedon ja päätätkin esimerkiksi mielipiteistäsi ylinopeudesta esivallan halveksimisestasi etkä tietämiesi tosiasioiden mukaan. Päädyt johtopäätökseen, että liikennesääntöjen totteleminen on nöyristelyä, joka vahvistaa mätää järjestelmää, mikä on todella harhaista puhetta.

Puheissasi on sikäli johdonmukaisuutta, että säilytät ajatusketjuun päässeen harhan katkeraan loppuun asti. Ketjun edetessä sen alkupään harhat vain vahvistuvat, ja niinpä olet nyt tilanteessa, jossa rikot rajoituksia kannanottona mätää yhteiskuntaa vastaan sekä tukeaksesi demokratiaa ja tasa-arvolle, mutta toisaalta tiedät käyttämäsi kapinointitavan myös huonontavan liikenneturvallisuutta, eli tappavan niitä ihmisiä, joiden tasa-arvoa ja demokratiaa sinä sillä tappamiskeinolla mielestäsi edesautat. Ja kun joudut seinää vasten tästä harhaisesta mielipiteestä, sanot että et välitä kuolonuhreista, koska liikenteessä kuolee niin pieni osa ihmisistä.

---------

20.10.2016, 14:30 #718180 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Otsikosta ”liikenne” ja alaotsikosta ”Poimintoja sanomalehdestä” voisi kuvitella, että tällä foorumilla keskustellaan enimmäkseen näistä aiheista. Kun lukee kirjoituksia, alkaa vähitellen miettiä, pitäisikö pääotsikon olla ”SO2001:n harhaisuus” ja alaotsikon ”vainoharhaisuus”.

Aivan sama minkä otsikon alla puhutaan tai mistä aiheesta puhutaan, pääasia että puhutaan siitä asiasta, mistä puhuja väittää puhuvansa.

Meidän ei kannata keskustella Poliisin toimista jos sinun pointtisi on että poliisit ovat petoja ja hirviöitä, ja muiden pointtina on että mitäköhän siellä moottoritien keskialueella tapahtui.

Meidän ei kannata keskustella liikennesääntöjen noudattamisen vaikutuksista, jos sinä ainoana puhut asiasta sen lähtötiedon mukaan, että lähtökohtaisesti liikennesääntöjä pitäisi rikkoa, koska se tukee tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta.

Meidän ei kannata puhua nopeusrajoitusten oikeasta tasosta ja niiden valvonnasta, jos sinä mietit tätä asiaa siltä kannalta, että rajoitukset ovat olemassa jotta poliisit voivat nauttia sakottamisesta ja takaa-ajoista ja pääsevät alleviivaamaan eriarvoisuutta, osoittamaan valtaansa, ja saavat kylvettyä rangaistuksilla pelkoa, jota se käyttää kansan hallintaan.

Ylipäätään mitään liikenneasiaa ei voi asiallisesti käsitellä kanssasi niin kauan, kun kommenttisi mistä tahansa aiheesta perustuvat siihen, että terapoit itseäsi vuodattamalla katkeruuttasi helpottavaa huuhaata. Tämä asia on todistettu sinulle jo monta kertaa, mutta jatkat vain todennäköisesti ainoana, joka ei huomaa mitään omituista. Ja juuri niinhän harhaisen kuuluukin reagoida, kun hänelle kerrotaan hänen harhoistaan.

----------

20.10.2016, 15:11 #718206 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Yhteiskunnallinen kirjoitteluni ei saanut alkunsa halusta kapinoida systeemiä vastaan vaan sen kokemisesta, että valtiovalta ei kohtele kansalaisia oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti.

Olen yrittänyt puhua täsmälleen niin kuin sinä olet asiat esittänyt, ja mielestäni olet kertonut tapahtumien järjestyksen olleen se, että ensin sinua kohdeltiin lapsena epäoikeudenmukaisesti ja ankarasti, mikä aiheutti sinulle tarpeen kapinoida epäoikeudenmukaisuutta vastaan: Yksi keskeisiä aatteitani on oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon vaatiminen. Olen ilmeisesti jopa vähän yliherkkä tässä asiassa. Taustalla on todennäköisesti lapsuudenaikaisia kokemuksia. Elin kovemmassa kurissa kuin nuoremmat veljeni ja koin, että minua ei kohdeltu tasapuolisesti.

Sitten puhuit kuinka sinä ja joku toinen poika ette saaneet katsoa jotain TV-sarjaa koska se oli kielletty teidän ikäisiltänne: <en> Ei liene sattumaa, että juuri meistä kahdesta tuli myöhemmin paikkakuntamme pahimmat kapinoitsijat ja esivallan ja kurin halveksijat. Tämä kapina jatkuu kohdallani yhä. Tämä toinen mainitsemani henkilö on jo kuollut. Hänellä kapina ilmeni elämäntapoina, jotka olivat itsetuhoisia.

Ja sitten oleellinen kohta: ”Minä olen onnistunut kanavoimaan oman kapinani poliittiseen toimintaan ja kirjoitteluun foorumeilla ja blogeissa…”. Ensimmäisellä kerralla siis kerroit että kirjoittelusi on nimenomaan lapsena epäoikeudenmukaisiksi kokemiesi asioiden tulosta.

Luonnollisesti sinä tiedät paremmin mitä sinulle on elämäsi aikana tapahtunut, minä voin puhua vain sen varassa mitä olet meille kertonut. Nyt kun olet esittänyt asiasta kaksi versiota, voin valita oikeammalta kuulostavan. Pidän ensimmäistä versiotasi tapahtumien kulusta todennäköisempänä, koska en pidä uskottavana että alle 16-vuotias pikkupoika heräsi suoraan huomaamaan valtiovallan epäoikeudenmukaisuuden. Kuulostaa uskottavammalta, että ensin sinulla oli ns. kyrpä otsassa kuria kohtaan, ja vasta SITTEN huomasit, että valtiokin määräilee sinua, ihan kuten isäsi oli tehnyt aiemmin.

---------

20.10.2016, 15:23 #718213 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001:”Luulen, että merkittävämpi asia kuin edellä mainittu on oikeudenmukaisuuden käsitykseni, josta kirjoittelemiseni julkisuuteen ylipäätään aikoinaan alkoi. Siihenkin voi toki olla syynä lapsuuden kokemukseni siitä, kuinka minua tai jotain muuta kohdeltiin kotona tai koulussa ankarammin kuin joitakin toisia.

Näin olet ainakin tähän asti asian kertonut, ja sen mukaan minä olen puhunut.

--------

20.10.2016, 15:31 #718214 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Tuossa on mahdollisesti yksi taustasyy sille, miksi en kunnioita auktoriteetteja. Olen saanut käytännön elämässä opetuksen, että auktoriteetti voi olla väärässä ja vieläpä usein on. Huomautan nyt saman tien TeeCeelle painokkaasti, että tämäkään asia ei sinänsä vielä selitä nykyisiä mielipiteitäni. Se on mahdollisesti yksi mielipidemaailmani taustalla olevista syistä mutta vain yksi.”

Tiedän oikein hyvin että suhteesi auktoriteetteihin ei ole noin yksinkertainen. Tiedän sen siitä, että kun löydät auktoriteetin jonka sanoma palvelee tarkoituksiasi, et yllättäen enää muistakaan käytännön elämän opetuksia siitä, miten auktoriteetit usein ovat väärässä. Omaksuit Timo Tervon ja Klaus Bremerin esittämät ajatukset hyvin sujuvasti, ja muistutit kummankin kohdalla, että he ovat auktoriteetteja liikenneasioissa.

--------

21.10.2016, 11:54 #718327 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Niinpä minulle kehittyikin ajatus, että auktoriteettia – niin perheen kuin yhteiskunnankin tasolla – kannattaa kylläkin yleensä rangaistuksen ja paheksunnan pelossa totella, mutta jos kokee olevansa oikeassa, eikä rangaistuksesta ja paheksumisesta ole pelkoa, totteleminen pelkästään tottelemisen itsensä takia on turhaa ja suorastaan typerää.”

Sinä ymmärrät sujuvasti, että totteleminen pelkästään tottelemisen itsensä takia on turhaa ja typerää, mutta et millään tajua, että tottelemattomuus pelkästään tottelemattomuuden itsensä takia on turhaa ja typerää. Sinä olet kertonut syyksi olla tottelematta liikennesääntöjä sen, että niiden noudattaminen vahvistaisi järjestelmää. Rikot siis sääntöjä sääntöjen rikkomisen takia.

Omalta kohdaltasi ymmärrät myös vaivatta motiivin, että kokee olevansa oikeassa. Jostain syystä et kykene millään ymmärtämään, että täsmälleen sama koskee meitä muitakin, mekin teemme asioita siksi, että koemme olevamme oikeassa. Olen lukenut, että liikennettä tutkittaessa on huomattu vakavien onnettomuuksien määrän vähenevän sitä enemmän, mitä useampi noudattaa liikennesääntöjä. Siksi koen olevani oikeassa ajaessani liikennesääntöjen mukaan.

Sinä et ainoastaan ole kykenemätön soveltamaan itseesi käyttämää ajatuskuviotasi muiden kuljettajien motiivien pohtimiseen, lisäksi sinä et ole ymmärrä tätä asiaa edes selitettynä. Tuon yllä sanomani minä nimittäin olen antanut sinulle vastaukseksi aina kun olet ihmetellyt, mikä perversio saa ihmiset noudattamaan liikennesääntöjä vapaehtoisesti. Se on se sama perversio kuin saa sinut rikkomaan niitä: luulo että on oikeassa.

Tällaisella keskustelupalstalla pitäisi olla helppo ratkoa, kumpi vain luulee olevansa oikeassa ja kumpi todella on oikeassa, tai edes lähempänä oikeaa. Tämä ei kuitenkaan onnistu niin kauan, kun sinä vetelet mukaan kaikki traumasi lapsuudesta asti. Jos sinä halveksit nopeusrajoitusten noudattajia pelkästään jo senkin vuoksi, että näet heissä samanlaisen alistuvan nynnyn, jollainen itse olit antaessasi vanhempiesi estää sinua katsomasta kiellettyä lännensarjaa teini-iässä, niin on selvää että mikään asiallinen argumentti ei tule muuttamaan mielipiteitäsi näistä asioista. Vain sinä voit rimpuilla irti harhoistasi, ainakin teoriassa. Mutta se ei voi päästä edes alkuun, ellet usko että sinulla on totuudenvastaisia uskomuksia eli harhoja.

---------

21.10.2016, 13:20 #718365 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Se on väittelyssä yleensä heikkouden merkki, jos ei pysty keksimään muuta kuin eri mieltä olevan kirjoittajan henkilöä vastaan hyökkäämisen. Silloin ovat asialliset argumentit vähissä.”

NHB: ”Sinä kirjoittelet sellaisia tarinoita, etten tosiaankaan ole väittelemässä yhtään mistään kanssasi. Vähän sama kuin alkaisin väittelemään siitä, että onko Petteri punakkuonon kuono riittävä lentovalo. Kirjoittelet lähinnä henkilökohtaisista ongelmistasi… Ei kai liene ihme, jos juttu kääntyy henkilöön, kun kirjoitat itsestäsi ja mielikuvituksesi tuotteista.

NHB on oikeassa, todellisen maailman asioista keskusteleminen sinun kanssasi ei onnistu niin kauan kun sinun mielipiteisiisi eivät perustu todellisesta maailmasta peräisin oleviin argumentteihin.

Se tosiaan on yleensä merkki kunnollisten argumenttien puutteesta jos hyökätään kirjoittajan henkilöä vastaan. Mutta sinua vastaan ei hyökätä, sinulle esitetään argumentteja liittyen asioihin, joiden olet itse kertonut olevan mielipiteittesi taustalla. Varsinaisiin aiheisiin liittyvät argumentit eivät vaikuta mielipiteisiisi, ei edes ne, jotka olet myöntänyt paikkansapitäviksi. Ne eivät pääse vaikuttamaan, koska elät harhojesi vallassa. Olet puhunut paljon näistä harhoistasi, ja näitä puheitasi sinulle nyt esitetään argumentteina sinun harhaisista, eli faktojen vastaisista mielipiteistäsi.

Tässäkin jatkat tutulla linjallasi, et suostu keskustelemaan faktoista, jotka tässä tapauksessa ovat sinun aiemmat puheesi traumoistasi ja niiden syistä. Tässäkin keskityt väittelemään lillukanvarsista eli siitä, mitä olet milläkin kommentillasi oikeasti tarkoittanut, ihan niin kuin sillä olisi jotain merkitystä harhojesi olemassaolon kannalta, jos joku pieni yksityiskohta puheissasi olisi ymmärretty väärin. Mutta kinataan vaan vaikka kommentti kerrallaan selväksi, kyllä minä jaksan kaivella.

Joten nyt sitten puhutaan niistä asioista, joiden itse olet sanonut olevan mielipiteittesi taustalla. Mieluiten me kaikki puhuisimme varsinaisista asioista, mutta olet itse tehnyt sen mahdottomaksi, ja vain sinä voit tehdä sen mahdolliseksi.

----------

26.10.2016, 15:36 #718930 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” En pysty sanomaan, mistä mielenkiintoni mihinkin asiaan johtuu. Myönteinen suhtautuminen ”ylhäältä päin” saneltuun kuriin ja kurittajiin on itselleni niin totaalisesti vieras ja vastenmielinen ja luontoni vastainen ajatus, että jo pelkästään tästä syystä olen miettinyt, miksi ihmiset toimivat niin kuin toimivat, vaikka toiminta näyttää objektiivisesti katsoen järjettömältä.”

Sinä tiedät mielenkiintojesi syistä paljon enemmän kuin luuletkaan. Nytkin väitit, ettet tiedä mistä mielenkiintosi johtuu, mutta heti seuraavassa lauseessa kerroit mistä johtuu mielenkiintosi siihen, miksi ihmiset toimivat niin kuin toimivat, vaikka toiminta näyttää objektiivisesti katsoen järjettömältä; se johtuu sinun mukaasi siitä, että suhtautuminen ”ylhäältä päin” saneltuun kuriin ja kurittajiin on sinulle niin totaalisesti vieras ja vastenmielinen ja luontosi vastainen ajatus. ”… jo pelkästään tästä syystä olen miettinyt…”.

Seuraava askel olisi kysyä itseltäsi, että mistä sitten johtuu että nuo asiat ovat sinulle niin vastenmielisiä. Olet kertonut sen johtuvan lapsuuden ja nuoruuden kokemuksistasi. Huomaatko, tässä alkaa hahmottua looginen ajatusketju, ja kaikki siinä käytetty on sinun itsesi sanomaa. Ei tarvitsisi kuin tarkastella omia tietojaan ja tuntemuksiaan objektiivisesti, mutta se taitaa olla sinulle vaikeaa, ellei jopa mahdotonta.

Annoit tästä juuri näytteen. Sanoit, että ihmisten toiminta näyttää objektiivisesti katsoen järjettömältä, tarkoittaen varmaan heidän ”sääntöuskovaisuuttaan” verrattuna sinun tuntemuksiisi kurista. Objektiivisuus tarkoittaa omasta näkemyksestä tai asenteesta riippumatonta, puolueetonta, yleispätevää. Normaalisti tuosta pitäisi jo älytä punainen lanka, mutta tapauksen tuntien täsmennän: sinun liikennesääntöjä kohtaan tuntemasi vastenmielisyys ei ole sellainen omasta näkemyksestäsi tai asenteestasi riippumaton, puolueeton, eikä yleispätevä asia, johon vertaamalla voisi arvioida onko jonkun toisen ajatukset tai teot objektiivisesti katsoen järjettömiä vai ei.

Sinä et ole kovin hyvä ajattelemaan objektiivisesti. Sinulla on ajattelussasi koko ajan mukana tietty punainen lanka, jonka säilyttäminen on sinulle tärkeämpää kuin ajattelusi objektiivisuus. Itselläsi säilyy harha objektiivisuudesta vain siksi, että et suostu käsittelen mitään asiaa loppuun asti. Et hyväksy muiden kritiikkiä, etkä kykene itse tarkastelemaan perusteluitasi kriittisesti. Tämänkin sinä tiedät, olet jopa kertonut mikä on aiheuttanut sinulle pahan allergian kritiikkiä kohtaan, mutta et tee elettäkään hyödyntääksesi tätä tietoa ajatustesi jalostamiseen. Siksi jauhat samoja asioita, vaikka olisit saanut niistä kritiikkiä, joka kannattaisi käsitellä ennen kuin jatkat lisää.

Tästä esimerkkinä puolitoista vuosikymmentä jatkunut ihmettelyäsi siitä, mitä sairasta nautintoa ”sääntöuskovaiset” saavat ylhäältä annettujen liikennesääntöjen noudattamisesta. Et ole edes autettuna tullut koskaan miettineeksi vaihtoehtoa, että ehkä ne ”sääntöuskovaiset” eivät kaipaakaan sitä kuria itselleen. Liikenteessä on monenlaista viheltäjää, siellä on mm. kuskeja, joiden mielestä liikennekuolemia ei tarvitse vähentää nykyisestä, tai että niitä voi jopa lisätä, jotta rajoitusten noudattamisen ja liikennevalvonnan heille aiheuttamaa stressiä saataisiin vähän pienennettyä. Eräs sellainen sanoi tällä samalla palstalla liikennekuolemista, että ”I don’t care. Eli so what. Kuoleehan ihmisiä muutenkin. Mekin kaikki kuolemme”. Tuolla tavalla ajattelevia on mahdotonta motivoida olemaan vapaaehtoisesti tappamatta ihmisiä, heidät on pakotettava siihen. Minä ainakin kaipaan kuria tuolla asenteella ajaville, en itselleni. Itse alistun kuriin siksi, että mielestäni on kaksinaamaista vaatia muille kuria, jos itse rikon tahallaan liikennesääntöjä.

En tarkoita näillä puheillani että sinun pitäisi olla samaa mieltä kanssani siitä, kannattaako liikennesääntöjä noudattaa siksi, että ei halua muidenkaan ottavan tappavia riskejä tahallaan. Tarkoitan yllä sanomallani sitä, että sinun kannattaisi miettiä, miksi ainakin 15 vuotta asiaa pohdittuasi et ole keksinyt ”sääntöuskovaisuudelle” muita syitä, kuin uskontonsa rituaalien suorittamisen tuoman mielihyvän, ja sen masokistisen tyydytyksen, jonka liikennesääntöjen noudattaminen sinun mukaasi antaa.

Voisiko ajatustyösi köyhä tulos johtua siitä, että et ole oikeasti ajatellut koko asiaa, ehkä ”ajatuksesi” liikennesääntöjen noudattamisesta ovatkin asenteita, joiden perimmäiset juuret ovat ihan muualla kuin liikenteessä? (SO2001: ”… vuosikausia jatkuvalla ”sinusta ei ole mihinkään” -tyyppisellä arvostelulla revitään ihmiseltä itsetunto juurituppia myöten. Seurauksena voi olla erittäin paha ”allergia” kritiikkiä kohtaan ja – mikäli kasvatus on lisäksi ollut autoritääristä – yleinen kapinahenki kaikkia sääntöjä ja esivaltaa vastaan. Myönnän, että näin on käynyt minun kohdallani.)

Sinulla on kaksi ihan erilaista selitystä suhtautumisellesi liikennesääntöjen noudattamiseen. Toinen on sääntöjen noudattajien uskonto, ja toisen selityksesi mukaan nykyisten mielipiteittesi syyt ovat peräisin lapsuudestasi. Olet toistellut vuosien ajan kumpaakin huomaamatta mitään loogisuusongelmaa. Et ole huomannut sitä edes silloin, kun sinulta on erikseen kyselty asiasta. Silti olet sitä mieltä, että sinulla ei ole harhaluuloja, eli ajatuksia, joita pidät totena, vaikka se on todistettavasti epätosi. Ja silti uskot voivasi luottaa omaan objektiivisen ajatteluusi arvioidessasi, miksi ihmiset toimivat niin kuin toimivat ”ylhäältä päin” sanellun kurin suhteen.

-------

27.10.2016, 14:31 #719416 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Vanhentunut ”BIOS” nykyaikaisessa ympäristössä johtaa totalitarismiin ja maailmansotiin ja joukkotuhoihin. Sitä ei pystytä muuttamaan, mutta jo pelkästään asian tiedostaminen auttaa.”

Olen samaa mieltä, se meitä ohjaava apinan ”BIOS” tosiaan saa aikaan myös paljon pahaa. Vuonna 2012 kuoli noin 1,4 miljoonaa ihmistä väkivaltaisesti. Mukana on sodat, terrorismi, itsemurhat, murhat ja tapot. Liikenteessä kuolee vuodessa noin 1,3 miljoonaa ihmistä. Sinä olet sanonut liikenteen uhreista, että ”I don’t care” ja niin edelleen, tarkoittaen että liikenteessä kuolee liian vähän ihmisiä jotta sinun mielenkiintosi heräisi. Meneekö sinun rajasi tosiaan 1,4 ja 1,3 miljoonan välissä?

On epätodennäköistä että juuri sinun toimesi vaikuttavat mihinkään suuntaan, mutta tämä onkin keskustelua periaatteellisella tasolla. Keskustelussa voi esimerkiksi testata jonkin perusajatuksen toimivuutta siirtämällä se toiseen yhteyteen. Näin eräs psykologi neuvoi testaamaan onko kyse alitajuisesta motiivista vai harkitusta tietoisesta mielipiteestä. Vaikka tähän tyyliin: jos joku nimimerkki kirjoittaisi aikovansa tappaa summamutikassa yhden ihmisen, niin päättäisitkö mielipiteestäsi tällaisen toiminnan suotavuudesta laskemalla kuinka todennäköistä on että juuri sinä joutuisit uhriksi? Olet kertonut päättäneesi ylinopeudella ajamisestasi tuolla perusteella.

Se vanhentunut ”BIOS” on yhtä kuin alitajuntamme, ja hallitsemattomana se saa meidät tekemään vakivallan lisäksi kaikenlaista muutakin ikävää. Esimerkiksi liikenteessä se saa meidät ottamaan tahallisia lisäriskejä omaa etuamme tavoitellessamme. Tai tavoitellessamme jotain, jota se apinan ”BIOS” pitää omana etunamme. Yksi liikennesääntöjen tehtävistä on pakottaa kuljettajat ajamaan liikenteeseen apinan alitajuntaa paremmin sopivan koodiston mukaan, mutta sinun mielestäsi liikennesääntöjen noudattaminen on huonoa yhteiskuntajärjestelmää vahvistavaa nöyristelyä.

Sinä tunnut tunnistavan tuon apinan alitajunnan aika valikoivasti. Tiedostat miten se edistää mm. totalitarismia, mutta ihmettelet oikein huolella ja pitkään, miksi ”sääntöuskovaiset” mieluummin noudattavat liikennesääntöjä kuin antavat alitajuntansa eli vanhentuneen ”BIOS”:n hoitaa ajamisen.

--------

27.10.2016, 14:50 #719444 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Entäpä, jos TeeCeen alitajunnassa on vielä syvempi taso, jota hän ei ole huomannut. Hän on voittanut järkensä avulla sen alitajunnan tason, joka on helposti nähtävissä.

Siitä kolmannesta tasosta minulla ei ole omakohtaisia havaintoja, eikä tiede tiedä siitä mitään, joten sen asian huomioiminen ajattelussaan olisi harhaista, eli ”ajatus, jota henkilö pitää totena, vaikka se on todistettavasti epätosi.” Siksi sitä ei voi ottaa lukuun loogisessa ajattelussa muuna kuin ajatusleikkinä. Olen kyllä miettinyt että miten sellaisen kolmannen kerroksen vaikutus mahtaisi ajattelussa ilmetä.

--------

27.10.2016, 15:17 #719469 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Mutta ehkä ”BIOS”in tasolla oleva alitajunta siitäkin huolimatta ohjailee hänen käsityksiään.

Alitajunta ohjailee minun käsityksiäni. Se hoitaa reippaasti yli 90 % aivotoiminnoistani, joten totta helkutissa se on se joka minua ja käsityksiäni eniten ohjaa. Se tiedostaminen, josta olen puhunut, ei tarkoita että ohjailen alitajuntaani järjen avulla, vaan se tarkoittaa että tiedostan alitajunnan ohjailevan järkeäni. Tämän ansiosta osaan vähän varoa, josta syystä ihan kaikki alitajunnan komennot eivät mene enää läpi sellaisenaan.

Osaan kyllä alkeellisesti hyödyntää alitajuntaa ohjelmoimalla joitakin yksinkertaisia tehtäviä sen hoidettavaksi, mutta kun sen olen tehnyt, alitajunta toimii taas automaattisesti, kysymättä järjeltäni lupaa toimintaansa.

Esimerkkeinä vaikka vilkun käyttö ja turvaväli. Huomasin (heti) sunnilleen puolen miljoonan ajokilometrin jälkeen että tarpeen mukaan vilkuttaminen ja riskiarvioon perustuva turvavälin pitäminen eivät käytännössä toimineet, kokeilin jotain mikä silloin tuntui aivan hurjalta: ohjelmoida alitajuntaani. Nyt kumpikin asia hoituu kirjaimellisesti järjettömästi, eli täysin ilman tietoista ajattelua. Vilkutan jyrkissä mutkissakin, ja ahdistun jos olen kyydissä autossa, jonka kuski pitää lyhyempää turvaväliä kuin itse pitäisin.

Ajoin kerran maastoautolla niin syvässä vedessä, että sähköihin tuli häiriö. Nähtävästi maadoitus heikkeni sen verran, että vilkun käyttö ajovalojen palaessa sai jonkun releen naksuttamaan hulluna. Ajattelin että kyllä se sieltä kuivahtaa, ajellaan siihen asti vilkuttamalla vain kun on ihan pakko. Se ei enää onnistunutkaan, vasta releen napsutuksesta havahduin huomaamaan, että olin taas käyttänyt vilkkua. Vasta käden päällä istuminen esti vilkun käytön. Silloinkin tempaisin aina käden esiin, mutta se havahdutti pysäyttämään refleksin ennen kuin ehdin käyttämään vilkkua.

---------

28.10.2016, 12:06 #719625 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Hän on myönteinen sääntöjä ja autoritääristä komentoa kohtaan, koska ihmiset luonnostaan ovat.”

Mistä tiedät että myötämielisyyteni liikennesääntöjä kohtaan johtuu tuosta syystä eikä siitä, mitä olen toistellut muutamia vuosia? Ja jonka sanoin viimeksi kaksi päivää sitten? Ja sitä edellisen kerran kaksi viikkoa sitten? Eli että mielestäni liikenteessä kuria tarvitsevat sellaiset, jotka eivät älyä/halua/pysty omin päin pitämään vähintään sellaista turvamarginaalia, jonka liikennesääntöjen noudattaminen toisi. Kommentoit ainakin tuota 14. 10. kirjoittamaani viestiä, joten asian pitäisi olla sinulla tiedossa.

Vaikka olenkin myötämielinen liikennesäännöille ja kurille, joka pakottaa teitä muita ajamaan niiden mukaan, niin ei se tarkoita että pidän niistä säännöistä tai niiden valvonnasta. Alistun kuriin koska pidän sitä hintana siitä, että saan ajaa teitä pitkin. Alistun siihen myös siksi, että mielestäni olisi kaksinaamaista vaatia muille kuria samalla kun itse rikkoisin liikennesääntöjä tahallani.

Teoriasi minun luontaisesta kuriin ihastumisestani tökkii myös siksi, että olen ajanut suunnilleen puolet ajokilometreistäni niitä tahallani rikkoen. Aluksi ajoin niin kuin luonnostani ajan, järki tuli mukaan vasta hävettävän myöhään ja sen osuus kasvoi hävettävän hitaasti. Sinun teoriasi kuitenkin edellyttäisi, että tyhmistyisin sitä mukaa kun tietämykseni ihmisen, siis myös minun, psykologiasta paranevat.

--------

28.10.2016, 12:45 #719626 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Ongelma on siinä, että periaate joka pelasti ihmisen tuholta 20000 vuotta sitten, kun elettiin sukulaisuuteen perustuvissa pienryhmissä, voi koitua ihmisen tuhoksi 2000-luvulla, kun eletään ydinasevaltioiden varjossa.”

Ongelma on myös siinä, että periaate joka pelasti ihmisen tuholta 20000 vuotta sitten, voi koitua ihmisen tuhoksi 2000-luvulla, kun ajetaan liikenteessä huonontaen turvamarginaaleja tahallisella liikennesääntöjen rikkomisella.

---------

28.10.2016, 12:52 #719628 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Alistuminen ryhmän sääntöihin on ollut hyödyllistä silloin, kun ryhmä on ollut pieni, kun sen johtajat ovat olleet tuttuja, ja kun sen säännöt ovat olleet yksinkertaisia ja mukautuvia.

Se on ollut paitsi hyödyllistä, myös helppoa. Kun ryhmäkoko kasvaa, niin sääntöjen noudattamisen hyödyt lisääntyvät, mutta samalla yksilön tunne hänen vastuistaan ryhmän muita jäseniä kohtaan heikkenee. Lääke tuohon on siirtyminen tunteiden ohjauksesta järjen suuntaan. Mielestäni sinä päädyt noihin loogisiin umpikujiisi juuri siksi, että pyrit ratkomaan järjen sanelemia asioita omilla tunteisiin perustuvilla päätelmilläsi.

Tietenkin liikennesääntöjen noudattaminen on ikävää, eikä tietenkään kukaan pidä siitä että on aseistettujen ihmisten valvonnan alaisena, mutta se on hinta siitä että voi elää suhteellisen mukavaa ja turvallista elämää hyvin vaarallisen eläinlajin keskellä.

-------

28.10.2016, 13:43 #719631 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”TeeCee keräilee ulkopuolisista lähteistä vanhoja kirjoitusten pätkiä, joiden avulla hän yrittää todistella harhaisuuttani. Hän on itsekin myöntänyt, että olen ansassa vanhojen kirjoitusteni takia. Mutta kuka minut sinne ansaan yrittää ajaa?”

Don’t shoot the messenger. Sinä olet hankkiutunut siihen ansaan itse, ja minä yritän auttaa sinua siitä pois.

Pidä mielessä mitä ajatusharhasta tiedetään: Ajatusharha perustuu henkilön virhepäätelmiin, eikä sitä voida horjuttaa järkiperusteilla. Jos sinulla olisi ajatusharhoja, niin et huomaisi niitä samalla ajattelutavalla, joka ne mahdolliset harhat tuotti, etkä myöskään uskoisi kun muut kertovat huomaavansa harhoja kommenteissasi. Et kuitenkaan ole kertonut mistään ajatustesteistä, intät vain vastaan, kuten ajatusharhan omistajan kuuluukin.

Sinun tavallasi ajatellen kaikelle omalle ajattelulle löytyy looginen selitys, mutta se vastaa sitä kun ihmisen ampunut poliisi saisi hoitaakseen tapauksen tutkinnan. Veikkaan että SIITÄ sinä huomaisit ilmeisiä ongelmia, silti toimit samalla periaatteella ajatusharjojesi ”tutkinnassa”.

Sinun pitäisi olla itsellesi ennakkoasenteista ja tunteista tyhjä tutkija. Sitä sanotaan objektiivisuudeksi, ja se tarkoittaa henkilökohtaisesta näkemyksestä tai asenteesta riippumatonta, puolueetonta, tasapuolista, yleispätevää. Jos omia ajatuksiaan ei tarkastele noin, päätyy juuri tuohon ansaan jossa sinä nyt olet, ja siitä saat kiittää vain itseäsi.

-------

31.10.2016, 14:32 #719859 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Minullakin on voimakas oikeudenmukaisuuden käsitys, mutta jostakin syystä se on käänteinen enemmistön käsityksen kanssa. Minua ei kiinnosta se, onko joku rikollinen mahdollisesti saanut liian lievän rangaistuksen. Sen sijaan reagoin tunnetasolla hyvin voimakkaasti, kun luen uutisen, jossa kerrotaan jonkun saaneen kohtuuttoman ankaran rangaistuksen jostakin teostaan”

Jaa että JOSTAIN syystä reagoit hyvin voimakkaasti kun joku on saanut liian ankaran rangaistuksen? Etkö tosiaan osaa yhtään arvata mikä tämä syy saattaisi olla? Virkistän muistiasi: olet sanonut reagoivasi rangaistuksiin voimakkaasti siksi, koet tulleesi lapsuudessa kohdelluksi epäoikeudenmukaisesti. Tämä tunne on muovannut monia mielipiteitäsi mm. liikenteestä, sen säännöistä ja niiden valvonnasta, mutta keskustellessasi niistä aiheista et kerro keskustelukumppaneillesi tätä todellista motiiviasi, vaan keksit kaikenlaisia ihmeellisyyksiä, jotka kuulostavat järkisyiltä. Tämä on mielestäni epäreilua muita nimimerkkejä kohtaan. Olisi reilua että ilmoittaisit selkeästi että mielipiteissäsi ei ole keskustelunvaraa. Niiden on tarkoitus tukea harhojasi, joten niihin ei voi vaikuttaa todellisesta maailmasta peräisin olevalla argumentilla.

Esimerkiksi se miehen moottoritiellä ampuneen poliisin tapaus: kiiruhdit kommentoimaan sitä, vaikka itsekin sanoit että sinulla ei ole tapauksesta tietoja. Et kokenut tiedon puutetta ongelmaksi, koska oikeasti et kommentoinut ko. tapausta vaan oirehdit henkisiä haavojasi. Sinähän jo tiedät että poliisi on hirviö, sika ja peto, siinä oli sinulle tietoa kylliksi. Olit saman tien valmis tuomitsemaan laukaukset ampuneen ”pedon” kaikenlaisista virheistä, mutta oikeasti hän on ihmisen, jolla on oikeus tulla arvioiduksi sen mukaan mitä hän teki eikä sen mukaan, mitä sinulle tehtiin vuosikymmeniä sitten.

Onko sanonut, että oikeudenmukaisuuden vaatiminen on yksi keskeisistä aatteitasi. Onko tuo sanavalinta tarkoituksellinen? Oikeudenmukaisuuden vaatiminenhan ei tarkoita, että sinun itsesi tarvitsisi tavoitella oikeudenmukaisuutta mielipiteissäsi.

03.10.2016, 09:30 #701958 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Ammutaanko ylinopeusrikolliset tästä lähtien tien varteen kuin hullut koirat?

Mikäli oikein muistan, TeeCee on arvioinut mielipiteitäni nykymenosta harhaisiksi. Jos tällaiset uutiset jatkuvat, mielipiteeni ovat yhä vähemmän harhaisia.”

Muistat todennäköisesti väärin, en usko sanoneeni noin. Mutta nyt kun asia nousi esiin, niin kyllä sinulla on aika paljon harhaisiakin mielipiteitä, eli mielipiteitä, jotka perustuvat väärään olettamukseen. Wikipedia sanoo harhaluuloista näin: ”Harhaluulo eli ajatusharha (deluusio) on todellisuutta koskeva käsitys tai ajatus, jota henkilö pitää totena, vaikka se on todistettavasti epätosi. Ajatusharha perustuu henkilön virhepäätelmiin, eikä sitä voida horjuttaa järkiperusteilla.

Tuokin yllä sanomasi mielipide on harhainen, jos tiedät siitä tapauksesta yhtä vähän kuin minä. Minun tietääkseni mies on ammuttu ja hän kaahaili 4-tiellä. Eli tietoa on todella vähän. Jos sinäkään et tiedä muuta, niin johtopäätöksesi, että poliisi ampuu ylinopeutta ajavia kuin hulluja koiria, perustuu väärään olettamukseen, eli on harhainen.

Tuo mielipiteesi on harhainen vaikka jälkeenpäin selviäisikin että hänet ammuttiin ylinopeutensa vuoksi, koska nykyiset mielipiteet pitää arvioida nykyisten tietojen valossa. Jos faktat muuttuu mutta omat mielipiteet pysyy samoina vaikka asioista saadaan lisää tietoa, niin voi olla aika varma että omat mielipiteet ovat harhaisia. Tällaista korjaavaa toimintaa tiedon lisääntyessä sinulla ei juurikaan näe

------------

03.10.2016, 15:25 #702208 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Mikäli oikein muistan, TeeCee on arvioinut mielipiteitäni nykymenosta harhaisiksi. Jos tällaiset uutiset jatkuvat, mielipiteeni ovat yhä vähemmän harhaisia.”

Viimeisin uutinen kertoo, että poliisi ampui siellä 4-tiellä keskeyttääkseen menossa olleen puukotuksen. Esitit mielipiteittesi harhaisuuden vähentymisen perusteluksi tämän poliisin aseenkäytön. Mitä perustelullesi tapahtuu jos tämä viimeisin huhu paljastuu todeksi? Jos se osoittautuu todeksi, niin haluan ihan välttämättä kuulla kantasi poliisia koskevien mielipiteittesi harhaisuudesta. Ne harhaisiksi väittämäni mielipiteesi ovat sen tapaisia kuin että Poliisi on riesojen riesa ja ylivoimaisesti eniten elämänlaatua ja yleistä viihtyvyyttä heikentävä tekijä yhteiskunnassa, joka tarvitsee aseen ”ihmismetsästykseen” ja aseilla pelottelemiseen, joita se sinun mukaasi harrastaa.

------------

04.10.2016, 09:10 #702307 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

TeeCee SO2001:lle:”Mitä perustelullesi tapahtuu jos tämä viimeisin huhu paljastuu todeksi?”

Herbert: ” Ei mitään. Selitys löytyy Liikennepsykologia-ketjun alkuun lainaamastani SO:n kommentista, joka on alunperin kirjoitettu Poimintoja sanomalehdistä 2-keskusteluun:

”Vastaan, että pohdiskeluni tarkoitus oli tukea esittämiäni asioita, joten se ei olisi täyttänyt tarkoitustaan, jos se ei olisi tukenut niitä. En kai nyt ensiksi esittäisi näkemystäni jostakin asiasta ja mitätöisi sitä päätymällä pohdiskellen vastakkaiseen mielipiteeseen. Se olisi aika erikoista.”

Valitettavasti taidat olla oikeassa. Hän ei päästä uusia ajatuksia haastamaan mielipiteitään. Kun otin kerran puheeksi hänen kiveen hakatut mielipiteensä, hän sanoi että ne eivät tule muuttumaan, korkeintaan pientä hienosäätöä voi tapahtua. Näin sanoi sama nimimerkki, joka opasti meitä muita asioiden kyseenalaistamisen tärkeydestä sanoen, että ”mitä ei kyseenalaisteta, se ei muutu eikä kehity.”

Tuon sanoessaan hän puhui virallisista lähteistä omaksutuista asenteista. Niitä ei hänen mukaansa sovi kyseenalaistaa, minkä vuoksi ne ovat kaikkein eniten luutuneita. Ihan niin kuin hänen omia asenteitaan sopisi kyseenalaistaa. Tuosta kommentista selviää, että hän tietää mitä kyseenalaistamattomuudesta seuraa, mutta omia ajatuksiaan hän kieltäytyy kyseenalaistamasta. Mutta MUIDEN ihmisten kyvyttömyyttä kyseenalaistaa hän suree kovasti: ” Ihmiset on aivopesty uskomaan ja tottelemaan. Mitään ei enää epäillä. Mitään ei enää kyseenalaisteta.” Itse hän uskoo ja tottelee kaiken mitä hänen oma alitajuntansa hänelle syöttää.

Joten hyvin todennäköisesti olet oikeassa, hänen perusteluilleen ei tapahdu yhtikäs mitään vaikka ne ammuttaisiin pohjaan kuinka monta kertaa tahansa, ei vaikka hän olisi itse mukana niitä upottamassa. Mutta aion silti kysellä häneltä tälläkin kerralla, että mitenkä se nyt noin menee, että tästä 4-tien tapahtumasta voidaan ottaa mielipiteitä kehittävää oppia vain niin kauan kun se näyttää tukevan hänen vanhoja luutuneita mielipiteitään.

------------

05.10.2016, 12:16 #702520 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Lehdissä on ollut vuosien varrella ja aivan viime aikoinakin uutisia poliisin saamista syytteistä, jotka ovat koskeneet kiellettyjä henkilöhakuja, vrkavelvollisuuden rikkomista ja muita tämän tyyppisiä suhteellisen vähäisiä rikoksia. Vakavimpia tapauksia on ollut entisen poliisikansanedustajan ylinopeus-lahjusjuttu muutama vuosi sitten. Millaisen johtopäätöksen näistä uutisista voi tehdä?”

Ehkä sen johtopäätöksen, että ihmisten ei pitäisi rikkoa lakeja vaikka siitä olisi itselle hyötyä, eikä rikoksentekijän itsensä mielestä mitään haittaa muille?

Ehkä nuo esimerkkiesi ihmiset ovat sinun laillasi lakiateisteja: ”Mutta sydämestään lakiateisti tai eriuskoinen ei lakeja noudata vaan inhoaa niitä ja rikkoo niitä aina kuin mahdollista, mikäli rikkomisesta on hyötyä, eikä se ole ristiriidassa lakeja korkeampien moraaliperiaatteiden kanssa.”

----------

05.10.2016, 12:39 #702523 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Eikö ainakin sen, että poliisi on lähes patologinen valehtelija tapauksissa, joissa sen oma maine ja syyllisyys on kyseessä.”

Poliisi on ihminen, ja ihminen yrittää valehdella itseään vapaaksi rikossyytteistä. Sinulle poliisi ei ole tavallinen ihminen, vaan suhtautumisesi heitä kohtaan johtuu omista henkilökohtaisista syistäsi, jotka olet moneen kertaan kertonut.

-----------

05.10.2016, 12:43 #702524 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Yleinen periaate poliisikunnan keskuudessa näyttää – ainakin uutisista päätellen – olevan se, että tekipä mitä tahansa kiellettyä, se kannattaa aina kiistää. Tällainen johtaa helposti moraalin (joka poliiseilla on jo ammatinvalinnastakin johtuen ulkoistettu) rappeutumiseen ja periaatteeseen, että mitä tahansa voi tehdä, kunhan ei jää kiinni.

Onko sinun mielestäsi moraalin rappion merkki, että ei myönnä tosiasioita? Arvaa kuka myös on kertonut päättävänsä teoistaan sen perusteella, kuinka suuri on kiinnijäämisen todennäköisyys?

----------

05.10.2016, 14:32 #702553 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Jos palataan nelostien ampumistapaukseen, josta en siis ole lukenut kuin uutisotsikkoja, miten lehdet voivat esittää varmuudella “poliisi pelasti naisen hengen” tyyppisiä uutisia?

Ai, nyt sinä olet lähdekriittinen. Timo Tervoa ja Klaus Bremeriä sinä lainasit hyvällä omallatunnolla ilman kritiikin häivääkään.

Olet aivan oikeassa, tässäkään tapauksessa lehtijuttuihin ei tosiaankaan pidä luottaa. Siksi itsekin sanoin että HUHUN perusteella poliisi ampui lopettaakseen menossa olleen puukotuksen. Samassa kommentissa sanoin myös haluavani kuulla kantasi siitä, kuinka arvioita oman poliisia koskevan mielipiteesi harhaisuutta, jos todella ilmenee että poliisi ampui sen miehen yrittäessään pelastaa ihmishenkeä. Onko poliisi mielestäsi AINA riesojen riesa? Haluan kuulla myös että kumpi sen naisen elämänlaatua enemmän heikensi, se poliisi vai puukkomies. Haluan kuulla tuleeko sinulle mieleen mitään muuta syytä miksi poliisi kantaa asetta kuin ”ihmismetsästys” ja aseilla pelotteleminen. Mutta palataan näihin vasta kun asia on loppuun asti tutkittu.

----------

05.10.2016, 14:45 #702554 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Mistä tiedetään, että puukkomies olisi tappanut naisen? Mistä tiedetään, että nainen olisi kuollut, jos puukkomies olisi lyönyt häntä puukolla? Mistä tiedetään, että mikään muu ei tilanteessa enää auttanut kuin puukkomiehen tappaminen? Mistä tiedetään, että ampuminen puukkomiestä jalkaan tai käteen ei olisi saanut häntä rauhoittumaan, jolloin nainen olisi pelastunut? Nämä asiat taidetaan tietää lähinnä poliisin tapausselostuksesta. Ja mitä niistä pitäisi muistaa? Eikö ainakin se, että poliisi kertoo asiat “omalta kannaltaan”.

Sinulla on omat rasitteesi jotka huonontavat kykyäsi arvioida rationaalisesti tämän tapauksen tutkinnan uskottavuutta. Se jo kertoo paljon ajatustavastasi, että tutkinnan kohteeksi joutuneiden poliisien valehtelu mielestäsi todistaa, että tästä ampumistapauksesta ei saada selville totuutta. Tutkinnassa pyritään nimenomaan paljastamaan tosiasiat valheiden seasta. Meidän on turhaa keskustella koko aiheesta, koska sinä todennäköisesti vain julistat asiasta täysin varmana kuinka asiat ovat, ja minä taas en tunne asiaa tutkivan Valtakunnansyyttäjän tutkinnan toimintatapoja riittävästi pystyäkseni argumentoimaan siitä mitään lukemisen arvoista.

Ampumista harrastavana voin kuitenkin sanoa jotain käteen tai jalkaan ampumisesta. Väitän että aika moni ei osuisi ensiyrittämällä edes omaan käteensä tai jalkaansa jäykällä liipaisimella varustetulla palvelusaseella. Jos kohde liikuttaa raajojaan, on osuminen epävarmaa, millä asialla on iso merkitys jos tarkoitus on pysäyttää välittömästi meneillään oleva puukotus. Poliisin käyttämää luotityyppiä ei ole suunniteltu ihanteelliseksi pysäytystehon kannalta, vaan sen suunnittelussa on tavoiteltu kimmonneen tai ohi ammutun luodin sivullisille aiheuttaman vaaran minimoimista. Tämä huonontaa raajaan osuneen luodin pysäytysvaikutusta. Jos kohdehenkilön pysäyttämisellä tässä tapauksessa oli kiire, paras maali olisi ollut verenpaineen tai hermoston nopeasti lamauttava kohta. Eli sydän tai pää. Poliisin käyttämän patruunan energia aika vähäinen, luoti on vaipallinen ja pyöreäkärkinen. Siksi se kimpoaa herkästi pään luista osuman saanutta lamauttamatta. Tämän perusteella arvaan, että poliisi tähtäsi rintakehään.

Ampumisen oikeutuksen kannalta ei ole merkitystä onnistuiko poliisi pelastamaan sen naisen hengen. Oleellista on se, oliko poliisin havaintojen perusteella syytä olettaa, että ampuminen todennäköisesti parantaa naisen selviytymismahdollisuuksia merkittävästi. Tarkoitan, että jos nainen esimerkiksi olisi jo kuollut tai häntä ei enää lyötäisi veitsellä, niin turha silloin on enää puukottajaa ampua. Mutta jos nainen selvästikin on vielä elossa ja häntä ollaan lyömässä uudelleen veitsellä, niin jopa hengenvaaran aiheuttava ampuminen on ainakin minun logiikkani mukaan oikeutettua. Jos ei ole, niin poliiseilla on aseet ihan turhaan.

Kun poliisi ampuu tuollaisessa tilanteessa, hän tietää jo koteloa hamuillessaan olevansa kusessa. Hän tietää että asia tullaan puimaan perin pohjin ja että hän tulee saamaan niskaansa saavikaupalla paskaa tyyliin ”eikö olisi voinut puhua tai halata paha mieli pois”. Poliisin, joka sellaisessa tilanteessa päättää ampua mahdollisesti tai jopa todennäköisesti kuolettavasti, on oltava jäänkylmä psykopaatti, tai erittäin vastuuntuntoinen ja moraaliltaan vahva. Oli miten päin tahansa, niin toivon juuri hänen olevan paikalla jos minua joskus puukotetaan.

---------

05.10.2016, 15:21 #702556 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Jos media olisi kriittisempi, se kysyisi, johtiko poliisin huono ampumataito tragediaan nelostiellä. Otsikoissa voisi lukea: Poliisin ampumataito ruosteessa – ampui tappaakseen, kun tarkempi ampuja olisi vain haavoittanut.”

Miksi median pitäisi olla kriittinen vain kritiikin ilosta, eikö kritiikille olisi hyvä olla joku syykin? Juuri edellisessä kappaleessa annoit pitkän listan kysymyksiä, joihin ei vielä tiedetä vastausta, ja nyt vaadit kriittisyyttä vielä tuntemattomista asioista. Yrittäisit nyt muistaa, että sinä et ajattele Poliisista johdonmukaisesti. Sinä tiedät että todellisuudessa Poliisia koskevista mielipiteistäsi määrää esivallan ja kurin halveksiminen.

Kun asia on perusteellisesti tutkittu, voi ilmetä että 4-tiellä ampuneen poliisin ampumataito oli huono. SITTEN pitää olla kriittinen, mutta silloinkin vain ampumataidon suhteen. Jos tässä tapauksessa ampunut poliisimies tiesi että ei ehkä osu raajoihin huonon ampumataitonsa vuoksi, niin tietenkään hänen ei silloin pidä tähdätä raajoihin, jos puukotus oli menossa ja kansalaisen henki vaarassa. Silloin pää- tai rintalaukaus oli ainoa oikea vaihtoehto.

Lehdistö on panostanut paljon tähän asiaan, ja uutisten perusteella sillä näyttää tällä hetkellä olevan kantana, että nainen oli hengenvaarassa ja että poliisin aseenkäyttö pelasti hänen henkensä. Joten mitä ihmeen järkeä on kaivata poliisia kohtaan kriittistä uutisointia tietämättä yhtään todellista perustetta sille? Oletko sinä muka täysin kyvytön harkintaan ja loogisuuteen kun näppäilet näitä viestejäsi? En usko, aivan varmasti sinä tiedät että olet antanut näppäimistön sille pikkupojalle jota riepoo kun isä ei anna katsoa lännensarjoja. Et vain välitä siitä, koska se pikkupoika nauttii kun voi arvostella poliisia. Sillä ei ole väliä onko arvosteluun mitään syytä, oleellista on että saa kostaa jollekin auktoriteetille.

Tässä tapauksessa se ”auktoriteetti” on tavallinen ihminen, jonka tavallinen työpäivä muuttui äkisti kun hän joutui tekemään ammattiinsa liittyvän hyvin vaikean valinnan. Tällä hetkellä käytössä olevan tiedon perusteella se valinta oli oikea. Odottaisit kunnes tiedät asiasta jotain, ettet sokeassa vihassasi tule moittineeksi työnsä erittäin hyvin tehnyttä sankaria.

-----------

06.10.2016, 09:03 #702585 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Kirjailija Paavo Haavikko, joka aikoinaan – mielestäni aiheellisesti – kritisoi ankarin sanoin poliisin aseenkäyttöä Mikkelin panttivankidraaman yhteydessä, olisi kenties kysynyt, oliko “verihumala” taas syynä ihmishengen menettämiseen.

Mollaat Haavikkoa pistämällä hänen suuhunsa asenteellisen kysymyksen. Miksi hän kyselisi poliisin ”verihumalasta” ennen kuin tietää, mitä todella on tapahtunut? Tapahtumalla oli kymmeniä silminnäkijöitä joita parasta aikaa haastatellaan, joten asiat kyllä selviävät. Siksi tämä ei ole hyvä tilaisuus todistella omaa asenteellisuuttaan, tässä tapauksessa siitä jää suurella todennäköisyydellä kiinni.

----------

06.10.2016, 12:19 #702611 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Uutisotsikot kertovat yhteiskunnasta ja sen arvomaailmasta. Ne vahvistavat – eivät kumoa – harhaisina pidettyjä ajatuksiani siitä, millaisessa maailmassa elämme, ja mikä on kehityksen suunta.”

Uutisotsikoista ei saa realistista kuvaa maailmasta. Sinä kyllä tiedät tämän, olet monta kertaa taivastellut kuinka ylinopeuksia retostellaan epärealistisesti otsikoissa.

Omia ajatusharhojaan ei huomaa, ellei niitä erikseen etsi, etkä sinä taida etsiä. Niitä ei huomaa edes silloin, kun niiden olemassaolo osoitettaisiin järkiperusteilla. Wikipedia: ”Ajatusharha perustuu henkilön virhepäätelmiin, eikä sitä voida horjuttaa järkiperusteilla.” Niitä saa paljastettua vain kyseenalaistamalla omia mielipiteitä ja niiden perusteluja esimerkiksi näin: olet kertonut että lapsuuden kokemuksesi repivät itsetuntosi ”juurituppia myöten”. Olet sanonut yhdeksi tämän itsetunnonpuutteen seuraukseksi kapinan esivaltaa vastaan sekä kurin halveksimisen. Olet myös sanonut, että olet kanavoinut tämän kapinan nettikirjoitteluun.

Toisaalta sanot myös, että sinulla ei ole ajatusharhoja jotka vaikuttavat mielipiteesi yhteiskunnasta, sen arvomaailmasta ja sen tulevasta kehityksestä. Mistä tiedät, ettei niitä ole, kun et ole testannut onko niitä? Mitä jos sinusta vain TUNTUU siltä, ettei sinulla ole ajatusharhoja? Ei se mitään todista, siltä tuntuu melkein kaikista ihmisistä. Sinäkin olet kirjoittanut siitä, miten ihminen valehtelee itselleen saadakseen toimintansa näyttämään omissa silmissä järkevämmiltä.

Yksi keino selvittää onko sinulla ajatusharhoja, on selvittää, että puhutko totta sanoessasi, että kirjoittelet kanavoidaksesi tuota kapinaasi ja halveksuntaasi, vai puhutko totta sanoessasi että mielipiteesi perustuvat tosiasioihin. Sinun pitää katsella sivusta omaa pohdiskeluasi, et saa puuttumatta ajatuksenkulkuun. Voit esimerkiksi kuvitella itsesi lukemasi kirjan kuvitteelliseksi henkilöksi, joka on sanonut kirjoittelevansa nettiin mielipiteitään kurista ja esivallasta purkaakseen huonon itsetunnon aiheuttamia traumojaan, jotka näkyvät mm. kurin halveksimisena ja kapinana esivaltaa vastaan. Sinä olet lukija, joka pohtii sen tapaisia asioita, kuin että onko kirjan juonen kannalta uskottavaa, jos myöhemmin kirjassa ilmeneekin, että tämä kirjan henkilö valehteli sanoessaan nettikirjoittelunsa syyksi traumojensa turvallisen kanavoinnin.

Minä en pidä sitä uskottavana juonenkäänteenä. En keksi mitään uskottavaa syytä miksi joku valehtelisi sellaisen asian nuoruudestaan. Keksitkö sinä? Eikö kuulostakin uskottavammalta, että kirjan henkilö puhui totta kirjoittelunsa ja mielipiteittensä motiiveista, ja hän vain LUULISI nykyisten mielipiteittensä perustuvan järkisyihin, koska sillä tavalla ihmisen aivot toimivat.

---------

07.10.2016, 07:42 #702702 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Ovatko enemmistöt aina oikeassa kannattaessaan maidensa järjestelmiä…”

Kyllä sinä aiemmin olet arvostanut kovasti enemmistön arvostelukykyä. Olet sanonut liikennesäännöistä, että niissä on vikaa, jos ne eivät tunnu enemmistön mielestä kivoilta. Ja sen, kuinka kivoilta säännöt tuntuvat, saa sinun mukaasi selville katsomalla miten ahkerasti niitä noudatetaan. Esimerkiksi väärän nopeusrajoituksen tunnistaa sinun mukaasi siitä, että sitä rikotaan.

Nuo mielipiteet kirjoittaessasi et pohdiskellut ihmisen psykologiaa, kuten nyt. Et puhunut siitä, miten paljon välinpitämättömyys vaikuttaa liikennesäännöistä piittaamattomuuteen tai niiden tahalliseen rikkomiseen, et pohtinut mitä itsekäs oman edun tavoittelu aikaa säästämällä vaikuttaa ylinopeudella ajamisen yleisyyteen. Et pohtinut, miten moni nostaa nopeutensa laittomaksi tai tilanteeseen muuten sopimattoman isoksi siksi, että ihmisellä on geeneissään perinnöllinen matkimisen tarve. Et käsitellyt sitä asiaa, että moniko ajaa ylinopeutta koska kokee muiden kuljettajien ja yleisen ilmapiirin painostavan siihen.

Tämä viimeinen on ollut vuosia kestosuosikki kyselytutkimuksessa, jolla kartoitetaan liikenteen ilmapiiriä, ja olet itsekin kertonut monta tapausta, jossa olet tehnyt kaikenlaista päätöntä kokiessasi takana tulevan painostavan sinua. Tällaiset psykologiaan liittyvät asiat vaikuttavat siihen, miten enemmistö suhtautuu liikennesääntöihin, ja tämän enemmistön tahdon mukaan liikennesäännöt pitäisi sinun mukaasi määrittää.

Oletko miettinyt miksi huomaat niin herkästi ihmisen psykologian vaikutukset Pohjois-Koreasta asti, mutta et omasta pääkopastasi?

--------

07.10.2016, 08:20 #702704 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Se asia on pyhän poliisimme arvosteleminen. Vastauksissa toistuvat kerta toisensa jälkeen iän ikuiset kliseet siitä, kuinka poliisimies joutuu sekunnissa tekemään vaativan päätöksen aseen käytöstä, ja hyvähän sitä on jälkeen päin arvostella. Mistä ihmeen systeeminpuolustajien käsikirjasta tämä sama väite aina kaivetaan esille. Toinen systeeminpuolustajien käsikirjan vakiolainauksia on lakien kutsuminen yhteisesti sovituiksi säännöiksi.

Löydät fanaattisten systeeminpuolustajien käsikirjan helposti. Lue vain omaa fanaattisten systeeminvastustajien käsikirjaa peilin kautta. En näe teissä mitään periaatteellista eroa, erilaiset elämänkokemukset, luonteenpiirteet tai vastaavat sysäävät teidät saman asian jommallekummalle äärilaidalle.

Eikö olekin turhauttavaa kun jotkut tulevat KESKUSTELUpalstalle mutta keskustelun sijaan vain toistelevat omien fakkiutuneiden arvojensa tuottamia päähänpinttymiä kuin jonkun uskonnon saarnaaja. Anna kun arvaan: ne systeeminpuolustajat joiden kanssa ”keskustelit” eivät suostuneet käsittelemään esittämistäsi argumentteja, vaan seisoivat järkähtämättä sanojensa takana?

--------

07.10.2016, 08:32 #702706 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Seison edelleenkin sanojeni takana tässä asiassa, jos tällaista kulunutta sanontaa sallitaan käyttää.

Niinhän sinä seisot. Seisot tietäen, että siihen johti paljon enemmän lapsuudenkokemuksesi kuin ne asiat, joilla useimmiten perustelet seisomistasi juuri siinä missä seisot. Tiedät sen, mutta et tunnusta asiaa itsellesi. TUON ilmiön psykologisten taustojen selvittely olisi sinulle paljon hedelmällisempää, kuin miettiä mitkä psykologiset ilmiöt liimaavat eri yhteiskuntia yhteen. Mutta et sinä niitä mieti, sinä vaan seisot paikallesi jämähtäneenä saarnaten terapiaa kokemiesi vääryyksien aiheuttamille traumoille.

------

07.10.2016, 11:35 #702745 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”… ihmiset kokevat epämiellyttäväksi sen, jos heidän sisäisessä ajattelussaan vallitsee konflikti. Tällainen konflikti vallitsee esimerkiksi silloin, jos yhteisön järjestelmä ja johtajat ovat pahoja, mutta yksilön geeneissä vaikuttava yhteisönsäilyttämisvietti kuitenkin pakottaa häntä kannattamaan niitä. Koska järjestelmä ja sen johtajat ovat mitä ovat, yksinkertaisin keino konfliktin helpottamiseksi on pakottaa itsensä kuvittelemaan, että järjestelmä ja johtajat sittenkin kaikista nähdyistä ja koetuista epäkohdista huolimatta ovat hyviä. Tähän vaaditaan järkeilyn lisäksi uskoa.”

Sinulla on siis selvillä miten epämiellyttävänä ihmiset kokevat ajattelussaan vallitsevat konfliktit. Aivan varmasti tiedät tuon koskevan muitakin sisäisiä ajattelun konflikteja kuin tietoisuutta järjestelmän mädännäisyyden ja vaistomaisen yhteenkuulumisvietin välillä. Silti suojelet omaa mielenrauhaasi sisäisen ajattelun konfliktilta kieltäytymällä käsittelemästä asioita, joiden itse olet kertonut saavan aikaan tuon yllä lainatun kaltaiset pohdinnat.

Saan kiittää pitkälti sinua nykyisistä tiedoistani omienkin aivojeni epäloogisista toimintatavoista. En usko että pelkistä asiantuntijoiden teksteistä olisin tajunnut, kuinka vahva ote alitajuisilla motiiveillamme oikeasti on tietoisen puolemme ajatteluun. Osaat analysoida muiden epäloogisuuksia, ja samalla onnistut olemaan ymmärtämättä, mitä samanlainen omien ajatustesi loogisuuden analysointi antaisi vastaukseksi. Etkä varmaan yhtään ymmärrä mitä tällä tarkoitin.

---------

10.10.2016, 11:51 #702930 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: Kun hirmuhallitsija Stalin kuoli, hänen arkkunsa ohi virtasi päivien ajan satojen metrien pituinen ihmisjono jättämässä viimeiset kunnioitetut surunvalittelut suurelle rakastetulle johtajalle. Sama mies oli tapattanut ja vangituttanut lähes jokaisesta perheestä jonkun ja tuottanut kansalleen mittaamattomia kärsimyksiä. Silti kansa rakasti häntä.”

Ja edelleenkin on paljon ihmisiä, jotka pitävät Stalinia parhaana johtajanaan. Eli mielipiteet säilyvät, puhuivat tosiasiat mitä tahansa. Sinun mielipiteesi eivät ole muuttuneet ja olet sanonut, etteivät ne tule muuttumaan vastaisuudessakaan, joten mikä periaatteellinen ero sinun ja noiden Stalinin perään haikailevien ajatustavassa sinun mielestäsi on? Minusta eroa ei ole.

Olet sanonut, että ihmiset eivät ENÄÄ elä todellisuudessa vaan tiedotusvälineiden luomassa mielikuvitustodellisuudessa. Ihmiset eivät ole koskaan eläneetkään todellisuudessa. Psykologien mukaan se, minkä miellämme todellisuudeksi, on aivojemme tuottama simulaatio todellisuudesta. Simulaation luo alitajunta muokkaamalla aistiemme informaatiota niin, että se tukee käsityksiämme todellisuudesta. Se tapahtuu jokaisella tätäkin kommenttia lukiessa. Ne, jotka eivät halua uskoa tuota mitä sanoin, eivät todennäköisesti tule koskaan uskoman sitä. He eivät tarkista miten asia oikeasti on, vaikka tuosta yllä olevasta saa poimittua sellaiset hakusanat, että tieteen kanta selviäisi viidessä minuutissa. Totuus ei kiinnosta sellaista, joka on jo varma että hän tietää totuuden.

Moni tajuaa sinun laillasi sen, miten MUUT elävät mielikuvitusmaailmassa, mutta valitettavan harvalle näyttää pälkähtäneen päähän, että omassa mielikuvitusmaailmassa eläminen on lajillemme normaali olotila, kaikki terveet ihmiset elävät niin. Ajattelumme on monella tavoin kaukana rationaalisesta, vaikka emme itse sitä huomaa. Mutta onneksi tavat, joilla olemme epärationaalisia, ovat jossain määrin ennalta arvattavia, koska ne näkyvät tilastollisissa tutkimuksissa jonnekin suuntaan vinoina jakaumina. Tätä tietämystä voi käyttää kuin silmälaseja, jotka korjaavat silmän taittovikaa. Oikeanlaista linssiä ei voi tehdä ennen kuin tiedetään, millä tavalla se linssiä tarvitseva näkee väärin. Silmälääkäri selvittää äkkiä silmän taittovirheet, mutta omia ajatusvirheet löytää vai kovalla työllä ja tuskalla. Kirjaimellisesti.

Se on tuskallista siksi, että meillä kaikilla (vaikeasti masentuneet pois lukien) on epärealistisen optimistinen kuva itsestämme, joka tietenkin romuttuu sitä mukaa kun realismi lisääntyy ajattelussa. Alitajunnan tehtäviin kuuluu suojella meitä henkiseltä tuskalta, joten tuskin kukaan päätyy etsimään oman ajattelunsa vikoja luonnostaan, vaan siihen pitää oikein ryhtymällä ryhtyä, vastoin omaa ”sisäistä ääntään”. On täysin vastoin ihmisluontoa epäillä itselleen kaikkein selkeimpiä ja varmimpia asioita.

Ilman omien kognitiivisten vinoumien ymmärtämistä ei ole itsetuntemusta, ja ilman itsetuntemusta ei ole mahdollista muuttaa ajatteluaan suuntaan, joka kompensoi omien ajatusvirheiden rationaalisuutta heikentävää vaikutusta. Jos asialle ei tee mitään, tulee tietämättään päättäneeksi pitää ajattelussaan mukana kaikki kognitiiviset vinoumansa, jotka pääsevät vapaasti määräämään, miten painottamme havaintojamme, tulkintojamme ja informaatiota.

Sinä luulet kyseenalaistavasi asioita, mutta käytännössä teet sen omien kognitiivisten vinoumiesi ehdoilla. Aina välillä kirjoitat tavalla josta näkyy, että tiedostat sinunkin ajatteluasi ohjaavat alitajuiset motiivit, mutta et silti kyseenalaista niitä johtopäätöksiäsi, joihin ne motiivit johtavat. Oikea kyseenalaistaminen alkaa minun mielestäni sillä, että ensimmäiseksi kyseenalaistaa omat ajatustavat, mielipiteet ja tiedot.

----------

11.10.2016, 11:06 #703067 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”TeeCee kirjoittelee niin kuin ainoastaan minulla olisi alitajuisia motiiveja, jotka vaikuttavat mielipiteisiini faktat ohittaen.”

Olet väärässä, en kirjoittele noin. Olen kirjoitellut täysin päinvastaisia, koska mielestäni tärkein asia, mikä alitajuisten motiivien tiimoilta kannattaa ymmärtää, on se että ne ohjaavat ihan jokaisen ihmisen elämää. Pointtini on, että ihminen joka ei ensin tiedosta ja sen jälkeen opettele havaitseman alitajuisia motiiveitaan, on alitajunansa sätkynukke. On tieteellinen tosiasia, että ihmisen tietoinen mieli saa ison osan omina pitämistään ajatuksista alitajunnalta, siksi minulta olisi hölmö veto kirjoitella kuin asia koskisi vain sinua. Viestini KAIKILLE on, että jos kieltää tämän, ei ajattele tätä asiaa rationaalisesti. Ei vaikka kuinka luulisi ajattelevansa.

En tiedä paljonko olet lukenut muille nimimerkeille osoittamiani kommentteja tästä aiheesta, joten otan esimerkkejä vain sinulle osoittamistani alitajuntaa koskevista kommenteistani. Nämä sinun olisi pitänyt huomata, vaan etpä ole huomannut:

”…kannattaisi opetella mahdollisimman äkkiä pois ihmiselle hyvin luonnollisesta tavasta luoda mielipiteitä tunteiden ja muiden alitajuisten motiivien perusteella.”

”Silmien välittämä informaatio kulkee meillä kaikilla ensin alitajunnan ”sensuurin” kautta. Jos ihmisellä on alitajuinen motiivi jonka kannalta näköhavainto saattaisi olla kiusallinen, näköhavainto ei pääse tietoisuuteen.”

”Ihminen toimii tiedostamattoman ennalta asetetun algoritmin mukaisesti, vaikka hänestä itsestään tuntuu että hän toimii tietoisesti valitsemansa taktiikan mukaisesti.”

”Eli ihminen on ohjelmoitu valikoimaan informaatiovirrasta aktiivisesti niitä piirteitä, jotka vastaavat hänen ennakko-odotuksiaan.

”…en ole havainnut mitään sellaista, mikä sotisi tätä alitajunnan ohjausta koskevaa mielipidettäni vastaan. Se sopii kaikkiin lukemiini tutkijoiden mielipiteisiin, olen huomannut itse käyttäytyväni noin ja olen havainnut muiden käyttäytyvän noin. ”

”…arvomme muodostuvat vastaamaan halujamme, ja mehän haluamme vaikka mitä. Osa, nähtävästi aika pieni osa, on tietoisia haluja, ja loput alitajuisia. Yhteenveto: se mitä sanomme arvoiksemme, onkin vain sekava kokoelma pääsiassa tiedostamattomia halujamme.” (Puhuin siis koko ajan ”meistä”, kaikista ihmisistä.)

”Tavoitteeni on minimoida alitajuisten uskomusteni, tunteitteni ja muun ryönän vaikutukset mielipiteisiini…”. (Jos minulla ei mielestäni olisi alitajuisia motiiveja, en puhuisi siitä miten yritän minimoida niiden haittoja).

”Omien pinttyneiden ajatusten haastaminen on ahdistava kokemus, ja jokainen meistä yrittää alitajuisesti välttää tätä henkistä koettelemusta.”

”…sinuakin ohjaavat alitajuiset tunteet aivan kuten kaikkia ihmisiä…”

Mitä itse luulet, miksi olit asiastasi varma vaikka et taatusti ole lukenut yhtään kantaasi tukevaa kommenttiani? Oletko tyhmä, lukutaidoton, vai olisiko käynyt niin, että olet ihminen, ja ihmisellä alitajunta pyrkii sensuroimaan omien uskomusten kannalta kiusallista informaatiota? Meille muille käy niin jatkuvasti, koska meitä muita ohjaavat alitajuiset motiivit. Sinulle olisi kova henkinen isku tajuta, että monet mielipiteesi eivät perustu todellisuuteen vaan traumoihisi. Jos puheeni alitajuisista motiiveista pitäisivät paikkansa, niin alitajuntasi yrittäisi hyvin ponnekkaasti suojella sinua tajuamasta tuota asiaa. Se voisi tehdä työtään esimerkiksi pistämällä sinut jaarittelemaan tuollaisia kuin tuossa yllä höpisit. Mikä tahansa kelpaa, kunhan et vaan ala ajatella rationaalisesti.

Alitajuntasi voi olla oikeassakin, mistä me tiedetään, kestääkö pääsi totuutta.

-------

14.10.2016, 11:45 #704158 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Ehkä hänen ( TeeCee:n ) kannattaisi miettiä, eikö hänellä itselläänkin ole samanlaisia lapsuuden ja nuoruuden kokemuksista kumpuavia piilomotiiveja, mitä hän olettaa muilla olevan. Minä en niitä pysty arvailemaan, koska TeeCee ei ole valottanut taustaansa yhtä avoimesti kuin minä.”

Jos näissä puheissani alitajunnan tekemistä kepposista on perää, niin monet maailmankuvasi peruspilareista, joista olet paasannut varmaan jo kymmeniä vuosia, saattavatkin osoittautua mielikuvituksesi tuotteiksi. Minun mielestäni tuossa tilanteessa pitäisi olla ERITTÄIN halukas selvittämään, oletko saarnannut kaikki nämä vuodet huuhaata vai et. Mutta sinun suurin huolesi näyttääkin olevan se, että ymmärränkö minä että myös minulla on alitajunta, joka säilöö kaikki kokemukset koko elämän ajalta, ja joka käyttää niitä minimoidakseen ajatteluun käytetyn ajan ja energian.

Ollos huoleton, oma alitajuntani on vastaisuudessakin minua ylivoimaisesti eniten kiinnostava asia. Yhtään liioittelematta juuri tuo havainto mullisti elämäni. Toiselle on mahdotonta kuvailla sanoin miltä tuntuu huomata, aivoissani elää lisäkseni myös joku toinen. Ja kaiken huipuksi se toinen on näiden aivojen varsinainen isäntä, jolla on käytössään aivojeni kokonaiskapasiteetista (lähteestä riippuen) 200.000–240.000-kertaisesti se mitä minulla. Usko pois, sinun sekoilusi oman alitajuntasi komennossa eivät merkitse minulle yhtään mitään tuohon verrattuna.

Onko tämä nyt puhuttu selväksi? Olemmeko yhtä mieltä siitä, että minä en puhu kuin sinä olisit ainoa, jolla on alitajuisia motiiveja, ja että tiedostan oikein hyvin että niitä on myös minulla aina lapsuudesta asti? Ties vaikka kohdusta asti. Sano vaan jos nuo asiat tarvitsevat lisävalaistusta, mutta jos eivät tarvitse, niin voisitko antaa vastineesi väitteilleni. Vastattavaa on kertynyt aika paljon, mutta poimi edes joku, kun tässä kerran keskustelupalstalla ollaan.

--------

14.10.2016, 12:05 #704160 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” On tyydyttävä miettimään, mistä sokea sääntöuskovaisuus yleensä – ketään erityisesti nimeämättä – voisi johtua.”

Tyydyit miettimään tuota viimeksi kolmisen viikkoa sitten. Silloin vastasin sinulle näin:

”Tässä on toinen asia, josta ei kannata tämän enempää keskustella ennen kuin selvität itsellesi yhden asian. Olet vuosien mittaan pohtinut tai suoraan kysynyt todennäköisesti toista kymmentä kertaa tuota mitä sinä nimität sääntö-, rajoitus, järjestelmä-, tai lakiuskovaisuudeksi. Olen vastannut joka kerta kun olen huomannut nuo puheesi. En muista yhtään tapausta jossa olisit kiistänyt käyttämääni logiikkaa tai esittämiäni perusteluita, sinä olet vain pysynyt vaiti kunnes seuraavan kerran ihmettelet sama asiaa.

Joten osaatko selittää, miksi tiedät sääntöuskovaisten motiiveista yhtä vähän nyt, kuin tiesit joskus vuosikymmenen alussa, vaikka asiaa on valotettu sinulle tällä välin moneen kertaan?”

Pystytkö itse esittämään syytä miksi toistelet samaa kysymystä nähtävästi edes lukematta siihen saamiasi vastauksia? Oletko edes huomannut että sinulle on vastattu vai jätätkö sinua näin paljon askarruttavan asian tahallasi käsittelemättä?

---------

14.10.2016, 13:55 #704221 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Onko kurin kaipaaminen aikuisena merkki siitä, että on saanut tai joutunut elämään lapsuutensa liian vapaasti turvattomuutta kokien.”

Nyt sinun ajatteluasi ohjaa ennakkoasenne, että ”sääntöuskovainen” kaipaa niitä sääntöjä itselleen. Mitä jos hän kaipaakin niitä hillitsemään muita? Esimerkiksi heitä, jotka suhtautuvat muiden oikeuteen välttyä joutumasta liikenneväkivallan kohteeksi asenteella ” I don’t care. Eli so what. Kuoleehan ihmisiä muutenkin. Mekin kaikki kuolemme.”

Saammeko koskaan lukea miten paljon sinun itsesi mielestä tuo kiinnostuksesi ”sääntöuskovaisten” mielenliikkeistä johtuu sen tapaisista mielipiteistäsi, kuin että nykyinen yhteiskuntajärjestelmä pitäisi romuttaa, ja että yhteiskunnan sääntöjen totteleminen ja nöyristeleminen vahvistaa nykyistä järjestelmää?

Eikö olisikin hassua, jos kinaisit monen nimimerkin kanssa vuosikausia liikennesääntöjen oikeellisuudesta, niiden valvonnan vaikutuksesta ja niiden rikkomisen mahdollisesta vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen ja muista vastaavista yksityiskohdista, ja sitten selviäisikin, että sinun mielipiteitäsi noista asioista onkin koko ajan ohjannut tavoite horjuttaa yhteiskuntajärjestelmää sen sääntöjä rikkomalla? Ja kaikkein hassuinta on, että sinulle tämä ei selviä ehkä koskaan. Tragedian ja komedian raja on häilyvä.

-------

17.10.2016, 12:01 #704417 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Silloin kun sääntöjä alkaa puolustaa aivan kuin se olisi elämäntehtävä, kurin puutteen lapsena on täytynyt olla vakavaa.”

Aika moni lopettaa varusmiespalveluksensa kesken. Lukemieni artikkeleiden perusteella yksi merkittävä osasyy tähän ovat käyttäytymishäiriöt, joiden sanotaan johtuvan mm. kasvatuksesta, jossa lapselle ei aseteta riittävästi rajoja. Tällä tarkoitetaan nähtävästi kuria. Jos asia on noin, niin lapsuuden vakavan kurinpuutteen pitäisi mielestäni johtaa aikuisiässä pikemminkin kapinointiin sääntöjä ja esivaltaa kohtaan, eikä sääntöjen noudattamisen kokemiseen elämäntehtäväkseen. Onko sinulla jotain perustelua, omalle mielipiteellesi?

Jos ihminen kokee jonkun asian elämätehtäväkseen, niin se varmaan näkyisi hänen mielipiteissään ehdottomuutena, kyvyttömyytenä keskustella mistään muista vaihtoehdoista, ja tunteellisena suhtautumisena. En muista nimimerkkejä jotka ovat perustelleet noin liikennesääntöjen noudattamisen hyötyjä, mutta tiedän useammankin nimimerkin, jotka ovat puolustaneet liikennesääntöjen tahallista rikkomista tavalla, johon nuo tunnusmerkit sopivat. Kaikista parhaiten ne sopivat sinuun, tätt pieni potpuri mielipiteistäsi.

Olet mm. sanonut, että poliitikkojen ja virkamiesten asettamien sääntöjen totteleminen vahvistaa järjestelmää, joka pitää vakivallan avulla yllä huonoa yhteiskuntajärjestelmää. Olet perustellut nopeusrajoitusten rikkomista halulla kapinoida systeemiä ja pakotettua yhdenmukaisuutta vastaan. Sääntöjen noudattamista valvovaa poliisia olet sanonut sotilaaksi, joka taistelee omaa kansaansa vastaan.

Olet sanonut laeista myös näin: ”VIHAAN, VIHAAN, VIHAAN lakeja!… Systeemi, koneisto, inhottaa minua. Koneisto elää omaa elämäänsä tuhoten ihmisiä. Se on julmempi ja epäoikeudenmukaisempi kuin rikolliset. Koneiston palvelijat ovat kuin kiihkeimmät natsit valtakautenaan. Virkamiehet ovat luoneet ikiliikkujapedon, joka tuhoaa lopulta kaiken. Nykyinen järjestelmä on…äärimmäisen julma ja äärimmäisen epäoikeudenmukainen… Jos miespoliisi on sika ja peto, naispoliisi on hirviö. Alan kallistua yhä enemmän avoimen terrorin kannattajaksi tätä mielettömyyttä vastaan… Minua inhottaa ja vihastuttaa nykyisin lähes kaikki mahdollinen…Kaiken taustalla on pohjaton inhoni systeemiä kohtaan….mihin suuntaan yritänkin ajatuksiani kääntää, vastassa on pakkojen ja kieltojen ja poliisin muodostaman raudanlujan häkin seinät… Mielestäni olisi täysin oikeutettua räjäyttää valtava pommi jonakin yönä eduskuntatalon pylväikössä, jolloin koko roska romahtaisi kasaan… Poliisius on rikoksista pahin.”

Samaa riittää sivutolkulla. Ehkä tuollaiset purkaukset pelastivat aikoinaan mielenterveytesi, mutta nykyään taidat olla niiden ansassa. Kirjoituksistasi toistuu sama kaava: alat kirjoittaa jostain aiheesta suhteellisen asiallisesti, mutta kommentin edetessä kiihotat itseäsi yhä hurjempaan vimmaan, ja päädyt lopulta samoihin lopunajan profetioihin. On makuasia, sanooko tätä pakkomielteeksi vai elämäntehtäväksi.

Tämän vuoksi tuntuu hassulta lukea pohdiskelujasi siitä, mikä mahtoi mennä lapsuudessa vinksalleen ihmisillä, jotka pitävät liikennesääntöjen noudattamista hyvänä asiana liikenteen sujumisen ja turvallisuuden kannalta. Pakkomielteesi/elämäntehtäväsi tekee sinulle mahdottomaksi ottaa pohdinnoissasi huomioon tosiasiaa, että ihminen pyrkii päätymään itselleen mieluisaan tulokseen. Sinä tiedät että sinunkin mielesi toimiin noin, olet puhunut tästä ilmiöstä. Silti olet sanonut, tietääkseni ainoana nimimerkkinä, että pohdiskelujesi tarkoituksena on omien mielipiteittesi tukeminen. Sanoit että olisi aika erikoista päätyä pohdiskelussa eri näkemykseen minkä on esittänyt.

Mitä järkeä ylipäätään on pohdiskella, jos tiedät jo aloittaessasi, että pohdiskelusi tarkoitus on vain päätyä vanhaan mielipiteeseesi? Muistatko kun arvostelit liikennetutkijoita ja heidän rahoittajiaan siitä, että heillä on ennakkoasenne, jota he pyrkivät tutkimuksilla toteuttamaan. Sanoit että he elävät omassa ajatuskuplassaan. Voisiko mielestäsi sanoa, että olisi ”aika erikoista” jos he päätyisivät eri näkemyksiin joita ovat ennenkin esittäneet?

----------

17.10.2016, 15:42 #704469 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Se, että yksityinen ihminen käyttää aikaansa ja panee arvovaltansa peliin lakien ja lainvalvonnan puolustamiseksi, tuntuu sinänsä oudolta. Lakien takanahan on valtiovalta suurine resursseineen. Eivät lait ja määräykset mihinkään häviä, vaikka pieni kansalainen ei istuisikaan päivät pitkät tietokoneellaan niitä puolustamassa. Se on täysin turhaa työtä”

En tiedä keneen tuolla viittaat, mutta itse en ainakaan koe panevani arvovaltaani peliin puolustaessani keskusteluissa liikennesääntöjen noudattamista. Näen joidenkin nimimerkkien kirjoittelevan yleisessä tiedossa olevien tosiasioiden vastaisesti liikennesääntöjen rikkomisen ja niiden valvonnan seurauksista, ja kirjoittelen vastineeksi miten asiat minun tietääkseni todellisuudessa ovat. Minulle tämä on noin yksinkertaista.

Ulosantini taitaa olla epäselvää, koska olet jo toinen nimimerkki joka luulee minun puhuvan ylipäätään laeista, siis niistä kaikista, vaikka tarkoitukseni on ollut puhua vain yhdestä, Tieliikennelaista, ja sen sisältämistä liikennesäännöistä (pykälät 6-48). Sinullahan on sanojesi mukaan yleinen kapinahenki kaikkia sääntöjä, siis varmaankin myös kaikkia lakeja kohtaan, joten ymmärrän että ajattelusi pyrkii vinksahtamaan niiden suuntaa, mutta minun kommenttini koskevat paljon rajatumpaa kokonaisuutta. Se toinen nimimerkki johon viittaan oli 740 GLE, joka luki yli neljän vuoden ajan puheitani liikennesäännöistä vastaillen niihin kuin olisin puhunut laeista yleensä. Sinulla taitaa olla menossa kuudes vuosi, eikä loppua ole näkyvissä.

Minä en ole osallistunut lakeja koskevaan keskusteluun, niistä puhut sinä. Minä olen puhunut Tieliikennelaista, ja pääväittämäni siitä on, että ihmisiä kuolee ja loukkaantuu sitä vähemmän, mitä useampi ihminen liikenteessä on tahallaan rikkomatta TLL:a. Väitän myös, että se parantaa liikenteen sujuvuutta. Nämä väittämät ovat johtaneet minut napit vastakkain monen nimimerkin kanssa. Hassuinta on, että aika moni heistä on myöntänyt minun olevan periaatteessa oikeassa, mutta ongelmana on kuulemma se, että MUUT eivät noudata niitä sääntöjä, vaikka he noudattaisivatkin. Siitä koituisi kuulemma varaa jos he jääräpäisesti noudattaisivat liikennesääntöjä kun muut eivät noudata. Eli omasta mielestään he parantavat liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta samalla keinolla, jonka ovat myöntäneet heikentävän sitä.

En siis puolusta valtiota pönkittämällä lakien asemaa, vaan yritän keskustella liikenteestä. Mutta entä sinä, mitä kuuluu pyrkimyksillesi muuttaa järjestelmää? Jossain vanhassa kirjoituksessasi harmittelit että tunnut olevan ainoa, joka näkee mitä on tapahtumassa, onko tässä tapahtunut kehitystä keskustelupalstoilla kirjoittelusi ansiosta? Linkitit kerran tälle palstalle X-arkistot, joissa puhutaan kolmannessa persoonassa tasa-arvopoliitikko J. Mäen ( sinä) ajatuksista, kirjoittajana oli Otso Somersalo (nähtävästi sinä?) Puhuit että systeemin muuttaminen onnistuu vain vastatiedottamisella, joka saa propagandan sokaisemat kansalaiset tajuamaan tilansa ja perustamaan yhteenliittymän, joka muuttaa järjestelmän. Loppukaneetti oli, että järjestelmä ei muutu, ellemme muuta sitä.

Pohjustin tuolla tätä kysymystä: jos sinusta tuntuu oudolta, että yksityinen ihminen istuu päivät pitkät tietokoneellaan jonkun asian puolustamiseksi, niin miksi sinusta ei tunnu oudolta kun yksityinen ihminen istuu päivät pitkät tietokoneellaan jonkun asian vastustamiseksi? Noissa asioissahan on pelkkä näkökulmaero.

--------

18.10.2016, 12:09 #717755 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Jos vielä palataan otsikkoon eli poimintoihin sanomalehdistä, niin kerron yhden syyn, miksi en lukenut nelostien ampumistapauksesta kertovia uutisia. En pystynyt katsomaan viikonlopun formulakisaa matkan takia, joten se nauhoitettiin minulle. Katsoin sen vasta toissa iltana. Jouduin siihen asti olemaan vapaaehtoisessa uutismotissa etten vahingossa tulisi nähneeksi kisan tulosta jostakin tiedotusvälineestä. Nyt voin lukea uutisen, jos haluan, mutta aihe ei erityisemmin kiinnosta. Olen esittänyt siihen liittyviä spekulatiivisia kysymyksiä, mutta en ole ottanut suoraan kantaa tapahtumiin.”

Ei se kiinnosta miksi et ole lukenut nelostien tapahtumista, minua kiinnostaa, miksi otit hyvin asenteellisesti kantaa asioihin, joista tiesit olevasi tietämätön.

Sanoit että uutisotsikot kertovat siitä, millaisessa maailmassa elämme. Se on totta, otsikoilla pyritään herättämään mahdollisimman monen kiinnostus, joten ne kuvastavat lukijoiden maailmankuvaa, tai ainakin median käsitystä siitä. Aivan samalla tavalla sinun kommenttisi kertovat siitä, mitä sinun päässäsi liikkuu. Seuraamalla millaisia keinoja käytät pyrkiessäsi saamaan uskottavuutta mielipiteillesi, saa hyvän kuvan siitä, mitä pääsi sisällä liikkuu.

Ja siellähän liikkuu harhoja. Aloit sättiä Poliisia jo siinä vaiheessa, kun sinulla ei ollut vielä tietoa tapahtumien kulusta. Lähdet siitä että poliisit ovat sikoja, petoja ja hirviöitä, ja kommenttisi oli tarkoitettu osoittamaan tämä mielipiteesi oikeaksi riippumatta siitä, mitä oikeasti oli tapahtunut.

Wikipedia: ”Harhaluulo eli ajatusharha (deluusio) on todellisuutta koskeva käsitys tai ajatus, jota henkilö pitää totena, vaikka se on todistettavasti epätosi. Ajatusharha perustuu henkilön virhepäätelmiin, eikä sitä voida horjuttaa järkiperusteilla.”

Sinulla oli alusta asti tapahtumista totuudenvastainen käsitys, vaikka sanoit että et tiennyt tapauksesta juuri mitään. Selittelet vieläkin miksi olit tietämätön, ihan kuin se olisi tässä oleellista.

Pidät tätä omaa totuudenvastaista versiotasi edelleen totena myös niiltä osin, joista on saatu parempaa tietoa. Et ole ainakaan korjaillut kommenttejasi.

Sinulle on annettu järkiperusteita siitä, että teit totuudenvastaisia johtopäätöksiä tietoisena siitä, että tietämyksesi ei riitä niin pitkälle menevien johtopäätösten tekemiseen. Mielipiteesi eivät ole muuttuneet.

Minusta sinun suhtautumisesi vastaa jokaista määritelmän kohtaa, siksi mielestäni tuli jälleen kerran osoitetuksi, että sinulla on harhaluuloja Poliisista. En ota tässä kantaa siihen onko mielipiteesi oikea vai väärä, tarkoitukseni on osoittaa että mielipiteesi ei riipu siitä onko se tiedossasi olevien faktojen perusteella oikea vai väärä. Et etsi totuutta Poliisin tekojen oikeutuksesta vaan etsit keinoja todistaa että olet oikeassa väittäessäsi Poliisin syöttävän lehdistölle tietoja ylinopeustapauksesta, jotta yhä useampi ajaisi ylinopeutta, jolloin Poliisi voi nauttia sakottamisesta ja takaa-ajoista ja pääsee alleviivaamaan eriarvoisuutta, osoittamaan valtaansa, ja saa kylvettyä rangaistuksilla pelkoa, jota se käyttää kansan hallintaan. Ja lehdistö alistuu poliisipropagandan äänitorveksi vastapalvelukseksi, koska se saa Poliisilta myyntiä kasvattavia juttuja. Tästä sinä oikeasti puhut, nelostien tapaus on vain yksi keino monien vastaavien joukossa, jolla ”todistelet” ettei kyse ole sinun harhoistasi vaan todellisista tapahtumista.

---------

18.10.2016, 12:49 #717769 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: Tämän keskustelun yleisaihe lienee ”liikenne” ja ketjun otsikko ”poimintoja sanomalehdestä”. Keskustelu tuntuu kuitenkin menevän ajoittain psykologisen arvion tekemiseen yhdestä kirjoittajasta – minusta.

Psykologia määrää mitä me itse kukin täällä kirjoittelemme. Jos olen oikeassa sinun kirjoittelusi motiiveista, niin kanssasi on täysin turhaa keskustella niistä aiheista, joista kulloinkin näytät puhuvan. Mielipiteeni sinun motiiveistasi perustuu sinun puheisiisi niistä. Eikä kyse ole minun tulkinnastani, vaan olet suoraan sanonut että sinusta ja jostain toisesta ankaran kurin alla eläneestä pojasta tuli paikkakunnan pahimmat kapinoitsijat ja esivallan ja kurin halveksijat. Olet myös sanonut tämän kapinan jatkuvan sinulla edelleen. Sen toisen pojan kapina ilmeni itsetuhoisina elämäntapoina, mutta sinä onnistuit kanavoimaan kapinasi kirjoitteluun. Joten mitä järkeä on kinata kanssasi jostain tietystä asiasta, jos et kerran ole täällä keskustelemassa vaan terpoimassa itseäsi?

Kertomasi mukaan kapinasi esivaltaa ja kuria vastaan näkyy myös ajotyylissäni. Olet sanonut pitäväsi ylinopeutta ja sääntöjen uhmaaminen hyvityksenä siitä, mitä kova kuri sinulta aikoinaan vei. Joten mitä järkeä on kinata kanssasi esimerkiksi liikennesääntöjen noudattamisen eduista ja haitoista, jos kerran itse rikot niitä joka tapauksessa, ja mielestäsi muidenkin pitäisi tehdä niin, riippumatta sen vaikutuksista?

Keskustelun yleisaihe on tosiaan ”liikenne” ja ketjun otsikko ”poimintoja sanomalehdestä”. Onko sinulla jommastakummasta jotain sellaista sanottavaa, joka ei palvele sitä motiiviasi, joka olet kertonut kirjoittelusi syyksi?

--------

18.10.2016, 13:11 #717781 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: Minä en pyytele anteeksi kirjoituksiani. Huomautan kuitenkin, että asiayhteydellä on väliä.

Asiayhteyksillä on joskus väliä ja joskus ei ole. Jos sinä sanot esimerkiksi että ajotapasi, mielipiteesi liikennesäännöistä ja tarpeesi kertoa niistä verkossa johtuvat lapsuutesi kokemuksista, niin millaisessa asiayhteydessä sanottuna se sinun mielestäsi olisi merkityksetön tieto keskusteltaessa liikenteestä?

Ainakaan minä en odotakaan mitään anteeksipyyntöä kirjoituksistasi. Minä odotan edes yritystä siihen suuntaan, että et antaisi alitajuisten motiiviesi viedä sinua kuin mätää kukkoa. Et sinä ole mitään väärin tehnyt, olet reagoinut elämäsi varrella tapahtuneisiin asioihin meidän lajillemme tunnusomaisella tavalla.

--------

19.10.2016, 10:39 #717913 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Arvoisa TeeCee se vain jatkaa ”psykoanalyysiäni”. Koska en tiedä hänen ammattiaan, en uskalla arvostella hänen analyysitaitojaan.”

Arvostele pois vaan, mutta etsi ensin tietoa aiheesta josta esität arvostelua. Jos se ei kiinnosta, niin arvostele puheitteni loogisuutta. Olenko esimerkiksi tehnyt epäloogisen johtopäätöksen, kun väitän että ajotapasi, mielipiteesi liikennesäännöistä ja tarpeesi kertoa niistä verkossa johtuvat lapsuutesi kokemuksista? Olen kertonut perusteluksi tuolle mielipiteelleni sen, että sinä sanot, että ajotapasi, mielipiteesi liikennesäännöistä ja tarpeesi kertoa niistä verkossa, johtuvat lapsuutesi kokemuksista. No, mitä sanot, kuulostiko ”analyysini” oikealta vai väärältä? Minusta se kuulostaa oikealta.

Jos jonkun nimimerkin mielipiteet liikenteestä ja ajotavat johtuvat lapsuudenkokemuksista, niin kuinka loogista sinun mielestäsi on keskustella hänen kanssaan hänen mielipiteistään ja ajotavoistaan? Tuleeko sinulle mieleen sellainen mielipiteitä tai ajotapoja koskeva argumentti, jonka esittäminen muuttaisi hänen lapsuutensa toisenlaisiksi? Minusta sellaista argumenttia ei ole olemassa.

Joten mistä muusta sinun kanssasi voi keskustella, kuin psykologiasta? Myönnän että ei tämäkään juuri suju, mutta nyt sentään edes toinen meistä on lähellä asian ydintä.

--------

19.10.2016, 11:06 #717929 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Mainitsen esimerkin siitä, miten TeeCee irrottaa asian alkuperäisestä yhteydestään.

TeeCee kirjoittaa heistä, jotka suhtautuvat muiden oikeuteen välttyä joutumasta liikenneväkivallan kohteeksi asenteella ” I don’t care. Eli so what. Kuoleehan ihmisiä muutenkin. Mekin kaikki kuolemme.”

Lainausmerkeissä oleva teksti on peräisin kesällä kirjoittamastani jutusta. Kun siitä näytetään vain edellä oleva pätkä joka lisäksi esitetään sellaisen ihmisen mielipiteenä, joka ei välitä muiden oikeudesta joutua liikenneväkivallan kohteeksi, niin aika pahaltahan se näyttää. Lukija saa käsityksen, että tekstin kirjoittaja on rikollinen psykopaatti, jolle kaikki on yhdentekevää.

Mutta kun teksti esitetään kokonaisuutena, sen sävy muuttuu.

”Se, mitä olen yrittänyt sanoa, on, että I don´t care. Eli so what. Kuoleehan ihmisiä muutenkin. Mekin kaikki kuolemme. Viikatemies riehuu raivopäisenä ympärillämme. Viime vuonna se sai saaliikseen 52492 suomalaista. Tänä vuonna – kuka tietää. Miksi nostaa yksi kokonaiskuolleisuuden kannalta merkityksetön promilleissa mitattava osuus, ylinopeuden takia kuolleet, kaiken keskipisteeksi ja järjestää suuri jatkuva show sen ympärille.”

Tämä sananvaihto tapahtui ketjussa ”Millaisia pitäisi liikennesääntöjen olla” 16.08.2016 klo. 12:29. Olit myöntänyt kertomieni tosiasioiden nopeuden ja sen seurauksien suhteesta pitävän paikkansa, mutta sinun mukaasi ”tieto on toinen puoli asiaa. Tiedon painottaminen suhteessa muuhun tietoon ja soveltaminen käytäntöön on toinen puoli”.

Annoit näytteen tiedon oikeasta painottamisesta kertomalla sinulle tutusta reitistä, jolla kokemuksesi perusteella säästät tietyn ajan ajamalla ylinopeudella. Sen perusteella laskit miten paljon aikaa säästyisi vuodessa, jos kaikki muutkin ajaisivat yhtä paljon ylinopeutta kuin sinä.

Vastasin tähän laskemalla, mitä tuo ajansäästö tarkoittaisi sen tiedon mukaan laskettuna, jonka olit kommenttisi aluksi myöntänyt pitävän paikkansa. Sen mukaan sinun nopeustottumustesi kopioiminen koko liikenteeseen kolminkertaistaisi liikennekuolemien määrän ja lisäisi vakavasti loukkaantuneiden määrää 2,3-kertaiseksi. Joten tavallaan onnistuit osoittamaan kuinka vääriin johtopäätöksiin nopeuden vaikutuksista päädytään, kun tietoa ei painoteta oikein. ”Painotit” pois monta sataa vuosittaista kuolonuhria.

Tähän sinä vastasit tuolla kommentilla, jonka sinun mukaasi irrotin alkuperäisestä yhteydestään. Vastasit näin:

”Kuinka monta kertaa minun pitää toistaa se, että en kiistä tieteellisiä tosiasioita. Suurempi nopeus on vaarallisempi kuin pienempi nopeus. Myönnän tämän, ja sanoohan arkijärkikin sen.

Jostakin syystä arvoisa nimimerkki TeeCee kommentoi kirjoituksiani aivan kuin olisin vuodesta toiseen hokenut, että suurempi nopeus ja erityisesti laiton ylinopeus on turvallisinta. Jos tällainen käsitys on kirjoituksistani tullut, nyt korjataan se nyt. En väitä, että ylinopeus/suurempi nopeus olisi turvallisempaa kuin hitaampi nopeusrajoituksen edellyttämä nopeus. Toivottavasti tuli selväksi.

Se, mitä olen yrittänyt sanoa, on, että I don’t care. Eli so what. Kuoleehan ihmisiä muutenkin…

Sinä vertasit liikenteessä kuolleiden määrää kaikkien kuolleiden kokonaismäärään, ja sanoit täysin yksiselitteisesti, että tämän vuoksi et välitä, moniko kuolee liikenteessä. Olen edelleen sitä mieltä, että asiayhteys oli oikea, sinä suhtaudut muiden oikeuteen välttyä joutumasta liikenneväkivallan kohteeksi asenteella ”I don’t care. Eli so what. Kuoleehan ihmisiä muutenkin. Mekin kaikki kuolemme”.

Jos tuo kuulosta sinusta rikollisen psykopaatin puheelta, niin kannattaisikohan sinun muuttaa mielipiteitäsi? Totta puhuen minustakin kuulostaa psykopaatin mielipiteeltä, että ei välitä montako uhria liikenne vaatii, koska on olemassa suurempiakin tappajia kuin liikenne. Eikä tämä ollut vahinko, olet oikeasti tuota mieltä. Olet esittänyt monta laskelmaa, jossa todistelet yleensä ylinopeuden vuoksi kuolleiden ihmisten määrän mitättömyyttä muihin riskeihin verrattuna. Ja kohta taas kertoilet miten paljon lakeja tärkeämpänä pidät universaaleja arvoja, joiden tärkein käsky on olla tekemättä pahaa muille.

Älä syytä minua sanojesi vääristelystä, olet ihan itse sotkenut asiasi noilla harhaisilla mielipiteilläsi. Saisit päinvastoin olla kiitollinen kun tuon sinulle valmiiksi eteen näitä hölmöilyjäsi. Jos jollekin tekisi hyvää vähän syventyä tarkastelemaan omien mielipiteittensä syntyhistoriaa, niin sinulle.

---------

19.10.2016, 11:41 #717947 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Viimeaikaisista TeeCeen kirjoituksista muistuu mieleen lähinnä se, että tuliaseet kuuluvat hänen maailmaansa. Maanomistaja on uhannut ampua hänet, ja hän itse ampuu ja mietiskelee mihin kohtaan ihmistä kannattaisi ampua saadakseen hänet varmasti kuolemaan.

En minä mietiskele mihin kohtaan ihmisiä kannattaisi ampua. Minusta kuuluu yleissivistykseen tietää eläimistä sen verran, että se lamautuu nopeimmin jos sen verenpaine katoaa tai sen hermosto lakkaa toimimasta. Sinäkö muka et tiennyt tätä?

En tiedä luinko ampumaharrastukseni vuoksi tavallista tarkemmin Aamulehdestä vuosia sitten artikkelin siitä, että Poliisi oli pyytänyt Lapuaa tekemään luodin, joka minimoisi sivullisille aiheutetun vaaran. Muistaakseni luoti oli tavallista kevyempi ja suunniteltu pirstaloitumaan kovaan kohteeseen osuessaan niin, että kimpoavat osaset ovat liian pieniä aiheuttaakseen vakavia vammoja. Tällaisen luodin pysäytysvaikutus on tavallista luotia huonompi, mikä olisi hyvä tietää sellaisten, jotka neuvovat mihin kohtaan ihmistä poliisien kannattaisi ampua.

---------

19.10.2016, 13:35 #717974 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

TeeCee: ”Saammeko koskaan lukea miten paljon sinun itsesi mielestä tuo kiinnostuksesi ”sääntöuskovaisten” mielenliikkeistä johtuu sen tapaisista mielipiteistäsi, kuin että nykyinen yhteiskuntajärjestelmä pitäisi romuttaa, ja että yhteiskunnan sääntöjen totteleminen ja nöyristeleminen vahvistaa nykyistä järjestelmää?

SO2001: ” Ensinnäkään en usko kuvitelmiin, että nykyistä sääntöyhteiskuntaa oltaisiin romuttamassa tai että se edes pystyttäisiin romuttamaan.”

Tiedän, siksi sanoinkin, että mielestäsi se PITÄISI romuttaa. Kyselin kuinka paljon omasta mielestäsi ”sääntöuskovaisten” mielenliikkeitä kohtaan tuntemasi kiinnostus johtuu siitä että nykyinen yhteiskuntajärjestelmä pitäisi romuttaa ja sääntöjen totteleminen ja nöyristeleminen vahvistaa nykyistä järjestelmää. Olet nimittäin antanut tuon lisäksi kaikenlaisia muitakin liikennesääntöjen rikkomista puoltavia syitä. Esimerkiksi sen, että et itse todennäköisesti ehdi enää kuolemaan liikenneonnettomuudessa. Liikenteessä kuolee niin vähän ihmisiä, että heidän vuokseen ei kannattaisi tuhlata aikaa ajamalla rajoitusten mukaan. Rajoituksia noudattaen sinut saa kiinni useampia autoja kuin ylinopeudella ajaessasi, minkä koet ahdistavana. Rajoitusten noudattaminen on mielestäsi tylsää, ja se vaatii liikaa huomiotasi. Ylinopeus pitää virkeänä. Ylinopeus johtaa laillista nopeutta useampiin vaaratilanteisiin, joista kuskit oppivat reagoimaan nopeammin ja paremmin vaaratilanteissa. Tässä muutama antamasi syy ulkomuistista tempaisten.

Ymmärrätkö mitä ajan takaa? Sinulla on samalle asialle monta, keskenään hyvin erilaista syytä, joista osa on aivan älyttömiä, etkä suostu käsittelemään tätä asiaa edes sen vertaa, että myöntäisi perusteluissasi olevan mitään ongelmaa. Intät vain että puheesi ovat loogisia kun niitä katsoo kokonaisuutena. Minä katson niitä nimenomaan kokonaisuutena, ja löydän mielipiteistäsi yhden yhteisen nimittäjän: sinä et kykene ajattelemaan niin kuin liikenteessä pitäisi, etkä kykene katsoman totuutta silmiin ja myöntämään, että tämä on sinua eikä liikennettä koskeva ongelma. Olet itse kertonut tämän, kun kirjoituksiasi katsoo kokonaisuutena.

-------------

19.10.2016, 14:00 #717984 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Olen kertonut kannattavani tasa-arvoa. Sen kannattaminen ei ole mielestäni harhaista haihattelua niin kauan, kun pysytään kiinni todellisuudessa ja otetaan huomioon ihmisten välistä kanssakäymistä sääntelevät luonnonlait ja realiteetit.

Minäkin kannatan tasa-arvoa, joten en pidä sen kannattamista harhaisena haihatteluna. Mutta jos tasa-arvon kannattaja sanoo ihmisiä hirviöiksi, pedoiksi ja sioiksi vain heidän ammattinsa perusteella, niin minä epäilen hänen tasa-arvovaatimustensa aitoutta. Samoin käy, jos tasa-arvon nimeen vannova on sitä mieltä, että on naisten syytä, että kansalaisten vapautta rajoitetaan yhä lisää. Ja jos näen kansalaisten tasa-arvoisuutta kannattavan vähättelevän merkittävästi liikenteen uhrimäärään vaikuttavaa riskitekijää sillä perusteella, että kansalaisia kuolee sen vuoksi vain esim. 90 kappaletta vuodessa, niin alan jo miettiä, että mitäköhän tuo ihminen oikeasti kannattaa silloin, kun luulee kannattavansa tasa-arvoa.

Sinun tapauksessasi uskon tasa-arvon, oikeudenmukaisuuden ja vapauden ihannoimisen johtuvan siitä, että sinulla itselläsi oli noita kaikkia liian vähän herkässä iässä. Olet ollut tästä katkera, ja katkeruus on sokaissut arvostelukykyäsi niin että et huomaa pyrkiväsi enemmän kostoon kuin tasa-arvoon. ”VIHAAN, VIHAAN, VIHAAN lakeja!… Systeemi, koneisto, inhottaa minua. Koneisto elää omaa elämäänsä tuhoten ihmisiä. Se on julmempi ja epäoikeudenmukaisempi kuin rikolliset. Koneiston palvelijat ovat kuin kiihkeimmät natsit valtakautenaan. Virkamiehet ovat luoneet ikiliikkujapedon, joka tuhoaa lopulta kaiken. Nykyinen järjestelmä on… äärimmäisen epäoikeudenmukainen… Alan kallistua yhä enemmän avoimen terrorin kannattajaksi tätä mielettömyyttä vastaan… Minua inhottaa ja vihastuttaa nykyisin lähes kaikki mahdollinen…Kaiken taustalla on pohjaton inhoni systeemiä kohtaan….mihin suuntaan yritänkin ajatuksiani kääntää, vastassa on pakkojen ja kieltojen ja poliisin muodostaman raudanlujan häkin seinät…”

---------

20.10.2016, 10:11 #718088 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Ja kun nyt, 16-17 vuotta myöhemmin, TeeCee lyhennellen poimii edellä mainittuja tekstinpätkiä sieltä ja täältä yhdistellen ne uudeksi kokonaisuudeksi, niin onhan vaikutelma jotain aivan muuta kuin minkä kirjoituksista on alun perin saanut.”

Sen listan ei pitänytkään olla kokonaisuus vaan läjä esimerkkejä siitä, mitä liikennettä koskevien mielipiteittesi takana oikeasti on. Sinun kannattaisi mennä asiat läpi siinä järjestyksessä kuin ne ovat tapahtuneet. Ensin oli ankaran isäsi pitämä kuri. Se synnytti esivaltaa kohtaan tuntemasi kaunan ja halveksunnan. Yhteiskunnassa kuria pitää esivalta, joten se peri isäsi aikaansaaman vihan. Tämä viha saa sinut keksimään syitä jotka saavat vihasi tuntuman oikeutetulta.

Liikennekeskusteluissa puhut kuitenkin kuin sinulla olisi joku muu, järkeenkäyvempi syy halveksia liikennesääntöjä, niitä noudattavia ja niiden noudattamista valvovia. Sinulla on aavistus miksi heitä halveksit: ” Ehkä halveksin nopeusrajoitusten noudattajia siksi, että näen heissä samanlaisen alistuvan nynnyn, jollainen itse olin, kun annoin vanhempieni estää itseäni katsomasta kiellettyä lännensarjaa…” Mutta kun pääset vauhtiin, harhat voittavat tiedon ja päätätkin esimerkiksi mielipiteistäsi ylinopeudesta esivallan halveksimisestasi etkä tietämiesi tosiasioiden mukaan. Päädyt johtopäätökseen, että liikennesääntöjen totteleminen on nöyristelyä, joka vahvistaa mätää järjestelmää, mikä on todella harhaista puhetta.

Puheissasi on sikäli johdonmukaisuutta, että säilytät ajatusketjuun päässeen harhan katkeraan loppuun asti. Ketjun edetessä sen alkupään harhat vain vahvistuvat, ja niinpä olet nyt tilanteessa, jossa rikot rajoituksia kannanottona mätää yhteiskuntaa vastaan sekä tukeaksesi demokratiaa ja tasa-arvolle, mutta toisaalta tiedät käyttämäsi kapinointitavan myös huonontavan liikenneturvallisuutta, eli tappavan niitä ihmisiä, joiden tasa-arvoa ja demokratiaa sinä sillä tappamiskeinolla mielestäsi edesautat. Ja kun joudut seinää vasten tästä harhaisesta mielipiteestä, sanot että et välitä kuolonuhreista, koska liikenteessä kuolee niin pieni osa ihmisistä.

---------

20.10.2016, 14:30 #718180 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Otsikosta ”liikenne” ja alaotsikosta ”Poimintoja sanomalehdestä” voisi kuvitella, että tällä foorumilla keskustellaan enimmäkseen näistä aiheista. Kun lukee kirjoituksia, alkaa vähitellen miettiä, pitäisikö pääotsikon olla ”SO2001:n harhaisuus” ja alaotsikon ”vainoharhaisuus”.

Aivan sama minkä otsikon alla puhutaan tai mistä aiheesta puhutaan, pääasia että puhutaan siitä asiasta, mistä puhuja väittää puhuvansa.

Meidän ei kannata keskustella Poliisin toimista jos sinun pointtisi on että poliisit ovat petoja ja hirviöitä, ja muiden pointtina on että mitäköhän siellä moottoritien keskialueella tapahtui.

Meidän ei kannata keskustella liikennesääntöjen noudattamisen vaikutuksista, jos sinä ainoana puhut asiasta sen lähtötiedon mukaan, että lähtökohtaisesti liikennesääntöjä pitäisi rikkoa, koska se tukee tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta.

Meidän ei kannata puhua nopeusrajoitusten oikeasta tasosta ja niiden valvonnasta, jos sinä mietit tätä asiaa siltä kannalta, että rajoitukset ovat olemassa jotta poliisit voivat nauttia sakottamisesta ja takaa-ajoista ja pääsevät alleviivaamaan eriarvoisuutta, osoittamaan valtaansa, ja saavat kylvettyä rangaistuksilla pelkoa, jota se käyttää kansan hallintaan.

Ylipäätään mitään liikenneasiaa ei voi asiallisesti käsitellä kanssasi niin kauan, kun kommenttisi mistä tahansa aiheesta perustuvat siihen, että terapoit itseäsi vuodattamalla katkeruuttasi helpottavaa huuhaata. Tämä asia on todistettu sinulle jo monta kertaa, mutta jatkat vain todennäköisesti ainoana, joka ei huomaa mitään omituista. Ja juuri niinhän harhaisen kuuluukin reagoida, kun hänelle kerrotaan hänen harhoistaan.

----------

20.10.2016, 15:11 #718206 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Yhteiskunnallinen kirjoitteluni ei saanut alkunsa halusta kapinoida systeemiä vastaan vaan sen kokemisesta, että valtiovalta ei kohtele kansalaisia oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti.

Olen yrittänyt puhua täsmälleen niin kuin sinä olet asiat esittänyt, ja mielestäni olet kertonut tapahtumien järjestyksen olleen se, että ensin sinua kohdeltiin lapsena epäoikeudenmukaisesti ja ankarasti, mikä aiheutti sinulle tarpeen kapinoida epäoikeudenmukaisuutta vastaan: Yksi keskeisiä aatteitani on oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon vaatiminen. Olen ilmeisesti jopa vähän yliherkkä tässä asiassa. Taustalla on todennäköisesti lapsuudenaikaisia kokemuksia. Elin kovemmassa kurissa kuin nuoremmat veljeni ja koin, että minua ei kohdeltu tasapuolisesti.

Sitten puhuit kuinka sinä ja joku toinen poika ette saaneet katsoa jotain TV-sarjaa koska se oli kielletty teidän ikäisiltänne: <en> Ei liene sattumaa, että juuri meistä kahdesta tuli myöhemmin paikkakuntamme pahimmat kapinoitsijat ja esivallan ja kurin halveksijat. Tämä kapina jatkuu kohdallani yhä. Tämä toinen mainitsemani henkilö on jo kuollut. Hänellä kapina ilmeni elämäntapoina, jotka olivat itsetuhoisia.

Ja sitten oleellinen kohta: ”Minä olen onnistunut kanavoimaan oman kapinani poliittiseen toimintaan ja kirjoitteluun foorumeilla ja blogeissa…”. Ensimmäisellä kerralla siis kerroit että kirjoittelusi on nimenomaan lapsena epäoikeudenmukaisiksi kokemiesi asioiden tulosta.

Luonnollisesti sinä tiedät paremmin mitä sinulle on elämäsi aikana tapahtunut, minä voin puhua vain sen varassa mitä olet meille kertonut. Nyt kun olet esittänyt asiasta kaksi versiota, voin valita oikeammalta kuulostavan. Pidän ensimmäistä versiotasi tapahtumien kulusta todennäköisempänä, koska en pidä uskottavana että alle 16-vuotias pikkupoika heräsi suoraan huomaamaan valtiovallan epäoikeudenmukaisuuden. Kuulostaa uskottavammalta, että ensin sinulla oli ns. kyrpä otsassa kuria kohtaan, ja vasta SITTEN huomasit, että valtiokin määräilee sinua, ihan kuten isäsi oli tehnyt aiemmin.

---------

20.10.2016, 15:23 #718213 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001:”Luulen, että merkittävämpi asia kuin edellä mainittu on oikeudenmukaisuuden käsitykseni, josta kirjoittelemiseni julkisuuteen ylipäätään aikoinaan alkoi. Siihenkin voi toki olla syynä lapsuuden kokemukseni siitä, kuinka minua tai jotain muuta kohdeltiin kotona tai koulussa ankarammin kuin joitakin toisia.

Näin olet ainakin tähän asti asian kertonut, ja sen mukaan minä olen puhunut.

--------

20.10.2016, 15:31 #718214 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Tuossa on mahdollisesti yksi taustasyy sille, miksi en kunnioita auktoriteetteja. Olen saanut käytännön elämässä opetuksen, että auktoriteetti voi olla väärässä ja vieläpä usein on. Huomautan nyt saman tien TeeCeelle painokkaasti, että tämäkään asia ei sinänsä vielä selitä nykyisiä mielipiteitäni. Se on mahdollisesti yksi mielipidemaailmani taustalla olevista syistä mutta vain yksi.”

Tiedän oikein hyvin että suhteesi auktoriteetteihin ei ole noin yksinkertainen. Tiedän sen siitä, että kun löydät auktoriteetin jonka sanoma palvelee tarkoituksiasi, et yllättäen enää muistakaan käytännön elämän opetuksia siitä, miten auktoriteetit usein ovat väärässä. Omaksuit Timo Tervon ja Klaus Bremerin esittämät ajatukset hyvin sujuvasti, ja muistutit kummankin kohdalla, että he ovat auktoriteetteja liikenneasioissa.

--------

21.10.2016, 11:54 #718327 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Niinpä minulle kehittyikin ajatus, että auktoriteettia – niin perheen kuin yhteiskunnankin tasolla – kannattaa kylläkin yleensä rangaistuksen ja paheksunnan pelossa totella, mutta jos kokee olevansa oikeassa, eikä rangaistuksesta ja paheksumisesta ole pelkoa, totteleminen pelkästään tottelemisen itsensä takia on turhaa ja suorastaan typerää.”

Sinä ymmärrät sujuvasti, että totteleminen pelkästään tottelemisen itsensä takia on turhaa ja typerää, mutta et millään tajua, että tottelemattomuus pelkästään tottelemattomuuden itsensä takia on turhaa ja typerää. Sinä olet kertonut syyksi olla tottelematta liikennesääntöjä sen, että niiden noudattaminen vahvistaisi järjestelmää. Rikot siis sääntöjä sääntöjen rikkomisen takia.

Omalta kohdaltasi ymmärrät myös vaivatta motiivin, että kokee olevansa oikeassa. Jostain syystä et kykene millään ymmärtämään, että täsmälleen sama koskee meitä muitakin, mekin teemme asioita siksi, että koemme olevamme oikeassa. Olen lukenut, että liikennettä tutkittaessa on huomattu vakavien onnettomuuksien määrän vähenevän sitä enemmän, mitä useampi noudattaa liikennesääntöjä. Siksi koen olevani oikeassa ajaessani liikennesääntöjen mukaan.

Sinä et ainoastaan ole kykenemätön soveltamaan itseesi käyttämää ajatuskuviotasi muiden kuljettajien motiivien pohtimiseen, lisäksi sinä et ole ymmärrä tätä asiaa edes selitettynä. Tuon yllä sanomani minä nimittäin olen antanut sinulle vastaukseksi aina kun olet ihmetellyt, mikä perversio saa ihmiset noudattamaan liikennesääntöjä vapaehtoisesti. Se on se sama perversio kuin saa sinut rikkomaan niitä: luulo että on oikeassa.

Tällaisella keskustelupalstalla pitäisi olla helppo ratkoa, kumpi vain luulee olevansa oikeassa ja kumpi todella on oikeassa, tai edes lähempänä oikeaa. Tämä ei kuitenkaan onnistu niin kauan, kun sinä vetelet mukaan kaikki traumasi lapsuudesta asti. Jos sinä halveksit nopeusrajoitusten noudattajia pelkästään jo senkin vuoksi, että näet heissä samanlaisen alistuvan nynnyn, jollainen itse olit antaessasi vanhempiesi estää sinua katsomasta kiellettyä lännensarjaa teini-iässä, niin on selvää että mikään asiallinen argumentti ei tule muuttamaan mielipiteitäsi näistä asioista. Vain sinä voit rimpuilla irti harhoistasi, ainakin teoriassa. Mutta se ei voi päästä edes alkuun, ellet usko että sinulla on totuudenvastaisia uskomuksia eli harhoja.

---------

21.10.2016, 13:20 #718365 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Se on väittelyssä yleensä heikkouden merkki, jos ei pysty keksimään muuta kuin eri mieltä olevan kirjoittajan henkilöä vastaan hyökkäämisen. Silloin ovat asialliset argumentit vähissä.”

NHB: ”Sinä kirjoittelet sellaisia tarinoita, etten tosiaankaan ole väittelemässä yhtään mistään kanssasi. Vähän sama kuin alkaisin väittelemään siitä, että onko Petteri punakkuonon kuono riittävä lentovalo. Kirjoittelet lähinnä henkilökohtaisista ongelmistasi… Ei kai liene ihme, jos juttu kääntyy henkilöön, kun kirjoitat itsestäsi ja mielikuvituksesi tuotteista.

NHB on oikeassa, todellisen maailman asioista keskusteleminen sinun kanssasi ei onnistu niin kauan kun sinun mielipiteisiisi eivät perustu todellisesta maailmasta peräisin oleviin argumentteihin.

Se tosiaan on yleensä merkki kunnollisten argumenttien puutteesta jos hyökätään kirjoittajan henkilöä vastaan. Mutta sinua vastaan ei hyökätä, sinulle esitetään argumentteja liittyen asioihin, joiden olet itse kertonut olevan mielipiteittesi taustalla. Varsinaisiin aiheisiin liittyvät argumentit eivät vaikuta mielipiteisiisi, ei edes ne, jotka olet myöntänyt paikkansapitäviksi. Ne eivät pääse vaikuttamaan, koska elät harhojesi vallassa. Olet puhunut paljon näistä harhoistasi, ja näitä puheitasi sinulle nyt esitetään argumentteina sinun harhaisista, eli faktojen vastaisista mielipiteistäsi.

Tässäkin jatkat tutulla linjallasi, et suostu keskustelemaan faktoista, jotka tässä tapauksessa ovat sinun aiemmat puheesi traumoistasi ja niiden syistä. Tässäkin keskityt väittelemään lillukanvarsista eli siitä, mitä olet milläkin kommentillasi oikeasti tarkoittanut, ihan niin kuin sillä olisi jotain merkitystä harhojesi olemassaolon kannalta, jos joku pieni yksityiskohta puheissasi olisi ymmärretty väärin. Mutta kinataan vaan vaikka kommentti kerrallaan selväksi, kyllä minä jaksan kaivella.

Joten nyt sitten puhutaan niistä asioista, joiden itse olet sanonut olevan mielipiteittesi taustalla. Mieluiten me kaikki puhuisimme varsinaisista asioista, mutta olet itse tehnyt sen mahdottomaksi, ja vain sinä voit tehdä sen mahdolliseksi.

----------

26.10.2016, 15:36 #718930 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” En pysty sanomaan, mistä mielenkiintoni mihinkin asiaan johtuu. Myönteinen suhtautuminen ”ylhäältä päin” saneltuun kuriin ja kurittajiin on itselleni niin totaalisesti vieras ja vastenmielinen ja luontoni vastainen ajatus, että jo pelkästään tästä syystä olen miettinyt, miksi ihmiset toimivat niin kuin toimivat, vaikka toiminta näyttää objektiivisesti katsoen järjettömältä.”

Sinä tiedät mielenkiintojesi syistä paljon enemmän kuin luuletkaan. Nytkin väitit, ettet tiedä mistä mielenkiintosi johtuu, mutta heti seuraavassa lauseessa kerroit mistä johtuu mielenkiintosi siihen, miksi ihmiset toimivat niin kuin toimivat, vaikka toiminta näyttää objektiivisesti katsoen järjettömältä; se johtuu sinun mukaasi siitä, että suhtautuminen ”ylhäältä päin” saneltuun kuriin ja kurittajiin on sinulle niin totaalisesti vieras ja vastenmielinen ja luontosi vastainen ajatus. ”… jo pelkästään tästä syystä olen miettinyt…”.

Seuraava askel olisi kysyä itseltäsi, että mistä sitten johtuu että nuo asiat ovat sinulle niin vastenmielisiä. Olet kertonut sen johtuvan lapsuuden ja nuoruuden kokemuksistasi. Huomaatko, tässä alkaa hahmottua looginen ajatusketju, ja kaikki siinä käytetty on sinun itsesi sanomaa. Ei tarvitsisi kuin tarkastella omia tietojaan ja tuntemuksiaan objektiivisesti, mutta se taitaa olla sinulle vaikeaa, ellei jopa mahdotonta.

Annoit tästä juuri näytteen. Sanoit, että ihmisten toiminta näyttää objektiivisesti katsoen järjettömältä, tarkoittaen varmaan heidän ”sääntöuskovaisuuttaan” verrattuna sinun tuntemuksiisi kurista. Objektiivisuus tarkoittaa omasta näkemyksestä tai asenteesta riippumatonta, puolueetonta, yleispätevää. Normaalisti tuosta pitäisi jo älytä punainen lanka, mutta tapauksen tuntien täsmennän: sinun liikennesääntöjä kohtaan tuntemasi vastenmielisyys ei ole sellainen omasta näkemyksestäsi tai asenteestasi riippumaton, puolueeton, eikä yleispätevä asia, johon vertaamalla voisi arvioida onko jonkun toisen ajatukset tai teot objektiivisesti katsoen järjettömiä vai ei.

Sinä et ole kovin hyvä ajattelemaan objektiivisesti. Sinulla on ajattelussasi koko ajan mukana tietty punainen lanka, jonka säilyttäminen on sinulle tärkeämpää kuin ajattelusi objektiivisuus. Itselläsi säilyy harha objektiivisuudesta vain siksi, että et suostu käsittelen mitään asiaa loppuun asti. Et hyväksy muiden kritiikkiä, etkä kykene itse tarkastelemaan perusteluitasi kriittisesti. Tämänkin sinä tiedät, olet jopa kertonut mikä on aiheuttanut sinulle pahan allergian kritiikkiä kohtaan, mutta et tee elettäkään hyödyntääksesi tätä tietoa ajatustesi jalostamiseen. Siksi jauhat samoja asioita, vaikka olisit saanut niistä kritiikkiä, joka kannattaisi käsitellä ennen kuin jatkat lisää.

Tästä esimerkkinä puolitoista vuosikymmentä jatkunut ihmettelyäsi siitä, mitä sairasta nautintoa ”sääntöuskovaiset” saavat ylhäältä annettujen liikennesääntöjen noudattamisesta. Et ole edes autettuna tullut koskaan miettineeksi vaihtoehtoa, että ehkä ne ”sääntöuskovaiset” eivät kaipaakaan sitä kuria itselleen. Liikenteessä on monenlaista viheltäjää, siellä on mm. kuskeja, joiden mielestä liikennekuolemia ei tarvitse vähentää nykyisestä, tai että niitä voi jopa lisätä, jotta rajoitusten noudattamisen ja liikennevalvonnan heille aiheuttamaa stressiä saataisiin vähän pienennettyä. Eräs sellainen sanoi tällä samalla palstalla liikennekuolemista, että ”I don’t care. Eli so what. Kuoleehan ihmisiä muutenkin. Mekin kaikki kuolemme”. Tuolla tavalla ajattelevia on mahdotonta motivoida olemaan vapaaehtoisesti tappamatta ihmisiä, heidät on pakotettava siihen. Minä ainakin kaipaan kuria tuolla asenteella ajaville, en itselleni. Itse alistun kuriin siksi, että mielestäni on kaksinaamaista vaatia muille kuria, jos itse rikon tahallaan liikennesääntöjä.

En tarkoita näillä puheillani että sinun pitäisi olla samaa mieltä kanssani siitä, kannattaako liikennesääntöjä noudattaa siksi, että ei halua muidenkaan ottavan tappavia riskejä tahallaan. Tarkoitan yllä sanomallani sitä, että sinun kannattaisi miettiä, miksi ainakin 15 vuotta asiaa pohdittuasi et ole keksinyt ”sääntöuskovaisuudelle” muita syitä, kuin uskontonsa rituaalien suorittamisen tuoman mielihyvän, ja sen masokistisen tyydytyksen, jonka liikennesääntöjen noudattaminen sinun mukaasi antaa.

Voisiko ajatustyösi köyhä tulos johtua siitä, että et ole oikeasti ajatellut koko asiaa, ehkä ”ajatuksesi” liikennesääntöjen noudattamisesta ovatkin asenteita, joiden perimmäiset juuret ovat ihan muualla kuin liikenteessä? (SO2001: ”… vuosikausia jatkuvalla ”sinusta ei ole mihinkään” -tyyppisellä arvostelulla revitään ihmiseltä itsetunto juurituppia myöten. Seurauksena voi olla erittäin paha ”allergia” kritiikkiä kohtaan ja – mikäli kasvatus on lisäksi ollut autoritääristä – yleinen kapinahenki kaikkia sääntöjä ja esivaltaa vastaan. Myönnän, että näin on käynyt minun kohdallani.)

Sinulla on kaksi ihan erilaista selitystä suhtautumisellesi liikennesääntöjen noudattamiseen. Toinen on sääntöjen noudattajien uskonto, ja toisen selityksesi mukaan nykyisten mielipiteittesi syyt ovat peräisin lapsuudestasi. Olet toistellut vuosien ajan kumpaakin huomaamatta mitään loogisuusongelmaa. Et ole huomannut sitä edes silloin, kun sinulta on erikseen kyselty asiasta. Silti olet sitä mieltä, että sinulla ei ole harhaluuloja, eli ajatuksia, joita pidät totena, vaikka se on todistettavasti epätosi. Ja silti uskot voivasi luottaa omaan objektiivisen ajatteluusi arvioidessasi, miksi ihmiset toimivat niin kuin toimivat ”ylhäältä päin” sanellun kurin suhteen.

-------

27.10.2016, 14:31 #719416 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Vanhentunut ”BIOS” nykyaikaisessa ympäristössä johtaa totalitarismiin ja maailmansotiin ja joukkotuhoihin. Sitä ei pystytä muuttamaan, mutta jo pelkästään asian tiedostaminen auttaa.”

Olen samaa mieltä, se meitä ohjaava apinan ”BIOS” tosiaan saa aikaan myös paljon pahaa. Vuonna 2012 kuoli noin 1,4 miljoonaa ihmistä väkivaltaisesti. Mukana on sodat, terrorismi, itsemurhat, murhat ja tapot. Liikenteessä kuolee vuodessa noin 1,3 miljoonaa ihmistä. Sinä olet sanonut liikenteen uhreista, että ”I don’t care” ja niin edelleen, tarkoittaen että liikenteessä kuolee liian vähän ihmisiä jotta sinun mielenkiintosi heräisi. Meneekö sinun rajasi tosiaan 1,4 ja 1,3 miljoonan välissä?

On epätodennäköistä että juuri sinun toimesi vaikuttavat mihinkään suuntaan, mutta tämä onkin keskustelua periaatteellisella tasolla. Keskustelussa voi esimerkiksi testata jonkin perusajatuksen toimivuutta siirtämällä se toiseen yhteyteen. Näin eräs psykologi neuvoi testaamaan onko kyse alitajuisesta motiivista vai harkitusta tietoisesta mielipiteestä. Vaikka tähän tyyliin: jos joku nimimerkki kirjoittaisi aikovansa tappaa summamutikassa yhden ihmisen, niin päättäisitkö mielipiteestäsi tällaisen toiminnan suotavuudesta laskemalla kuinka todennäköistä on että juuri sinä joutuisit uhriksi? Olet kertonut päättäneesi ylinopeudella ajamisestasi tuolla perusteella.

Se vanhentunut ”BIOS” on yhtä kuin alitajuntamme, ja hallitsemattomana se saa meidät tekemään vakivallan lisäksi kaikenlaista muutakin ikävää. Esimerkiksi liikenteessä se saa meidät ottamaan tahallisia lisäriskejä omaa etuamme tavoitellessamme. Tai tavoitellessamme jotain, jota se apinan ”BIOS” pitää omana etunamme. Yksi liikennesääntöjen tehtävistä on pakottaa kuljettajat ajamaan liikenteeseen apinan alitajuntaa paremmin sopivan koodiston mukaan, mutta sinun mielestäsi liikennesääntöjen noudattaminen on huonoa yhteiskuntajärjestelmää vahvistavaa nöyristelyä.

Sinä tunnut tunnistavan tuon apinan alitajunnan aika valikoivasti. Tiedostat miten se edistää mm. totalitarismia, mutta ihmettelet oikein huolella ja pitkään, miksi ”sääntöuskovaiset” mieluummin noudattavat liikennesääntöjä kuin antavat alitajuntansa eli vanhentuneen ”BIOS”:n hoitaa ajamisen.

--------

27.10.2016, 14:50 #719444 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Entäpä, jos TeeCeen alitajunnassa on vielä syvempi taso, jota hän ei ole huomannut. Hän on voittanut järkensä avulla sen alitajunnan tason, joka on helposti nähtävissä.

Siitä kolmannesta tasosta minulla ei ole omakohtaisia havaintoja, eikä tiede tiedä siitä mitään, joten sen asian huomioiminen ajattelussaan olisi harhaista, eli ”ajatus, jota henkilö pitää totena, vaikka se on todistettavasti epätosi.” Siksi sitä ei voi ottaa lukuun loogisessa ajattelussa muuna kuin ajatusleikkinä. Olen kyllä miettinyt että miten sellaisen kolmannen kerroksen vaikutus mahtaisi ajattelussa ilmetä.

--------

27.10.2016, 15:17 #719469 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Mutta ehkä ”BIOS”in tasolla oleva alitajunta siitäkin huolimatta ohjailee hänen käsityksiään.

Alitajunta ohjailee minun käsityksiäni. Se hoitaa reippaasti yli 90 % aivotoiminnoistani, joten totta helkutissa se on se joka minua ja käsityksiäni eniten ohjaa. Se tiedostaminen, josta olen puhunut, ei tarkoita että ohjailen alitajuntaani järjen avulla, vaan se tarkoittaa että tiedostan alitajunnan ohjailevan järkeäni. Tämän ansiosta osaan vähän varoa, josta syystä ihan kaikki alitajunnan komennot eivät mene enää läpi sellaisenaan.

Osaan kyllä alkeellisesti hyödyntää alitajuntaa ohjelmoimalla joitakin yksinkertaisia tehtäviä sen hoidettavaksi, mutta kun sen olen tehnyt, alitajunta toimii taas automaattisesti, kysymättä järjeltäni lupaa toimintaansa.

Esimerkkeinä vaikka vilkun käyttö ja turvaväli. Huomasin (heti) sunnilleen puolen miljoonan ajokilometrin jälkeen että tarpeen mukaan vilkuttaminen ja riskiarvioon perustuva turvavälin pitäminen eivät käytännössä toimineet, kokeilin jotain mikä silloin tuntui aivan hurjalta: ohjelmoida alitajuntaani. Nyt kumpikin asia hoituu kirjaimellisesti järjettömästi, eli täysin ilman tietoista ajattelua. Vilkutan jyrkissä mutkissakin, ja ahdistun jos olen kyydissä autossa, jonka kuski pitää lyhyempää turvaväliä kuin itse pitäisin.

Ajoin kerran maastoautolla niin syvässä vedessä, että sähköihin tuli häiriö. Nähtävästi maadoitus heikkeni sen verran, että vilkun käyttö ajovalojen palaessa sai jonkun releen naksuttamaan hulluna. Ajattelin että kyllä se sieltä kuivahtaa, ajellaan siihen asti vilkuttamalla vain kun on ihan pakko. Se ei enää onnistunutkaan, vasta releen napsutuksesta havahduin huomaamaan, että olin taas käyttänyt vilkkua. Vasta käden päällä istuminen esti vilkun käytön. Silloinkin tempaisin aina käden esiin, mutta se havahdutti pysäyttämään refleksin ennen kuin ehdin käyttämään vilkkua.

---------

28.10.2016, 12:06 #719625 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Hän on myönteinen sääntöjä ja autoritääristä komentoa kohtaan, koska ihmiset luonnostaan ovat.”

Mistä tiedät että myötämielisyyteni liikennesääntöjä kohtaan johtuu tuosta syystä eikä siitä, mitä olen toistellut muutamia vuosia? Ja jonka sanoin viimeksi kaksi päivää sitten? Ja sitä edellisen kerran kaksi viikkoa sitten? Eli että mielestäni liikenteessä kuria tarvitsevat sellaiset, jotka eivät älyä/halua/pysty omin päin pitämään vähintään sellaista turvamarginaalia, jonka liikennesääntöjen noudattaminen toisi. Kommentoit ainakin tuota 14. 10. kirjoittamaani viestiä, joten asian pitäisi olla sinulla tiedossa.

Vaikka olenkin myötämielinen liikennesäännöille ja kurille, joka pakottaa teitä muita ajamaan niiden mukaan, niin ei se tarkoita että pidän niistä säännöistä tai niiden valvonnasta. Alistun kuriin koska pidän sitä hintana siitä, että saan ajaa teitä pitkin. Alistun siihen myös siksi, että mielestäni olisi kaksinaamaista vaatia muille kuria samalla kun itse rikkoisin liikennesääntöjä tahallani.

Teoriasi minun luontaisesta kuriin ihastumisestani tökkii myös siksi, että olen ajanut suunnilleen puolet ajokilometreistäni niitä tahallani rikkoen. Aluksi ajoin niin kuin luonnostani ajan, järki tuli mukaan vasta hävettävän myöhään ja sen osuus kasvoi hävettävän hitaasti. Sinun teoriasi kuitenkin edellyttäisi, että tyhmistyisin sitä mukaa kun tietämykseni ihmisen, siis myös minun, psykologiasta paranevat.

--------

28.10.2016, 12:45 #719626 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Ongelma on siinä, että periaate joka pelasti ihmisen tuholta 20000 vuotta sitten, kun elettiin sukulaisuuteen perustuvissa pienryhmissä, voi koitua ihmisen tuhoksi 2000-luvulla, kun eletään ydinasevaltioiden varjossa.”

Ongelma on myös siinä, että periaate joka pelasti ihmisen tuholta 20000 vuotta sitten, voi koitua ihmisen tuhoksi 2000-luvulla, kun ajetaan liikenteessä huonontaen turvamarginaaleja tahallisella liikennesääntöjen rikkomisella.

---------

28.10.2016, 12:52 #719628 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Alistuminen ryhmän sääntöihin on ollut hyödyllistä silloin, kun ryhmä on ollut pieni, kun sen johtajat ovat olleet tuttuja, ja kun sen säännöt ovat olleet yksinkertaisia ja mukautuvia.

Se on ollut paitsi hyödyllistä, myös helppoa. Kun ryhmäkoko kasvaa, niin sääntöjen noudattamisen hyödyt lisääntyvät, mutta samalla yksilön tunne hänen vastuistaan ryhmän muita jäseniä kohtaan heikkenee. Lääke tuohon on siirtyminen tunteiden ohjauksesta järjen suuntaan. Mielestäni sinä päädyt noihin loogisiin umpikujiisi juuri siksi, että pyrit ratkomaan järjen sanelemia asioita omilla tunteisiin perustuvilla päätelmilläsi.

Tietenkin liikennesääntöjen noudattaminen on ikävää, eikä tietenkään kukaan pidä siitä että on aseistettujen ihmisten valvonnan alaisena, mutta se on hinta siitä että voi elää suhteellisen mukavaa ja turvallista elämää hyvin vaarallisen eläinlajin keskellä.

-------

28.10.2016, 13:43 #719631 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”TeeCee keräilee ulkopuolisista lähteistä vanhoja kirjoitusten pätkiä, joiden avulla hän yrittää todistella harhaisuuttani. Hän on itsekin myöntänyt, että olen ansassa vanhojen kirjoitusteni takia. Mutta kuka minut sinne ansaan yrittää ajaa?”

Don’t shoot the messenger. Sinä olet hankkiutunut siihen ansaan itse, ja minä yritän auttaa sinua siitä pois.

Pidä mielessä mitä ajatusharhasta tiedetään: Ajatusharha perustuu henkilön virhepäätelmiin, eikä sitä voida horjuttaa järkiperusteilla. Jos sinulla olisi ajatusharhoja, niin et huomaisi niitä samalla ajattelutavalla, joka ne mahdolliset harhat tuotti, etkä myöskään uskoisi kun muut kertovat huomaavansa harhoja kommenteissasi. Et kuitenkaan ole kertonut mistään ajatustesteistä, intät vain vastaan, kuten ajatusharhan omistajan kuuluukin.

Sinun tavallasi ajatellen kaikelle omalle ajattelulle löytyy looginen selitys, mutta se vastaa sitä kun ihmisen ampunut poliisi saisi hoitaakseen tapauksen tutkinnan. Veikkaan että SIITÄ sinä huomaisit ilmeisiä ongelmia, silti toimit samalla periaatteella ajatusharjojesi ”tutkinnassa”.

Sinun pitäisi olla itsellesi ennakkoasenteista ja tunteista tyhjä tutkija. Sitä sanotaan objektiivisuudeksi, ja se tarkoittaa henkilökohtaisesta näkemyksestä tai asenteesta riippumatonta, puolueetonta, tasapuolista, yleispätevää. Jos omia ajatuksiaan ei tarkastele noin, päätyy juuri tuohon ansaan jossa sinä nyt olet, ja siitä saat kiittää vain itseäsi.

-------

31.10.2016, 14:32 #719859 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Minullakin on voimakas oikeudenmukaisuuden käsitys, mutta jostakin syystä se on käänteinen enemmistön käsityksen kanssa. Minua ei kiinnosta se, onko joku rikollinen mahdollisesti saanut liian lievän rangaistuksen. Sen sijaan reagoin tunnetasolla hyvin voimakkaasti, kun luen uutisen, jossa kerrotaan jonkun saaneen kohtuuttoman ankaran rangaistuksen jostakin teostaan”

Jaa että JOSTAIN syystä reagoit hyvin voimakkaasti kun joku on saanut liian ankaran rangaistuksen? Etkö tosiaan osaa yhtään arvata mikä tämä syy saattaisi olla? Virkistän muistiasi: olet sanonut reagoivasi rangaistuksiin voimakkaasti siksi, koet tulleesi lapsuudessa kohdelluksi epäoikeudenmukaisesti. Tämä tunne on muovannut monia mielipiteitäsi mm. liikenteestä, sen säännöistä ja niiden valvonnasta, mutta keskustellessasi niistä aiheista et kerro keskustelukumppaneillesi tätä todellista motiiviasi, vaan keksit kaikenlaisia ihmeellisyyksiä, jotka kuulostavat järkisyiltä. Tämä on mielestäni epäreilua muita nimimerkkejä kohtaan. Olisi reilua että ilmoittaisit selkeästi että mielipiteissäsi ei ole keskustelunvaraa. Niiden on tarkoitus tukea harhojasi, joten niihin ei voi vaikuttaa todellisesta maailmasta peräisin olevalla argumentilla.

Esimerkiksi se miehen moottoritiellä ampuneen poliisin tapaus: kiiruhdit kommentoimaan sitä, vaikka itsekin sanoit että sinulla ei ole tapauksesta tietoja. Et kokenut tiedon puutetta ongelmaksi, koska oikeasti et kommentoinut ko. tapausta vaan oirehdit henkisiä haavojasi. Sinähän jo tiedät että poliisi on hirviö, sika ja peto, siinä oli sinulle tietoa kylliksi. Olit saman tien valmis tuomitsemaan laukaukset ampuneen ”pedon” kaikenlaisista virheistä, mutta oikeasti hän on ihmisen, jolla on oikeus tulla arvioiduksi sen mukaan mitä hän teki eikä sen mukaan, mitä sinulle tehtiin vuosikymmeniä sitten.

Onko sanonut, että oikeudenmukaisuuden vaatiminen on yksi keskeisistä aatteitasi. Onko tuo sanavalinta tarkoituksellinen? Oikeudenmukaisuuden vaatiminenhan ei tarkoita, että sinun itsesi tarvitsisi tavoitella oikeudenmukaisuutta mielipiteissäsi.

03.10.2016, 09:30 #701958 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Ammutaanko ylinopeusrikolliset tästä lähtien tien varteen kuin hullut koirat?

Mikäli oikein muistan, TeeCee on arvioinut mielipiteitäni nykymenosta harhaisiksi. Jos tällaiset uutiset jatkuvat, mielipiteeni ovat yhä vähemmän harhaisia.”

Muistat todennäköisesti väärin, en usko sanoneeni noin. Mutta nyt kun asia nousi esiin, niin kyllä sinulla on aika paljon harhaisiakin mielipiteitä, eli mielipiteitä, jotka perustuvat väärään olettamukseen. Wikipedia sanoo harhaluuloista näin: ”Harhaluulo eli ajatusharha (deluusio) on todellisuutta koskeva käsitys tai ajatus, jota henkilö pitää totena, vaikka se on todistettavasti epätosi. Ajatusharha perustuu henkilön virhepäätelmiin, eikä sitä voida horjuttaa järkiperusteilla.

Tuokin yllä sanomasi mielipide on harhainen, jos tiedät siitä tapauksesta yhtä vähän kuin minä. Minun tietääkseni mies on ammuttu ja hän kaahaili 4-tiellä. Eli tietoa on todella vähän. Jos sinäkään et tiedä muuta, niin johtopäätöksesi, että poliisi ampuu ylinopeutta ajavia kuin hulluja koiria, perustuu väärään olettamukseen, eli on harhainen.

Tuo mielipiteesi on harhainen vaikka jälkeenpäin selviäisikin että hänet ammuttiin ylinopeutensa vuoksi, koska nykyiset mielipiteet pitää arvioida nykyisten tietojen valossa. Jos faktat muuttuu mutta omat mielipiteet pysyy samoina vaikka asioista saadaan lisää tietoa, niin voi olla aika varma että omat mielipiteet ovat harhaisia. Tällaista korjaavaa toimintaa tiedon lisääntyessä sinulla ei juurikaan näe

------------

03.10.2016, 15:25 #702208 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Mikäli oikein muistan, TeeCee on arvioinut mielipiteitäni nykymenosta harhaisiksi. Jos tällaiset uutiset jatkuvat, mielipiteeni ovat yhä vähemmän harhaisia.”

Viimeisin uutinen kertoo, että poliisi ampui siellä 4-tiellä keskeyttääkseen menossa olleen puukotuksen. Esitit mielipiteittesi harhaisuuden vähentymisen perusteluksi tämän poliisin aseenkäytön. Mitä perustelullesi tapahtuu jos tämä viimeisin huhu paljastuu todeksi? Jos se osoittautuu todeksi, niin haluan ihan välttämättä kuulla kantasi poliisia koskevien mielipiteittesi harhaisuudesta. Ne harhaisiksi väittämäni mielipiteesi ovat sen tapaisia kuin että Poliisi on riesojen riesa ja ylivoimaisesti eniten elämänlaatua ja yleistä viihtyvyyttä heikentävä tekijä yhteiskunnassa, joka tarvitsee aseen ”ihmismetsästykseen” ja aseilla pelottelemiseen, joita se sinun mukaasi harrastaa.

------------

04.10.2016, 09:10 #702307 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

TeeCee SO2001:lle:”Mitä perustelullesi tapahtuu jos tämä viimeisin huhu paljastuu todeksi?”

Herbert: ” Ei mitään. Selitys löytyy Liikennepsykologia-ketjun alkuun lainaamastani SO:n kommentista, joka on alunperin kirjoitettu Poimintoja sanomalehdistä 2-keskusteluun:

”Vastaan, että pohdiskeluni tarkoitus oli tukea esittämiäni asioita, joten se ei olisi täyttänyt tarkoitustaan, jos se ei olisi tukenut niitä. En kai nyt ensiksi esittäisi näkemystäni jostakin asiasta ja mitätöisi sitä päätymällä pohdiskellen vastakkaiseen mielipiteeseen. Se olisi aika erikoista.”

Valitettavasti taidat olla oikeassa. Hän ei päästä uusia ajatuksia haastamaan mielipiteitään. Kun otin kerran puheeksi hänen kiveen hakatut mielipiteensä, hän sanoi että ne eivät tule muuttumaan, korkeintaan pientä hienosäätöä voi tapahtua. Näin sanoi sama nimimerkki, joka opasti meitä muita asioiden kyseenalaistamisen tärkeydestä sanoen, että ”mitä ei kyseenalaisteta, se ei muutu eikä kehity.”

Tuon sanoessaan hän puhui virallisista lähteistä omaksutuista asenteista. Niitä ei hänen mukaansa sovi kyseenalaistaa, minkä vuoksi ne ovat kaikkein eniten luutuneita. Ihan niin kuin hänen omia asenteitaan sopisi kyseenalaistaa. Tuosta kommentista selviää, että hän tietää mitä kyseenalaistamattomuudesta seuraa, mutta omia ajatuksiaan hän kieltäytyy kyseenalaistamasta. Mutta MUIDEN ihmisten kyvyttömyyttä kyseenalaistaa hän suree kovasti: ” Ihmiset on aivopesty uskomaan ja tottelemaan. Mitään ei enää epäillä. Mitään ei enää kyseenalaisteta.” Itse hän uskoo ja tottelee kaiken mitä hänen oma alitajuntansa hänelle syöttää.

Joten hyvin todennäköisesti olet oikeassa, hänen perusteluilleen ei tapahdu yhtikäs mitään vaikka ne ammuttaisiin pohjaan kuinka monta kertaa tahansa, ei vaikka hän olisi itse mukana niitä upottamassa. Mutta aion silti kysellä häneltä tälläkin kerralla, että mitenkä se nyt noin menee, että tästä 4-tien tapahtumasta voidaan ottaa mielipiteitä kehittävää oppia vain niin kauan kun se näyttää tukevan hänen vanhoja luutuneita mielipiteitään.

------------

05.10.2016, 12:16 #702520 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Lehdissä on ollut vuosien varrella ja aivan viime aikoinakin uutisia poliisin saamista syytteistä, jotka ovat koskeneet kiellettyjä henkilöhakuja, vrkavelvollisuuden rikkomista ja muita tämän tyyppisiä suhteellisen vähäisiä rikoksia. Vakavimpia tapauksia on ollut entisen poliisikansanedustajan ylinopeus-lahjusjuttu muutama vuosi sitten. Millaisen johtopäätöksen näistä uutisista voi tehdä?”

Ehkä sen johtopäätöksen, että ihmisten ei pitäisi rikkoa lakeja vaikka siitä olisi itselle hyötyä, eikä rikoksentekijän itsensä mielestä mitään haittaa muille?

Ehkä nuo esimerkkiesi ihmiset ovat sinun laillasi lakiateisteja: ”Mutta sydämestään lakiateisti tai eriuskoinen ei lakeja noudata vaan inhoaa niitä ja rikkoo niitä aina kuin mahdollista, mikäli rikkomisesta on hyötyä, eikä se ole ristiriidassa lakeja korkeampien moraaliperiaatteiden kanssa.”

----------

05.10.2016, 12:39 #702523 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Eikö ainakin sen, että poliisi on lähes patologinen valehtelija tapauksissa, joissa sen oma maine ja syyllisyys on kyseessä.”

Poliisi on ihminen, ja ihminen yrittää valehdella itseään vapaaksi rikossyytteistä. Sinulle poliisi ei ole tavallinen ihminen, vaan suhtautumisesi heitä kohtaan johtuu omista henkilökohtaisista syistäsi, jotka olet moneen kertaan kertonut.

-----------

05.10.2016, 12:43 #702524 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Yleinen periaate poliisikunnan keskuudessa näyttää – ainakin uutisista päätellen – olevan se, että tekipä mitä tahansa kiellettyä, se kannattaa aina kiistää. Tällainen johtaa helposti moraalin (joka poliiseilla on jo ammatinvalinnastakin johtuen ulkoistettu) rappeutumiseen ja periaatteeseen, että mitä tahansa voi tehdä, kunhan ei jää kiinni.

Onko sinun mielestäsi moraalin rappion merkki, että ei myönnä tosiasioita? Arvaa kuka myös on kertonut päättävänsä teoistaan sen perusteella, kuinka suuri on kiinnijäämisen todennäköisyys?

----------

05.10.2016, 14:32 #702553 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Jos palataan nelostien ampumistapaukseen, josta en siis ole lukenut kuin uutisotsikkoja, miten lehdet voivat esittää varmuudella “poliisi pelasti naisen hengen” tyyppisiä uutisia?

Ai, nyt sinä olet lähdekriittinen. Timo Tervoa ja Klaus Bremeriä sinä lainasit hyvällä omallatunnolla ilman kritiikin häivääkään.

Olet aivan oikeassa, tässäkään tapauksessa lehtijuttuihin ei tosiaankaan pidä luottaa. Siksi itsekin sanoin että HUHUN perusteella poliisi ampui lopettaakseen menossa olleen puukotuksen. Samassa kommentissa sanoin myös haluavani kuulla kantasi siitä, kuinka arvioita oman poliisia koskevan mielipiteesi harhaisuutta, jos todella ilmenee että poliisi ampui sen miehen yrittäessään pelastaa ihmishenkeä. Onko poliisi mielestäsi AINA riesojen riesa? Haluan kuulla myös että kumpi sen naisen elämänlaatua enemmän heikensi, se poliisi vai puukkomies. Haluan kuulla tuleeko sinulle mieleen mitään muuta syytä miksi poliisi kantaa asetta kuin ”ihmismetsästys” ja aseilla pelotteleminen. Mutta palataan näihin vasta kun asia on loppuun asti tutkittu.

----------

05.10.2016, 14:45 #702554 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Mistä tiedetään, että puukkomies olisi tappanut naisen? Mistä tiedetään, että nainen olisi kuollut, jos puukkomies olisi lyönyt häntä puukolla? Mistä tiedetään, että mikään muu ei tilanteessa enää auttanut kuin puukkomiehen tappaminen? Mistä tiedetään, että ampuminen puukkomiestä jalkaan tai käteen ei olisi saanut häntä rauhoittumaan, jolloin nainen olisi pelastunut? Nämä asiat taidetaan tietää lähinnä poliisin tapausselostuksesta. Ja mitä niistä pitäisi muistaa? Eikö ainakin se, että poliisi kertoo asiat “omalta kannaltaan”.

Sinulla on omat rasitteesi jotka huonontavat kykyäsi arvioida rationaalisesti tämän tapauksen tutkinnan uskottavuutta. Se jo kertoo paljon ajatustavastasi, että tutkinnan kohteeksi joutuneiden poliisien valehtelu mielestäsi todistaa, että tästä ampumistapauksesta ei saada selville totuutta. Tutkinnassa pyritään nimenomaan paljastamaan tosiasiat valheiden seasta. Meidän on turhaa keskustella koko aiheesta, koska sinä todennäköisesti vain julistat asiasta täysin varmana kuinka asiat ovat, ja minä taas en tunne asiaa tutkivan Valtakunnansyyttäjän tutkinnan toimintatapoja riittävästi pystyäkseni argumentoimaan siitä mitään lukemisen arvoista.

Ampumista harrastavana voin kuitenkin sanoa jotain käteen tai jalkaan ampumisesta. Väitän että aika moni ei osuisi ensiyrittämällä edes omaan käteensä tai jalkaansa jäykällä liipaisimella varustetulla palvelusaseella. Jos kohde liikuttaa raajojaan, on osuminen epävarmaa, millä asialla on iso merkitys jos tarkoitus on pysäyttää välittömästi meneillään oleva puukotus. Poliisin käyttämää luotityyppiä ei ole suunniteltu ihanteelliseksi pysäytystehon kannalta, vaan sen suunnittelussa on tavoiteltu kimmonneen tai ohi ammutun luodin sivullisille aiheuttaman vaaran minimoimista. Tämä huonontaa raajaan osuneen luodin pysäytysvaikutusta. Jos kohdehenkilön pysäyttämisellä tässä tapauksessa oli kiire, paras maali olisi ollut verenpaineen tai hermoston nopeasti lamauttava kohta. Eli sydän tai pää. Poliisin käyttämän patruunan energia aika vähäinen, luoti on vaipallinen ja pyöreäkärkinen. Siksi se kimpoaa herkästi pään luista osuman saanutta lamauttamatta. Tämän perusteella arvaan, että poliisi tähtäsi rintakehään.

Ampumisen oikeutuksen kannalta ei ole merkitystä onnistuiko poliisi pelastamaan sen naisen hengen. Oleellista on se, oliko poliisin havaintojen perusteella syytä olettaa, että ampuminen todennäköisesti parantaa naisen selviytymismahdollisuuksia merkittävästi. Tarkoitan, että jos nainen esimerkiksi olisi jo kuollut tai häntä ei enää lyötäisi veitsellä, niin turha silloin on enää puukottajaa ampua. Mutta jos nainen selvästikin on vielä elossa ja häntä ollaan lyömässä uudelleen veitsellä, niin jopa hengenvaaran aiheuttava ampuminen on ainakin minun logiikkani mukaan oikeutettua. Jos ei ole, niin poliiseilla on aseet ihan turhaan.

Kun poliisi ampuu tuollaisessa tilanteessa, hän tietää jo koteloa hamuillessaan olevansa kusessa. Hän tietää että asia tullaan puimaan perin pohjin ja että hän tulee saamaan niskaansa saavikaupalla paskaa tyyliin ”eikö olisi voinut puhua tai halata paha mieli pois”. Poliisin, joka sellaisessa tilanteessa päättää ampua mahdollisesti tai jopa todennäköisesti kuolettavasti, on oltava jäänkylmä psykopaatti, tai erittäin vastuuntuntoinen ja moraaliltaan vahva. Oli miten päin tahansa, niin toivon juuri hänen olevan paikalla jos minua joskus puukotetaan.

---------

05.10.2016, 15:21 #702556 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Jos media olisi kriittisempi, se kysyisi, johtiko poliisin huono ampumataito tragediaan nelostiellä. Otsikoissa voisi lukea: Poliisin ampumataito ruosteessa – ampui tappaakseen, kun tarkempi ampuja olisi vain haavoittanut.”

Miksi median pitäisi olla kriittinen vain kritiikin ilosta, eikö kritiikille olisi hyvä olla joku syykin? Juuri edellisessä kappaleessa annoit pitkän listan kysymyksiä, joihin ei vielä tiedetä vastausta, ja nyt vaadit kriittisyyttä vielä tuntemattomista asioista. Yrittäisit nyt muistaa, että sinä et ajattele Poliisista johdonmukaisesti. Sinä tiedät että todellisuudessa Poliisia koskevista mielipiteistäsi määrää esivallan ja kurin halveksiminen.

Kun asia on perusteellisesti tutkittu, voi ilmetä että 4-tiellä ampuneen poliisin ampumataito oli huono. SITTEN pitää olla kriittinen, mutta silloinkin vain ampumataidon suhteen. Jos tässä tapauksessa ampunut poliisimies tiesi että ei ehkä osu raajoihin huonon ampumataitonsa vuoksi, niin tietenkään hänen ei silloin pidä tähdätä raajoihin, jos puukotus oli menossa ja kansalaisen henki vaarassa. Silloin pää- tai rintalaukaus oli ainoa oikea vaihtoehto.

Lehdistö on panostanut paljon tähän asiaan, ja uutisten perusteella sillä näyttää tällä hetkellä olevan kantana, että nainen oli hengenvaarassa ja että poliisin aseenkäyttö pelasti hänen henkensä. Joten mitä ihmeen järkeä on kaivata poliisia kohtaan kriittistä uutisointia tietämättä yhtään todellista perustetta sille? Oletko sinä muka täysin kyvytön harkintaan ja loogisuuteen kun näppäilet näitä viestejäsi? En usko, aivan varmasti sinä tiedät että olet antanut näppäimistön sille pikkupojalle jota riepoo kun isä ei anna katsoa lännensarjoja. Et vain välitä siitä, koska se pikkupoika nauttii kun voi arvostella poliisia. Sillä ei ole väliä onko arvosteluun mitään syytä, oleellista on että saa kostaa jollekin auktoriteetille.

Tässä tapauksessa se ”auktoriteetti” on tavallinen ihminen, jonka tavallinen työpäivä muuttui äkisti kun hän joutui tekemään ammattiinsa liittyvän hyvin vaikean valinnan. Tällä hetkellä käytössä olevan tiedon perusteella se valinta oli oikea. Odottaisit kunnes tiedät asiasta jotain, ettet sokeassa vihassasi tule moittineeksi työnsä erittäin hyvin tehnyttä sankaria.

-----------

06.10.2016, 09:03 #702585 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Kirjailija Paavo Haavikko, joka aikoinaan – mielestäni aiheellisesti – kritisoi ankarin sanoin poliisin aseenkäyttöä Mikkelin panttivankidraaman yhteydessä, olisi kenties kysynyt, oliko “verihumala” taas syynä ihmishengen menettämiseen.

Mollaat Haavikkoa pistämällä hänen suuhunsa asenteellisen kysymyksen. Miksi hän kyselisi poliisin ”verihumalasta” ennen kuin tietää, mitä todella on tapahtunut? Tapahtumalla oli kymmeniä silminnäkijöitä joita parasta aikaa haastatellaan, joten asiat kyllä selviävät. Siksi tämä ei ole hyvä tilaisuus todistella omaa asenteellisuuttaan, tässä tapauksessa siitä jää suurella todennäköisyydellä kiinni.

----------

06.10.2016, 12:19 #702611 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Uutisotsikot kertovat yhteiskunnasta ja sen arvomaailmasta. Ne vahvistavat – eivät kumoa – harhaisina pidettyjä ajatuksiani siitä, millaisessa maailmassa elämme, ja mikä on kehityksen suunta.”

Uutisotsikoista ei saa realistista kuvaa maailmasta. Sinä kyllä tiedät tämän, olet monta kertaa taivastellut kuinka ylinopeuksia retostellaan epärealistisesti otsikoissa.

Omia ajatusharhojaan ei huomaa, ellei niitä erikseen etsi, etkä sinä taida etsiä. Niitä ei huomaa edes silloin, kun niiden olemassaolo osoitettaisiin järkiperusteilla. Wikipedia: ”Ajatusharha perustuu henkilön virhepäätelmiin, eikä sitä voida horjuttaa järkiperusteilla.” Niitä saa paljastettua vain kyseenalaistamalla omia mielipiteitä ja niiden perusteluja esimerkiksi näin: olet kertonut että lapsuuden kokemuksesi repivät itsetuntosi ”juurituppia myöten”. Olet sanonut yhdeksi tämän itsetunnonpuutteen seuraukseksi kapinan esivaltaa vastaan sekä kurin halveksimisen. Olet myös sanonut, että olet kanavoinut tämän kapinan nettikirjoitteluun.

Toisaalta sanot myös, että sinulla ei ole ajatusharhoja jotka vaikuttavat mielipiteesi yhteiskunnasta, sen arvomaailmasta ja sen tulevasta kehityksestä. Mistä tiedät, ettei niitä ole, kun et ole testannut onko niitä? Mitä jos sinusta vain TUNTUU siltä, ettei sinulla ole ajatusharhoja? Ei se mitään todista, siltä tuntuu melkein kaikista ihmisistä. Sinäkin olet kirjoittanut siitä, miten ihminen valehtelee itselleen saadakseen toimintansa näyttämään omissa silmissä järkevämmiltä.

Yksi keino selvittää onko sinulla ajatusharhoja, on selvittää, että puhutko totta sanoessasi, että kirjoittelet kanavoidaksesi tuota kapinaasi ja halveksuntaasi, vai puhutko totta sanoessasi että mielipiteesi perustuvat tosiasioihin. Sinun pitää katsella sivusta omaa pohdiskeluasi, et saa puuttumatta ajatuksenkulkuun. Voit esimerkiksi kuvitella itsesi lukemasi kirjan kuvitteelliseksi henkilöksi, joka on sanonut kirjoittelevansa nettiin mielipiteitään kurista ja esivallasta purkaakseen huonon itsetunnon aiheuttamia traumojaan, jotka näkyvät mm. kurin halveksimisena ja kapinana esivaltaa vastaan. Sinä olet lukija, joka pohtii sen tapaisia asioita, kuin että onko kirjan juonen kannalta uskottavaa, jos myöhemmin kirjassa ilmeneekin, että tämä kirjan henkilö valehteli sanoessaan nettikirjoittelunsa syyksi traumojensa turvallisen kanavoinnin.

Minä en pidä sitä uskottavana juonenkäänteenä. En keksi mitään uskottavaa syytä miksi joku valehtelisi sellaisen asian nuoruudestaan. Keksitkö sinä? Eikö kuulostakin uskottavammalta, että kirjan henkilö puhui totta kirjoittelunsa ja mielipiteittensä motiiveista, ja hän vain LUULISI nykyisten mielipiteittensä perustuvan järkisyihin, koska sillä tavalla ihmisen aivot toimivat.

---------

07.10.2016, 07:42 #702702 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Ovatko enemmistöt aina oikeassa kannattaessaan maidensa järjestelmiä…”

Kyllä sinä aiemmin olet arvostanut kovasti enemmistön arvostelukykyä. Olet sanonut liikennesäännöistä, että niissä on vikaa, jos ne eivät tunnu enemmistön mielestä kivoilta. Ja sen, kuinka kivoilta säännöt tuntuvat, saa sinun mukaasi selville katsomalla miten ahkerasti niitä noudatetaan. Esimerkiksi väärän nopeusrajoituksen tunnistaa sinun mukaasi siitä, että sitä rikotaan.

Nuo mielipiteet kirjoittaessasi et pohdiskellut ihmisen psykologiaa, kuten nyt. Et puhunut siitä, miten paljon välinpitämättömyys vaikuttaa liikennesäännöistä piittaamattomuuteen tai niiden tahalliseen rikkomiseen, et pohtinut mitä itsekäs oman edun tavoittelu aikaa säästämällä vaikuttaa ylinopeudella ajamisen yleisyyteen. Et pohtinut, miten moni nostaa nopeutensa laittomaksi tai tilanteeseen muuten sopimattoman isoksi siksi, että ihmisellä on geeneissään perinnöllinen matkimisen tarve. Et käsitellyt sitä asiaa, että moniko ajaa ylinopeutta koska kokee muiden kuljettajien ja yleisen ilmapiirin painostavan siihen.

Tämä viimeinen on ollut vuosia kestosuosikki kyselytutkimuksessa, jolla kartoitetaan liikenteen ilmapiiriä, ja olet itsekin kertonut monta tapausta, jossa olet tehnyt kaikenlaista päätöntä kokiessasi takana tulevan painostavan sinua. Tällaiset psykologiaan liittyvät asiat vaikuttavat siihen, miten enemmistö suhtautuu liikennesääntöihin, ja tämän enemmistön tahdon mukaan liikennesäännöt pitäisi sinun mukaasi määrittää.

Oletko miettinyt miksi huomaat niin herkästi ihmisen psykologian vaikutukset Pohjois-Koreasta asti, mutta et omasta pääkopastasi?

--------

07.10.2016, 08:20 #702704 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Se asia on pyhän poliisimme arvosteleminen. Vastauksissa toistuvat kerta toisensa jälkeen iän ikuiset kliseet siitä, kuinka poliisimies joutuu sekunnissa tekemään vaativan päätöksen aseen käytöstä, ja hyvähän sitä on jälkeen päin arvostella. Mistä ihmeen systeeminpuolustajien käsikirjasta tämä sama väite aina kaivetaan esille. Toinen systeeminpuolustajien käsikirjan vakiolainauksia on lakien kutsuminen yhteisesti sovituiksi säännöiksi.

Löydät fanaattisten systeeminpuolustajien käsikirjan helposti. Lue vain omaa fanaattisten systeeminvastustajien käsikirjaa peilin kautta. En näe teissä mitään periaatteellista eroa, erilaiset elämänkokemukset, luonteenpiirteet tai vastaavat sysäävät teidät saman asian jommallekummalle äärilaidalle.

Eikö olekin turhauttavaa kun jotkut tulevat KESKUSTELUpalstalle mutta keskustelun sijaan vain toistelevat omien fakkiutuneiden arvojensa tuottamia päähänpinttymiä kuin jonkun uskonnon saarnaaja. Anna kun arvaan: ne systeeminpuolustajat joiden kanssa ”keskustelit” eivät suostuneet käsittelemään esittämistäsi argumentteja, vaan seisoivat järkähtämättä sanojensa takana?

--------

07.10.2016, 08:32 #702706 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Seison edelleenkin sanojeni takana tässä asiassa, jos tällaista kulunutta sanontaa sallitaan käyttää.

Niinhän sinä seisot. Seisot tietäen, että siihen johti paljon enemmän lapsuudenkokemuksesi kuin ne asiat, joilla useimmiten perustelet seisomistasi juuri siinä missä seisot. Tiedät sen, mutta et tunnusta asiaa itsellesi. TUON ilmiön psykologisten taustojen selvittely olisi sinulle paljon hedelmällisempää, kuin miettiä mitkä psykologiset ilmiöt liimaavat eri yhteiskuntia yhteen. Mutta et sinä niitä mieti, sinä vaan seisot paikallesi jämähtäneenä saarnaten terapiaa kokemiesi vääryyksien aiheuttamille traumoille.

------

07.10.2016, 11:35 #702745 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”… ihmiset kokevat epämiellyttäväksi sen, jos heidän sisäisessä ajattelussaan vallitsee konflikti. Tällainen konflikti vallitsee esimerkiksi silloin, jos yhteisön järjestelmä ja johtajat ovat pahoja, mutta yksilön geeneissä vaikuttava yhteisönsäilyttämisvietti kuitenkin pakottaa häntä kannattamaan niitä. Koska järjestelmä ja sen johtajat ovat mitä ovat, yksinkertaisin keino konfliktin helpottamiseksi on pakottaa itsensä kuvittelemaan, että järjestelmä ja johtajat sittenkin kaikista nähdyistä ja koetuista epäkohdista huolimatta ovat hyviä. Tähän vaaditaan järkeilyn lisäksi uskoa.”

Sinulla on siis selvillä miten epämiellyttävänä ihmiset kokevat ajattelussaan vallitsevat konfliktit. Aivan varmasti tiedät tuon koskevan muitakin sisäisiä ajattelun konflikteja kuin tietoisuutta järjestelmän mädännäisyyden ja vaistomaisen yhteenkuulumisvietin välillä. Silti suojelet omaa mielenrauhaasi sisäisen ajattelun konfliktilta kieltäytymällä käsittelemästä asioita, joiden itse olet kertonut saavan aikaan tuon yllä lainatun kaltaiset pohdinnat.

Saan kiittää pitkälti sinua nykyisistä tiedoistani omienkin aivojeni epäloogisista toimintatavoista. En usko että pelkistä asiantuntijoiden teksteistä olisin tajunnut, kuinka vahva ote alitajuisilla motiiveillamme oikeasti on tietoisen puolemme ajatteluun. Osaat analysoida muiden epäloogisuuksia, ja samalla onnistut olemaan ymmärtämättä, mitä samanlainen omien ajatustesi loogisuuden analysointi antaisi vastaukseksi. Etkä varmaan yhtään ymmärrä mitä tällä tarkoitin.

---------

10.10.2016, 11:51 #702930 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: Kun hirmuhallitsija Stalin kuoli, hänen arkkunsa ohi virtasi päivien ajan satojen metrien pituinen ihmisjono jättämässä viimeiset kunnioitetut surunvalittelut suurelle rakastetulle johtajalle. Sama mies oli tapattanut ja vangituttanut lähes jokaisesta perheestä jonkun ja tuottanut kansalleen mittaamattomia kärsimyksiä. Silti kansa rakasti häntä.”

Ja edelleenkin on paljon ihmisiä, jotka pitävät Stalinia parhaana johtajanaan. Eli mielipiteet säilyvät, puhuivat tosiasiat mitä tahansa. Sinun mielipiteesi eivät ole muuttuneet ja olet sanonut, etteivät ne tule muuttumaan vastaisuudessakaan, joten mikä periaatteellinen ero sinun ja noiden Stalinin perään haikailevien ajatustavassa sinun mielestäsi on? Minusta eroa ei ole.

Olet sanonut, että ihmiset eivät ENÄÄ elä todellisuudessa vaan tiedotusvälineiden luomassa mielikuvitustodellisuudessa. Ihmiset eivät ole koskaan eläneetkään todellisuudessa. Psykologien mukaan se, minkä miellämme todellisuudeksi, on aivojemme tuottama simulaatio todellisuudesta. Simulaation luo alitajunta muokkaamalla aistiemme informaatiota niin, että se tukee käsityksiämme todellisuudesta. Se tapahtuu jokaisella tätäkin kommenttia lukiessa. Ne, jotka eivät halua uskoa tuota mitä sanoin, eivät todennäköisesti tule koskaan uskoman sitä. He eivät tarkista miten asia oikeasti on, vaikka tuosta yllä olevasta saa poimittua sellaiset hakusanat, että tieteen kanta selviäisi viidessä minuutissa. Totuus ei kiinnosta sellaista, joka on jo varma että hän tietää totuuden.

Moni tajuaa sinun laillasi sen, miten MUUT elävät mielikuvitusmaailmassa, mutta valitettavan harvalle näyttää pälkähtäneen päähän, että omassa mielikuvitusmaailmassa eläminen on lajillemme normaali olotila, kaikki terveet ihmiset elävät niin. Ajattelumme on monella tavoin kaukana rationaalisesta, vaikka emme itse sitä huomaa. Mutta onneksi tavat, joilla olemme epärationaalisia, ovat jossain määrin ennalta arvattavia, koska ne näkyvät tilastollisissa tutkimuksissa jonnekin suuntaan vinoina jakaumina. Tätä tietämystä voi käyttää kuin silmälaseja, jotka korjaavat silmän taittovikaa. Oikeanlaista linssiä ei voi tehdä ennen kuin tiedetään, millä tavalla se linssiä tarvitseva näkee väärin. Silmälääkäri selvittää äkkiä silmän taittovirheet, mutta omia ajatusvirheet löytää vai kovalla työllä ja tuskalla. Kirjaimellisesti.

Se on tuskallista siksi, että meillä kaikilla (vaikeasti masentuneet pois lukien) on epärealistisen optimistinen kuva itsestämme, joka tietenkin romuttuu sitä mukaa kun realismi lisääntyy ajattelussa. Alitajunnan tehtäviin kuuluu suojella meitä henkiseltä tuskalta, joten tuskin kukaan päätyy etsimään oman ajattelunsa vikoja luonnostaan, vaan siihen pitää oikein ryhtymällä ryhtyä, vastoin omaa ”sisäistä ääntään”. On täysin vastoin ihmisluontoa epäillä itselleen kaikkein selkeimpiä ja varmimpia asioita.

Ilman omien kognitiivisten vinoumien ymmärtämistä ei ole itsetuntemusta, ja ilman itsetuntemusta ei ole mahdollista muuttaa ajatteluaan suuntaan, joka kompensoi omien ajatusvirheiden rationaalisuutta heikentävää vaikutusta. Jos asialle ei tee mitään, tulee tietämättään päättäneeksi pitää ajattelussaan mukana kaikki kognitiiviset vinoumansa, jotka pääsevät vapaasti määräämään, miten painottamme havaintojamme, tulkintojamme ja informaatiota.

Sinä luulet kyseenalaistavasi asioita, mutta käytännössä teet sen omien kognitiivisten vinoumiesi ehdoilla. Aina välillä kirjoitat tavalla josta näkyy, että tiedostat sinunkin ajatteluasi ohjaavat alitajuiset motiivit, mutta et silti kyseenalaista niitä johtopäätöksiäsi, joihin ne motiivit johtavat. Oikea kyseenalaistaminen alkaa minun mielestäni sillä, että ensimmäiseksi kyseenalaistaa omat ajatustavat, mielipiteet ja tiedot.

----------

11.10.2016, 11:06 #703067 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”TeeCee kirjoittelee niin kuin ainoastaan minulla olisi alitajuisia motiiveja, jotka vaikuttavat mielipiteisiini faktat ohittaen.”

Olet väärässä, en kirjoittele noin. Olen kirjoitellut täysin päinvastaisia, koska mielestäni tärkein asia, mikä alitajuisten motiivien tiimoilta kannattaa ymmärtää, on se että ne ohjaavat ihan jokaisen ihmisen elämää. Pointtini on, että ihminen joka ei ensin tiedosta ja sen jälkeen opettele havaitseman alitajuisia motiiveitaan, on alitajunansa sätkynukke. On tieteellinen tosiasia, että ihmisen tietoinen mieli saa ison osan omina pitämistään ajatuksista alitajunnalta, siksi minulta olisi hölmö veto kirjoitella kuin asia koskisi vain sinua. Viestini KAIKILLE on, että jos kieltää tämän, ei ajattele tätä asiaa rationaalisesti. Ei vaikka kuinka luulisi ajattelevansa.

En tiedä paljonko olet lukenut muille nimimerkeille osoittamiani kommentteja tästä aiheesta, joten otan esimerkkejä vain sinulle osoittamistani alitajuntaa koskevista kommenteistani. Nämä sinun olisi pitänyt huomata, vaan etpä ole huomannut:

”…kannattaisi opetella mahdollisimman äkkiä pois ihmiselle hyvin luonnollisesta tavasta luoda mielipiteitä tunteiden ja muiden alitajuisten motiivien perusteella.”

”Silmien välittämä informaatio kulkee meillä kaikilla ensin alitajunnan ”sensuurin” kautta. Jos ihmisellä on alitajuinen motiivi jonka kannalta näköhavainto saattaisi olla kiusallinen, näköhavainto ei pääse tietoisuuteen.”

”Ihminen toimii tiedostamattoman ennalta asetetun algoritmin mukaisesti, vaikka hänestä itsestään tuntuu että hän toimii tietoisesti valitsemansa taktiikan mukaisesti.”

”Eli ihminen on ohjelmoitu valikoimaan informaatiovirrasta aktiivisesti niitä piirteitä, jotka vastaavat hänen ennakko-odotuksiaan.

”…en ole havainnut mitään sellaista, mikä sotisi tätä alitajunnan ohjausta koskevaa mielipidettäni vastaan. Se sopii kaikkiin lukemiini tutkijoiden mielipiteisiin, olen huomannut itse käyttäytyväni noin ja olen havainnut muiden käyttäytyvän noin. ”

”…arvomme muodostuvat vastaamaan halujamme, ja mehän haluamme vaikka mitä. Osa, nähtävästi aika pieni osa, on tietoisia haluja, ja loput alitajuisia. Yhteenveto: se mitä sanomme arvoiksemme, onkin vain sekava kokoelma pääsiassa tiedostamattomia halujamme.” (Puhuin siis koko ajan ”meistä”, kaikista ihmisistä.)

”Tavoitteeni on minimoida alitajuisten uskomusteni, tunteitteni ja muun ryönän vaikutukset mielipiteisiini…”. (Jos minulla ei mielestäni olisi alitajuisia motiiveja, en puhuisi siitä miten yritän minimoida niiden haittoja).

”Omien pinttyneiden ajatusten haastaminen on ahdistava kokemus, ja jokainen meistä yrittää alitajuisesti välttää tätä henkistä koettelemusta.”

”…sinuakin ohjaavat alitajuiset tunteet aivan kuten kaikkia ihmisiä…”

Mitä itse luulet, miksi olit asiastasi varma vaikka et taatusti ole lukenut yhtään kantaasi tukevaa kommenttiani? Oletko tyhmä, lukutaidoton, vai olisiko käynyt niin, että olet ihminen, ja ihmisellä alitajunta pyrkii sensuroimaan omien uskomusten kannalta kiusallista informaatiota? Meille muille käy niin jatkuvasti, koska meitä muita ohjaavat alitajuiset motiivit. Sinulle olisi kova henkinen isku tajuta, että monet mielipiteesi eivät perustu todellisuuteen vaan traumoihisi. Jos puheeni alitajuisista motiiveista pitäisivät paikkansa, niin alitajuntasi yrittäisi hyvin ponnekkaasti suojella sinua tajuamasta tuota asiaa. Se voisi tehdä työtään esimerkiksi pistämällä sinut jaarittelemaan tuollaisia kuin tuossa yllä höpisit. Mikä tahansa kelpaa, kunhan et vaan ala ajatella rationaalisesti.

Alitajuntasi voi olla oikeassakin, mistä me tiedetään, kestääkö pääsi totuutta.

-------

14.10.2016, 11:45 #704158 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Ehkä hänen ( TeeCee:n ) kannattaisi miettiä, eikö hänellä itselläänkin ole samanlaisia lapsuuden ja nuoruuden kokemuksista kumpuavia piilomotiiveja, mitä hän olettaa muilla olevan. Minä en niitä pysty arvailemaan, koska TeeCee ei ole valottanut taustaansa yhtä avoimesti kuin minä.”

Jos näissä puheissani alitajunnan tekemistä kepposista on perää, niin monet maailmankuvasi peruspilareista, joista olet paasannut varmaan jo kymmeniä vuosia, saattavatkin osoittautua mielikuvituksesi tuotteiksi. Minun mielestäni tuossa tilanteessa pitäisi olla ERITTÄIN halukas selvittämään, oletko saarnannut kaikki nämä vuodet huuhaata vai et. Mutta sinun suurin huolesi näyttääkin olevan se, että ymmärränkö minä että myös minulla on alitajunta, joka säilöö kaikki kokemukset koko elämän ajalta, ja joka käyttää niitä minimoidakseen ajatteluun käytetyn ajan ja energian.

Ollos huoleton, oma alitajuntani on vastaisuudessakin minua ylivoimaisesti eniten kiinnostava asia. Yhtään liioittelematta juuri tuo havainto mullisti elämäni. Toiselle on mahdotonta kuvailla sanoin miltä tuntuu huomata, aivoissani elää lisäkseni myös joku toinen. Ja kaiken huipuksi se toinen on näiden aivojen varsinainen isäntä, jolla on käytössään aivojeni kokonaiskapasiteetista (lähteestä riippuen) 200.000–240.000-kertaisesti se mitä minulla. Usko pois, sinun sekoilusi oman alitajuntasi komennossa eivät merkitse minulle yhtään mitään tuohon verrattuna.

Onko tämä nyt puhuttu selväksi? Olemmeko yhtä mieltä siitä, että minä en puhu kuin sinä olisit ainoa, jolla on alitajuisia motiiveja, ja että tiedostan oikein hyvin että niitä on myös minulla aina lapsuudesta asti? Ties vaikka kohdusta asti. Sano vaan jos nuo asiat tarvitsevat lisävalaistusta, mutta jos eivät tarvitse, niin voisitko antaa vastineesi väitteilleni. Vastattavaa on kertynyt aika paljon, mutta poimi edes joku, kun tässä kerran keskustelupalstalla ollaan.

--------

14.10.2016, 12:05 #704160 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” On tyydyttävä miettimään, mistä sokea sääntöuskovaisuus yleensä – ketään erityisesti nimeämättä – voisi johtua.”

Tyydyit miettimään tuota viimeksi kolmisen viikkoa sitten. Silloin vastasin sinulle näin:

”Tässä on toinen asia, josta ei kannata tämän enempää keskustella ennen kuin selvität itsellesi yhden asian. Olet vuosien mittaan pohtinut tai suoraan kysynyt todennäköisesti toista kymmentä kertaa tuota mitä sinä nimität sääntö-, rajoitus, järjestelmä-, tai lakiuskovaisuudeksi. Olen vastannut joka kerta kun olen huomannut nuo puheesi. En muista yhtään tapausta jossa olisit kiistänyt käyttämääni logiikkaa tai esittämiäni perusteluita, sinä olet vain pysynyt vaiti kunnes seuraavan kerran ihmettelet sama asiaa.

Joten osaatko selittää, miksi tiedät sääntöuskovaisten motiiveista yhtä vähän nyt, kuin tiesit joskus vuosikymmenen alussa, vaikka asiaa on valotettu sinulle tällä välin moneen kertaan?”

Pystytkö itse esittämään syytä miksi toistelet samaa kysymystä nähtävästi edes lukematta siihen saamiasi vastauksia? Oletko edes huomannut että sinulle on vastattu vai jätätkö sinua näin paljon askarruttavan asian tahallasi käsittelemättä?

---------

14.10.2016, 13:55 #704221 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Onko kurin kaipaaminen aikuisena merkki siitä, että on saanut tai joutunut elämään lapsuutensa liian vapaasti turvattomuutta kokien.”

Nyt sinun ajatteluasi ohjaa ennakkoasenne, että ”sääntöuskovainen” kaipaa niitä sääntöjä itselleen. Mitä jos hän kaipaakin niitä hillitsemään muita? Esimerkiksi heitä, jotka suhtautuvat muiden oikeuteen välttyä joutumasta liikenneväkivallan kohteeksi asenteella ” I don’t care. Eli so what. Kuoleehan ihmisiä muutenkin. Mekin kaikki kuolemme.”

Saammeko koskaan lukea miten paljon sinun itsesi mielestä tuo kiinnostuksesi ”sääntöuskovaisten” mielenliikkeistä johtuu sen tapaisista mielipiteistäsi, kuin että nykyinen yhteiskuntajärjestelmä pitäisi romuttaa, ja että yhteiskunnan sääntöjen totteleminen ja nöyristeleminen vahvistaa nykyistä järjestelmää?

Eikö olisikin hassua, jos kinaisit monen nimimerkin kanssa vuosikausia liikennesääntöjen oikeellisuudesta, niiden valvonnan vaikutuksesta ja niiden rikkomisen mahdollisesta vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen ja muista vastaavista yksityiskohdista, ja sitten selviäisikin, että sinun mielipiteitäsi noista asioista onkin koko ajan ohjannut tavoite horjuttaa yhteiskuntajärjestelmää sen sääntöjä rikkomalla? Ja kaikkein hassuinta on, että sinulle tämä ei selviä ehkä koskaan. Tragedian ja komedian raja on häilyvä.

-------

17.10.2016, 12:01 #704417 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Silloin kun sääntöjä alkaa puolustaa aivan kuin se olisi elämäntehtävä, kurin puutteen lapsena on täytynyt olla vakavaa.”

Aika moni lopettaa varusmiespalveluksensa kesken. Lukemieni artikkeleiden perusteella yksi merkittävä osasyy tähän ovat käyttäytymishäiriöt, joiden sanotaan johtuvan mm. kasvatuksesta, jossa lapselle ei aseteta riittävästi rajoja. Tällä tarkoitetaan nähtävästi kuria. Jos asia on noin, niin lapsuuden vakavan kurinpuutteen pitäisi mielestäni johtaa aikuisiässä pikemminkin kapinointiin sääntöjä ja esivaltaa kohtaan, eikä sääntöjen noudattamisen kokemiseen elämäntehtäväkseen. Onko sinulla jotain perustelua, omalle mielipiteellesi?

Jos ihminen kokee jonkun asian elämätehtäväkseen, niin se varmaan näkyisi hänen mielipiteissään ehdottomuutena, kyvyttömyytenä keskustella mistään muista vaihtoehdoista, ja tunteellisena suhtautumisena. En muista nimimerkkejä jotka ovat perustelleet noin liikennesääntöjen noudattamisen hyötyjä, mutta tiedän useammankin nimimerkin, jotka ovat puolustaneet liikennesääntöjen tahallista rikkomista tavalla, johon nuo tunnusmerkit sopivat. Kaikista parhaiten ne sopivat sinuun, tätt pieni potpuri mielipiteistäsi.

Olet mm. sanonut, että poliitikkojen ja virkamiesten asettamien sääntöjen totteleminen vahvistaa järjestelmää, joka pitää vakivallan avulla yllä huonoa yhteiskuntajärjestelmää. Olet perustellut nopeusrajoitusten rikkomista halulla kapinoida systeemiä ja pakotettua yhdenmukaisuutta vastaan. Sääntöjen noudattamista valvovaa poliisia olet sanonut sotilaaksi, joka taistelee omaa kansaansa vastaan.

Olet sanonut laeista myös näin: ”VIHAAN, VIHAAN, VIHAAN lakeja!… Systeemi, koneisto, inhottaa minua. Koneisto elää omaa elämäänsä tuhoten ihmisiä. Se on julmempi ja epäoikeudenmukaisempi kuin rikolliset. Koneiston palvelijat ovat kuin kiihkeimmät natsit valtakautenaan. Virkamiehet ovat luoneet ikiliikkujapedon, joka tuhoaa lopulta kaiken. Nykyinen järjestelmä on…äärimmäisen julma ja äärimmäisen epäoikeudenmukainen… Jos miespoliisi on sika ja peto, naispoliisi on hirviö. Alan kallistua yhä enemmän avoimen terrorin kannattajaksi tätä mielettömyyttä vastaan… Minua inhottaa ja vihastuttaa nykyisin lähes kaikki mahdollinen…Kaiken taustalla on pohjaton inhoni systeemiä kohtaan….mihin suuntaan yritänkin ajatuksiani kääntää, vastassa on pakkojen ja kieltojen ja poliisin muodostaman raudanlujan häkin seinät… Mielestäni olisi täysin oikeutettua räjäyttää valtava pommi jonakin yönä eduskuntatalon pylväikössä, jolloin koko roska romahtaisi kasaan… Poliisius on rikoksista pahin.”

Samaa riittää sivutolkulla. Ehkä tuollaiset purkaukset pelastivat aikoinaan mielenterveytesi, mutta nykyään taidat olla niiden ansassa. Kirjoituksistasi toistuu sama kaava: alat kirjoittaa jostain aiheesta suhteellisen asiallisesti, mutta kommentin edetessä kiihotat itseäsi yhä hurjempaan vimmaan, ja päädyt lopulta samoihin lopunajan profetioihin. On makuasia, sanooko tätä pakkomielteeksi vai elämäntehtäväksi.

Tämän vuoksi tuntuu hassulta lukea pohdiskelujasi siitä, mikä mahtoi mennä lapsuudessa vinksalleen ihmisillä, jotka pitävät liikennesääntöjen noudattamista hyvänä asiana liikenteen sujumisen ja turvallisuuden kannalta. Pakkomielteesi/elämäntehtäväsi tekee sinulle mahdottomaksi ottaa pohdinnoissasi huomioon tosiasiaa, että ihminen pyrkii päätymään itselleen mieluisaan tulokseen. Sinä tiedät että sinunkin mielesi toimiin noin, olet puhunut tästä ilmiöstä. Silti olet sanonut, tietääkseni ainoana nimimerkkinä, että pohdiskelujesi tarkoituksena on omien mielipiteittesi tukeminen. Sanoit että olisi aika erikoista päätyä pohdiskelussa eri näkemykseen minkä on esittänyt.

Mitä järkeä ylipäätään on pohdiskella, jos tiedät jo aloittaessasi, että pohdiskelusi tarkoitus on vain päätyä vanhaan mielipiteeseesi? Muistatko kun arvostelit liikennetutkijoita ja heidän rahoittajiaan siitä, että heillä on ennakkoasenne, jota he pyrkivät tutkimuksilla toteuttamaan. Sanoit että he elävät omassa ajatuskuplassaan. Voisiko mielestäsi sanoa, että olisi ”aika erikoista” jos he päätyisivät eri näkemyksiin joita ovat ennenkin esittäneet?

----------

17.10.2016, 15:42 #704469 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Se, että yksityinen ihminen käyttää aikaansa ja panee arvovaltansa peliin lakien ja lainvalvonnan puolustamiseksi, tuntuu sinänsä oudolta. Lakien takanahan on valtiovalta suurine resursseineen. Eivät lait ja määräykset mihinkään häviä, vaikka pieni kansalainen ei istuisikaan päivät pitkät tietokoneellaan niitä puolustamassa. Se on täysin turhaa työtä”

En tiedä keneen tuolla viittaat, mutta itse en ainakaan koe panevani arvovaltaani peliin puolustaessani keskusteluissa liikennesääntöjen noudattamista. Näen joidenkin nimimerkkien kirjoittelevan yleisessä tiedossa olevien tosiasioiden vastaisesti liikennesääntöjen rikkomisen ja niiden valvonnan seurauksista, ja kirjoittelen vastineeksi miten asiat minun tietääkseni todellisuudessa ovat. Minulle tämä on noin yksinkertaista.

Ulosantini taitaa olla epäselvää, koska olet jo toinen nimimerkki joka luulee minun puhuvan ylipäätään laeista, siis niistä kaikista, vaikka tarkoitukseni on ollut puhua vain yhdestä, Tieliikennelaista, ja sen sisältämistä liikennesäännöistä (pykälät 6-48). Sinullahan on sanojesi mukaan yleinen kapinahenki kaikkia sääntöjä, siis varmaankin myös kaikkia lakeja kohtaan, joten ymmärrän että ajattelusi pyrkii vinksahtamaan niiden suuntaa, mutta minun kommenttini koskevat paljon rajatumpaa kokonaisuutta. Se toinen nimimerkki johon viittaan oli 740 GLE, joka luki yli neljän vuoden ajan puheitani liikennesäännöistä vastaillen niihin kuin olisin puhunut laeista yleensä. Sinulla taitaa olla menossa kuudes vuosi, eikä loppua ole näkyvissä.

Minä en ole osallistunut lakeja koskevaan keskusteluun, niistä puhut sinä. Minä olen puhunut Tieliikennelaista, ja pääväittämäni siitä on, että ihmisiä kuolee ja loukkaantuu sitä vähemmän, mitä useampi ihminen liikenteessä on tahallaan rikkomatta TLL:a. Väitän myös, että se parantaa liikenteen sujuvuutta. Nämä väittämät ovat johtaneet minut napit vastakkain monen nimimerkin kanssa. Hassuinta on, että aika moni heistä on myöntänyt minun olevan periaatteessa oikeassa, mutta ongelmana on kuulemma se, että MUUT eivät noudata niitä sääntöjä, vaikka he noudattaisivatkin. Siitä koituisi kuulemma varaa jos he jääräpäisesti noudattaisivat liikennesääntöjä kun muut eivät noudata. Eli omasta mielestään he parantavat liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta samalla keinolla, jonka ovat myöntäneet heikentävän sitä.

En siis puolusta valtiota pönkittämällä lakien asemaa, vaan yritän keskustella liikenteestä. Mutta entä sinä, mitä kuuluu pyrkimyksillesi muuttaa järjestelmää? Jossain vanhassa kirjoituksessasi harmittelit että tunnut olevan ainoa, joka näkee mitä on tapahtumassa, onko tässä tapahtunut kehitystä keskustelupalstoilla kirjoittelusi ansiosta? Linkitit kerran tälle palstalle X-arkistot, joissa puhutaan kolmannessa persoonassa tasa-arvopoliitikko J. Mäen ( sinä) ajatuksista, kirjoittajana oli Otso Somersalo (nähtävästi sinä?) Puhuit että systeemin muuttaminen onnistuu vain vastatiedottamisella, joka saa propagandan sokaisemat kansalaiset tajuamaan tilansa ja perustamaan yhteenliittymän, joka muuttaa järjestelmän. Loppukaneetti oli, että järjestelmä ei muutu, ellemme muuta sitä.

Pohjustin tuolla tätä kysymystä: jos sinusta tuntuu oudolta, että yksityinen ihminen istuu päivät pitkät tietokoneellaan jonkun asian puolustamiseksi, niin miksi sinusta ei tunnu oudolta kun yksityinen ihminen istuu päivät pitkät tietokoneellaan jonkun asian vastustamiseksi? Noissa asioissahan on pelkkä näkökulmaero.

--------

18.10.2016, 12:09 #717755 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Jos vielä palataan otsikkoon eli poimintoihin sanomalehdistä, niin kerron yhden syyn, miksi en lukenut nelostien ampumistapauksesta kertovia uutisia. En pystynyt katsomaan viikonlopun formulakisaa matkan takia, joten se nauhoitettiin minulle. Katsoin sen vasta toissa iltana. Jouduin siihen asti olemaan vapaaehtoisessa uutismotissa etten vahingossa tulisi nähneeksi kisan tulosta jostakin tiedotusvälineestä. Nyt voin lukea uutisen, jos haluan, mutta aihe ei erityisemmin kiinnosta. Olen esittänyt siihen liittyviä spekulatiivisia kysymyksiä, mutta en ole ottanut suoraan kantaa tapahtumiin.”

Ei se kiinnosta miksi et ole lukenut nelostien tapahtumista, minua kiinnostaa, miksi otit hyvin asenteellisesti kantaa asioihin, joista tiesit olevasi tietämätön.

Sanoit että uutisotsikot kertovat siitä, millaisessa maailmassa elämme. Se on totta, otsikoilla pyritään herättämään mahdollisimman monen kiinnostus, joten ne kuvastavat lukijoiden maailmankuvaa, tai ainakin median käsitystä siitä. Aivan samalla tavalla sinun kommenttisi kertovat siitä, mitä sinun päässäsi liikkuu. Seuraamalla millaisia keinoja käytät pyrkiessäsi saamaan uskottavuutta mielipiteillesi, saa hyvän kuvan siitä, mitä pääsi sisällä liikkuu.

Ja siellähän liikkuu harhoja. Aloit sättiä Poliisia jo siinä vaiheessa, kun sinulla ei ollut vielä tietoa tapahtumien kulusta. Lähdet siitä että poliisit ovat sikoja, petoja ja hirviöitä, ja kommenttisi oli tarkoitettu osoittamaan tämä mielipiteesi oikeaksi riippumatta siitä, mitä oikeasti oli tapahtunut.

Wikipedia: ”Harhaluulo eli ajatusharha (deluusio) on todellisuutta koskeva käsitys tai ajatus, jota henkilö pitää totena, vaikka se on todistettavasti epätosi. Ajatusharha perustuu henkilön virhepäätelmiin, eikä sitä voida horjuttaa järkiperusteilla.”

Sinulla oli alusta asti tapahtumista totuudenvastainen käsitys, vaikka sanoit että et tiennyt tapauksesta juuri mitään. Selittelet vieläkin miksi olit tietämätön, ihan kuin se olisi tässä oleellista.

Pidät tätä omaa totuudenvastaista versiotasi edelleen totena myös niiltä osin, joista on saatu parempaa tietoa. Et ole ainakaan korjaillut kommenttejasi.

Sinulle on annettu järkiperusteita siitä, että teit totuudenvastaisia johtopäätöksiä tietoisena siitä, että tietämyksesi ei riitä niin pitkälle menevien johtopäätösten tekemiseen. Mielipiteesi eivät ole muuttuneet.

Minusta sinun suhtautumisesi vastaa jokaista määritelmän kohtaa, siksi mielestäni tuli jälleen kerran osoitetuksi, että sinulla on harhaluuloja Poliisista. En ota tässä kantaa siihen onko mielipiteesi oikea vai väärä, tarkoitukseni on osoittaa että mielipiteesi ei riipu siitä onko se tiedossasi olevien faktojen perusteella oikea vai väärä. Et etsi totuutta Poliisin tekojen oikeutuksesta vaan etsit keinoja todistaa että olet oikeassa väittäessäsi Poliisin syöttävän lehdistölle tietoja ylinopeustapauksesta, jotta yhä useampi ajaisi ylinopeutta, jolloin Poliisi voi nauttia sakottamisesta ja takaa-ajoista ja pääsee alleviivaamaan eriarvoisuutta, osoittamaan valtaansa, ja saa kylvettyä rangaistuksilla pelkoa, jota se käyttää kansan hallintaan. Ja lehdistö alistuu poliisipropagandan äänitorveksi vastapalvelukseksi, koska se saa Poliisilta myyntiä kasvattavia juttuja. Tästä sinä oikeasti puhut, nelostien tapaus on vain yksi keino monien vastaavien joukossa, jolla ”todistelet” ettei kyse ole sinun harhoistasi vaan todellisista tapahtumista.

---------

18.10.2016, 12:49 #717769 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: Tämän keskustelun yleisaihe lienee ”liikenne” ja ketjun otsikko ”poimintoja sanomalehdestä”. Keskustelu tuntuu kuitenkin menevän ajoittain psykologisen arvion tekemiseen yhdestä kirjoittajasta – minusta.

Psykologia määrää mitä me itse kukin täällä kirjoittelemme. Jos olen oikeassa sinun kirjoittelusi motiiveista, niin kanssasi on täysin turhaa keskustella niistä aiheista, joista kulloinkin näytät puhuvan. Mielipiteeni sinun motiiveistasi perustuu sinun puheisiisi niistä. Eikä kyse ole minun tulkinnastani, vaan olet suoraan sanonut että sinusta ja jostain toisesta ankaran kurin alla eläneestä pojasta tuli paikkakunnan pahimmat kapinoitsijat ja esivallan ja kurin halveksijat. Olet myös sanonut tämän kapinan jatkuvan sinulla edelleen. Sen toisen pojan kapina ilmeni itsetuhoisina elämäntapoina, mutta sinä onnistuit kanavoimaan kapinasi kirjoitteluun. Joten mitä järkeä on kinata kanssasi jostain tietystä asiasta, jos et kerran ole täällä keskustelemassa vaan terpoimassa itseäsi?

Kertomasi mukaan kapinasi esivaltaa ja kuria vastaan näkyy myös ajotyylissäni. Olet sanonut pitäväsi ylinopeutta ja sääntöjen uhmaaminen hyvityksenä siitä, mitä kova kuri sinulta aikoinaan vei. Joten mitä järkeä on kinata kanssasi esimerkiksi liikennesääntöjen noudattamisen eduista ja haitoista, jos kerran itse rikot niitä joka tapauksessa, ja mielestäsi muidenkin pitäisi tehdä niin, riippumatta sen vaikutuksista?

Keskustelun yleisaihe on tosiaan ”liikenne” ja ketjun otsikko ”poimintoja sanomalehdestä”. Onko sinulla jommastakummasta jotain sellaista sanottavaa, joka ei palvele sitä motiiviasi, joka olet kertonut kirjoittelusi syyksi?

--------

18.10.2016, 13:11 #717781 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: Minä en pyytele anteeksi kirjoituksiani. Huomautan kuitenkin, että asiayhteydellä on väliä.

Asiayhteyksillä on joskus väliä ja joskus ei ole. Jos sinä sanot esimerkiksi että ajotapasi, mielipiteesi liikennesäännöistä ja tarpeesi kertoa niistä verkossa johtuvat lapsuutesi kokemuksista, niin millaisessa asiayhteydessä sanottuna se sinun mielestäsi olisi merkityksetön tieto keskusteltaessa liikenteestä?

Ainakaan minä en odotakaan mitään anteeksipyyntöä kirjoituksistasi. Minä odotan edes yritystä siihen suuntaan, että et antaisi alitajuisten motiiviesi viedä sinua kuin mätää kukkoa. Et sinä ole mitään väärin tehnyt, olet reagoinut elämäsi varrella tapahtuneisiin asioihin meidän lajillemme tunnusomaisella tavalla.

--------

19.10.2016, 10:39 #717913 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Arvoisa TeeCee se vain jatkaa ”psykoanalyysiäni”. Koska en tiedä hänen ammattiaan, en uskalla arvostella hänen analyysitaitojaan.”

Arvostele pois vaan, mutta etsi ensin tietoa aiheesta josta esität arvostelua. Jos se ei kiinnosta, niin arvostele puheitteni loogisuutta. Olenko esimerkiksi tehnyt epäloogisen johtopäätöksen, kun väitän että ajotapasi, mielipiteesi liikennesäännöistä ja tarpeesi kertoa niistä verkossa johtuvat lapsuutesi kokemuksista? Olen kertonut perusteluksi tuolle mielipiteelleni sen, että sinä sanot, että ajotapasi, mielipiteesi liikennesäännöistä ja tarpeesi kertoa niistä verkossa, johtuvat lapsuutesi kokemuksista. No, mitä sanot, kuulostiko ”analyysini” oikealta vai väärältä? Minusta se kuulostaa oikealta.

Jos jonkun nimimerkin mielipiteet liikenteestä ja ajotavat johtuvat lapsuudenkokemuksista, niin kuinka loogista sinun mielestäsi on keskustella hänen kanssaan hänen mielipiteistään ja ajotavoistaan? Tuleeko sinulle mieleen sellainen mielipiteitä tai ajotapoja koskeva argumentti, jonka esittäminen muuttaisi hänen lapsuutensa toisenlaisiksi? Minusta sellaista argumenttia ei ole olemassa.

Joten mistä muusta sinun kanssasi voi keskustella, kuin psykologiasta? Myönnän että ei tämäkään juuri suju, mutta nyt sentään edes toinen meistä on lähellä asian ydintä.

--------

19.10.2016, 11:06 #717929 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Mainitsen esimerkin siitä, miten TeeCee irrottaa asian alkuperäisestä yhteydestään.

TeeCee kirjoittaa heistä, jotka suhtautuvat muiden oikeuteen välttyä joutumasta liikenneväkivallan kohteeksi asenteella ” I don’t care. Eli so what. Kuoleehan ihmisiä muutenkin. Mekin kaikki kuolemme.”

Lainausmerkeissä oleva teksti on peräisin kesällä kirjoittamastani jutusta. Kun siitä näytetään vain edellä oleva pätkä joka lisäksi esitetään sellaisen ihmisen mielipiteenä, joka ei välitä muiden oikeudesta joutua liikenneväkivallan kohteeksi, niin aika pahaltahan se näyttää. Lukija saa käsityksen, että tekstin kirjoittaja on rikollinen psykopaatti, jolle kaikki on yhdentekevää.

Mutta kun teksti esitetään kokonaisuutena, sen sävy muuttuu.

”Se, mitä olen yrittänyt sanoa, on, että I don´t care. Eli so what. Kuoleehan ihmisiä muutenkin. Mekin kaikki kuolemme. Viikatemies riehuu raivopäisenä ympärillämme. Viime vuonna se sai saaliikseen 52492 suomalaista. Tänä vuonna – kuka tietää. Miksi nostaa yksi kokonaiskuolleisuuden kannalta merkityksetön promilleissa mitattava osuus, ylinopeuden takia kuolleet, kaiken keskipisteeksi ja järjestää suuri jatkuva show sen ympärille.”

Tämä sananvaihto tapahtui ketjussa ”Millaisia pitäisi liikennesääntöjen olla” 16.08.2016 klo. 12:29. Olit myöntänyt kertomieni tosiasioiden nopeuden ja sen seurauksien suhteesta pitävän paikkansa, mutta sinun mukaasi ”tieto on toinen puoli asiaa. Tiedon painottaminen suhteessa muuhun tietoon ja soveltaminen käytäntöön on toinen puoli”.

Annoit näytteen tiedon oikeasta painottamisesta kertomalla sinulle tutusta reitistä, jolla kokemuksesi perusteella säästät tietyn ajan ajamalla ylinopeudella. Sen perusteella laskit miten paljon aikaa säästyisi vuodessa, jos kaikki muutkin ajaisivat yhtä paljon ylinopeutta kuin sinä.

Vastasin tähän laskemalla, mitä tuo ajansäästö tarkoittaisi sen tiedon mukaan laskettuna, jonka olit kommenttisi aluksi myöntänyt pitävän paikkansa. Sen mukaan sinun nopeustottumustesi kopioiminen koko liikenteeseen kolminkertaistaisi liikennekuolemien määrän ja lisäisi vakavasti loukkaantuneiden määrää 2,3-kertaiseksi. Joten tavallaan onnistuit osoittamaan kuinka vääriin johtopäätöksiin nopeuden vaikutuksista päädytään, kun tietoa ei painoteta oikein. ”Painotit” pois monta sataa vuosittaista kuolonuhria.

Tähän sinä vastasit tuolla kommentilla, jonka sinun mukaasi irrotin alkuperäisestä yhteydestään. Vastasit näin:

”Kuinka monta kertaa minun pitää toistaa se, että en kiistä tieteellisiä tosiasioita. Suurempi nopeus on vaarallisempi kuin pienempi nopeus. Myönnän tämän, ja sanoohan arkijärkikin sen.

Jostakin syystä arvoisa nimimerkki TeeCee kommentoi kirjoituksiani aivan kuin olisin vuodesta toiseen hokenut, että suurempi nopeus ja erityisesti laiton ylinopeus on turvallisinta. Jos tällainen käsitys on kirjoituksistani tullut, nyt korjataan se nyt. En väitä, että ylinopeus/suurempi nopeus olisi turvallisempaa kuin hitaampi nopeusrajoituksen edellyttämä nopeus. Toivottavasti tuli selväksi.

Se, mitä olen yrittänyt sanoa, on, että I don’t care. Eli so what. Kuoleehan ihmisiä muutenkin…

Sinä vertasit liikenteessä kuolleiden määrää kaikkien kuolleiden kokonaismäärään, ja sanoit täysin yksiselitteisesti, että tämän vuoksi et välitä, moniko kuolee liikenteessä. Olen edelleen sitä mieltä, että asiayhteys oli oikea, sinä suhtaudut muiden oikeuteen välttyä joutumasta liikenneväkivallan kohteeksi asenteella ”I don’t care. Eli so what. Kuoleehan ihmisiä muutenkin. Mekin kaikki kuolemme”.

Jos tuo kuulosta sinusta rikollisen psykopaatin puheelta, niin kannattaisikohan sinun muuttaa mielipiteitäsi? Totta puhuen minustakin kuulostaa psykopaatin mielipiteeltä, että ei välitä montako uhria liikenne vaatii, koska on olemassa suurempiakin tappajia kuin liikenne. Eikä tämä ollut vahinko, olet oikeasti tuota mieltä. Olet esittänyt monta laskelmaa, jossa todistelet yleensä ylinopeuden vuoksi kuolleiden ihmisten määrän mitättömyyttä muihin riskeihin verrattuna. Ja kohta taas kertoilet miten paljon lakeja tärkeämpänä pidät universaaleja arvoja, joiden tärkein käsky on olla tekemättä pahaa muille.

Älä syytä minua sanojesi vääristelystä, olet ihan itse sotkenut asiasi noilla harhaisilla mielipiteilläsi. Saisit päinvastoin olla kiitollinen kun tuon sinulle valmiiksi eteen näitä hölmöilyjäsi. Jos jollekin tekisi hyvää vähän syventyä tarkastelemaan omien mielipiteittensä syntyhistoriaa, niin sinulle.

---------

19.10.2016, 11:41 #717947 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Viimeaikaisista TeeCeen kirjoituksista muistuu mieleen lähinnä se, että tuliaseet kuuluvat hänen maailmaansa. Maanomistaja on uhannut ampua hänet, ja hän itse ampuu ja mietiskelee mihin kohtaan ihmistä kannattaisi ampua saadakseen hänet varmasti kuolemaan.

En minä mietiskele mihin kohtaan ihmisiä kannattaisi ampua. Minusta kuuluu yleissivistykseen tietää eläimistä sen verran, että se lamautuu nopeimmin jos sen verenpaine katoaa tai sen hermosto lakkaa toimimasta. Sinäkö muka et tiennyt tätä?

En tiedä luinko ampumaharrastukseni vuoksi tavallista tarkemmin Aamulehdestä vuosia sitten artikkelin siitä, että Poliisi oli pyytänyt Lapuaa tekemään luodin, joka minimoisi sivullisille aiheutetun vaaran. Muistaakseni luoti oli tavallista kevyempi ja suunniteltu pirstaloitumaan kovaan kohteeseen osuessaan niin, että kimpoavat osaset ovat liian pieniä aiheuttaakseen vakavia vammoja. Tällaisen luodin pysäytysvaikutus on tavallista luotia huonompi, mikä olisi hyvä tietää sellaisten, jotka neuvovat mihin kohtaan ihmistä poliisien kannattaisi ampua.

---------

19.10.2016, 13:35 #717974 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

TeeCee: ”Saammeko koskaan lukea miten paljon sinun itsesi mielestä tuo kiinnostuksesi ”sääntöuskovaisten” mielenliikkeistä johtuu sen tapaisista mielipiteistäsi, kuin että nykyinen yhteiskuntajärjestelmä pitäisi romuttaa, ja että yhteiskunnan sääntöjen totteleminen ja nöyristeleminen vahvistaa nykyistä järjestelmää?

SO2001: ” Ensinnäkään en usko kuvitelmiin, että nykyistä sääntöyhteiskuntaa oltaisiin romuttamassa tai että se edes pystyttäisiin romuttamaan.”

Tiedän, siksi sanoinkin, että mielestäsi se PITÄISI romuttaa. Kyselin kuinka paljon omasta mielestäsi ”sääntöuskovaisten” mielenliikkeitä kohtaan tuntemasi kiinnostus johtuu siitä että nykyinen yhteiskuntajärjestelmä pitäisi romuttaa ja sääntöjen totteleminen ja nöyristeleminen vahvistaa nykyistä järjestelmää. Olet nimittäin antanut tuon lisäksi kaikenlaisia muitakin liikennesääntöjen rikkomista puoltavia syitä. Esimerkiksi sen, että et itse todennäköisesti ehdi enää kuolemaan liikenneonnettomuudessa. Liikenteessä kuolee niin vähän ihmisiä, että heidän vuokseen ei kannattaisi tuhlata aikaa ajamalla rajoitusten mukaan. Rajoituksia noudattaen sinut saa kiinni useampia autoja kuin ylinopeudella ajaessasi, minkä koet ahdistavana. Rajoitusten noudattaminen on mielestäsi tylsää, ja se vaatii liikaa huomiotasi. Ylinopeus pitää virkeänä. Ylinopeus johtaa laillista nopeutta useampiin vaaratilanteisiin, joista kuskit oppivat reagoimaan nopeammin ja paremmin vaaratilanteissa. Tässä muutama antamasi syy ulkomuistista tempaisten.

Ymmärrätkö mitä ajan takaa? Sinulla on samalle asialle monta, keskenään hyvin erilaista syytä, joista osa on aivan älyttömiä, etkä suostu käsittelemään tätä asiaa edes sen vertaa, että myöntäisi perusteluissasi olevan mitään ongelmaa. Intät vain että puheesi ovat loogisia kun niitä katsoo kokonaisuutena. Minä katson niitä nimenomaan kokonaisuutena, ja löydän mielipiteistäsi yhden yhteisen nimittäjän: sinä et kykene ajattelemaan niin kuin liikenteessä pitäisi, etkä kykene katsoman totuutta silmiin ja myöntämään, että tämä on sinua eikä liikennettä koskeva ongelma. Olet itse kertonut tämän, kun kirjoituksiasi katsoo kokonaisuutena.

-------------

19.10.2016, 14:00 #717984 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Olen kertonut kannattavani tasa-arvoa. Sen kannattaminen ei ole mielestäni harhaista haihattelua niin kauan, kun pysytään kiinni todellisuudessa ja otetaan huomioon ihmisten välistä kanssakäymistä sääntelevät luonnonlait ja realiteetit.

Minäkin kannatan tasa-arvoa, joten en pidä sen kannattamista harhaisena haihatteluna. Mutta jos tasa-arvon kannattaja sanoo ihmisiä hirviöiksi, pedoiksi ja sioiksi vain heidän ammattinsa perusteella, niin minä epäilen hänen tasa-arvovaatimustensa aitoutta. Samoin käy, jos tasa-arvon nimeen vannova on sitä mieltä, että on naisten syytä, että kansalaisten vapautta rajoitetaan yhä lisää. Ja jos näen kansalaisten tasa-arvoisuutta kannattavan vähättelevän merkittävästi liikenteen uhrimäärään vaikuttavaa riskitekijää sillä perusteella, että kansalaisia kuolee sen vuoksi vain esim. 90 kappaletta vuodessa, niin alan jo miettiä, että mitäköhän tuo ihminen oikeasti kannattaa silloin, kun luulee kannattavansa tasa-arvoa.

Sinun tapauksessasi uskon tasa-arvon, oikeudenmukaisuuden ja vapauden ihannoimisen johtuvan siitä, että sinulla itselläsi oli noita kaikkia liian vähän herkässä iässä. Olet ollut tästä katkera, ja katkeruus on sokaissut arvostelukykyäsi niin että et huomaa pyrkiväsi enemmän kostoon kuin tasa-arvoon. ”VIHAAN, VIHAAN, VIHAAN lakeja!… Systeemi, koneisto, inhottaa minua. Koneisto elää omaa elämäänsä tuhoten ihmisiä. Se on julmempi ja epäoikeudenmukaisempi kuin rikolliset. Koneiston palvelijat ovat kuin kiihkeimmät natsit valtakautenaan. Virkamiehet ovat luoneet ikiliikkujapedon, joka tuhoaa lopulta kaiken. Nykyinen järjestelmä on… äärimmäisen epäoikeudenmukainen… Alan kallistua yhä enemmän avoimen terrorin kannattajaksi tätä mielettömyyttä vastaan… Minua inhottaa ja vihastuttaa nykyisin lähes kaikki mahdollinen…Kaiken taustalla on pohjaton inhoni systeemiä kohtaan….mihin suuntaan yritänkin ajatuksiani kääntää, vastassa on pakkojen ja kieltojen ja poliisin muodostaman raudanlujan häkin seinät…”

---------

20.10.2016, 10:11 #718088 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Ja kun nyt, 16-17 vuotta myöhemmin, TeeCee lyhennellen poimii edellä mainittuja tekstinpätkiä sieltä ja täältä yhdistellen ne uudeksi kokonaisuudeksi, niin onhan vaikutelma jotain aivan muuta kuin minkä kirjoituksista on alun perin saanut.”

Sen listan ei pitänytkään olla kokonaisuus vaan läjä esimerkkejä siitä, mitä liikennettä koskevien mielipiteittesi takana oikeasti on. Sinun kannattaisi mennä asiat läpi siinä järjestyksessä kuin ne ovat tapahtuneet. Ensin oli ankaran isäsi pitämä kuri. Se synnytti esivaltaa kohtaan tuntemasi kaunan ja halveksunnan. Yhteiskunnassa kuria pitää esivalta, joten se peri isäsi aikaansaaman vihan. Tämä viha saa sinut keksimään syitä jotka saavat vihasi tuntuman oikeutetulta.

Liikennekeskusteluissa puhut kuitenkin kuin sinulla olisi joku muu, järkeenkäyvempi syy halveksia liikennesääntöjä, niitä noudattavia ja niiden noudattamista valvovia. Sinulla on aavistus miksi heitä halveksit: ” Ehkä halveksin nopeusrajoitusten noudattajia siksi, että näen heissä samanlaisen alistuvan nynnyn, jollainen itse olin, kun annoin vanhempieni estää itseäni katsomasta kiellettyä lännensarjaa…” Mutta kun pääset vauhtiin, harhat voittavat tiedon ja päätätkin esimerkiksi mielipiteistäsi ylinopeudesta esivallan halveksimisestasi etkä tietämiesi tosiasioiden mukaan. Päädyt johtopäätökseen, että liikennesääntöjen totteleminen on nöyristelyä, joka vahvistaa mätää järjestelmää, mikä on todella harhaista puhetta.

Puheissasi on sikäli johdonmukaisuutta, että säilytät ajatusketjuun päässeen harhan katkeraan loppuun asti. Ketjun edetessä sen alkupään harhat vain vahvistuvat, ja niinpä olet nyt tilanteessa, jossa rikot rajoituksia kannanottona mätää yhteiskuntaa vastaan sekä tukeaksesi demokratiaa ja tasa-arvolle, mutta toisaalta tiedät käyttämäsi kapinointitavan myös huonontavan liikenneturvallisuutta, eli tappavan niitä ihmisiä, joiden tasa-arvoa ja demokratiaa sinä sillä tappamiskeinolla mielestäsi edesautat. Ja kun joudut seinää vasten tästä harhaisesta mielipiteestä, sanot että et välitä kuolonuhreista, koska liikenteessä kuolee niin pieni osa ihmisistä.

---------

20.10.2016, 14:30 #718180 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Otsikosta ”liikenne” ja alaotsikosta ”Poimintoja sanomalehdestä” voisi kuvitella, että tällä foorumilla keskustellaan enimmäkseen näistä aiheista. Kun lukee kirjoituksia, alkaa vähitellen miettiä, pitäisikö pääotsikon olla ”SO2001:n harhaisuus” ja alaotsikon ”vainoharhaisuus”.

Aivan sama minkä otsikon alla puhutaan tai mistä aiheesta puhutaan, pääasia että puhutaan siitä asiasta, mistä puhuja väittää puhuvansa.

Meidän ei kannata keskustella Poliisin toimista jos sinun pointtisi on että poliisit ovat petoja ja hirviöitä, ja muiden pointtina on että mitäköhän siellä moottoritien keskialueella tapahtui.

Meidän ei kannata keskustella liikennesääntöjen noudattamisen vaikutuksista, jos sinä ainoana puhut asiasta sen lähtötiedon mukaan, että lähtökohtaisesti liikennesääntöjä pitäisi rikkoa, koska se tukee tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta.

Meidän ei kannata puhua nopeusrajoitusten oikeasta tasosta ja niiden valvonnasta, jos sinä mietit tätä asiaa siltä kannalta, että rajoitukset ovat olemassa jotta poliisit voivat nauttia sakottamisesta ja takaa-ajoista ja pääsevät alleviivaamaan eriarvoisuutta, osoittamaan valtaansa, ja saavat kylvettyä rangaistuksilla pelkoa, jota se käyttää kansan hallintaan.

Ylipäätään mitään liikenneasiaa ei voi asiallisesti käsitellä kanssasi niin kauan, kun kommenttisi mistä tahansa aiheesta perustuvat siihen, että terapoit itseäsi vuodattamalla katkeruuttasi helpottavaa huuhaata. Tämä asia on todistettu sinulle jo monta kertaa, mutta jatkat vain todennäköisesti ainoana, joka ei huomaa mitään omituista. Ja juuri niinhän harhaisen kuuluukin reagoida, kun hänelle kerrotaan hänen harhoistaan.

----------

20.10.2016, 15:11 #718206 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Yhteiskunnallinen kirjoitteluni ei saanut alkunsa halusta kapinoida systeemiä vastaan vaan sen kokemisesta, että valtiovalta ei kohtele kansalaisia oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti.

Olen yrittänyt puhua täsmälleen niin kuin sinä olet asiat esittänyt, ja mielestäni olet kertonut tapahtumien järjestyksen olleen se, että ensin sinua kohdeltiin lapsena epäoikeudenmukaisesti ja ankarasti, mikä aiheutti sinulle tarpeen kapinoida epäoikeudenmukaisuutta vastaan: Yksi keskeisiä aatteitani on oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon vaatiminen. Olen ilmeisesti jopa vähän yliherkkä tässä asiassa. Taustalla on todennäköisesti lapsuudenaikaisia kokemuksia. Elin kovemmassa kurissa kuin nuoremmat veljeni ja koin, että minua ei kohdeltu tasapuolisesti.

Sitten puhuit kuinka sinä ja joku toinen poika ette saaneet katsoa jotain TV-sarjaa koska se oli kielletty teidän ikäisiltänne: <en> Ei liene sattumaa, että juuri meistä kahdesta tuli myöhemmin paikkakuntamme pahimmat kapinoitsijat ja esivallan ja kurin halveksijat. Tämä kapina jatkuu kohdallani yhä. Tämä toinen mainitsemani henkilö on jo kuollut. Hänellä kapina ilmeni elämäntapoina, jotka olivat itsetuhoisia.

Ja sitten oleellinen kohta: ”Minä olen onnistunut kanavoimaan oman kapinani poliittiseen toimintaan ja kirjoitteluun foorumeilla ja blogeissa…”. Ensimmäisellä kerralla siis kerroit että kirjoittelusi on nimenomaan lapsena epäoikeudenmukaisiksi kokemiesi asioiden tulosta.

Luonnollisesti sinä tiedät paremmin mitä sinulle on elämäsi aikana tapahtunut, minä voin puhua vain sen varassa mitä olet meille kertonut. Nyt kun olet esittänyt asiasta kaksi versiota, voin valita oikeammalta kuulostavan. Pidän ensimmäistä versiotasi tapahtumien kulusta todennäköisempänä, koska en pidä uskottavana että alle 16-vuotias pikkupoika heräsi suoraan huomaamaan valtiovallan epäoikeudenmukaisuuden. Kuulostaa uskottavammalta, että ensin sinulla oli ns. kyrpä otsassa kuria kohtaan, ja vasta SITTEN huomasit, että valtiokin määräilee sinua, ihan kuten isäsi oli tehnyt aiemmin.

---------

20.10.2016, 15:23 #718213 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001:”Luulen, että merkittävämpi asia kuin edellä mainittu on oikeudenmukaisuuden käsitykseni, josta kirjoittelemiseni julkisuuteen ylipäätään aikoinaan alkoi. Siihenkin voi toki olla syynä lapsuuden kokemukseni siitä, kuinka minua tai jotain muuta kohdeltiin kotona tai koulussa ankarammin kuin joitakin toisia.

Näin olet ainakin tähän asti asian kertonut, ja sen mukaan minä olen puhunut.

--------

20.10.2016, 15:31 #718214 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Tuossa on mahdollisesti yksi taustasyy sille, miksi en kunnioita auktoriteetteja. Olen saanut käytännön elämässä opetuksen, että auktoriteetti voi olla väärässä ja vieläpä usein on. Huomautan nyt saman tien TeeCeelle painokkaasti, että tämäkään asia ei sinänsä vielä selitä nykyisiä mielipiteitäni. Se on mahdollisesti yksi mielipidemaailmani taustalla olevista syistä mutta vain yksi.”

Tiedän oikein hyvin että suhteesi auktoriteetteihin ei ole noin yksinkertainen. Tiedän sen siitä, että kun löydät auktoriteetin jonka sanoma palvelee tarkoituksiasi, et yllättäen enää muistakaan käytännön elämän opetuksia siitä, miten auktoriteetit usein ovat väärässä. Omaksuit Timo Tervon ja Klaus Bremerin esittämät ajatukset hyvin sujuvasti, ja muistutit kummankin kohdalla, että he ovat auktoriteetteja liikenneasioissa.

--------

21.10.2016, 11:54 #718327 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Niinpä minulle kehittyikin ajatus, että auktoriteettia – niin perheen kuin yhteiskunnankin tasolla – kannattaa kylläkin yleensä rangaistuksen ja paheksunnan pelossa totella, mutta jos kokee olevansa oikeassa, eikä rangaistuksesta ja paheksumisesta ole pelkoa, totteleminen pelkästään tottelemisen itsensä takia on turhaa ja suorastaan typerää.”

Sinä ymmärrät sujuvasti, että totteleminen pelkästään tottelemisen itsensä takia on turhaa ja typerää, mutta et millään tajua, että tottelemattomuus pelkästään tottelemattomuuden itsensä takia on turhaa ja typerää. Sinä olet kertonut syyksi olla tottelematta liikennesääntöjä sen, että niiden noudattaminen vahvistaisi järjestelmää. Rikot siis sääntöjä sääntöjen rikkomisen takia.

Omalta kohdaltasi ymmärrät myös vaivatta motiivin, että kokee olevansa oikeassa. Jostain syystä et kykene millään ymmärtämään, että täsmälleen sama koskee meitä muitakin, mekin teemme asioita siksi, että koemme olevamme oikeassa. Olen lukenut, että liikennettä tutkittaessa on huomattu vakavien onnettomuuksien määrän vähenevän sitä enemmän, mitä useampi noudattaa liikennesääntöjä. Siksi koen olevani oikeassa ajaessani liikennesääntöjen mukaan.

Sinä et ainoastaan ole kykenemätön soveltamaan itseesi käyttämää ajatuskuviotasi muiden kuljettajien motiivien pohtimiseen, lisäksi sinä et ole ymmärrä tätä asiaa edes selitettynä. Tuon yllä sanomani minä nimittäin olen antanut sinulle vastaukseksi aina kun olet ihmetellyt, mikä perversio saa ihmiset noudattamaan liikennesääntöjä vapaehtoisesti. Se on se sama perversio kuin saa sinut rikkomaan niitä: luulo että on oikeassa.

Tällaisella keskustelupalstalla pitäisi olla helppo ratkoa, kumpi vain luulee olevansa oikeassa ja kumpi todella on oikeassa, tai edes lähempänä oikeaa. Tämä ei kuitenkaan onnistu niin kauan, kun sinä vetelet mukaan kaikki traumasi lapsuudesta asti. Jos sinä halveksit nopeusrajoitusten noudattajia pelkästään jo senkin vuoksi, että näet heissä samanlaisen alistuvan nynnyn, jollainen itse olit antaessasi vanhempiesi estää sinua katsomasta kiellettyä lännensarjaa teini-iässä, niin on selvää että mikään asiallinen argumentti ei tule muuttamaan mielipiteitäsi näistä asioista. Vain sinä voit rimpuilla irti harhoistasi, ainakin teoriassa. Mutta se ei voi päästä edes alkuun, ellet usko että sinulla on totuudenvastaisia uskomuksia eli harhoja.

---------

21.10.2016, 13:20 #718365 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Se on väittelyssä yleensä heikkouden merkki, jos ei pysty keksimään muuta kuin eri mieltä olevan kirjoittajan henkilöä vastaan hyökkäämisen. Silloin ovat asialliset argumentit vähissä.”

NHB: ”Sinä kirjoittelet sellaisia tarinoita, etten tosiaankaan ole väittelemässä yhtään mistään kanssasi. Vähän sama kuin alkaisin väittelemään siitä, että onko Petteri punakkuonon kuono riittävä lentovalo. Kirjoittelet lähinnä henkilökohtaisista ongelmistasi… Ei kai liene ihme, jos juttu kääntyy henkilöön, kun kirjoitat itsestäsi ja mielikuvituksesi tuotteista.

NHB on oikeassa, todellisen maailman asioista keskusteleminen sinun kanssasi ei onnistu niin kauan kun sinun mielipiteisiisi eivät perustu todellisesta maailmasta peräisin oleviin argumentteihin.

Se tosiaan on yleensä merkki kunnollisten argumenttien puutteesta jos hyökätään kirjoittajan henkilöä vastaan. Mutta sinua vastaan ei hyökätä, sinulle esitetään argumentteja liittyen asioihin, joiden olet itse kertonut olevan mielipiteittesi taustalla. Varsinaisiin aiheisiin liittyvät argumentit eivät vaikuta mielipiteisiisi, ei edes ne, jotka olet myöntänyt paikkansapitäviksi. Ne eivät pääse vaikuttamaan, koska elät harhojesi vallassa. Olet puhunut paljon näistä harhoistasi, ja näitä puheitasi sinulle nyt esitetään argumentteina sinun harhaisista, eli faktojen vastaisista mielipiteistäsi.

Tässäkin jatkat tutulla linjallasi, et suostu keskustelemaan faktoista, jotka tässä tapauksessa ovat sinun aiemmat puheesi traumoistasi ja niiden syistä. Tässäkin keskityt väittelemään lillukanvarsista eli siitä, mitä olet milläkin kommentillasi oikeasti tarkoittanut, ihan niin kuin sillä olisi jotain merkitystä harhojesi olemassaolon kannalta, jos joku pieni yksityiskohta puheissasi olisi ymmärretty väärin. Mutta kinataan vaan vaikka kommentti kerrallaan selväksi, kyllä minä jaksan kaivella.

Joten nyt sitten puhutaan niistä asioista, joiden itse olet sanonut olevan mielipiteittesi taustalla. Mieluiten me kaikki puhuisimme varsinaisista asioista, mutta olet itse tehnyt sen mahdottomaksi, ja vain sinä voit tehdä sen mahdolliseksi.

----------

26.10.2016, 15:36 #718930 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” En pysty sanomaan, mistä mielenkiintoni mihinkin asiaan johtuu. Myönteinen suhtautuminen ”ylhäältä päin” saneltuun kuriin ja kurittajiin on itselleni niin totaalisesti vieras ja vastenmielinen ja luontoni vastainen ajatus, että jo pelkästään tästä syystä olen miettinyt, miksi ihmiset toimivat niin kuin toimivat, vaikka toiminta näyttää objektiivisesti katsoen järjettömältä.”

Sinä tiedät mielenkiintojesi syistä paljon enemmän kuin luuletkaan. Nytkin väitit, ettet tiedä mistä mielenkiintosi johtuu, mutta heti seuraavassa lauseessa kerroit mistä johtuu mielenkiintosi siihen, miksi ihmiset toimivat niin kuin toimivat, vaikka toiminta näyttää objektiivisesti katsoen järjettömältä; se johtuu sinun mukaasi siitä, että suhtautuminen ”ylhäältä päin” saneltuun kuriin ja kurittajiin on sinulle niin totaalisesti vieras ja vastenmielinen ja luontosi vastainen ajatus. ”… jo pelkästään tästä syystä olen miettinyt…”.

Seuraava askel olisi kysyä itseltäsi, että mistä sitten johtuu että nuo asiat ovat sinulle niin vastenmielisiä. Olet kertonut sen johtuvan lapsuuden ja nuoruuden kokemuksistasi. Huomaatko, tässä alkaa hahmottua looginen ajatusketju, ja kaikki siinä käytetty on sinun itsesi sanomaa. Ei tarvitsisi kuin tarkastella omia tietojaan ja tuntemuksiaan objektiivisesti, mutta se taitaa olla sinulle vaikeaa, ellei jopa mahdotonta.

Annoit tästä juuri näytteen. Sanoit, että ihmisten toiminta näyttää objektiivisesti katsoen järjettömältä, tarkoittaen varmaan heidän ”sääntöuskovaisuuttaan” verrattuna sinun tuntemuksiisi kurista. Objektiivisuus tarkoittaa omasta näkemyksestä tai asenteesta riippumatonta, puolueetonta, yleispätevää. Normaalisti tuosta pitäisi jo älytä punainen lanka, mutta tapauksen tuntien täsmennän: sinun liikennesääntöjä kohtaan tuntemasi vastenmielisyys ei ole sellainen omasta näkemyksestäsi tai asenteestasi riippumaton, puolueeton, eikä yleispätevä asia, johon vertaamalla voisi arvioida onko jonkun toisen ajatukset tai teot objektiivisesti katsoen järjettömiä vai ei.

Sinä et ole kovin hyvä ajattelemaan objektiivisesti. Sinulla on ajattelussasi koko ajan mukana tietty punainen lanka, jonka säilyttäminen on sinulle tärkeämpää kuin ajattelusi objektiivisuus. Itselläsi säilyy harha objektiivisuudesta vain siksi, että et suostu käsittelen mitään asiaa loppuun asti. Et hyväksy muiden kritiikkiä, etkä kykene itse tarkastelemaan perusteluitasi kriittisesti. Tämänkin sinä tiedät, olet jopa kertonut mikä on aiheuttanut sinulle pahan allergian kritiikkiä kohtaan, mutta et tee elettäkään hyödyntääksesi tätä tietoa ajatustesi jalostamiseen. Siksi jauhat samoja asioita, vaikka olisit saanut niistä kritiikkiä, joka kannattaisi käsitellä ennen kuin jatkat lisää.

Tästä esimerkkinä puolitoista vuosikymmentä jatkunut ihmettelyäsi siitä, mitä sairasta nautintoa ”sääntöuskovaiset” saavat ylhäältä annettujen liikennesääntöjen noudattamisesta. Et ole edes autettuna tullut koskaan miettineeksi vaihtoehtoa, että ehkä ne ”sääntöuskovaiset” eivät kaipaakaan sitä kuria itselleen. Liikenteessä on monenlaista viheltäjää, siellä on mm. kuskeja, joiden mielestä liikennekuolemia ei tarvitse vähentää nykyisestä, tai että niitä voi jopa lisätä, jotta rajoitusten noudattamisen ja liikennevalvonnan heille aiheuttamaa stressiä saataisiin vähän pienennettyä. Eräs sellainen sanoi tällä samalla palstalla liikennekuolemista, että ”I don’t care. Eli so what. Kuoleehan ihmisiä muutenkin. Mekin kaikki kuolemme”. Tuolla tavalla ajattelevia on mahdotonta motivoida olemaan vapaaehtoisesti tappamatta ihmisiä, heidät on pakotettava siihen. Minä ainakin kaipaan kuria tuolla asenteella ajaville, en itselleni. Itse alistun kuriin siksi, että mielestäni on kaksinaamaista vaatia muille kuria, jos itse rikon tahallaan liikennesääntöjä.

En tarkoita näillä puheillani että sinun pitäisi olla samaa mieltä kanssani siitä, kannattaako liikennesääntöjä noudattaa siksi, että ei halua muidenkaan ottavan tappavia riskejä tahallaan. Tarkoitan yllä sanomallani sitä, että sinun kannattaisi miettiä, miksi ainakin 15 vuotta asiaa pohdittuasi et ole keksinyt ”sääntöuskovaisuudelle” muita syitä, kuin uskontonsa rituaalien suorittamisen tuoman mielihyvän, ja sen masokistisen tyydytyksen, jonka liikennesääntöjen noudattaminen sinun mukaasi antaa.

Voisiko ajatustyösi köyhä tulos johtua siitä, että et ole oikeasti ajatellut koko asiaa, ehkä ”ajatuksesi” liikennesääntöjen noudattamisesta ovatkin asenteita, joiden perimmäiset juuret ovat ihan muualla kuin liikenteessä? (SO2001: ”… vuosikausia jatkuvalla ”sinusta ei ole mihinkään” -tyyppisellä arvostelulla revitään ihmiseltä itsetunto juurituppia myöten. Seurauksena voi olla erittäin paha ”allergia” kritiikkiä kohtaan ja – mikäli kasvatus on lisäksi ollut autoritääristä – yleinen kapinahenki kaikkia sääntöjä ja esivaltaa vastaan. Myönnän, että näin on käynyt minun kohdallani.)

Sinulla on kaksi ihan erilaista selitystä suhtautumisellesi liikennesääntöjen noudattamiseen. Toinen on sääntöjen noudattajien uskonto, ja toisen selityksesi mukaan nykyisten mielipiteittesi syyt ovat peräisin lapsuudestasi. Olet toistellut vuosien ajan kumpaakin huomaamatta mitään loogisuusongelmaa. Et ole huomannut sitä edes silloin, kun sinulta on erikseen kyselty asiasta. Silti olet sitä mieltä, että sinulla ei ole harhaluuloja, eli ajatuksia, joita pidät totena, vaikka se on todistettavasti epätosi. Ja silti uskot voivasi luottaa omaan objektiivisen ajatteluusi arvioidessasi, miksi ihmiset toimivat niin kuin toimivat ”ylhäältä päin” sanellun kurin suhteen.

-------

27.10.2016, 14:31 #719416 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Vanhentunut ”BIOS” nykyaikaisessa ympäristössä johtaa totalitarismiin ja maailmansotiin ja joukkotuhoihin. Sitä ei pystytä muuttamaan, mutta jo pelkästään asian tiedostaminen auttaa.”

Olen samaa mieltä, se meitä ohjaava apinan ”BIOS” tosiaan saa aikaan myös paljon pahaa. Vuonna 2012 kuoli noin 1,4 miljoonaa ihmistä väkivaltaisesti. Mukana on sodat, terrorismi, itsemurhat, murhat ja tapot. Liikenteessä kuolee vuodessa noin 1,3 miljoonaa ihmistä. Sinä olet sanonut liikenteen uhreista, että ”I don’t care” ja niin edelleen, tarkoittaen että liikenteessä kuolee liian vähän ihmisiä jotta sinun mielenkiintosi heräisi. Meneekö sinun rajasi tosiaan 1,4 ja 1,3 miljoonan välissä?

On epätodennäköistä että juuri sinun toimesi vaikuttavat mihinkään suuntaan, mutta tämä onkin keskustelua periaatteellisella tasolla. Keskustelussa voi esimerkiksi testata jonkin perusajatuksen toimivuutta siirtämällä se toiseen yhteyteen. Näin eräs psykologi neuvoi testaamaan onko kyse alitajuisesta motiivista vai harkitusta tietoisesta mielipiteestä. Vaikka tähän tyyliin: jos joku nimimerkki kirjoittaisi aikovansa tappaa summamutikassa yhden ihmisen, niin päättäisitkö mielipiteestäsi tällaisen toiminnan suotavuudesta laskemalla kuinka todennäköistä on että juuri sinä joutuisit uhriksi? Olet kertonut päättäneesi ylinopeudella ajamisestasi tuolla perusteella.

Se vanhentunut ”BIOS” on yhtä kuin alitajuntamme, ja hallitsemattomana se saa meidät tekemään vakivallan lisäksi kaikenlaista muutakin ikävää. Esimerkiksi liikenteessä se saa meidät ottamaan tahallisia lisäriskejä omaa etuamme tavoitellessamme. Tai tavoitellessamme jotain, jota se apinan ”BIOS” pitää omana etunamme. Yksi liikennesääntöjen tehtävistä on pakottaa kuljettajat ajamaan liikenteeseen apinan alitajuntaa paremmin sopivan koodiston mukaan, mutta sinun mielestäsi liikennesääntöjen noudattaminen on huonoa yhteiskuntajärjestelmää vahvistavaa nöyristelyä.

Sinä tunnut tunnistavan tuon apinan alitajunnan aika valikoivasti. Tiedostat miten se edistää mm. totalitarismia, mutta ihmettelet oikein huolella ja pitkään, miksi ”sääntöuskovaiset” mieluummin noudattavat liikennesääntöjä kuin antavat alitajuntansa eli vanhentuneen ”BIOS”:n hoitaa ajamisen.

--------

27.10.2016, 14:50 #719444 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Entäpä, jos TeeCeen alitajunnassa on vielä syvempi taso, jota hän ei ole huomannut. Hän on voittanut järkensä avulla sen alitajunnan tason, joka on helposti nähtävissä.

Siitä kolmannesta tasosta minulla ei ole omakohtaisia havaintoja, eikä tiede tiedä siitä mitään, joten sen asian huomioiminen ajattelussaan olisi harhaista, eli ”ajatus, jota henkilö pitää totena, vaikka se on todistettavasti epätosi.” Siksi sitä ei voi ottaa lukuun loogisessa ajattelussa muuna kuin ajatusleikkinä. Olen kyllä miettinyt että miten sellaisen kolmannen kerroksen vaikutus mahtaisi ajattelussa ilmetä.

--------

27.10.2016, 15:17 #719469 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Mutta ehkä ”BIOS”in tasolla oleva alitajunta siitäkin huolimatta ohjailee hänen käsityksiään.

Alitajunta ohjailee minun käsityksiäni. Se hoitaa reippaasti yli 90 % aivotoiminnoistani, joten totta helkutissa se on se joka minua ja käsityksiäni eniten ohjaa. Se tiedostaminen, josta olen puhunut, ei tarkoita että ohjailen alitajuntaani järjen avulla, vaan se tarkoittaa että tiedostan alitajunnan ohjailevan järkeäni. Tämän ansiosta osaan vähän varoa, josta syystä ihan kaikki alitajunnan komennot eivät mene enää läpi sellaisenaan.

Osaan kyllä alkeellisesti hyödyntää alitajuntaa ohjelmoimalla joitakin yksinkertaisia tehtäviä sen hoidettavaksi, mutta kun sen olen tehnyt, alitajunta toimii taas automaattisesti, kysymättä järjeltäni lupaa toimintaansa.

Esimerkkeinä vaikka vilkun käyttö ja turvaväli. Huomasin (heti) sunnilleen puolen miljoonan ajokilometrin jälkeen että tarpeen mukaan vilkuttaminen ja riskiarvioon perustuva turvavälin pitäminen eivät käytännössä toimineet, kokeilin jotain mikä silloin tuntui aivan hurjalta: ohjelmoida alitajuntaani. Nyt kumpikin asia hoituu kirjaimellisesti järjettömästi, eli täysin ilman tietoista ajattelua. Vilkutan jyrkissä mutkissakin, ja ahdistun jos olen kyydissä autossa, jonka kuski pitää lyhyempää turvaväliä kuin itse pitäisin.

Ajoin kerran maastoautolla niin syvässä vedessä, että sähköihin tuli häiriö. Nähtävästi maadoitus heikkeni sen verran, että vilkun käyttö ajovalojen palaessa sai jonkun releen naksuttamaan hulluna. Ajattelin että kyllä se sieltä kuivahtaa, ajellaan siihen asti vilkuttamalla vain kun on ihan pakko. Se ei enää onnistunutkaan, vasta releen napsutuksesta havahduin huomaamaan, että olin taas käyttänyt vilkkua. Vasta käden päällä istuminen esti vilkun käytön. Silloinkin tempaisin aina käden esiin, mutta se havahdutti pysäyttämään refleksin ennen kuin ehdin käyttämään vilkkua.

---------

28.10.2016, 12:06 #719625 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Hän on myönteinen sääntöjä ja autoritääristä komentoa kohtaan, koska ihmiset luonnostaan ovat.”

Mistä tiedät että myötämielisyyteni liikennesääntöjä kohtaan johtuu tuosta syystä eikä siitä, mitä olen toistellut muutamia vuosia? Ja jonka sanoin viimeksi kaksi päivää sitten? Ja sitä edellisen kerran kaksi viikkoa sitten? Eli että mielestäni liikenteessä kuria tarvitsevat sellaiset, jotka eivät älyä/halua/pysty omin päin pitämään vähintään sellaista turvamarginaalia, jonka liikennesääntöjen noudattaminen toisi. Kommentoit ainakin tuota 14. 10. kirjoittamaani viestiä, joten asian pitäisi olla sinulla tiedossa.

Vaikka olenkin myötämielinen liikennesäännöille ja kurille, joka pakottaa teitä muita ajamaan niiden mukaan, niin ei se tarkoita että pidän niistä säännöistä tai niiden valvonnasta. Alistun kuriin koska pidän sitä hintana siitä, että saan ajaa teitä pitkin. Alistun siihen myös siksi, että mielestäni olisi kaksinaamaista vaatia muille kuria samalla kun itse rikkoisin liikennesääntöjä tahallani.

Teoriasi minun luontaisesta kuriin ihastumisestani tökkii myös siksi, että olen ajanut suunnilleen puolet ajokilometreistäni niitä tahallani rikkoen. Aluksi ajoin niin kuin luonnostani ajan, järki tuli mukaan vasta hävettävän myöhään ja sen osuus kasvoi hävettävän hitaasti. Sinun teoriasi kuitenkin edellyttäisi, että tyhmistyisin sitä mukaa kun tietämykseni ihmisen, siis myös minun, psykologiasta paranevat.

--------

28.10.2016, 12:45 #719626 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Ongelma on siinä, että periaate joka pelasti ihmisen tuholta 20000 vuotta sitten, kun elettiin sukulaisuuteen perustuvissa pienryhmissä, voi koitua ihmisen tuhoksi 2000-luvulla, kun eletään ydinasevaltioiden varjossa.”

Ongelma on myös siinä, että periaate joka pelasti ihmisen tuholta 20000 vuotta sitten, voi koitua ihmisen tuhoksi 2000-luvulla, kun ajetaan liikenteessä huonontaen turvamarginaaleja tahallisella liikennesääntöjen rikkomisella.

---------

28.10.2016, 12:52 #719628 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Alistuminen ryhmän sääntöihin on ollut hyödyllistä silloin, kun ryhmä on ollut pieni, kun sen johtajat ovat olleet tuttuja, ja kun sen säännöt ovat olleet yksinkertaisia ja mukautuvia.

Se on ollut paitsi hyödyllistä, myös helppoa. Kun ryhmäkoko kasvaa, niin sääntöjen noudattamisen hyödyt lisääntyvät, mutta samalla yksilön tunne hänen vastuistaan ryhmän muita jäseniä kohtaan heikkenee. Lääke tuohon on siirtyminen tunteiden ohjauksesta järjen suuntaan. Mielestäni sinä päädyt noihin loogisiin umpikujiisi juuri siksi, että pyrit ratkomaan järjen sanelemia asioita omilla tunteisiin perustuvilla päätelmilläsi.

Tietenkin liikennesääntöjen noudattaminen on ikävää, eikä tietenkään kukaan pidä siitä että on aseistettujen ihmisten valvonnan alaisena, mutta se on hinta siitä että voi elää suhteellisen mukavaa ja turvallista elämää hyvin vaarallisen eläinlajin keskellä.

-------

28.10.2016, 13:43 #719631 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”TeeCee keräilee ulkopuolisista lähteistä vanhoja kirjoitusten pätkiä, joiden avulla hän yrittää todistella harhaisuuttani. Hän on itsekin myöntänyt, että olen ansassa vanhojen kirjoitusteni takia. Mutta kuka minut sinne ansaan yrittää ajaa?”

Don’t shoot the messenger. Sinä olet hankkiutunut siihen ansaan itse, ja minä yritän auttaa sinua siitä pois.

Pidä mielessä mitä ajatusharhasta tiedetään: Ajatusharha perustuu henkilön virhepäätelmiin, eikä sitä voida horjuttaa järkiperusteilla. Jos sinulla olisi ajatusharhoja, niin et huomaisi niitä samalla ajattelutavalla, joka ne mahdolliset harhat tuotti, etkä myöskään uskoisi kun muut kertovat huomaavansa harhoja kommenteissasi. Et kuitenkaan ole kertonut mistään ajatustesteistä, intät vain vastaan, kuten ajatusharhan omistajan kuuluukin.

Sinun tavallasi ajatellen kaikelle omalle ajattelulle löytyy looginen selitys, mutta se vastaa sitä kun ihmisen ampunut poliisi saisi hoitaakseen tapauksen tutkinnan. Veikkaan että SIITÄ sinä huomaisit ilmeisiä ongelmia, silti toimit samalla periaatteella ajatusharjojesi ”tutkinnassa”.

Sinun pitäisi olla itsellesi ennakkoasenteista ja tunteista tyhjä tutkija. Sitä sanotaan objektiivisuudeksi, ja se tarkoittaa henkilökohtaisesta näkemyksestä tai asenteesta riippumatonta, puolueetonta, tasapuolista, yleispätevää. Jos omia ajatuksiaan ei tarkastele noin, päätyy juuri tuohon ansaan jossa sinä nyt olet, ja siitä saat kiittää vain itseäsi.

-------

31.10.2016, 14:32 #719859 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Minullakin on voimakas oikeudenmukaisuuden käsitys, mutta jostakin syystä se on käänteinen enemmistön käsityksen kanssa. Minua ei kiinnosta se, onko joku rikollinen mahdollisesti saanut liian lievän rangaistuksen. Sen sijaan reagoin tunnetasolla hyvin voimakkaasti, kun luen uutisen, jossa kerrotaan jonkun saaneen kohtuuttoman ankaran rangaistuksen jostakin teostaan”

Jaa että JOSTAIN syystä reagoit hyvin voimakkaasti kun joku on saanut liian ankaran rangaistuksen? Etkö tosiaan osaa yhtään arvata mikä tämä syy saattaisi olla? Virkistän muistiasi: olet sanonut reagoivasi rangaistuksiin voimakkaasti siksi, koet tulleesi lapsuudessa kohdelluksi epäoikeudenmukaisesti. Tämä tunne on muovannut monia mielipiteitäsi mm. liikenteestä, sen säännöistä ja niiden valvonnasta, mutta keskustellessasi niistä aiheista et kerro keskustelukumppaneillesi tätä todellista motiiviasi, vaan keksit kaikenlaisia ihmeellisyyksiä, jotka kuulostavat järkisyiltä. Tämä on mielestäni epäreilua muita nimimerkkejä kohtaan. Olisi reilua että ilmoittaisit selkeästi että mielipiteissäsi ei ole keskustelunvaraa. Niiden on tarkoitus tukea harhojasi, joten niihin ei voi vaikuttaa todellisesta maailmasta peräisin olevalla argumentilla.

Esimerkiksi se miehen moottoritiellä ampuneen poliisin tapaus: kiiruhdit kommentoimaan sitä, vaikka itsekin sanoit että sinulla ei ole tapauksesta tietoja. Et kokenut tiedon puutetta ongelmaksi, koska oikeasti et kommentoinut ko. tapausta vaan oirehdit henkisiä haavojasi. Sinähän jo tiedät että poliisi on hirviö, sika ja peto, siinä oli sinulle tietoa kylliksi. Olit saman tien valmis tuomitsemaan laukaukset ampuneen ”pedon” kaikenlaisista virheistä, mutta oikeasti hän on ihmisen, jolla on oikeus tulla arvioiduksi sen mukaan mitä hän teki eikä sen mukaan, mitä sinulle tehtiin vuosikymmeniä sitten.

Onko sanonut, että oikeudenmukaisuuden vaatiminen on yksi keskeisistä aatteitasi. Onko tuo sanavalinta tarkoituksellinen? Oikeudenmukaisuuden vaatiminenhan ei tarkoita, että sinun itsesi tarvitsisi tavoitella oikeudenmukaisuutta mielipiteissäsi.