Erään kirjoittajan kommentteja (tilapäinen blogipostaus 2/3)

-------

31.10.2016, 14:56 #719868 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Kun poliitikko esittää tietyn mielipiteen, vastapuolen poliitikot eivät yleensä leiki psykiatria ja yritä kumota mielipidettä sillä perusteella, että se on muka poliitikon lapsuudenaikaisista traumoista johtuva harha.”

Eiköhän reaktiot riipu eniten siitä, minkälaisia mielipiteitä se poliitikko esittäisi. Heittelen nyt ihan vaan esimerkin vuoksi jotain aivan hulluja puheita: poliitikko sanoisi vaikka että Eduskuntaan pitäisi laittaa pommi. Hän sanoisi että Poliisi olisi ylivoimaisesti eniten elämänlaatua ja yleistä viihtyvyyttä heikentävä tekijä yhteiskunnassa ja koko maailmassa. Hän pohdiskelisi julkisesti poliisiveneen räjäytystä ja lisäksi poliisin avainhenkilöiden myrkyttämistä, jotta päätöstä uuden veneen hankinnasta ei tehtäisi ihan heti. Tai hän puhisi julkisesti Suomen koko jäänmurtajalaivaston yhtäaikaisesta upottamisesta pommi-iskulla. Tai poliitikko kertoisi julkisesti mielipiteekseen, että se riittää rikoksen perusteluksi, jos siitä on jollekin hyötyä, ja jos siitä ei rikoksentekijän itsensä mielestä aiheudu kenellekään haittaa.

Jos tämä sama poliitikko myös kertoisi, että hänen omasta mielestään tämänkaltaiset ajatukset juontavat juurensa hänen lapsuudessaan kokemaansa autoritääriseen kasvatukseen, niin veikkaan että palaute menisi nimenomaan psykiatrian suuntaan. Suurella todennäköisyydellä kukaan ei lähtisi keskustelemaan hänen kanssaan logiikkaan ja tietoon pohjautuen, kuten tällä palstalla on kanssasi keskusteltu puolitoista vuosikymmentä.

------

01.11.2016, 07:57 #719941 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Totean vain lyhyesti, että mielipiteeni ovat loogisia ja perustuvat tosiasioihin eivätkä ole harhoja.”

No, sitten pystyt varmaan osoittamaan faktaksi esimerkiksi sen, että miespoliisi on peto ja naispoliisi hirviö.

Sinun ”toteaminen” on sanomista, mutta oikea toteaminen on sitä, että toteaa mielipiteensä läpäisevän jonkinlaisen loogisuustestin. Sinä vain intät, ja juuri niin tekisi myös harhainen, koska omien ajatustensa harhaisuutta ei huomaa itse.

-------

01.11.2016, 09:19 #719942 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Enkä ole kirjoittanut tällä foorumilla kaikkia niitä asioita, joita minun väitetään ”sanoneen”

Se on totta, osa lainaamistani kommenteistasi ovat peräisin linkeistä, jotka sinä itse olet tällä palstalla antanut.

Lainausmerkit ovat turhat, sinä olet tosiaan sanonut kaiken mitä olen väittänyt sinun sanomaksi. En tosiaankaan halua vesittää sanomaani jäämällä kiinni vääristelystä. Asiayhteydet olen tarkistanut lukemalla mitä olet puhunut lainaamaani kohtaa ennen ja sen jälkeen. Tänne ei voi lainata pitkiä sepustuksia, mutta voimme tutkia laajemmin kaikki sinua epäilyttävät kohdat.

-------

01.11.2016, 10:37 #719947 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Auktoriteettivastaisuuteni ilmenee väkivaltaan perustuvaa pakkovaltaa käyttäviä auktoriteettejä kohtaan, jollaisina en pidä edellä mainittua Bremeriä ja Tervoa. En muista edes käyttäneeni heistä tätä sanaa.”

Kun sinä keksit suomen kielen sanoille uusia merkityksiä, niin ole hyvä ja kerro siitä. Tosin olisihan se pitänyt itsekin älytä, että koska sinulla on ollut auktoriteettina ankara isä, niin olet muovannut kaiken muun mukana myös suomenkielen vastaamaan omia kokemuksiasi.

Tässä auktoriteettiasiassa pointtini oli sinun suhtautumisesi muuttuminen auktoriteetteihin sen mukaan, miten hyvin he tukevat mielipiteitäsi. Tietenkin keskustelussa pyritään esittämään omia mielipiteitä tukevia auktoriteettien eli asiantuntijoiden kantoja, mutta jos valitsee asiantuntijoita tarkoitushakuisesti, on kohta umpikujassa. Asiantuntijat pitää valita niin laajasti, että ko. tieteenalan vallitseva käsitys asiasta selviää. Sinä katsot ensin mitä asiantuntija eli auktoriteetti sanoo, ja jätät mielipiteesi kannalta epäedulliset auktoriteetit huomiotta. Näin puolustat huomaamattasi harhaisia ajatuksiasi kritiikiltä ja muutospaineelta.

Loogisuustesti: sanoit havainneesi liikenteen tieteellisessä tutkimuksessa sen arveluttavan piirteen, että ideologia antaa kehykset sille, mihin tulokseen päädytään. Itse sanot sinun pohdiskelusi tarkoituksen olevan tukea esittämiäsi asioita. Yksi asia, johon sinulla on kaksi mielipidettä sen mukaan, ilmeneekö se sinulla vai tiedemiehillä.

Pohdiskelu on asioiden arvioimista eri puolilta, ei oman näkökantansa puolustamista.

-------

01.11.2016, 12:02 #719972 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001:”Ja jos auktoriteettien keskuudessa vallitsee erimielisyyttä jostakin asiasta, miksen voisi mainita tästä.”

Mistä sellaisesta liikenneasiasta vallitsee asiantuntija-auktoriteettien keskuudessa erimielisyyttä, josta Tervo tai Bremer on osoittanut omaavansa tietoa?

Bremerin anti tälle keskustelulle on ollut ajatus, että ”Ylinopeus ei ole koskaan aiheuttanut onnettomuuksia. Ylinopeus ei ole koskaan johtanut mihinkään negatiivisiin seurauksiin… Ylinopeus ei ole tappanut eikä vahingoittanut yhtään ketään!”

Saatoit nämä Bremerin sanat tietoomme syksyllä 2014. Noin kolme ja puoli vuotta aiemmin olit sanonut nopeuden vaikutuksista mm. näin: ”En kiistä sitä, etteikö nopeuden lisääntyminen pahentaisi mahdollisten onnettomuuksien seurauksia. Mitä kovemmalla vauhdilla törmätään, sitä nopeampi äkkipysähdys siitä seuraa, ja sitä pahemmin ihmisille käy. Kaikkien typerinkin maanteiden amiskaahari tajuaa tällaisen ilmiselvän asian…En kiistä sitä perusasiaa, että nopeus on vaarallista, ja nopeuden lisääntyminen on vieläkin vaarallisempaa.”

Nähtävästi sinussa on hiukan masokistin vikaa, koska jatkoit vielä näin: ”Suosittelen lukemaan edellisen virkkeen vielä kerran, että en taas jonkin ajan päästä törmää väitteeseen, että olen muka väittänyt, ettei nopeus ole vaarallista tai ettei suurempikaan nopeus ole vaarallista. Totta kai se on.”

Vaan eipäs ollutkaan, Bremerin tekstin luettuasi väititkin ITSE monta kertaa, ettei suurempi nopeus ole vaarallista.

Mutta seuraavana vuonna sinulle oli jälleen itsestään selvää, että suuremmalla nopeudella onkin negatiivisia vaikutuksia: ”En ole koskaan kiistänyt sitä itsestään selvää tosiasiaa, että mitä hitaammin maantiellä liikutaan, sitä vähemmän tapahtuu vakavia onnettomuuksia.

Tuon luettuasi ymmärtänet, miksi naamalleni änkesi väkisinkin vino hymy, kun sanoit pitäväsi meitä ajan tasalla auktoriteettien keskuudessa vallitsevasta erimielisyydestä. Sinä et ole selvillä edes omista kannoistasi. ”Totean vain lyhyesti, että mielipiteeni ovat loogisia ja perustuvat tosiasioihin eivätkä ole harhoja.

-------

02.11.2016, 08:24 #720045 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001:” Kirjoittelisin mielelläni pelkästään liikenteestä enkä liirumlaarumista enkä ”itseeni kohdistuvista kysymyksistä”.”

Uskon että tässä tapauksessa kirjoittelisit mieluummin asioiden seurauksista kuin niiden syistä, mutta minusta taas SE on liirumlaarumia. Minä sen sijaan haluan ymmärtää asioita, ja siinä auttaa jos ymmärtää asioiden syyt. Sinun, kuten kaikkien muidenkin, kirjoitukset liikenteestä perustuvat pitkälti psykologiaan, joten minusta sen aiheen jättäminen pois liikennekeskustelusta vasta liirumlaarumia onkin.

Jos olit tosissasi harmitellessasi sitä että mitään ei enää epäillä eikä kyseenalaisteta, niin et oikein voi jättäytyä sivuun ja kyseenalaista muiden mielipiteitä, jos et tee samaa omillesi. Ja jos et kykene kyseenalaistamaan niitä itse, tuon harmittelusi jälkeen olisi hassua kieltää muita kyseenalaistamasta ja epäilemästä niitä. Olet perillä siitä miten voimakkaasti tunteet eli alitajunta vaikuttaa meidän tekemisiimme (”Itse asiassa tunteet ovat se osa-alue, joka ohjaa meitä tekemään päätöksiä.”), joten loogisesti ajatellen tuntuu kummalliselta että nyt sanot liirumlaarumiksi puhumista siitä osa-alueesta, joka sinun itsesikin mielestä tekee liikenteessä päätökset. Se olisi luonnollinen reaktio ihmiseltä joka on täysin pihalla alitajunnan roolista omaan päätöksentekoonsa, mutta joistakin kommenteistasi päätellen tajuat alitajunnan roolin. Joten olet tässäkin asiassa tavoillesi uskollinen, etkä anna tiedossasi olevien tosiasioiden vaikuttaa mielipiteisiisi.

-------

02.11.2016, 08:31 #720047 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001” Olisi kai pitänyt alusta alkaen pysyä tiukkana ja olla kommentoimatta kirjoituksia, joissa tällaisia asioita tuotiin esille.”

Niin, selittelysi kieltämättä helpotti sen osoittamista, miten harhaisia mielipiteitä kommenttiesi taustoilla vaikuttaa. Mutta ei kommentoimatta jättäminen olisi niitä harhoja peittänyt.

---------

02.11.2016, 08:34 #720048 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001” Mutta mitä pelkästään liikenteestä ylipäätään voi kirjoittaa? Liikennehän on erottamaton osa muuta elämää. Se on yhteydessä talouteen, politiikkaan, lainsäädäntöön, sosiaalisiin suhteisiin, vallankäyttöön ja moneen muuhun asiaan. Kun puhutaan liikenteestä, puhutaan ihmisten käyttäytymisestä ajoneuvoa kuljettaessaan tai jalankulkijana liikkuessaan. Niinpä on lähes mahdotonta sivuuttaa ”käyttäytymistieteellisiä” näkökohtia.”

Eli psykologiaa? Jota juuri sanoit liirumlaarumiksi?

--------

02.11.2016, 09:18 #720054 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001.” En panisi pahakseni, vaikka maantieliikenne automatisoitaisiin täydellisesti niin, että ihmiset eivät enää ajaisi autojaan vaan istuisivat pelkästään matkustajina tekniikan pitäessä huolen ajamisesta.”

Kun lukee vanhoja kommenttejasi, pistää silmään miten usein loikkaat jotain ongelmallista asiaa käsitellessäsi tuohon saman aiheeseen: miksi ei automatisoida ongelmaa pois. Sitten seuraa pitkä vuodatus siitä miksi sitä sinun mielestäsi ei tehdä, ja syypäitä löytyy joka puolelta. Ja usein puhut myös siitä, miten sinut omat ominaisuutesi tekevät vaikeaksi tai mahdottomaksi toimia liikenteessä ilman että viranomaisia alkaa kiinnostaa touhusi.

Mutta kertaakaan en muista nähneeni pohdiskeluasi siitä, miten oikeudenmukaista mielestäsi on että sinun henkilökohtaista ongelmaasi ratkaistaisiin muuttamalla koko liikennettä. Oikeudenmukaisuus ja tasa-arvo ovat kuulemma sinulle yksi keskeisistä aatteistasi, olet sille suorastaan yliherkkä, mutta et nähtävästi ihan niin herkkä, että siitä heruisi oikeudenmukaisuutta meille muillekin.

Sinä et kykene ajamaan liikennesääntöjen mukaan, joten miksi et lähde ajattelussasi liikkeelle tästä tosiasiasta sen sijaan että keksit kaikenlaisia ihmeellisiä ajatusrakennelmia, joilla pyrit työntämään sinulle kuljettajana kuuluvaa vastuuta muille?

------

02.11.2016, 11:18 #720078 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001.” Jos nopeusrajoitukset ovat tarkan tutkimustyön tulosta, miksi ne ylipäätänsä muuttuvat? Eihän matematiikassakaan laskun tulos ole tänään jotain ja ensi vuonna jotain muuta ja seuraavana vuonna taas jotain muuta. Jos muuttujat pysyvät ennallaan, lopputuloksenkaan ei pitäisi muuttua. Kuitenkin Pastersteinin mukaan ”esimerkiksi Helsingissä nopeusrajoituksia on jatkuvasti laskettu”. Sana ”esimerkiksi” viittaa siihen tosiasiaan, että nopeusrajoituksia on laskettu kaikkialla, vaikka tässä yhteydessä mainitaankin vain Helsinki yhtenä esimerkkinä.”

En ole juurikaan perehtynyt tuohon tutkimustyöhön, mutta jotain sentään on jäänyt korvan taakse kun asiaan on viitattu muita asioita käsitelleissä tutkimuksissa. Sen perusteella uskallan sanoa, että sinä olet tästä asiasta totaalisen pihalla. Tutkimustyö on ihan eri asia kuin matematiikka. Liikenteessä tilanne voi olla paikasta ja tieosuudesta riippuen jatkuvassa muutoksessa. Liikenteessä moni rajoituksiin vaikuttava osatekijä muuttuilee erikseen tai suhteessa toisiin muuttujiin kaiken aikaa jopa tunnista toiseen (esim. työmatkaliikenne). Liikennemäärät, risteysjärjestelyt, tieosuuden kunnossapitoluokka, tieosuudelle asetetut turvallisuus-, melu tai vastaavat tavoitteet voivat muuttua.

Tämä ei ole vaikea asia ymmärrettäväksi, ja todennäköisesti älynlahjasi ovat samaa luokkaa kuin meillä muillakin. Silti tämä asia on ollut vuosien ajan yksi kestoäimistelysi kohteista. En muista sinun koskaan kinanneen vastaan tarjotessani mahdollisia selitysvaihtoehtoja ihmettelemällesi asialle, sinä vain toistelet miten käsittämätön tuo tieteen ja rajoitusten välinen asia on. Etkä huomaa tietenkään tälläkään kerralla mitään ihmeellistä kommentissasi, että mielipiteesi”ovat loogisia ja perustuvat tosiasioihin eivätkä ole harhoja”.

---------

02.11.2016, 12:23 #720090 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001.” Olen edelleenkin sitä mieltä, että autoilijan kannalta inhimillisempi tapa rajoittaa ajonopeutta olisi se, että auto tekisi sen, kuin että poliisi sakkovihkoineen tekee sen.”

Puhut kuin nopeusvalvonnan epäinhimillisyys olisi tosiasi. Mitä jos se vain tuntuu sinusta epäinhimilliseltä, koska sinulla on ongelmallinen suhde sääntöihin ja virkavaltaan? Jos asia olisi noin, niin silloin olisit vatimassa KAIKKIA koskevan asian muuttamista SINUN fobioittesi vuoksi. Sellainen ei sovi alkuunkaan sinun tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta korostaviin periaatteisiisi. Mutta mistä ihmeestä me saisimme selville, että onko tässä tosiaan kyse sinun ongelmallisesta suhteestasi valvontaan ja nopeusrajoituksiin vai jostain muusta? Minä keksin; kysytään sinulta.

Tässä potpuri esivaltaa, valvontaa ja nopeusrajoituksia koskevista kommenteistasi. Pistän tähän vain lyhyitä pätkiä, sano jos epäilet minun irrottaneen jonkun asiayhteydestään niin, että viestisi vääristyi. Mennään se sitten yhdessä läpi. Yritin kyllä tarkistaa jokaisen osalta että niin ei kävisi:

Elämä jatkuvasti kiristyvän kontrollin ja sääntöviidakon keskellä on ahdistavaa. Olen huolimaton ja huonomuistinen ja teen paljon virheitä. Kiristyneet määräykset ja lisääntynyt kontrolli purevat eniten minun kaltaisiini epätäydellisiin ihmisiin. Saan rangaistuksia huolimattomuudestani ja huonomuistisuudestani…sydämestään lakiateisti (=sinä) tai eriuskoinen ei lakeja noudata vaan inhoaa niitä ja rikkoo niitä aina kuin mahdollista, mikäli rikkomisesta on hyötyä, eikä se ole ristiriidassa lakeja korkeampien moraaliperiaatteiden kanssa…Jos ajoneuvojen nopeuksien mittaamiseen ja kuljettajien rankaisemiseen perustuva nykyinen järjestelmä korvattaisiin automaattisella nopeudensäätöjärjestelmällä, menetettäisiin yksi tehokkaimmista alistus- ja nöyryytyskeinoista mikä julkisella vallalla on käytettävissään…Ne (ylinopeudet) ovat halpaa viihdettä kansalle ja tarjoavat palkitsevinta mahdollista vallankäyttöviihdettä viranomaisille…Aate on uudenlainen yhteiskuntajärjestelmä, jota ollaan vaivihkaa toteuttamassa. Siihen kuuluu olennaisena osana kansan kasvattaminen ehdottomaan kuuliaisuuteen ja tottelevaisuuteen… Vähän väliä kiristettävät nopeusrajoitukset ovat oivallinen tapa kouluttaa ihmisiä tottelevaisiksi. Ylinopeuksien vastaisesta taistelusta on tehty pyhä asia, ja ylinopeutta ajavat on luokiteltu ihmisiksi, jota kuuluu pilkata ja halveksia….Jos se (ylinopeuden estäminen) toteutettaisiin, tietyt tahot menettäisivät elämänsä tarkoituksen – ylinopeuksien vastaisen pyhän sodan….Tiivistäen voi sanoa, että poliisi ja armeija ohjailevat mediaa ja sen kautta sitä, mitä ihmiset pitävät vallitsevana käsityksenä. Ja kun meillä tavallisilla kansalaisilla on tapana mukauttaa omat käsityksemme sopusointuun vallitsevien käsitysten kanssa, meidän ajatteluamme ohjaillaan loppujen lopuksi poliisilaitoksilta…Ihmismielten tehokkaaseen muokkaamiseen tarvitaan paitsi aate, myös pelote. Ja pelotteen ylläpitämiseksi maantieliikenteen säätely pakkoineen ja sakkoineen on yksi tehokkaimpia keinoja nykymaailmassa…Ei liene sattumaa, että juuri meistä kahdesta tuli myöhemmin paikkakuntamme pahimmat kapinoitsijat ja esivallan ja kurin halveksijat. Tämä kapina jatkuu kohdallani yhä…Ehkä halveksin nopeusrajoitusten noudattajia siksi, että näen heissä samanlaisen alistuvan nynnyn, jollainen itse olin, kun annoin vanhempieni estää itseäni katsomasta kiellettyä lännensarjaa, jota lähes kaikki muut katsoivat…kapinahenki kaikkia sääntöjä ja esivaltaa vastaan….Ei voi kiistää, etteikö kapina esivaltaa ja kuria vastaan näkyisi myös ajotyylissäni….hajamielisenä ja erittäin huonolla lyhytmuistilla varustettuna ihmisenä en jaksa keskittyä nopeusrajoituksiin….Kun nopeusvalvontakamera ”yllättäen” ilmestyy auton valokeilaan, minulla ei monesti ole aavistustakaan siitä, mikä on alueella oleva nopeusrajoitus eli minkä näköisen rajoitusmerkin olen ohittanut viimeksi…”

Miltä sinusta itsestäsi TUON PERUSTEELLA vaikuttaa? Meidän muiden on muodostettava kantamme sinun mielipiteistäsi sen mukaan mitä sinä niistä kerrot, joten siksi on tärkeää että sinäkin puhut nimenomaan noiden kommenttiesi valossa. Joten kerro, onko vai eikö ole tuon perusteella syytä olettaa, että mielipiteesi tarpeesta vähentää nopeusvalvonnan epäinhimillisyyttä perustuvat enemmän sinun kuin liikenteen tarpeisiin.

----------

02.11.2016, 12:36 #720091 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001.” Minunkin autossani kuljettaja rajoittaa ajonopeutta. Se ei kuitenkaan ole estänyt sakkojen saamista, koska nopeutta olisi pitänyt rajoittaa vieläkin enemmän. Tässä tilanteessa tekniikasta olisi apua.”

Tuo on aivan totta, tekniikka helpottaa ajonopeuden pitämisessä haluttuna. Mutta tuo on eri asia kuin se mitä olemme 15 vuotta kinanneet. Jos kuskilla on ajamisessaan teemana osoittaa halveksuntaansa yhteiskunnan lakeja ja sääntöjä vastaan rikkomalla nopeusrajoituksia, niin ratkaisu ei löydy autotekniikasta tekniikasta. Tällaisen kuljettajan pitäisi ensin tiedosta mitkä motiivit hänen ajatuksiaan todellisuudessa ohjaavat, ja sen jälkeen muuttaa niitä paremmin liikenteeseen sopiviksi. Tämä ei onnistu niin kauan kun hän pitää omien motiiviensa setvimistä liirumlaarumina.

---------

02.11.2016, 13:45 #720106 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001.” TeeCee on antanut ymmärtää – olettaen, että minä olen ymmärtänyt, mitä hän on antanut ymmärtää – että hyväksyn tai jopa kannatan tappavaa liikenneväkivaltaa ajamalla ylinopeutta ja puolustelemalla sitä.”

Juuri näin olen sanonut. Tämä perustuu siihen, että sinä olet sanonut kannattavasi tappavaa liikenneväkivaltaa. Olet tietoinen että nopeuden lisäys lisää myös liikenteen uhreja ja silti kannatat rajoitusten nostamista ja nopeusvalvonnan vähentämistä (joka nostaa ajonopeuksia). Lisäksi olet kertonut itse ottavasi ”lähes aina” sellaisen laittoman riskin liikenteessä, jonka tiedät lisäävän loukkaantuneiden väkivaltaisesti kuolleiden määrää. Lisäksi olet sanonut että muidenkin sopii sinun puolestasi ajaa samalla tavalla, et tuomitse muita teoista, joita itsekin teet. Joten pyrit edistämään liikenneväkivaltaa kaikilla keinoilla joita sinulla on käytettävissäsi: oma ajaminen, muille annettu esimerkki, ja tieteellisen tiedon vastaisen tiedon jakaminen nopeuden riskeistä.

--------

02.11.2016, 15:38 #720137 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001.”Jos noin ajatellaan, eivätkö kaikki autolla ajavat kannata tappavaa liikenneväkivaltaa. Autoiluhan tappaa, vaikka noudatettaisiinkin nopeusrajoituksia. Ero on ainoastaan siinä, että ylinopeutta ajava hyväksyy vuosittain x ihmistä suuremman ihmismäärän tappamisen.”

Yhteiskunta pyrkii tasapainoilemaan hyödyn ja haitan välillä asettamalla liikenteelle rajoitteita. Niitä sanotaan laeiksi ja liikennesäännöiksi. Tämä pätee kaikkeen liikenteessä, mutta koska otit tuossa puheeksi nopeuden, niin puhutaan nopeusrajoituksista. Sinä ajat lähes aina ylinopeutta (”Ajanhan lähes aina enemmän tai vähemmän ylinopeutta”). Sinä sanoit että ylinopeutta ajava hyväksyy vuosittain x ihmistä suuremman ihmismäärän tappamisen. Kuka antoi sinulle vallan hyväksyä että meitä kuolee vuodessa X kappaletta enemmän?

Sinun mielestäsi nykyisen kaltaisessa epätasa-arvoisessa valtiossa säännöt ovat vallankäyttäjien pakkovaltaa, jonka tarkoituksena on pakottaa ihmiset elämään vallankäyttäjien tahdon mukaisesti. Tässä tapauksessa vallanpitäjät haluavat että meitä kuolisi liikenteessä vähemmän, mutta se ei käy sinulle. Minä haluan elää, uskon monilla olevan samansuuntaisia toiveita. Voisitko osoittaa vihaasi vallanpitäjiin jollakin meille muille vähemmän vaarallisella tavalla?

Sinun mielestäsi tasa-arvoisessa valtiossa sääntöjen tarkoitus on estää yksilöllinen vallan käyttäminen. Jos joku anastaa itselleen valtaa, häntä kohtaan käytetään sinun mukaasi pakkokeinoja. Minkälaisia pakkokeinoja sinun mielestäsi pitäisi käyttää sellaista kohtaan, joka pyrkii edistämään sääntöjä rikkomalla kuolleiden määrää lisäävää riskiä liikenteessä?

Muistan kyllä että mielipiteesi ovat loogisia ja perustuvat tosiasioihin eivätkä ole harhoja, mutta se jää kyllä kokonaan muistin varaan, puheistasi sitä ei huomaa. Itsekin taisit sanoa sen automaattisesti, ajattelematta?

--------

03.11.2016, 10:51 #720188 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001.” …jos TeeCeen tavalla ajatellaan, myös nopeusrajoitusten noudattajat hyväksyvät liikenneväkivallan. He tietävät, että ajaminen tappaa, mutta ajavat silti. He tietävät, että ajaminen tappaa, mutta ajavat silti.”

Tuota et saa sopimaan minun ajatuksiini mitenkään. Minun mielestäni liikkuminen liikenteessä ei ole väkivaltaa, joten liikenteen vuoksi kuolleet ja loukkaantuneet eivät ole väkivallan vaan onnettomuuden uhreja. Liikenneväkivallan uhreja ovat tahallisten tai tuottamuksellisten liikennerikosten seurauksena kuolleet ja loukkaantunet.

Pelkästä nopeusrajoituksen noudattamisesta ei voi päätellä hyväksyykö kuljettaja liikenneväkivallan vai ei, koska rajoitusta noudattava voi edistää liikenneväkivaltaa monella muullakin tavalla. Lisäksi keskusteluissa näkyy, että liikenneväkivallan hyväksymisessä on eroja sen mukaan, puhuuko nimimerkki itsestään vai muista. Omalle laittomalle riskinotolle löytyy huomattavasti enemmän ymmärrystä kuin muiden.

Eikä rajoitusten rikkomisestakaan voi päätellä varmaksi, että kuski hyväksyisi liikenneväkivallan, koska moni ei ole selvillä tekemisistään. Osa ei ajattele, osalla ajattelevista ajattelukyky ei riitä, osa ei tiedä tarpeeksi, joten ajattelu menee hukkaan vaikka se muuten sujuisikin, ja osalla alitajunta kerta kaikkiaan kieltää edes ottamasta ajattelussa huomioon vaihtoehtoa, että oma ajaminen voisi olla kannanotto liikenneväkivallan puolesta. Näissä tapauksissa alitajunnalla on todennäköisesti hyvä syy pitää tämä vaihtoehto poissa mielestä.

------

03.11.2016, 11:14 #720192 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Voisivathan he ainakin ajaa hitaammin.

Totta kai voisivat, mutta miksi heidän pitäisi? Kyllä sen pitää riittää yksilön panokseksi liikenneväkivaltaa vastaan, että hän ei itse lisää sitä tahallaan tai tuottamuksellisesti. Eihän liikenteen tarkoitus ole olla mahdollisimman turvallinen, sen tarkoitus on tuottaa kuljetuspalvelua suunnitellulla riskitasolla. Sinua lainaten:”Todellisuudessa kukaan maantiellä ajava autoilija ei voi toimia periaatteen “turvallisuus on kaikkein tärkeintä” mukaan, koska jos hän näin toimisi, hän ei koskisikaan autoonsa.”

Nolottaa puolestasi seurata tuollaista vastuunpakoilua. Jos sinä edistät julkisella esiintymisellä ja omalla esimerkillä liikenneväkivaltaa, niin väheneekö sinun vastuusi muka siitä, että nopeusrajoituksia noudattavat eivät hiljennä vauhtiaan pienemmäksi, kuin mitä tilanne ja rajoitus sallisi?

--------

03.11.2016, 12:46 #720212 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Jos TeeCeen ylinopeuksien vastaista ajatelutapaa noudatetaan, niin jokainen yksityinen ihminen, joka harrastaa ampumista, on osasyyllinen jokaiseen murhaan, mikä ampuma-aseilla tehdään..

Tarkoitat mielipidettäni, että ylinopeudella ajavat ovat yhteisesti vastuussa ylinopeuden vuoksi kuolleista ja vammautuneista. Annoin tuolle mielipiteelle perustelunkin, muistatko mikä se oli? Et varmaan muista. Perusteluni oli, että ylinopeus tarttuu, ja tartuttuaan se muuttuu herkästi pysyväksi tavaksi. Siksi pidän ylinopeutta ja sen riskejä vähättelevää puhetta osasyynä ylinopeuden aiheuttamaan liikenneväkivaltaan.

Mitä vertaukseesi tulee, niin en näe yhteyttä ampumaharrastuksen ja ylinopeudella ajamisen välillä. Ampumaharrastus on laillista, ylinopeus on ylimääräinen laissa kielletty riski. En ole tietoinen ampumaharrastuksen murhanhimoa lisäävästä vaikutuksesta, mutta ylinopeudella ajamisen ylinopeuksia lisäävä vaikutus on hyvin dokumentoitu fakta.

Tuosta syystä en pidä ampumaharrastuksen vertaamista ylinopeuteen osuvana kun puhutaan kuolonuhreista. Vertailuparina tasapäisempi olisivat ampumaharrastus ja liikenne. Yhteiskunta sallii molemmat, kumpaankin sisältyy merkittävä potentiaalinen riski, jonka vuoksi ihmisiä kuolee ja vammautuu väkivaltaisesti, kumpaakin säädellään määräyksillä, ja kumpikin on osin luvanvaraista. Ampumaharrastuksessa ylinopeutta vastaisi esimerkiksi se, että säilyttää aseitaan lainvastaisesti. Silloin yksilö kasvattaa riskiä laittomalla teollaan, aivan kuten ylinopeudessakin.

Mutta tuokin vertaus ontuu siinä suhteessa, että esimerkiksi minun huolimaton aseiden säilytys ei aiheuttaisi saman ilmiön leviämistä muiden aseiden omistajien keskuuteen, kun taas on todennäköistä, että ylinopeuteni nostaisi muidenkin nopeuksia.

Suora vertaus edellyttäisi myös sitä, että vähättelisin julkisesti eri foorumeilla aseiden lainvastaisen säilytyksen riskejä ja arvostelisin säilytyksestä annettuja määräyksiä Poliisin masinoiman kätyrilauman juoneksi, jonka tarkoitus on ehdollistaa kansa tottelemaan johtajiaan kyselemättä.

Mutta tuollaista en ole kenenkään nähnyt esittävän ampumaharrastuksesta. Ja hyvä niin, sillä sehän olisi aivan harhainen mielipide. Lupaan, että jos minulle joskus tulee mieleen tuollaisia ajatuksia, kiikutan viipymättä aseeni ja lupani lähimmälle poliisiasemalle. Ja pyytäisin jonkun antamaan minulle sinne kyydin, koska tuolla tavalla ajattelevan ei pitäisi omistaa paitsi aseita eikä ajokorttia. Ties mitä hulluja ajotapoja se aiheuttaisi.

-------

03.11.2016, 15:11 #720238 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Toivon ainoastaan, että säännöt olisivat inhimilliset ja oikeudenmukaiset eivätkä ne olisi itsetarkoitus, jonka taustalla on jotain muuta kuin mitä annetaan ymmärtää.

Liikennesäännöt ovat inhimilliset, ne vain tuntuvat sinusta epäinhimillisiltä, ja sinä itse olet kertonut miksi sinusta tuntuu siltä. Liikennesäännöt eivät ole epäoikeudenmukaiset, ne vain tuntuvat sinusta siltä, ja olet itse kertonut mistä se johtuu. Liikennesäännöt eivät ole itsetarkoitus, sinusta vain tuntuu siltä, koska sinulla on harhaisia ajatuksia niiden perimmäisistä katalista syistä.

Puhut usein paheksuvaan sävyyn siitä miten vain pieni asiantuntijaeliitti tietää asiat. Jos jätetään laskuista pois lukuisat sivupersoonat joilla olet kirjoitellut, niin kuinka suuren ryhmän tietämystä nämä sinun ajatuksesi sääntöjen epäinhimillisyydestä ja vastaavista tarkkaan ottaen edustaa? Olet sanonut sinusta tuntuvan, että olet ainoa, joka näkee mitä on tapahtumassa, joten ei teitä paljoa voi olla. Jos olet oikeassa, niin eikö se merkitse että SINÄ katsot kuuluvasi erittäin pieneen eliittiin, joka mielestään tietää asiat kaikkia muita paremmin? Jos näin olisi, niin se olisi todella hassua, koska olet monasti paheksunut moista.

Kun sanot että säännöt ovat itsetarkoitus, jonka taustalla on muuta kuin mitä annetaan ymmärtää, niin tarkoitatko sitä hidasta ja huomaamatonta liukumisesta kohti diktatuuria, jota johdetaan poliisiasemilta? Olet kertonut olleesi koulukiusattu, ja kokevasi poliisin toiminnan jatkumona sille, mitä koulussa tapahtui. Poliisit ovat sinun mukaasi koulumaailman ulkopuolella toimivia laillistettuja koulukiusaajia. On varmasti vaatinut paljon aivotyötä varmistaa että nämä henkisesti erittäin raskaat kokemuksesi herkässä iässä eivät ole päässeet vaikuttamaan mielipiteisiisi tästä poliisiasemilta johdetusta totalitarismiin tähtäävästä operaatiosta, joka ilmenee sääntöinä, joiden todelliset tarkoitusperät pimitetään kansalta. Tiedämme että olet pystynyt pitämään harhat ja faktat erillään, koska sinä itse sanoit että mielipiteesi ovat loogisia ja perustuvat tosiasioihin eivätkä ole harhoja. Tähän arvioosi voi varmaan luottaa, koska kukapa sitä harhansa paremmin tuntisi kuin harhainen itse. Voitko kertoa jotain niistä keinoista, joilla onnistuit estämään faktaa ja fiktiota sekoittumasta?

---------

07.11.2016, 15:09 #720735 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: Jos rikon lakia, en tee moraalisesti väärin, koska lait perustuvat pelkkään pakon ja väkivallan moraaliin.

Moraalista on turha puhua, se niin epämääräinen asia. Meillä on parempiakin puheenaiheita, kuten esimerkiksi logiikka. Olet sanonut olevasi looginen ihminen, jota epäloogisuus ärsyttää, silti sinua ei ärsytä yhtään, että sinulla on lakien rikkomiselle kaksi erilaista selitystä. Eikö tämä tarkoita, että sinullakin on vähintään kaksi moraalia?

Toinen antamasi selitys on pähkinänkuoressa, että lakien tarkoitus on auttaa Poliisin johtamaa klikkiä kahmimaan lisää valtaa, lopullisena tavoitteena totalitaarinen diktatuuri. Tällaiseen tähtäävien lakien rikkominen on tietenkin moraalisesti hyväksyttävää.

Mutta toinen selityksesi vie tuolta pohjan pois. Olet nimittäin kertonut, että lapsuudessa mieltäsi muokkasivat liian ankara kotikasvatus ja koulukiusaaminen. Niistä syntyi paineita, joita kerroit purkaneesi kirjoitteluun, joka herätti Poliisin mielenkiinnon. Et ole kertonut mitä tarkkaan ottaen kirjoitit, mutta nähtävästi jotain pommien räjäyttelystä. Erinäisten kokemusten kautta päädyit pitämään Poliisin toimintaa jatkumona koulukiusaamiselle; ”koen poliisin toiminnan jatkumona sille, mitä koulussa tapahtui.”

Moraaliksi kutsumasi päätöksiäsi ohjaava kokoelma mielipiteitä on siis syntynyt joko katkeruudesta, tai omista kannoistasi riippumattomasta avoimesta ja laadukkaasta ajattelusta. Jos se on syntynyt laadukkaasta ajattelusta, niin miksi et enää pysty samaan? Sinähän et pysty selittämään miksi olet vuosia puhunut lapsuutesi ja nuoruutesi kokemusten vaikutuksesta mielipiteisiisi lain moraalista, vaikka sinulla on sille myös myöhempinä vuosina kehittynyt komeammalta kuulostava selitys. Kun kyselen näistä kahdesta ristiriidassa olevasta vakaumuksesi syntyhistoriasta, sinä pystyt vain hokemaan että TeeCee:lläkin on traumoja ja että olen irrottanut puheesi yhteydestään. Katosiko ajattelukykysi vai eikö sitä ollutkaan?

Kun et kerro niin pitää päätellä itse. En usko että toimintasi taustalla on moraali, uskon sinun olleen rehellinen sanoessasi, että ”Kaiken taustalla on pohjaton inhoni systeemiä kohtaan.” Uskon sinun olleen rehellinen myös kertoessasi mistä tuo pohjaton inhosi systeemiä kohtaan johtuu: ”Olen huolimaton ja huonomuistinen ja teen paljon virheitä. Kiristyneet määräykset ja lisääntynyt kontrolli purevat eniten minun kaltaisiini epätäydellisiin ihmisiin. Saan rangaistuksia huolimattomuudestani ja huonomuistisuudestani”.

Miksi kukaan valehtelisi tuollaista ja jatkaisi samalla linjalla vuosikausia? Sen sijaan on hyvin luonnollista keksiä itselleen kaikenlaisia hienolta kuulostavia syitä rikkoa lakeja joita ei pysty noudattamaan, jos sattuu olemaan herkkä arvostelulle: ”Olen tyyppi, joka ei kestä pienintäkään kritiikkiä. Ja olen tyyppi, joka mieltää lähes kaiken kritiikiksi.”

Tämä on tietysti helppo sanoa ulkopuolisena, mutta eihän siinä ole mitään järkeä potea syyllisyyttä siitä että olet sinä. Kenenkään ei pitäisi joutua kokemaan koko olemassaoloaan rikokseksi, koska ei pysty elämään normien mukaan, sellainen katkeroittaa kenen tahansa mielen. Et voi elää normien mukaan, et voi myöskään muuttaa niitä, joten miksi hakkaat päätäsi seinään?

Olet oikeastaan jo itsekin tullut tähän johtopäätökseen: ”Enhän minä sille mahda mitään, että hermoni ovat lopussa, muistini on maailman huonoin ja olen muutenkin mikä olen.” Sinä et tosiaan mahda sille mitään, mutta yrität vaan sitkeästi mahtaa sille jotain keksimällä selityksiä. Me muut emme niitä usko, ja sinulle niistä on vain haittaa, koska ne vievät motivaatiosi lopettaa tuo selittely. Sinun pitäisi elää itsellesi ja läheisillesi, ei näille nettipalstojen keskusteluille.

---------

07.11.2016, 15:27 #720750 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”TeeCee yrittää löytää ristiriitaisuuksia sieltä, missä niitä ei ole. Se, että olen ”saattanut tietoon” toimittaja ex-kansanedustaja mikä lieneekään Bremerin mielipiteitä hänen blogistaan, ei tee epäloogiseksi väitettäni, että suurempi nopeus on vaarallisempi kuin pienempi nopeus.”

Olet puolustanut Bremerin kommenttia siitä, että ylinopeus ei ole koskaan aiheuttanut mitään negatiivista: ”Onko joku kommentoinut näitä väittämiä? Millä perusteella minun pitäisi uskoa nimimerkillä TeeCee esiintyvän henkilön kirjoituksia eikä arvostetun liikennetoimittajan kirjoituksia?

Kyselit Bremerin ajatusten vastaisten kommenttien perään, vaikka sinä itse olit ennen tuon Bremerin ajatuksen julkaisemista ja myös sen jälkeen ollut sitä mieltä, että ylinopeus, eli rajoitusnopeutta suurempi nopeus lisää liikennekuolemia ja loukkaantumisia. Silloin se oli sinulle niin itsestään selvää, ettei asiasta kannattanut edes keskustella, ja katsoppas kuka siitä halusi keskustella.

Tuntuuko väärässä olo sinusta hyvältä vai etkö sinä huomaa mitä tässä tapahtuu?

-------

07.11.2016, 15:43 #720753 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Jos ylinopeus on vaarallisempaa kuin laillinen nopeus samassa paikassa ja samanlaisissa olosuhteissa, tällöin pienempi nopeus voi olla (olevinaan) vaarallisempaa kuin suurempi nopeus, kun tilanteet ovat ajallisesti reilun viikon päässä toisistaan, ja välissä on nopeusrajoituksen muuttaminen. Pienemmästä nopeudesta saa sakon sillä perusteella, että se on muka vaarallista, mutta suuremmasta nopeudesta ei ole saanut sakkoa, koska se oletetaan olevan turvallista.”

Ei, tälläkään kerralla ei. Pienemmästä nopeudesta ei saa sakkoa siksi että se on vaarallisempaa, vaan siitä saa sakon siksi että se on uuden rajoituksen myötä muuttunut laittomaksi.

Olet jo monta kertaa itsekin päätellyt, ettei vaara ole suoraan laskettavissa rajoituksen ylityksen perusteella. Kuinkahan monta vuotta vielä mahtaa mennä ennen kuin päähäsi pälkähtää looginen jatkoajatus? Vaikka jotain siihen suuntaan, että sakotukseen saattaa noissa kuvaamissasi tilanteissa olla joku muu syy kuin ylinopeuden vaarallisuus. Ylinopeudesta sakotettaessahan ei suoranaisesti siinä tietyssä tilanteessa aiheutetusta vaarasta, vaan nopeusrajoituksen rikkomisesta. Tämän sortotoimen ideana on lisätä rajoituksen ylittäjän stressiä niin isoksi, että se ylittää hänen siitä saamansa palkitsevat tuntemukset, ja tämä pelottelu laskee ajonopeuksia.

Tehdään tämä yhdessä: sano sinä mitä siitä seuraa kun ajonopeudet laskevat. Anna mennä, kyllä sinä tiedät. Se oli se asia joka oli sinulle niin päivänselvä, ettei siitä kannattanut edes keskustella.

---------

08.11.2016, 12:37 #720834 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Nopeusrajoitusten ehdottoman noudattamisen puolestapuhujien näkökulmasta katsoen voi tietenkin olla älytöntä verrata sallittuja nopeuksia eri aikoina, koska tällainen vertailu osoittaa kiusallisella tavalla, että ylinopeus ei ole aina kovin vaarallista.”

Muistatko ketä aikoinaan harmitti että ”liikenteestä kirjoitettaessa sekoitetaan harmittavan usein sanat ”ylinopeus” ja ”nopeus”? No sinuahan se harmitti, sanoit, että ylinopeus on juridiikkaan kuuluva sana, jonka yhteys reaalimaailman käsitteeseen ”nopeus” on ainoastaan se, että kummassakin on kyse liikkeestä. Asia on MELKEIN niin kuin sanoit. Reaalimaailmassa sana ”ylinopeus” sisältää myös informaation siitä, että puhe on laittomasta nopeudesta, ja että puhe on isommasta nopeudesta kuin laillinen nopeus.

Koska ylinopeus on aina isompi kuin laillinen nopeus, se on myös aina vaarallisempi kuin laillinen nopeus. Mutta onko se ”aina kovin vaarallista”, niin siitä on paha sanoa mitään.

Sinä olet itsekin tuota mieltä ylinopeuden vaarallisuudesta. Olet selittänyt ylinopeuden tarkoittavan sitä, että ”ajetaan suuremmalla nopeudella kuin liikennemerkillä on merkitty suurimmaksi sallituksi nopeudeksi. Se on ylinopeutta.” Ja suuremman nopeuden vaarallisuudesta olet sanonut, että ”suurempi nopeus on aina vaarallisempaa kuin pienempi nopeus. Suurempi nopeus aiheuttaa enemmän loukkaantumisia ja kuolemia kuin pienempi nopeus. Tämä tosiasia pätee koko nopeusalueella, eikä ainoastaan poliittisesti päätettyjen keinotekoisten rajojen kohdalla, joihin ylinopeuksien vaaroista julistavat keskittyvät”.

Kun nuo kaksi tietämääsi asiaa yhdistetään samaan ajatukseen, saadaan mielipiteeksesi, että ylinopeus on aina vaarallista. Olen kanssasi samaa mieltä.En ymmärtänyt mitä rajoituksia noudattavien kannalta kiusallista tuon sinun vertailusi piti osoittaa. Olemme päätyneet jo aikoja sitten yhteisymmärrykseen kaikista muista esittämistäsi ajatuksista paitsi siitä, kuinka vaarallista on ”kovin vaarallinen”. Edes se ei ole kiusallista että puhut ristiin aiempien mielipiteittesi kanssa, koska et tajua tekeväsi niin.

------

08.11.2016, 12:48 #720840 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Miksi Suomessa ei ole 90 km/h ja 110 km/h nopeusrajoituksia…”

Mitä erilainen rajoitusten porrastus auttaisi, jos kerran et huomaa rajoituskylttejä? Miten saisit jalkasi pitämään kramppaamatta 70 tai 90 km/h nopeuden kun et saa pysymään 80? Olisiko sinusta vähemmän hermoja riipivää ajaa 70 80:n sijasta tai 90 100:n sijasta?

Ja kaikkein oleellisin kysymys: jos et pysty etkä edes halua noudattaa nopeusrajoituksia, niin mitä väliä rajoitusten jaotuksella sinulle on?

-------

08.11.2016, 13:19 #720846 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” En löytänyt etsimääni lukemaa, mutta se kävi ilmi, miten paljon ylinopeussakkoja käsitellään mediassa ja foorumeilla käytävissä keskusteluissa. Aika paljon, jos kyse on pelkästään minun henkilökohtaisesta ongelmastani.”

Liittyykö tämä kommenttiini, että sinä et kykene ajamaan liikennesääntöjen mukaan, joten miksi et lähde ajattelussasi liikkeelle tästä tosiasiasta sen sijaan että keksit kaikenlaisia ihmeellisiä ajatusrakennelmia, joilla pyrit työntämään sinulle kuljettajana kuuluvaa vastuuta muille?

Kommenttini koski puheitasi siitä, että koko liikenne pitäisi muuttaa sellaiseksi, että kukaan ei pystyisi ajamaan ylinopeutta, koska SINÄ et pysty ajamaan rajoitusten mukaan. Tähänhän sinä aina päädyt vaikka aiheena olisi peräpukamavoide.

Testaa mielipiteesi loogisuus. Jos henkilöllä on alkoholiongelma, niin kannattaisiko hänen sinun mielestäsi aloittaa hirmuinen myllytys verkossa alkoholin myynnin kieltämiseksi, vai olisiko hänen viisaampaa hakea hoitoa OMAAN alkoholiongelmaansa? Jos henkilöllä olisi pidätysongelmia, niin kannattaisiko hänen puhua 15 vuotta sen puolesta, että Suomessa saisi myydä vain housuja, joissa on vaippa valmiina, vai kannattaisiko hänen pohtia lähinnä omien housujensa vaipottamista? Jos henkilön käsien iho tuppaa kuivumaan, niin kannattaako hänen yrittää nettikirjoittelulla yrittää saada ilmankostuttajat pakollisiksi kaikkiin rakennuksiin, vai kannattaisiko hänen rasvata käsiään?

Sinun henkilökohtainen ongelmasi ei ole ylinopeus, se on vain yksi sinun henkilökohtaisen ongelmasi ilmenemismuodoista.

--------

08.11.2016, 14:26 #720868 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Sitä ennen kysyn TeeCeen omaa käsitystä siitä, miksi hän ”edellisessä elämässään” suhtautui vähemmän tarkasti siihen mitä nopeusmittari näyttää. Jos minun motiivini hänen mukaansa on systeeminvastaisen vallankumouksen puuhaaminen tai jotain sinne päin, kiinnostaa tietää, minkä hän katsoo olleen oma motiivinsa.”

Aluksi täytyy sanoa, että aika on hyvinkin saattanut kullata muistot. Sitä paitsi se aika oli minulle silloin tavallista elämää, jota en arvannut joutuvani kuvailemaan vuosien päästä. Mutta tässä asia niin kuin minä sen nykyään muistan:

Minulla ei ollut varsinaisia motiiveja, siis tietoisia sellaisia, vaan kokolailla kaikki tuli alitajunnasta minun niitä mitenkään suodattamatta, kuten melkein kaikilla muillakin ihmisillä. Jos joku asia oli kivaa, niin kaikki sen asian vastainen tuntui luonnostaan ikävältä niuhottamiselta tai käsittämättömältä kiusanteolta. Ja jos joku asia tuntui tylsältä, mieleen tuli automaattisesti kaikenlaisia hyviä syitä miksi sitä asiaa kannattaa vältellä. En tiennyt juuri mistään mitään, ainakaan liikenteeseen liittyen, silti tunsin että tiedän kaikesta tarpeellisesta juuri sopivan paljon.

En muista että nopeusmittarin näyttämä olisi jotenkin poikennut muista ajamisen osa-alueista. Muistan että tunsin kunnia-asiaksi olla ajamatta kännissä, muut riskit osasin mielestäni ennakoida. Ja jos en osaisi, niin olin valmis kantamaan vastuun mokistani kuin mies. Niin pitkälle en ajatellut, että miten kannetaan vastuu jos esimerkiksi halvaannuttaa lapsen tai tappaa jonkun puolison. Siinä ei paljon sakot, korvaukset ja linnatuomiot auta.

Ei sinun motiivisi minun mielestäni ole systeeminvastaisen vallankumouksen puuhaaminen. Sinun motiivisi on vältellä vastuuta. Tiedät itse parhaiten mistä se johtuu, ja tiedät myös mihin se johti: ”Olen tyyppi, joka ei kestä pienintäkään kritiikkiä. Ja olen tyyppi, joka mieltää lähes kaiken kritiikiksi”.

Tämä maailma edellyttää ihmiseltä kaikenlaista sellaista, jossa sinä et ole kovin hyvä. Olet sen vuoksi itseesi tyytymätön, mutta koska itsekritiikki on jo lähtökohtaisesti laskuista pois, ainoa sinulle jäävä kanava on kritisoida ympäröivää maailmaa. Se pitää muuttaa, yhteiskuntajärjestelmää myöten.

--------

08.11.2016, 14:41 #720886 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Jos vallanpitäjät todellakin haluavat, että autoilijat eivät aja ylinopeutta, miksi he eivät puutu ylinopeudella ajamisen alkusyyhyn eli siihen, että autolla yleensä voi ajaa ylinopeutta?”

Tuo on mielenkiintoinen kysymys. Mielenkiintoista on sekin, että sinulla ja vallanpitäjillä näyttää olevan yhtenevät intressit ylinopeuden suhteen.

Kuinka kauan vielä pitää odottaa ennen kuin sanot suoraan sen mitä olet sanonut jo pieninä paloina: sinua kiinnostaa yhteiskunnan estämä ylinopeus siksi, että et kykene itse määräämään nopeuttasi? Tämä on oleellinen asia siksi, että se ehkä pakottaisi sinut tiedostamaan mikä on syytä ja mikä seurausta. Se taas rajoittaisi edes vähän tuota sinun liihotteluasi harhojen maailmassa.

--------

08.11.2016, 14:47 #720888 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Kun tilanne on edellä kuvattu, ajattelevan ihmisen on suorastaan pakko kysyä, mitä ovat ne todelliset syyt ihmisiä orjuuttavan lakipykäläviidakon taustalla.”

Anna kun arvaan, voisiko todellisia syitä olla huono itsetunto, kritiikin sietokyvyn puute, taipumus tulkita lähes kaikki kritiikiksi, trauma joka saa pelkäämään ja vihaamaan esivaltaa ja lakeja, ja ADHD, joka pahentaa noiden kaikkien asioiden vaikutusta? Mitä ajatteleva ihminen sanoisi noiden asioiden yhteydestä siihen, että joku kokee tulleensa lakien orjuuttamaksi?

--------

08.11.2016, 14:57 #720889 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Valehtelijat ehkä itsekin ovat saman harhan vallassa eivätkä tiedosta puhuvansa puuta heinää.”

Tuo on mielenkiintoinen näkökulma, jota kannatta hetki pohtia. Ihminenkö voi sinun mielestäsi elää niin vahvasti harhan vallassa, että puhuu totuudenvastaisia asioita huomaamattaan? Mutta voiko heitä silloin sanoa valehtelijoiksi? Jos he ovat harhan vallassa, niin hehän luulevat puhuvansa totta. Sinä kuitenkin sanot heitä valehtelijoiksi.

----------

09.11.2016, 13:03 #721305 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: Yksi kysymys jää kuitenkin vastausta vaille. Jos optimitaso on tieteellisesti laskettu, miksi se on erilainen eri maissa?”

Tuo kysymys on auki, mutta voimme silti jatkaa keskustelua aiheesta. Olet perustellut mielipiteitäsi ylinopeudesta sillä, että rajoitukset ovat poliittisista syistä tieteellistä optimia alempia, mikä huonontaa kuljettajien motivaatiota noudattaa niitä. Jos sinä joskus saisit vastauksen tuohon auki jääneeseen kysymykseesi, niin mitä tekisit jos siitä vastauksesta selviäisikin että Suomen rajoitukset ovat laskennallista optimia KORKEAMPIA?

Mistä sinä muuten tiedät että laskennalliset optimirajoitukset ovat erilaisia eri maissa? Sinähän näet vain käytössä olevat rajoitukset, ja kuten olet itsekin moneen kertaan sanonut, ne perustuvat poliittisiin päätöksiin, eivät tieteellisiin laskelmiin. Tiedätkö sinä jotain mitä et kerro vai onko tämä taas yksi sinun harhoistasi, eli tiedossasi olevien tosiasioiden vastainen luulo?

----------

09.11.2016, 14:54 #721340 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: Joskus tuntuu, että tämä keskustelu on jollakin tavalla vinoutunutta – eli minä yksin mielipiteineni vastaan kaikki muut.”

Kinasin kanssasi yli 15 vuotta liikenneasioista. Kun selvisi että sinä et olekaan täällä puhumassa liikenteestä vaan terapoimassa itseäsi, aloin puhua niistä asioista, joihin kerroit hakevasi helpotusta näistä keskusteluista. Kyllä minä voin palata puhumaan kanssasi liikenteestäkin, mutta en enää yksin, myös sinun pitää puhua liikenteestä. Mutta pystytkö sinä enää siihen? Kommenteistasi päätellen et erota mistä milloinkin olet puhumassa.

Luulet puhuvasi vaikkapa nopeusrajoituksista, mutta puheesi kääntyy sinun omiin tunteisiisi. Kommenttisi edetessä ajaudut yhä syvemmälle niihin asioihin, joista TODELLA puhut kun luulet puhuvasi liikenteestä. Puhut koko yhteiskuntaa uhkaavista salakavalista juonista, joissa liikenne on vain sivuosassa, valtaapitävien keinona alistaa säännöillä kansa ottamaan vastaan orjuutuksen seuraavaa vaihetta.

Oli aihe mikä tahansa liikenneasia, niin sinä puhut vain omasta ahdistuksestasi. Etkä puhu edes suoraan siitä, vaan sekoitat ahdistuksesi syyt ja niiden ilmenemismuodot toisiinsa. Väärä rajoitus tai liikennevalvonta eivät ahdista sinua, ne ovat vain yksi sinun ahdistuksesi näkyvistä merkeistä. Se ahdistus, jonka liikenteessä ajaminen tuo sinulla pintaan, oli sinulla mukana jo ennen kuin lähdit edes ajamaan. Todennäköisesti se oli sinulla jo ennen kuin sait edes ajokorttisi.

Kanssasi ei voi puhua liikenteestä niin kauan kun et erota mistä sinä milloinkin puhut. Jos keskustelukumppanisi puhuu vaikkapa liikennevalvonnasta, ja sinä kommentoit siltä pohjalta, että poliisi on ylivoimaisesti eniten elämänlaatua ja yleistä viihtyvyyttä heikentävä tekijä yhteiskunnassa, ja että kaikki poliisit ovat sikoja ja petoja, paitsi naispoliisit jotka ovat hirviöitä, niin sinulle kuuluukin tulla keskustelusta sellainen mielikuva, että olet yksin mielipiteinesi vastaan kaikki muut. Se on palautetta, jota kannattaisi kuunnella.

----------

10.11.2016, 11:45 #721451 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: Käytännössä maanteillä ajetaan nopeusrajoituksen sallimaa vauhtia kelissä kuin kelissä.”

Tuo ei koske vain rajoituksia noudattavia, käytännössä lähes kaikki ajavat samaa vauhtia kelissä kuin kelissä. Ihmiset ajavat niin kuin ovat tottuneet ajamaan, ja tämä pätee myös nopeuteen. Useimmilla ihmisillä on väärä kuva kyvystään sopeuttaa oma ajonopeutensa tilanteiden mukaan. Siksi loogisesti ajattelevan kuljettajan pitäisi mielestäni lähteä miettimään omaa nopeuskäyttäytymistään siltä pohjalta, että myöskään hän ei huomaa muutella vauhtiaan tilanteiden mukaan. Itse huomaa vain ne kerrat kun vauhtia huomasi muuttaa, niistä kerroista ei tietenkään jää muistiin jälkeä, jolloin ei huomannut että sitä olisi pitänyt muuttaa.

Tähän mielipiteeseeni olen perustanut vastaväitteeni aina kun sinä olet arvostellut ”ylinopeuskriitikoita” siitä virheellisestä käsityksestä, että ylinopeutta ajavat ajavat sitä aina, tilanteesta riippumatta. Olet sanonut että tällaisella propagandalla yritetään saada ylinopeus vaarallisemmalta. Kuitenkin itsekin lasket oman ylinopeutesi aikasäästöt juuri siltä pohjalta, että ajat sitä sinulle sopivalta tuntuvaa ylinopeutta lähes aina. Aivot toimivat ylinopeudella ajavilla täsmälleen samalla tavalla kuin kaikilla muillakin; nopeus alkaa tuntua sopivalta ja oikealta kun sitä ajaa tarpeeksi kauan. Sen jälkeen nopeutta säätelee alitajunta, ei kuskin harkinta.

---------

10.11.2016, 13:35 #721489 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Yksi syy tähän saattaa olla autoilijoiden tunne siitä, että koska heiltä nopeusrajoituksilla viedään oikeus ajaa rajoitusnopeutta suuremmalla vauhdilla, vaikka se heidän mielestään voisi olla monin paikoin olosuhteisiin nähden turvallista, he eivät halua enää tämän päälle vapaaehtoisesti luopua heille sallitusta nopeudesta edes silloin, kun siihen olosuhteiden takia voisi olla syytä.

Tuo tunne on yksi niistä monista, jotka vaikuttavat päätöksentekoon liikenteessä. Jos ihminen ei aktiivisesti seuraile ajatustensa kulkua, hän toimii tunteittensa mukaan eli epärationaalisesti myös tilanteissa, joissa tunteiden ei saisi antaa vaikuttaa.

Turhauttavaa seurata sivusta kun sinä sekä ymmärrät asian, että olet siitä pihalla samanaikaisesti. Ymmärrät että ihmiset päättävät esimerkiksi ajonopeuksistaan tunteisiin perustuvien alitajuisten motiivien mukaan, mutta et kykene näkemään mitä tuosta ymmärryksestä loogisesti ajatellen seuraa. Jos kerran tiedät että tunnesyyt vaikuttavat nopeuspäätöksiin, niin miksi olet yrittänyt puolustella kuljettajien lainvastaisia nopeuspäätöksiä järkisyillä niin kauan kun kirjoituksiasi voi seurata taaksepäin?

Loogisin perustelu, jonka olet tähän mennessä antanut, on että sinulla on vahvat tunnesyyt vastustaa sääntöjä. Samoin selityksesi, että sinulla on ADHD, kuulosti loogiselta, koska sen oireista suurin osa sopii sinun mielipiteisiisi. Nämä perustelut selittäisivät ristiriitaiset selittelysi sekä sen, miksi et itse huomaa niissä ristiriitaisuuksia. Mutta sinä kinaat omia selityksiäsi vastaan väittämällä, että mielipiteesi ”ovat loogisia ja perustuvat tosiasioihin eivätkä ole harhoja”.

----------

11.11.2016, 13:25 #721756 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Vanha muistojen kultaama TeeCee vaikuttaa aivan mukavalta ja rennolta tyypiltä. Mutta jotakin muuttui.”

Sen aikaisen TeeCeen oli helppo olla mukava ja rento. Kun ei tiedä juuri mitään, eikä ymmärrä suurinta osaa siitäkään vähästä mitä tietää, niin mikäs siinä on ollessa mukava ja rento. Siihenhän alitajunamme pyrkii, pitämään rauhattomuutta aiheuttavat ajatukset poissa mielestä. Se jokin mikä muuttui, oli ajattelutapa.

Olin paljon tien päällä, n. 70.000 km/vuosi. Liikuin pitkiä matkoja työkaverin kanssa, välillä eri autoilla. Jos kaveri liikkui mielestäni turhan hiljaa, ajoin edelle omaa vauhtiani, ja joskus jättäydyin ajamaan omaa vauhtiani kun kaverin vauhti tuntui minulle liian kovalta. Huomasin, että tällä oli paljon pienempi vaikutus meidän kahden matka-aikojen eroon kuin olin luullut. Tämä herätti mielenkiintoni, aloin seurata asiaa tarkemmin. En ollut huomannut aiemmin esimerkiksi sitä, miten paljon enemmän kaverini joutui tekemään työtä minuun verrattuna, kun hän sattui ajamaan parivaljakkomme etummaisena, ja minä aitiopaikalla vähän taaempana. Kokeilin mitä tapahtuu jos lakkaan kyttäämästä ohituspaikkoja ja huomasin, että olin perillä selvästi virkeämpänä. Monet ajaessa päähän ottaneet asiat eivät enää ottaneetkaan päähän.

Jos ei kyttää ohituspaikkoja, ei paljoa ohittelekaan. Ajoin usein Helsingin ja Tampereen väliä, ja moottoritie oli vasta työmaa, josta näkyi vilauksia tielle. Kymmenien testauskertojen jälkeen alkoi vähitellen kehittyä kokonaiskuva, että ohittelun lopettaminen ei lyhentänyt matka-aikaani niin paljoa, että sen vaikutuksen olisi erottanut auton kellosta seuraamalla. Pakkohan sen jotain oli vaikuttaa, mutta nähtävästi muista syistä johtuvaa hajontaa oli niin paljon, että se ei erottunut niiden seasta. Tämä ei pätenyt enää kun moottoritie avattiin.

Ohitusten vähentymisestä seurasi muutama asia. Yksi seuraus oli, että firman autovastaava kysyi mitä oli tapahtunut, kun autoni kulutus ja kilometrit eivät enää täsmää hänen exelissään. Hän epäili varmaan että olin aikaisemmin tankannut moottoripyöränkin firman kortilla ja nyt lopettanut sen.

Toinen seuraus oli, että tiet täyttyivät idiooteista. Kun oli itse aina ohittanut tupeksijat omalla vuorollaan, ei ollut päässyt näkemään miltä ohittelu näytti sivusta seurattuna. Vaarallisia tilanteita näki kaiken aikaa, mikä motivoi jättämään aina vaan pidemmän ja pidemmän välin edellä ajavaan, ja siirtämään ajolinjaa lähemmäs oikeaa reunaa, jotta kahelit pääsisivät ainakin minusta ohi törmäämättä.

Kolmas havainto oli, että olin paremmalla tuulella ja virkeämpi perille päästessä.

Neljäs havainto oli, että nopeat väistöt ja äkkinäiset jarrutukset käytännöllisesti katsoen loppuivat, liikkuminen oli ylipäätään jouheampaa. Sen seurauksena autoni jarrut ryytyivät käytön puutteessa. Huoltomies käski tekemään välillä voimakkaita jarrutuksia, ja vanhan autoni liikkeestä ostanut soitti ja kysyi, että miksi autoni jarrupolkimen kumi oli jouduttu uusimaan. Se oli 120.000 kilometrin jälkeen kiiltävän musta kuin uudessa autossa.

Pidän tuota tapahtumaketjua alkusysäyksenä sille, että olen nyt erilainen kuin ennen, ja toivottavasti kohta taas erilainen kuin nyt. Olen tyytyväinen siihen miten paljon ajatteluni on kehittynyt lähtötilanteesta, mutta en ole tyytyväinen sen nykyiseen tasoon. Kun on itseensä tyytyväinen, lakkaa kehittymästä. Toivottavasti voin 20 vuoden päästä pitää nykyistä itseäni yhtä hölmönä kuin tänään pidän 20 vuotta sitten elänyttä itseäni

Itse tunnen olevani vähintään yhtä rento kuin ennenkin, mutta eri syistä kuin ennen. Entisen ja nykyisen TeeCeen mukavuutta en pysty objektiivisesti arvioimaan. Väitän että sinäkään et pysty arvioimaan sitä, koska saat harhojesi vuoksi minulta pakostakin paljon negatiivista palautetta, jota et omien sanojesi mukaan kestä yhtään. Pakostakin tämä heikentää jo alun perinkin aika vähäistä objektiivisuuttasi.

--------

11.11.2016, 15:15 #721862 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”En ole toistaiseksi vammauttanut enkä vahingoittanut ketään liikenteessä paitsi itseäni kauan sitten polkupyörällä törmäillessäni. Siitä kannoin vastuun, koska kukapa muukaan sen kantaa.”

Kuljettajan vastuulle ei kuulu pelkästään olla vahingoittamatta muita liikenteessä, hänen vastuuseensa kuuluu olla vaarantamatta liikenneturvallisuutta. Konkreettisen vaaran aiheuttamista ei edellytetä, saati sitten jonkun vammauttamista tai kuolemaa. Riittää, että teosta on VOINUT aiheutua konkreettista vaaraa. Tämä logiikka on osoittautunut sinulle ylivoimaisen vaikeaksi ymmärtää: ” En ole koskaan vaatinut, että toisten vaarantamisen ei saisi olla rangaistavaa, mutta olen kritisoinut sitä, että ”vaarantamista” käytetään abstraktissa merkityksessä siten, että vaarantamisesta rangaistaan, vaikka ketään ei ole vaarannettu.”.

Ei tämän toistelu tietenkään mitään vaikuta, sinä jatkat harhoissasi mistään mitään välittämättä, mutta sanon kuitenkin: jos jo se on rangaistavaa, että on liikennerikoksellaan VOINUT aiheuttaa vaaraa, niin liikenteen uhrien määrä on pienempi verrattuna siihen, että rangaistuksia annettaisiin vain niistä laittomista riskeistä, jotka aiheuttavat konkreettista varaa tai uhreja. Tämän ajatuksen loogisuutta miettiessä täytyy muistaa, että tarkoitus ei ole minimoida kritiikkiä kestämättömien kärsimyksiä, vaan tarkoitus on suojella ihmisiä potentiaalisesti hyvin riskialttiissa ympäristössä.

Mitä sinun oli tarkoitus kertoa tuolla kommentillasi? Halusitko sanoa, että koska ottamasi tahalliset riskit eivät ole realisoituneet vahingoiksi tähän mennessä, niin sinä et ole jättänyt hoitamatta kuljettajalle kuuluvaa vastuuta olla ottamatta tahallisia laittomia riskejä liikennesääntöjä rikkomalla? Siltä se kuulosti, mutta et kai sinä ihan noin pihalla ole. Jos olet, niin sinun pitää hyväksyä humalassa lentäneen lentokapteenin selitys, että hän on toiminut vastuullisesti, koska ei TOISTAISEKSI ole syössyt konettaan maahan. Tulkaa sitten vasta arvostelemaan kun olen lastini kanssa liiskana vuorenrinteessä. Hyväksytkö tuollaisen?

----------

14.11.2016, 15:47 #722114 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Kun ajokilometrini ja onnettomuushistoriani pannaan vaakakuppiin, minun ei voitane sanoa ainakaan tällä perusteella olevan keskimääräistä onnettomuusalttiimpi kuljettaja.”

Pistätkö sinä ihan oikeasti jotain painoa tuollaisille asioille liikenteen riskejä miettiessäsi? Eihän jonkun riskitekijän merkityksestä saa mitään realistista käsitystä omien onnettomuuksiensa tai niiden puuttumisen perusteella. Riskitekijöiden todellisen vaikutuksen näkee vain tarkastelemalla miten se vaikuttaa liikenteessä keskimäärin.

Tuolla sinun tarkastelutavalla esimerkiksi tupakoija voisi sanoa, että kun hänen polttamiensa savukkeiden määrä ja sairaushistoriansa pistetään vaakakuppiin, hänellä ei voitane sanoa olevan keskimääräistä suurempi xxxriski, koska xxx ei ole toistaiseksi diagnosoitu. Esittämäsi ajatusketju on epälooginen, mutta olet puolustellut sillä omia tahallisia riskejäsi monta kertaa.

Kommentissasi on myös se vika, että puhut vain onnettomuusalttiudesta, ja siitäkin vain sinun osaltasi, vaikka yleisimmin ottamasi laittomat riskit vaikuttavat eniten onnettomuuksien seurauksiin sinulla ja kaikilla muillakin. Jos testataan ajatuskulkusi loogisuutta toisella tupakointivertauksella, niin sopiva verrokki voisi olla vaikkapa ajatus, että arvioisit tupakoinnin haittoja sen perusteella, miten paljon se vanhentaa ihoa, ja nimenomaan juuri SINUN ihoasi. Tupakoinnin varsinaiset haittavaikutukset tulevat kuitenkin jostain ihan muusta sinun ihosi kimmoisuutta ylläpitävien proteiinien tuhoamisesta.

----------

15.11.2016, 15:00 #722217 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: Mitä tulee vastuun kantamiseen, niin tuskin pelkään tätä asiaa sen enempää kuin keskimäärin muutkaan. Jos jotain sattuu, siitä joutuu vastuuseen, halusipa tai ei.”

Tämä liittyy varmaankin kommenttiini ”keksit kaikenlaisia ihmeellisiä ajatusrakennelmia, joilla pyrit työntämään sinulle kuljettajana kuuluvaa vastuuta muille”. En sanonut että pelkäät vastuun kantamista, mielestäni sinä et edes tiedosta mitä vastuita sinulla liikenteessä on, joten miten voisit pelätä niitä.

Meillä näyttää olevan myös perustavaa laatua oleva näkemysero siitä, mitä tarkoitamme käsitteellä ”kuljettajan vastuu”. Kommenteistasi päätellen sinä ymmärrät vastuuksi sen, että ottaa vastaan rangaistukset, minusta taas rangaistus on vastuunsa kantamatta jättämisen seuraus. Mitä muita vaihtoehtoja kuljettajalla muka vahingon jälkeen on?

-------

16.11.2016, 12:50 #722294 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: Kuin muille ihmisille aiheutunut potentiaalinen vaara on kyseessä, mieleeni ei tule omalla kohdallani oikeastaan muita tapauksia kuin ne, joissa olen reagoinut “itsemurhaliiviin” pukeutuneeseen jalankulkijaan hieman liian myöhään.”

Me käsitämme eritavalla myös käsitteen potentiaalinen vaara, eli riski. Sinä ajattelet vain niitä tapauksia kun olet havainnut vaaran omalla kohdallasi. Minä pidän riskeinä myös niitä asioita, jotka eivät ole sitä omien havaintojeni perusteella, mutta jotka tutkimusten mukaan ovat riskejä. Ajonopeus on näistä paras esimerkki, siinä nähtävästi tieteellisen tiedon ja kuskien omien havaintojen ero on suurin. Riskejä arvioidessani otan huomioon havaintojeni lisäksi myös sen, mitä tiede sanoo ihmisen kyvystä havainnoida ympäristöään ja ymmärtää havaintonsa oikein. Ihminen e näe läheskään kaikkea mitä luulee näkeväni, koska aivot keksivät yli 90 % näköhavainnoistamme. Todellisista näköhavainnoistamme aivomme suodattavat pois havaintoja, jotka ovat mielipiteittemme ja alitajuisten motiiviemme vastaisia.

Koska pinnistelen ajatellakseni asioita tieteellisen maailmankuvan mukaan, minun on pakko olettaa että myös minulla on nuo samat rajoitteet kuin ihmisillä yleensä. Tästä seuraa mielestäni loogisesti ajatellen se, että en voi luottaa omiin arviointeihini siitä, paljonko potentiaalista varaa olen liikenteessä muille tai itselleni aiheuttanut. Omat mielipiteet tästäkin asiasta kyllä pyrkivät esiin, mutta niiden mukaan toimiminen tarkoittaisi omista periaatteistani luopumista, enkä ole siihen halukas, koska pidän tieteellistä maailmankuvaa parhaana tällä hetkellä tuntemistani.

Sinulle tyypilliseen tapaan et näytä murehtivan tuollaisista asioista. Olet varmaan vilpitön sanoessasi että arvostat tiedettä ja tieteellistä maailmankuvaa, mutta tässä asiassa tämä arvostuksesi ei näy. Kun jotain mielipidettäsi tukee paremmin haihattelu omien mielikuvien perusteella, niin tiede ja tieteellinen maailmankuva häviää 10-0.

-------

16.11.2016, 15:10 #722362 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001:” Olisi pitänyt kirjoittaa, että valheellisen propagandan esittäjät ehkä itsekin ovat saman harhan vallassa eivätkä tiedosta puhuvansa puuta heinää…. Viestini voi kuitenkin tulkita niin – ja niin minä itse ajattelin kirjoittaessani – että valehtelijat eivät ehkä olekaan valehtelijoita, jos he itsekin uskovat esittämiinsä valheisiin.”

Tuo juuri oli se asia josta meidän kannattaisi mielestäni puhua lisää. Valheellisen propagandan esittäjä voi siis sinunkin mielestäsi uskoa esittämiinsä valheisiin niin vankasti, että ei osaa epäillä puheittensa todenperäisyyttä. Hänen puheensa eivät siksi oikeastaan ole valhetta, vaikka ne ovatkin totuudenvastaisia. Oletko kanssani samaa mieltä myös siitä, että tällaisen henkilön on lähes mahdotonta käsittää, miksi muut eivät ota hänen puhumiaan asioita vakavasti?

Olen yrittänyt saada sinua käsittelemään mielipiteitäsi, joita olen pitänyt totuudenvastaisina. Olet sanonut asioita, jotka ovat joko vastoin tieteellistä tietoa tai vastoin samasta asiasta sanomiasi omia kommenttejasi. Sinä joko sivuutat asian, sanot että yhteydestään irrotettuna asiat saa näyttämään miltä halutaan, tai sanot kirjoittaneesi kommenttisi hupailumielessä. Viimeksi ”vastatessasi” kerroit kirjoittaneesi nimimerkillä Kapteeni Pommi ”hupailumielessä”. Alla muutama esimerkki hupailustasi, kerrankin ihan oikeasti yhteydestään irrotettuna:

”En kestä tiettyjen henkilöiden nostamista yli-ihmisiksi. En kerta kaikkiaan kestä sitä… Minua R A I V O S T U T T A A ! ! ! tuollainen poliisin nautiskelu vallastaan. Raivostuttaa aivan mielettömästi…Yksi masentuneisuuteni syy on kammottava poliisivaltio, joka päivä päivältä vahvistuu ympärillämme. Minua masentaa se, että suurin osa ihmisistä ei näe eikä tajua koko asiaa. Nykyihmiset ovat kuin 30-luvun juutalaiset Saksassa, jotka kieltäytyivät näkemästä tuhoisaa kohtaloa, joka vääjäämättä odotti heitä…Mietiskelin ajellessani poliittisia ja yhteiskunnallisia kysymyksiä ja ihmettelin, miksi ihmiset antavat tehdä Suomesta vankilavaltion. Poliisi-diktatuurin. Miksi? Miksi? Olen suorastaan ahdistunut kaikesta tästä… Alan kallistua yhä enemmän avoimen terrorin kannattajaksi tätä mielettömyyttä vastaan. Valtio on väkivaltarikollinen, ja sellaista vastaan pitää saada puolustautua. Valtion pakkovallalla ei ole minkäänlaista legitimiteettiä – muita kun poliisin ylläpitämä väkivalta ja murhat!

Ei tuosta sketsisarjan käsikseksi olisi, minulle tulee noista ahdistava olo. Mutta se on toisarvoista, oleellista on että kun kerran tiedostat että vahva usko omien mielipiteiden oikeellisuuteen saa ihmisen puhumaan totuuden vastaisesti, niin miten olet huomioinut tämän tietosi omassa ajattelussasi? Koska viimeksi luovuit jostain mielipiteestäsi huomatessasi sen olevan tieteellisen tiedon vastainen? Käykö näin usein? Jos ei käy, niin oliko sinulla mieliteesi vaatima tieteellinen tieto jo silloin kun ko. mielipiteesi syntyi, vai kävikö sinulla vain älyttömän hyvä tuuri kun tietämättömänä osuit oikeaan heti ensiyrityksellä?

-------

17.11.2016, 11:48 #722480 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001:” Ihmiset siis pelkäävät että tulevaisuuden liikenne olisi matelemista eli sitä, mitä TeeCee pitää ihanteena, mutta joka kuuluu saavuttaa autoilijoiden kärsimyksien ja itsekidutuksen kautta, ei automatiikalla.”

Mihin perustuu mielipiteesi, että ihanteeni on mateluvauhtia kulkeva liikenne? Omasta mielestäni olen kirjoitellut täsmälleen päinvastaisia mielipiteitä. Jos et pysty osoittaman minun sanoneen jotain jonka voi tulkita noin kuin sanoit, niin mielipiteesi täyttää harhaluulon tunnusmerkit: Harhaluulo eli ajatusharha: todellisuutta koskeva käsitys tai ajatus, jota henkilö pitää totena, vaikka se on todistettavasti epätosi.

Olemme puhuneet tästä aiheesta monesti aikaisemminkin. Olen kertonut mihin mielipiteeni rajoitusten noudattamisesta perustuvat, joten sinun pitäisi tietää että syy on muu kuin halu saada liikenne matelemaan. Mutta sinä et tunnu tietävän sitä minun syitäni. Harhaluulon tunnusmerkki on myös se, että se perustuu henkilön virhepäätelmiin, eikä sitä voida horjuttaa järkiperusteilla. Sinä vain hoet omaa päähänpinttymääsi vertaamatta miten hyvin se vastaa minun mielipiteitäni.

---------

17.11.2016, 13:16 #722493 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001:” Tähän mennessä olen hoitanut vastuuni kohtuullisen hyvin, koska en ole ajanut ainoatakaan risteyskolaria, jossa syy olisi ollut minun.”

Tiesitkö, että sinun vastuullasi on myös se, että noudatat ajamista sääteleviä lakeja? Puhut ihan niin kuin tämä olisi sinulle uutinen.

-----------

17.11.2016, 13:33 #722495 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Jos ylinopeudet ovat merkittävin liikennekuolemia lisäävä yksittäinen tekijä, kuten TeeCee väittää, eikö ne pitäisi lopettaa eikä tehdä vuosikymmenestä toiseen rahankeräysbisnestä niillä?”

Mitä jos koko tuo bisnes onkin sinun harhasi? Sinähän tiedät että valheellisen propagandan esittäjät saattavat olla harhan vallassa eivätkä tiedosta puhuvansa puuta heinää. Mistä tiedät olevasi itse immuuni tälle ilmiölle? Et ole kertakaan osoittanut tehneesi loogisuustestejä mielipiteillesi, silti puhut teeseistäsi kuin ne olisivat totta.

-----------

17.11.2016, 13:48 #722496 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Aina, kun on tehnyt virheen ja aiheuttanut onnettomuuden, joutuu tavalla tai toisella vastuuseen.

Niin, JOUTUU vastuuseen, mutta tässä on nyt ollut puhe vastuunsa kantamisesta. Eli niiden asioiden hoitamisesta, jotka on laissa määrätty kuljettajan hoidettaviksi. Näistä vastuista sinä olet sanonut luistavasi, ja noudattavasi niiden sijaan lakeja korkeampien moraaliperiaatteita.

Tuollaiset puheet ovat tekosyitä, joita tarvitse koska et kestä toimia liikenteessä niin kuin siellä toimivalta edellytetään. Et halua katsoa totuutta silmiin, joten keksit kaikenlaisia hienolta kuulostavia moraalisääntöjä, sakkobisneksiä ja armeijan ja poliisin junailemia totalitaariseen diktatuuriin tähtääviä operaatioita. Ja hassuinta on, että sinä tiedät tämän. Olet kertonut todelliset syysi halveksia rajoituksia noudattavia, lakeja, poliisia, kaikkia niitä joita olet panetellut. Mutta niistä syistä ei saa puhua, pistät pääsi pensaaseen ja höpöttelet niitä näitä.

Ja näin toimii nimimerkki, joka on tuskaillut sitä, ettei mitään enää epäillä eikä kyseenalaisteta.

---------

21.11.2016, 14:28 #722862 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Vuosikymmenien propaganda on saanut aikaan ihmisten mielissä sen, että ylinopeus katsotaan onnettomuustilanteissa kaikkein raskauttavimmaksi tekijäksi ja kaikkein suurimmaksi rikokseksi. Tällainen ajattelutapa on vanha.

Valistus, tai propaganda, kuten sinä sitä nimität, kieltämättä vääristää ihmisten käsityksiä, minkä vuoksi asioihin huonosti perehtyneet liioittelevat ylinopeuden merkitystä. Se näkyy mm. siinä, että ylinopeutta sanotaan yleisesti kaahaamiseksi. Mutta mikä olisi vaihtoehto? Sinua lainaten: ”liikenne on monilta osin irrationaalista. Päätöksiä tehdään fiilispohjalta.” Tuosta seuraa, että jos haluaa vaikuttaa suuren yleisön ajotapoihin, pitää pyrkiä vaikuttamaan suuren yleisön tunteisiin.

Jos halutaan vähentää liikenteen vaatimien uhrien määrää, niin on loogista vaikuttaa myös kuljettajien ajonopeuksiin. Siihen kannattaa pyrkiä vaikuttamaan, koska siinä aikaansaatu tietty muutos vaikuttaa liikenteen uhrien määrään paljon enemmän kuin samansuuruinen muutos jossain toisessa riksitekijässä.

Kun nuo kaksi asiaa, ihmisen luontaisen ajattelutavan ja nopeuden vaikutuksen, yhdistää samaan ajatukseen, on minun mielestäni loogista että nopeutta korostetaan liikennevalistuksessa, mistä ei voi seurata muuta kuin tuo mainitsemasi ilmiö. Suuri enemmistö ei tule koskaan harkitsemaan liikenteessä ottamiaan riskejä tieteellisen tiedon pohjalta, ja tämä pätee ihan erityisen hyvin ajonopeuksiin. Siksi tuo tunteisiin vetoava liioittelu pelastaa ihmishenkiä.

---------(uusi aihe: millaisia pitäisi liikennesääntöjen olla)---------

04.08.2016, 14:39 #693853 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Puoleettoman tiedon jakaminen ilman valistuksen hapatusta on jo sinänsä omiaan muuttamaan ihmisten käsityksiä.

Kun puhutaan liikenneturvallisuuden parantumisesta, niin puhutaan TULOKSISTA. Eli siitä, että mitkä asiat saivat aikaan liikenteen uhrimäärien laskun. Ihmisten käsitysten muutoksella on oma vaikutuksensa tähän tulokseen, mutta vain niiltä osin kuin nämä muuttuneet käsitykset vaikuttivat ihmisten käytökseen liikenteessä.

Sinäkin tulit tiedon jakamisen tuloksena siihen käsitykseen, että ylinopeus lisää onnettomuusriskiä ja pahentaa onnettomuuksien seurauksia. Kuitenkin ylinopeus kuuluu edelleen ajotapaasi ja toivot että sitä valvottaisiin vähemmän, että sakot olisivat pienempiä, eikä ajokorttia menettäisi niin herkästi kuin nykyisin. Joten pelkkä tiedon jakaminen ei riitä, on myös ihmisiä jotka muuttavat ajotapojaan vasta kun heidät pakotetaan siihen laeilla ja niiden valvonnalla. Todennäköisesti juuri nämä ihmiset vastustavat kovaäänisimmin liikenneturvallisuutteen vaikuttavien lakien valvontaa, sillä heidän liikkumistaanhan lait ja valvonta eniten rajoittavat.

---------

04.08.2016, 14:43 #693854 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: Olen sitä mieltä, että lakien ja ”valistuksen” (=propagandan) merkitys liikenneturvallisuuden paranemiselle ei ole niin suuri kuin mitä viranomaiset väittävät. Tämä asia on tietysti vaikea todistaa suuntaan tai toiseen.

Oletko ihan varma, että tuohon mielipiteeseesi ei vaikuta se, että sinulle itsellesi lait edustavat rangaistuksia ja rangaistukset pakkovaltaa? Ja että tuon pakkovallan pistää täytäntöön Poliisi, joka on mielestäsi ylivoimaisesti eniten elämänlaatua ja yleistä viihtyvyyttä heikentävä tekijä yhteiskunnassa ja koko maailmassa?

Sanot että et pysty todistamaan mielipiteesi oikeellisuutta, joten ymmärrät nähtävästi itsekin, että mielipiteesi perustuu oman pääsi sisäisiin asioihin. Siellä pääsi sisällä laeilla ja niiden valvonnalla on aika paljon valtavirrasta poikkeava roolinsa, jota olet kuvaillut laajasti ja tunteikkaasti eri nimimerkeillä. Jos sinulle olisi jäänyt lapsuudenkokemuksistasi traumaksi pimeänpelko, niin olen aika varma että nyt varttuneemmalla iällä ymmärtäisit olla kirjoittelematta verkossa, että sänkysi alla asuu mörköjä, vaikka sinusta siltä tuntuisikin.

Kuinka sinä et huomaa samaa ilmiötä tämän sinun kaikkia sääntöjä ja esivaltaa vastaan tuntemasi yleisen kapinahengen suhteen?

---------

04.08.2016, 14:52 #693857 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: Kun Saksat yhdistyivät, maan itäisen osan liikennekuolemat lisääntyivät huomattavasti ja pysyivät korkeina kunnes ne vähitellen ovat alentuneet kohti maan keskiarvoa. Liikennekuolemien vähentyminen (huippuarvostaan) tapahtui nopeammin entisessä Itä-Saksassa kuin Länsi-Saksassa. Jos lait ja rajoitukset olivat syynä, säädettiinkö entiseen Itä-Saksaan omat lait, kun siellä kehitys myönteiseen suuntaan oli nopeampaa?

Niin, sitä sietää miettiä. Toinen mysteeri on se, että kuinka jossain Amazonin viidakoissa käytännössä kivikautta elävä heimo onnistui vaihtaman vaatteensa suoraan kaislahameesta teryleeniin, vaikka meillä eurooppalaisilla samaan kului tuhansia vuosia. Ei näitä pysty ihmismieli ratkomaan, on nämä niin vaikeita asioita.

---------

05.08.2016, 08:48 #693912 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Kameroista puheen ollen liikennelääketieteen professori (hän taitaa kuulua asiantuntijoihin, joita nimimerkki TeeCee arvostaa) esitti Helsingin Sanomissa kriittisiä näkemyksiä otsikolla…
Liikenneprofessori suomii kameratolppia ajon häiritsemisestä: ”Teillä on ihan järjetön miinoitus”

Arvostan Tervon mielipiteitä hänen OMAN erikoisosaamisensa alueelta. Eli liikennelääketieteestä. Tervon mielipiteet muista asioista eivät ansaitse minun eikä kenenkään muunkaan arvostusta niin kauan kun ne ovat ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa.

Joku teistä, jotka syyttävät meitä tieteelliseen tietoon mielipiteitämme perustavia uskovaisiksi, voisi joskus selittää kuinka teidän ajatuskulkunne tuossa kohdassa menee. Uskovaisuudella te ymmärtääkseni tarkoitatte, että uskomme tieteen tarjoaman tiedon olevan parempaa kuin muun tiedon. Jos määrittelemme uskonnon samoin kuin Kielitoimisto, niin uskonto tarkoittaa jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaoloon uskomista. Pitääkö tuosta vetää johtopäätös, että teidän mielestänne tiede on jumala tai vastaava yli-inhimillinen mahti?

No, ettehän te oikeasti ole ajatelleet koko asiaa, kunhan möläytitte jotain kun ei tullut mitään asiallistakaan argumenttia mieleen, mutta sitä suuremmalla syyllä olisi hyvä miettiä asiaa viimeistään nyt. Osaatko sinä sanoa omalta kohdaltasi, miksi sinulle uskovainen tarkoittaa samaa kuin tieteeseen kantansa perustava?

----------

05.08.2016, 09:21 #693916 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: Kun luin juttua, kukapa muukaan tuli mieleeni kuin vanha kunnon TeeCee. Kun professori lausui, että ”automaattivalvonta häiritsee jossain määrin peruskuljettajien ajotapahtumaa ja liikennevirtaa, kun on vahdittava kameroita”, mieleeni tuli TeeCeen esittämä ajatus, ettei ajamisen kuulukaan olla mukavaa.”

En muista tähän hätään mitä tarkkaan ottaen sanoin, mutta nähtävästi tarkoitukseni oli ilmaista mielipide, että kuljettajan ei pidä asennoitua niin että hän on liikenteessä nautiskelemassa vaan tuottamassa liikennesuoritetta. En tarkoita että ajamisesta ei saisi nauttia, tarkoitan että on vastuutonta liikutella muiden ihmisten seassa suurta määrää potentiaalisesti erittäin tuhovoimaista energiamäärää haahuillen niitä näitä. Itsekin nautin ajamisesta, joten minun pitää motivoida itseni keinotekoisesti pitääkseni ajamisessa ”ammattimaisen” otteen.

Tämä keinotekoisesti hankkimani asenne on pääasiallinen syy siihen että lopetin melkein 30 vuotta kestäneen erittäin aktiivisen moottoripyöräilyharrastuksen. Minulle pyörä oli melkein kuin siivet, ajaminen tuntui siltä kuin olisin lentänyt. Sitä mukaa kun korjailin asenteitani paremmin liikenteeseen sopiviksi, tuntui kuin niitä siipiä olisi leikelty lyhyemmiksi ja nautiskelu muuttui aina vaan enemmän väkinäiseksi. Moottoripyörän ajaminen vastuullisen autokuskin asenteilla vei ison osan nautinnosta.

Vastavetona tähän vaihdoin kalustoa ja siirryin ajamaan soramontuille ja metsiin. Se toi ajamiseen takaisin sen alkuperäisen riemun, mutta siinäkin oli omat haittapuolensa. Maanomistajat uhkasivat ampua, ja vaikka he olisivat ampuneet ohi, niin olisin todennäköisesti päätynyt samaan lopputulokseen ajamalla päin puuta metsäpolulla. Jestas sitä adrenaliinin määrää, ajaminen oli yhtä pitkää läheltäpiti-tilannetta puiden ja kivien välissä pujotellessa. Melkein tippa tulee linssiin vieläkin.

---------

05.08.2016, 09:57 #693922 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Tänään kameratiellä ajaessani totesin taas kerran, että niin se on, miten professori sanoo. Normaaliin ajamiseen kuuluva maisemien katselu, erilaisten asioiden ajattelu ja muu tällainen on lähes mahdotonta, koska sakon välttääkseen on keskityttävä tarkkailemaan ja pitämään mielessä nopeusrajoitusmetkit, nopeusmittarin lukema ja tienvarsikamerat.”

Sinä tulit tuossa huomaamattasi sanoneeksi syyn, miksi ajamisen ei pitäisi olla mukavaa ja miksi kameroista on hyötyä. Normaaliin ajamiseen tosiaan kuuluu maisemien katselu ja muu vastaava auton MATKUSTAJILLE sovelias leppoisa puuhastelu. Käytännöllisesti katsoen koko liikennevirta liikkuu kuskien alitajunnan ohjaamana, ja aika harva on tullut totuttaneeksi alitajuntansa katselemaan liikennettä eikä maisemia. Mutta sakon pelko saa edes osan edes osaksi ajasta keskittymään siihen varsinaiseen tehtävään, jonka ratin taakse istuva ottaa vastuulleen, eli ajamiseen.

Kun tuota sinun mielipidettäsi lukee, niin tulee jotenkin toivoton olo. Sinä todellakin olet aidosti pahoillasi kun sinua yritetään pakottaa seuraamaan asioita, joista kuljettajan on oltava selvillä, etkä näe tässä tilanteessa mitään kummallista.

---------

05.08.2016, 10:11 #693925 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Olen ottanut sen kannan, että keskityn vain viimeksi mainittuihin – paitsi niiden kohdalla myös kahteen ensiksi mainittuun asiaan. Toisin sanoen en katsele maisemia, en seuraa liikennettä, en puhu mistään, en ajattele mitään. Seuraan vain tien oikeata laitaa kuin eleetön zombie ja etsin katseellani harmaita kamerapönttöjä. Niitä lähestyessäni hidastan vauhdin todennäköiseen rajoitusnopeuteen. Kun kamera on jäänyt taakse, painan taas kaasua ja keskityn tarkkailemaan milloin seuraava kamera ilmestyy näkyviin. ”

Aivan, ja tuon vuoksi ne kamerat parantavat liikenneturvallisuutta. Eikö sinun pitäisi kertoa miksi niitä kameroita ei pitäisi olla siellä tienvarressa?

Jos kameraa ei olisi, sinä ajaisit joka tapauksessa zombiena, mutta suuremmalla nopeudella ja tien oikean laidan sijaan katselisit maisemia. Sinä olet kertonut tietäväsi mitä suurempi ajonopeus vaikuttaa liikenneturvallisuuteen ja pystyt taatusti päättelemään senkin, mitä liikenneturvallisuudelle tapahtuu kun kuski käyttää aiempaa vähemmän aikaa maisemien ihailuun.

---------

05.08.2016, 10:34 #693930 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Professori Timo Tervo Helsingin Sanomien mukaan: “Tuolla teillä on ihan järjetön miinoitus, ja se on mennyt ihan tietokonepeliksi, että pääsetkö mökille ilman sakkoja.”

Jos liikennelääketieteen professori löytää vian valvonnasta kun kuljettaja ei meinaa selviytyä edes tutusta mökkireitistään ilman rangaistusta liikennerikoksesta, niin täytyy ihmetellä. Eikö lääketieteen asiantuntija todellakaan näe siinä, että on paljon kuskeja jotka eivät hallitse itseään liikenteessä tuon vertaa, mitään muuta ongelmaa kuin nopeusvalvonnan?

Testataan tätä ajatusta toisessa yhteydessä, esimerkiksi turvavöiden käytössä. Miltä lääketieteen professorin suusta kuulostaisi mielipide, että jos mökille ei meinaa päästä ilman sakkoja turvavöittä ajamisesta, niin valvontaa pitää vähentää?

----------

05.08.2016, 10:58 #693935 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001:”Aivan normaali arkiajattelukin riittää sen päättelemiseen, että mitä kovempaa kuljetaan, sitä suuremmat ovat riskit. Katson kuitenkin, että kun ylinopeutta ajetaan järkevissä rajoissa (eikä tilannenopeus ole liian suuri) riskin suureneminen on merkityksettömän pientä, ja ylinopeuden hyödyt ovat tällöin suuremmat kuin haitat. ”

Kolme kysymystä: mitä sinun arkiajattelusi sanoo siitä, että miten hyvin kuljettajat keskimäärin osaavat ajaa ylinopeutta järkevissä rajoissa? Mikä on se ”järki” jonka rajoissa kuskien pitäisi pysyä? Ja millä mittaat ylinopeuden hyötyjä ja haittoja?

Oma vastaukseni ensimmäiseen kysymykseen: minusta ylinopeus ei ole ollut ”järkevää” jos sen ajamatta jättäminen säästää ihmishenkiä ja vähentää vakavia loukkaantumisia luokkaa 15-30 %. Näin käy kun sopivalla tieosuudella otetaan käyttöön tavallisen valvonnan sijaan automaattinen nopeusvalvonta. Tämä on argumenttini sille, että kuskit eivät kykene tekemään liikenteen kannalta järkeviä päätöksiä omasta ylinopeudestaan.

Oma vastaukseni toiseen kysymykseen: ei ole olemassa sellaista kuskien tiedossa olevaa ”järkeä”, jonka mukaan he voisivat mitoittaa omat ylinopeutensa. Liikennepsykologien mukaan kuskit eivät tee liikenteen kannalta rationaalisia nopeuspäätöksiä. He tekevät vain harvoin rationaalisia nopeuspäätöksi edes itsensä kannalta, mutta silloinkin ne ovat lähes varmasti liikenteen kannata epärationaalisia. Omia nopeusvalintoja ohjaa itsekkyys, tiedon vähyys ja ajattelemattomuus.

Oma vastaukseni kolmanteen kysymykseen: ainoa yhteismitallinen ja siksi looginen tapa mitata ylinopeuden hyötyjä ja haittoja on laskea sen yhteiskunnalle aiheuttamat tuotot ja kulut. Tämä on loogista jo senkin vuoksi, että rajoitukset asettanut yhteiskunta tavoittelee niillä ihanteellista liikenteen nopeutta nimenomaan sosioekonomisten kulujen ja tulojen kautta arvioituna. Sinulta olen nähnyt vain laskelmia joissa lasket, paljonko sinä itse säästät aikaa jollain tietyllä ylinopeudella ajaessasi.

-----------

05.08.2016, 12:14 #693962 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Siksi ajan ylinopeutta.”

Olet kertonut monta kertaa miksi SINÄ ajat ylinopeutta, mutta se ei ole liikennepalstalla oleellista. Tietenkin sinä ajat ylinopeutta vain järkevän määrän ja järkevissä paikoissa. Mutta kuka ei ajaisi noin? Monenko olet nähnyt sanovat ajavansa sitä järjettömissä paikoissa järjettömän paljon?

Kokolailla kaikki puheesi vuosien varrelta ovat koskeneet sitä miltä asiat SINUSTA tuntuvat, miten ne haittaavat SINUN ajamistasi tai mielenrauhaasi, miten ne kuluttavat tai säästävät SINUN aikaasi. Minun korvaani tuollaiset puheet kuulostavat siltä kuin kertoisit sytyttäväsi yleisessä saunassa suitsukkeen koska se haisee SINUN mielestäsi hyvälle. Et hyväksy koko liikennettä koskevien tutkimustietojen soveltamista sinun ylinopeuksiesi riskien arvioimiseen, koska SINÄ et ole tappanut ketään ylinopeudellasi.

Kun olen haastanut näitä mielestäni itsekeskeisiä mielipiteitäsi, olet vastannut että kyse ei ole itsekkyydestäsi, koska et vaadi itsellesi mitään mitä et sallisi kaikille muillekin. Kaiken järjen mukaan tästä mielipiteestäsi pitäisi seurata että kaikkia muita eli koko liikennettä koskevat faktat olisivatkin keskustelussa käyttökelpoisia argumentteja koska laajensit itse keskustelun koskemaan sinun käyttämäsi ajotavan vaikutuksia koko liikenteessä. Mutta ei se onnistu. Kun yritän, niin sama kierros alkaa alusta, SINÄ ajat ylinopeutta järkevästi, joten MUITA koskevat tutkimustiedot eivät päde.

----------

05.08.2016, 12:35 #693965 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”En kuitenkaan aja sitä (ylinopeutta) aina. Vilkkaassa liikenteessä, olipa kyse tavallisesta tiestä tai moottoritiestä, ajan usein jopa rajoitusnopeutta hitaammin enkä lähde ohittelemaan, vaikka se varsinkin moottoritiellä olisi mahdollista.”

Se on selvää että sinä et aja ylinopeutta aina. Rattijuopot eivät ole aina humalassa liikenteessä, riskiohituksia tekevät eivät ohita joka kerta vaarallisesti, väistämissääntöjä rikkovatkaan eivät todennäköisesti tee sitä joka kerta kun tulee tilaisuus. Sekö jotenkin hyvittää rikoksen? Oleellista on se, kuinka usein ja kuinka voimakkaana kukin riski ilmenee koko liikenteessä. Sinä edistät mielipiteilläsi ja omalla esimerkilläsi yhden liikenneturvallisuuden kannalta tärkeän riskin leviämistä.

Toivottavasti muistat että et aja ylinopeutta aina myös sitten kun seuraavan kerran lasket ylinopeudella saamaasi aikahyötyä. Muistaakseni sinä laskit joskus vuodessa ylinopeudella säästämäsi ajan sen mukaan, että ajaisit koko vuoden kilometrit jollain vähäliikenteisellä reitillä käyttämälläsi ylinopeudella. Mutta kun puheeksi tulee ylinopeuden haittapuolet, niin laskutapa muuttuu, silloin ajatkin ylinopeudella vain silloin tällöin, sopivissa paikoissa.

Tällaisia sinä puhut, mutta kiellät että mielipiteesi olisivat keskenään ristiriitaisia.

---------

05.08.2016, 13:30 #693969 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Jos ei ole olemassa kuskien tiedossa olevaa ”järkeä”, jonka mukaan he voisivat mitoittaa omat nopeutensa, mikä on se järjen korvike, joka saa kuljettajan hidastamaan nopeutta, niin ettei hän aja ensimmäisessä mutkassa ulos tieltä tai ettei hän aja edellä ajavan perään?”

Sinäkö et oikeasti tiedä mikä ero on vaikeusasteessa kun pitäisi valita nopeus riskittömältä vaikuttavassa liikennetilanteessa tai kun kuski näkee edessään mutkan, josta hänen kokemuksensa mukaan ei selviä hänen senhetkisellä nopeudellaan tai kun hän saa kiinni hitaamman auton?

Voi olla että et tosiaan tiedä noiden asioiden eroa. Ethän sinä ymmärrä sitäkään, miksi vaaran tuottamisesta voi saada sakot vaikka missään ei näy merkkejä vaaran seurauksista, eli vahinkoja. Jos olen ymmärtänyt puheesi oikein, niin mielestäsi vaaran tuottamisesta pitäisi tulla rangaistus vasta kun joku on jo kärsinyt vammoja tai aineellisia vahinkoja riskinoton seurauksena.

Tässäkään et ole ollut johdonmukainen. Muistan tapauksen jossa joku nainen oli ajanut sillalta alas ja hänen lapsiaan oli hukkunut. Siinä oli siis poliisille tutkittavaksi tapaus, jossa oli nähtävissä seurauksia, nyt voi siis tutkia johtuivatko kuolemat laittomasta riskinotosta tai huolimattomuudesta. Koska ihmisiä oli kuollut, kuskia epäiltiin törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Mutta ei, sekään ei mennyt oikein. En muista millä sanoilla kuvasit tuntemuksiasi, mutta olit hyvin tuohtunut. Mutta jos rangaistuksia ei määritellä teoreettisten vaan toteutuvien riskien mukaan, niin tuota se käytännössä tarkoittaa, loukkaantuneiden ja läheisiään menettäneiden kuulusteluja ja rankaisemisia. Mutta sinulle ei tunnu käyvän kumpikaan.

Se ”järki” josta tässä puhutaan, on ymmärrys ainakin seuraavista asioista:
-mistä näkökulmasta tarkasteltuna kuskin pitäisi arvioida nopeusvalintojensa seurauksia
-minkä kaikkien asioiden huomioimista valittu näkökulma edellyttää
-minkä tiedon perusteella hänen pitäisi näitä eri asioita arvioida
-minkä verran kuljettajan pitäisi käyttää turvamarginaalia

Varmaan mieleen tulee muitakin asioita. Jokainen noista on jo erikseenkin vaativa suoritus, väitän että edes kahdesta noista ei suoriudu kukaan. Väitän myös, että 99 % kuskeista ei ole tullut edes ajatelleeksi noita asioita päättäessään millä nopeudella hänen juuri nyt pitäisi ajaa. Siksi olen sitä mieltä, että ”järkevän” ylinopeuden edellyttämää ”järkeä” ei ole kenelläkään.

---------

05.08.2016, 13:52 #693970 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Olen miettinyt tätä asiaa ja tullut siihen tulokseen, että on olemassa jonkinlainen ”mukavan nopeuden alue”, johon useimmat kuljettajat säätäisivät ajonopeutensa, jos sen saisi vapaasti valita.”

Olen samaa mieltä. Kuskit valitsisivat heistä itsestään mukavalta tuntuvan nopeuden. Se tuntuisi heistä itsestään järkevältä, mutta käytännöllisesti katsoen kukaan ei pysähtyisi miettimään edes sitä, minkä tai kenen kannalta heidän vauhtinsa pitäisi olla järkevä, jotta sitä voisi oikeasti sanoa järkeväksi. ”Järkevä” on sanana aika epämääräinen, minusta asiaa olisi helpompi käsitellä jos sen sijasta puhuttaisiin ”logiikasta”. Sekin on aika laaja käsite, mutta siinä on se etu että meillä on käytettävissä tieteellistä tietoa kuskien päätösten loogisuudesta.

Erittäin paljon yksinkertaistaen olen ymmärtänyt liikennepsykologien kannaksi, että kuskien nopeuspäätökset ovat erittäin harvoin loogisia, ja silloinkin kun ne ovat sitä, niin ne ovat sitä kuskien itsensä arvostamien kriteerien perusteella arvioiden. Joten ne harvinaisetkin kuskien loogiset nopeusvalinnat ovat epäloogisia yhteiskunnan kannalta oleellisten tekijöiden perusteella arvioitaessa.

Kuskit eivät tee loogisia nopeuspäätöksiä. He tekevät nopeuspäätöksiä, jotka tuntuvat heistä mukavilta, ja kun se ei ole mahdollista, he tekevät nopeuspäätöksiä jotka ovat heistä mahdollisimman vähän epämukavia. Minusta tämä todistaa, että sinun puheillasi järkevästi ajetun ylinopeuden vaarattomuudesta ei ole perusteita.

Jos toimisit loogisesti, sinä joko osoittaisit puutteita perusteluistani tai muuttaisit mielipidettäsi. Aiempien tapausten perusteella on loogista olettaa, että et tule tekemään kumpaakaan, eli toimit epäloogisesti. Mikä saa sinut luulemaan, että liikenteessä kykenisit yhtään sen parempaan loogisuuteen päätöksissäsi?

----------

05.08.2016, 14:40 #693976 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: Olen joskus esittänyt ehdotuksen, miten nopeusrajoitukset pitäisi määritellä “demokraattisesti”, eli kuljettajat saisivat itse säätää rajoituksensa.”

Muistan että olet esittänyt tuon ehdotuksen, varmaan useammankin kerran. Mutta en muista sinun kommentoineen saamiasi vastauksia. Kokeillaan jos nyt kävisi säkä.

Sillä, joka käyttää valtaa, on myös vastuu. Vastuu nopeusrajoitusten päättämisestä tarkoittaa montaa asiaa. Ensinnäkin pitää tiedostaa mistä on päättämässä: koko yhteiskunnan liikenteen nopeuksista. Pitää tietää, mihin kaikkiin yhteiskunnan asioihin liikenteen nopeudet vaikuttavat. Sehän vaikuttaa ajoaikaan, polttoaineenkulutukseen, onnettomuuden todennäköisyyteen, onnettomuuden vakavuuteen, liikennemeluun, saasteen määrään ja tien kulumaan. Vastuullisen päättäjän pitää hankkia kattavat tiedot siitä, mitä tämä meidän yhteiskuntamme voittaa ja mitä se häviää kun nopeusrajoituksia muutetaan alas tai ylös. Muuten ei ymmärrä mistä on päättämässä.

Koska liikenne on koko yhteiskunnan eikä vain kuljettajien asia, pitää päätöksentekoon ottaa mukaan kuljettajien lisäksi myös kaikki joita nuo yllä olevat asiat koskevat. Heitä ovat kaikki jotka matkustavat autoissa, hengittävät ilmaa, maksavat veroja, kävelevät, pyöräilevät tai ylipäätään liikkuvat, eli käytännössä kaikki ihmiset.

Minulla on nyt noin 13 vuoden kokemus siitä miten ihmiset omaksuvat tietoa nopeusasioista. Mielestäni kansalaiset ottavat erittäin huonosti vastaan mielipiteittensä vastaista tietoa. Moni ei ota sitä vastaan edes erittäin huonosti, vaan kieltäytyvät kokonaan huomioimasta uutta tietoa. Sitä vastoin omaa mielipidettä tukevaa tietoa omaksutaan jopa sieltä, missä sitä ei edes ole. Tällä perusteella olen sitä mieltä, että suora demokratia ei toimi hyvin sellaisessa asiassa kuin nopeusrajoituksista päättäminen. Tavallinen rivikansalainen ei ymmärrä edes mistä on päättämässä, saati sitten että mitä ko. päätös häneltä edellyttää.

--------

05.08.2016, 15:38 #694010 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

Herbert: ”Silti se, että mökkimatkalla sakkojen välttäminen tuottaa tuskaa, viittaa kyllä henkilökohtaiseen ongelmaan. Tai sitten kykyyn ymmärtää median tarpeita, johon Tervon asema antaa sopivasti lisäpotkua.”

Pisti silmään, että Tervo puhui aika tunteikkaasti ”järjettömästä miinoituksesta”. Ei kai hän vaan puhunut omasta mökkimatkastaan? Se voisi selittää miksi hän ei näe mitään outoa lääkärinä siinä että kuski ei pysty kontrolloimaan itseään sen vertaa että pystyisi ajamaan tuttua reittiä ilman vaaraa joutua kameran ”uhriksi”. Jos kuski-Tervon ajotavat ovat sellaisia että tuo pelko on aiheellinen, niin professori-Tervo ei ehkä huomaa kuinka epäammattimaisesti reagoi asiaan. Heillä on kuitenkin käytössään samat aivot.

--------

15.08.2016, 15:47 #694715 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Tällä kerralla kommentoin ainoastaan sitä TeeCeen otaksumaa, että muutan näkökulmaani tilanteen mukaan. Eli kun puhe on ajansäästöstä, kerron ajavani ylinopeudella, ja kun on kyse yleisen ajotapani arvioimisesta, kerron ajavani nopeusrajoituksia noudattaen.
Toisin kuin TeeCee antaa ymmärtää, kyseessä ei ole minkäänlainen ristiriita. En ole koskaan väittänyt, että ajaisin aina ylinopeutta.

Pidetään tämä mielessä hetken.

SO2001: ” Tavallista hitaampi nopeus vilkkaassa liikenteessä ei mitätöi kuin hyvin pieneltä osin sitä ajansäästöä, joka on tuloksena vähäliikenteisillä maanteillä ylinopeudella saavutettavasta ajamisesta.
Ei siis minkäänlaista ristiriitaa.”

On tuossa se ristiriita, että nyt sanotkin ajavasi niin usein ylinopeutta, että voit laskea saavuttamasi aikaedun koko vuoden kilometriesi mukaan, vaikka hetkeä aiemmin sanoit, että et aja aina ylinopeutta. Ajat siis LÄHES aina ylinopeutta tai puhut ristiin.

SO2001: ”Ajan ylinopeutta silloin, kun se on turvallista ja järkevää ja tarkoituksenmukaista.

Ja koska sanot ajavasi lähes aina ylinopeutta, niin ajosi on oltava mielestäsi turvallista, järkevää ja tarkoituksenmukaista lähes aina.

Tuntuuko nämä kommentit tutuilta: ” En kiistä sitä ilmiselvää tosiasiaa, että ajoneuvon nopeuden lisääminen lisää loukkaantumisen ja kuoleman riskiä. Tästä asiasta on turha edes keskustella. Ei tarvitse hallita monimutkaista fysiikkaa ymmärtääkseen, että mitä kovempaa vauhtia ajetaan, sitä kovemmalla vauhdilla törmäillään, ja sitä suuremmat hidastusvoimat kohdistuvat matkustajiin, ja sitä pahemmin heille käy.” Minusta jo tämä on ristiriidassa noitten puheittesi kanssa, mutta pahempaa on tulossa.

Olet kuvaillut omaa ajoasi mm. näin: ”…silloin, kun hermot ovat kireällä, teen kymmenkertaisesti virheitä, ja jokainen virhe kiristää hermoja lisää. Ajaminen on pahimmillaan täyttä sekoilua…Itsetunto-ongelmat taas näkyvät sekoiluina ohituksissa ja spontaaneina kilpa-ajoina ja muina tämän tyyppisinä ilmiöinä, jotka itsekin myönnän ”epäterveiksi”….minun kohdallani on tavallista – eikä pelkästään tavallista vaan aina tapahtuvaa – että pystyn pitämään vain yhden asian mielessäni kerrallaan. Tai käsittelemään yhtä asiaa. Jos autolla ajaessani selostan kyydissä olijoille esimerkiksi jotain toisen maailmansodan tapahtumaa (harrastan kaikenlaisia esitelmiä ), ajattelen silloin sitä mistä puhun enkä autolla ajamista. Tällöin eivät pelkästään nopeusrajoitukset jää huomaamatta, vaan koko ajaminen tapahtuu pelkkien refleksien tasolla. En muista kääntyä risteyksessä vaan voin ajaa vaikka valtakunnanrajalle, ellei jokin tapahtuma sitä ennen keskeytä ajamistani. Ajaminen on pahimmillaan täyttä sekoilua.

Yritä nähdä tämä ulkopuolisen silmin. Ajat ylinopeutta niin usein, että pidät oikeana tapana laskea ylinopeudella saamasi aikahyöty koko vuoden kilometrien perusteella, ja ajat ylinopeutta vain kun se on turvallista ja järkevää. Ajat siis lähes aina turvallisesti ja järkevästi. Missä välissä tapahtuvat nuo sekoilusi?

Sinä et pääse tuosta rakentamastasi kiipelistä selittelemällä, sinun on pakko muuttaa jotain mielipidettäsi. Joko sanot satuilleesi kertoessasi että ajamisesi on välillä sekoilua, tai sitten sanot että et oikeasti aja ylinopeutta vain kun se on turvallista ja järkevää.

-------

16.08.2016, 08:37 #694737 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Mitä tulee näkökannan muuttamiseen omien tarkoitusperien mukaisesti, niin eivätkö kaikki syyllisty ainakin jossakin määrin tähän.

En sanoisi sitä syyllistymiseksi, koska näkökantojen muutteleminen omien tarkoitusperien mukaisesti on ihmiselle tyypillistä ja siksi aivan normaalia käyttäytymistä. Se on osa ihmisen ajatteluun luonnostaan kuuluvaa omien ajatusten erinomaisuuden liioittelua ja niiden puutteiden vähättelyä. Sitä tosiaan tekevät kaikki, mutta onneksi sen orjana ei ole ihan pakko olla. Tämän aivojemme toimintatavan tiedostaneella on niin halutessaan mahdollisuus vähentää tuosta aiheutuvia ajatusvirheitä tarkistuttamalla totena pitämiensä asioiden oikeellisuus tietoisella puolellaan. Ei tämä mikään taikasauva ole, ajatusvirheitä tulee edelleen, mutta kun ajatuksiensa perkaamista harrastaa vuosia, niin pakko siinä jotain edistytä on syntyä.

Mutta tuolla tavalla edistystä ei tapahdu, että toteaa tämän vaivaavan kaikkia ja osoittamalla niitä vain toisilta. Toisten ajaturvirheistä on se hyöty, että se todistaa että niitä on todennäköisesti itselläkin. Se ei ole mikään syy olla puuttumatta omiinsa, vaan sen pitäisi olla yllyke niihin puuttumielle.

----------

16.08.2016, 09:24 #694738 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”TeeCee vannoo asiantuntijoiden nimeen niin kauan, kun heidän kannanottonsa vahvistavat hänen uskomuksiaan. Mutta kun esille nousee Timo Tervon kaltainen vääriä näkemyksiä esittävä asiantuntija, niin eipä TeeCee enää mielistelekään hänen käsityksiään. Eikä koko ukkoa.

Sinä et ole tainnut lukea kunnolla Tervoa koskevia kommenttejani. Olen sanonut arvostavani Tervon kantoja niistä asioista, jotka kuuluvat hänen erikoisalansa piiriin.

Mutta Tervo ei ole asiantuntija esimerkiksi nopeuden vaikutusta koskevissa asioissa. Sen huomaa siitä, että hänen mielipiteensä nopeusasioissa eivät vastaa tämänhetkistä tieteellistä tietoa. Jos jonkun mielipiteet eivät vastaa tieteellistä tietoa, niin hän on väärässä, vaikka olisi kuinka hieno titteli. Noin toimii tieteellinen ajattelu, jota pidän uskonnon vastakohtana.

Ne sinun itsetunto-ongelmasi taitavat saada aikaan tuon, että pidät jonkun asiantuntijan tiedon arvostamista hänen mielistelynä. Kyse on vain tiedosta, ei sen esittäjästä. Pidän todennäköisenä että Tervo on asiantuntija sillä alalla, jonka professori hän on. Toisaalta pidän varmana, että Tervo ei ole asiantuntija ajonopeuden vaikutuksista, koska jos hän olisi, niin tiedeyhteisö olisi väärässä. Niin yksinkertaista se on, asian selittämiseen ei tarvita nöyristelyjä tai muita vastaavia tekijöitä.

-------

16.08.2016, 11:41 #694746 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Olen itse syyllinen valikoivaan lähteiden käyttämiseen ja näkemyksien painottamiseen. Mutta niin on moni muukin. Koko systeemi perustuu siihen. Eihän syyttäjäkään painota oikeudessa syytetyn syyttömyyttä tukevia näkökohtia, eikä puolustusasianajaja kaiva esille syyllisyyttä tukevia seikkoja. Omaa kantaa puolustellaan niillä argumenteilla, jotka takaavat parhaan tuloksen. Hyvä keskustelija osaa kuitenkin ottaa huomioon myös vastakkaiset näkemykset.”

Syyttäjä ei kuitenkaan saa käyttää vääräksi tiedettyjä väitteitä asiansa ajamisessa. Puolustuksen kohdalla tilanne taitaa olla toinen, ymmärtääkseni syytetty voi valehdella asianajajalleen ja asianajaja voi puhua sen perusteella oikeudessa, vaikka tietäisikin päämiehensä valehtelevan. Keskusteluissa käyttäydytään usein kuin puolustusasianajaja, minusta pitäisi käyttäytyä kuin syyttäjä, faktojen mukaan eikä niitä peitellen.

Mikä on se ”paras tulos” johon keskustelussa argumentoinnilla pyritään? Minulla on kuva että valitettavan moni pitää parhaana tuloksena sitä, että saa olla keskustelussa ”voittaja”. Jos se onnistuu pimittämällä totuus, niin aina parempi, sai olla muita ovelampi.

Minusta keskustelun pitäisi olla mielipiteiden ja ajatusten jalostamista. Ei pitäisi kirjoittaa sellaista, jonka jälkeen ei enää pysty sanomaan, että kappas, taidatkin olla oikeassa. Ihmisen mielipiteet perustuvat lähinnä omiin intuitiivisiin päätelmiin, joten ne koetaan hyvin henkilökohtaisina, minkä vuoksi niitä tulee automaattisesti puolustettua niin pitkään, että paluuta ei enää ole. On paljon helpompaa jatkaa vanhalla tyylillä, ihmetellä muiden ajattelun köyhyyttä ja ”keskustella”, vaikka tuloksena yleensä on vain paha mieli.

--------

16.08.2016, 12:19 #694752 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Ja miksi ajaisin nopeammin, mikäli kameroita ei olisi?”

Jos ihan juurilta aloitetaan, niin siksi, että kertomistasi syistä johtuen sinä halveksit esivaltaa ja kuria. Siksi ajat lähes aina ylinopeudella, ja kamerat saavat sinut pudottamaan nopeuttasi: ”…etsin katseellani harmaita kamerapönttöjä. Niitä lähestyessäni hidastan vauhdin todennäköiseen rajoitusnopeuteen. Kun kamera on jäänyt taakse, painan taas kaasua…Yleensä hidastan nopeuden reilusti alle suurimman sallitun, kun lähestyn kameraa… säpsähdin ajatukseen, että tällä tiellähän on kameroita. Polkaisin varmuuden vuoksi jarrua… Omalla kohdallani tärkein syy nopeusrajoituksen noudattamiseen on rangaistuksen pelko. En aja kameran kohdalla tarkoituksellisesti ylinopeutta, koska en halua saada sakkoa…”

Miksi sinä muuten näitä minulta kyselet, sinultahan minä olen nämä vastaukset kuullut.

----------

16.08.2016, 12:37 #694755 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Päinvastoin voisin ajaa hitaammin, kun ei tarvitsisi kameroiden kohdalla hidastaa ja ottaa menetettyä aikaa kiinni kameroiden välillä.”

No et kai sinä nyt niin tekisi? Sinähän ajat ylinopeutta sen verran mikä on turvallista. Jos sinä ajaisit kameroiden välit kovempaa kuin ajaisit muuten, niin sinä puhuisit ristiin. Ja sitähän sinä et tee, vai mitä?

--------

16.08.2016, 12:54 #694759 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: Jos edellä olevassa tekstissä sanan ”nopeus” edessä ei olisi kolmea kirjainta ”yli”, viittaisin (siitäkin huolimatta, että viittaus alkaa olla yhtä paheksuttu kuin kuuluisan ”natsikortin” käyttäminen) saksalaisiin vapaan nopeuden moottoriteihin ja kysyisin, onko meno siellä vuosikymmenet ollut täysin järjetöntä, kun epärationaaliset kuskit ovat tietämättömyyttään ja ajattelemattomuuttaan hurjastelleet.”

Olen kirjoittanut tästä sinulle aiemminkin, olisi mielenkiintoista tietää luitko mitä silloin sanoin. Kuulostaako tämä tutulta:

Tutkimus ”Ajonopeuden liikenneturvallisuus- ja ympäristövaikutukset”: ”On osoitettu, että moottoriteillä onnettomuusriski ajokilometriä kohden laskee jyrkästi, kun liikennemäärä kasvaa. Jos Saksan vapaan nopeuden moottoriteillä olisi yhtä vähän liikennettä kuin Suomen moottoriteillä, niiden onnettomuusriski olisi yli kaksinkertainen Suomeen verrattuna.”

Tutkimuksessa puhutaan myös miltä Saksan vapaan nopeuden moottoritieosuuksien liikennekuolemanriski näyttää verrattaessa sitä liikennetiheydeltään suunnilleen samanlaisiin teihin maissa, joissa moottoriteillä on nopeusrajoitukset:

”Kuolemanriski Saksan vapaan nopeuden moottoriteillä oli 1,5–2 kertaa niin suuri kuin Alankomaiden, Sveitsin tai Yhdysvaltojen moottoriteillä, joilla oli nopeusrajoitukset (Brühning & Berns 1995).

Jos kuulosti tutulta, niin miksi se ei ole vaikuttanut mielipiteeseesi siitä, kuinka hyvin Saksan vapaan nopeuden moottoritiet sopivat argumentiksi. Jos se ei kuulostanut tutulta, niin mitä itse arvelet syyksi siihen, että kommenttini sisältämä faktatieto ei vaikuttanut mielipiteisiisi?

---------

16.08.2016, 13:06 #694773 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”No, tämä kysymys ei ole relevantti, koska TeeCee viisaasti kirjoittaa ylinopeuksista eikä nopeuksista yleensä. Itsekkyys, tiedon vähyys ja ajattelemattomuushan ilmeisesti vaikuttavat vain silloin, kun piittaamattomat ihmiset syyllistyvät rikokseen nimeltä ylinopeudella ajaminen.”

Sinä itse valitsit puheenaiheeksi ylinopeuden, vastasin kommenttiisi ”Katson kuitenkin, että kun ylinopeutta ajetaan järkevissä rajoissa…” Tuohon vastasin, että ”kuskit eivät kykene tekemään liikenteen kannalta järkeviä päätöksiä omasta ylinopeudestaan.” ja perustelin miksi olen tätä mieltä. Puutuit itse valitsemaasi yksityiskohtaan, jolla ei ole mitään merkitystä varsinaisen asian kanssa ja harhauduit höpisemään diktatuurista.

Koittaisit nyt puristaa järkevä vastaus siihen, voidaanko ihmisten kykyä tehdä rationaalisia päätöksiä omasta ylinopeudestaan jos sen ”järkevän” ylinopeuden ajamatta jättäminen säästää ihmishenkiä ja vähentää vakavia loukkaantumisia luokkaa 15-30 %.

--------

16.08.2016, 13:31 #694781 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” TeeCeen ideologia asiantuntijoiden oikeassa olemisesta ja ihmisten enemmistön väärässä olemisesta ja pakon ja rangaistusten oikeuttamisesta tällä perusteella on yleispätevä syy mille tahansa diktatuurille. Ihmiset ovat lähtökohtaisesti väärässä, ja ainoastaan pieni suljettu klikki paremmin tietäviä ihmisiä on oikeassa.”

Ei minun ideologiani sano että ihmisten enemmistö on väärässä. Minä puhuin siitä, että tiede sanoo, että ihmiset eivät tutkimusten mukaan kykene tekemään rationaalisia nopeuspäätöksiä liikenteessä. Se on fakta. Se ei liity minuun millään muulla tavalla, kuin että satuin oleman se jolta kuulit asiasta. Älä usko minua, selvitä itse miten asia on. Äläkä pakene taas noihin houreisiisi diktatuurista ja vastaavista. Katso totuutta silmiin tai osoita että väittämäni tieto on väärä.

Niin uskomattomalta kuin se tuntuukin, niin olet oikeassa sanoessasi, että ainoastaan pieni ryhmä paremmin tietäviä ihmisiä on oikeassa. Se selittyy samalla asialla mikä selittää ihmisten kyvyttömyyden ajatella omia nopeuksiaan järjestelmällisesti: hyvin harva ihminen ajattelee ylipäätään mitään analyyttisesti, yleensä ajatellaan intuitiivisesti. Silloin tieto kertyy pakostakin niille harvoille, jotka sitä etsivät.

Kyse ei ole mistään suljetusta klikistä, melkein kaikilla olisi hoksottimissaan kapasiteettia ajatella nykyistä analyyttisemmin. Ei se ole oikein tai väärin, se vaan ON niin, että asioita analyyttisesti ajattelevalle kasautuu vähitellen enemmän tietoa kuin tunteittensa ja pinttyneiden uskomustensa varassa haahuilevalle.

------

16.08.2016, 14:16 #694844 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Joten eikö saman tien lopeteta demokratiahössötykset ja ihmisoikeushöpinät ja siirrytä asiantuntijoiden johtamaan poliisivaltioon.”

No, myönnettävähän se on että demokratian kunnolliseen toimintaan tarvitaan kunnolla toimiva demos, tavallinen kansa. Mitä vähemmän kansa tietää, sitä harvemmille valta kasautuu. Kun kansa ajattelee intuitiivisesti, se menettää valtaansa koska se ei tiedä, vaan se luulee. Ja vastaavasti analyyttisesti ajattelevien määrän suhteellisen osuuden kasvu parantaa kansanvaltaa, koska kansa tietää enemmän.

Tiede-lehdessä oli mielenkiintoinen artikkeli ”Arkijärki hylkii tiedettä”. Siinä arkijärkeilyä tutkinut Kalifornian yliopiston poliittisen psykologian professori Shawn Rosenberg sanoo tulostensa osoittavan, että ehdoton valtaosa ihmisistä ajattelee lineaarisesti eli päättelee asioita yksinkertaisen luokittelun ja syy-seuraussuhteiden avulla. Osa ihmisistä ei Rosenbergin mukaan pysty edes lineaariseen päättelyyn, vaan keskittyy täysin siihen, mitä heille paraikaa tapahtuu. He ymmärtävät tapahtumat ikään kuin toisiinsa kytkeytyneiden yksittäisten tilanteiden sarjoina. Sarjallinen ajattelu ei välitä teorioista, tieteestä tai rationaalisesta argumentoinnista (tuntuu jotenkin tutulta, missäköhän olen tuollaiseen ilmiöön törmännyt?) .

Ja nyt tulee se mielenkiintoinen kohta: Rosenberg arvioi, että Suomen kaltaisessa maassa noin kymmenen prosenttia aikuisista järkeilee näin alkeellisesti, mutta Yhdysvalloissa sarjallisesti ajattelevien osuus aikuisväestöstä on todennäköisesti jopa neljännes, mikä heijastaa sitä, että isompi osa väestöstä elää köyhyydessä sekä on huonosti koulutettua ja toiminnallisesti lukutaidotonta.

Onkohan puhdas sattuma, että juuri Yhdysvalloissa Donald Trumpin kaltaisella pellellä on ihan realistiset mahdollisuudet päästä presidentiksi? Tämä kertoo mielestäni jotain ihmisten tiedonkäsittelytapojen ja demokratian tiiviistä sidonnaisuudesta.

Joten älä höpsi että asioiden johdonmukainen ajatteleminen sitä kautta parantuva tietämys olisi muka vaara demokratialle. Todellisuudessa sitä heikentää tietämättömyys joka johtuu siitä, että liian harva kuuluu johdonmukaisesti ja ennakkoluulottomasti tietoa käsittelevään ”pieneen suljettuun klikkiin paremmin tietäviä ihmisiä”. Tähän klikkiin päästäkseen ei tarvitse ryhtyä tiedemieheksi, riittää kun pyrkii omaksumaan tieteen tarjoamaa tietoa ja luomaan niiden perustella mielipiteitä. Noinkin vähällä valitettavasti saa tällä palstalla asiantuntijan maineen.

-------

16.08.2016, 15:31 #694921 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Mitä tulee TeeCeen mainitsemaan tiedon puutteeseen, niin mitä tietoa kuljettajilta puuttuu. Tietoahan löytyy helposti.

Sanot tuon kuin tiedon helppo saatavuus tarkoittaisi automaattisesti, että sitä käytettäisiin päätöksenteossa. Sitä se ei tarkoita, ihmiset eivät hanki tietoja nopeusvalintojensa vaikutuksista. He päinvastoin karttelevat tätä tietoa ja kieltäytyvät omaksumasta sitä edes tarjottuna, koska se sotii heidän omia luulojaan vastaan.

Mitäkö tietoa kuljettajilta puuttuu rationaalisten nopeusvalintojen tekemiseksi? Ensinnäkin kuljettajien pitäisi tietää, mitä rationaalinen päätöksenteko tarkoittaa. Eli mitä pitäisi tietää jotta nopeuspäätöstä voisi pitää rationaalisena.

Jotta nopeuspäätös olisi rationaalinen, sen pitäisi olla rationaalinen seitsemän asian osalta: ajoaika, polttoaineenkulutus, onnettomuuden todennäköisyys, onnettomuuden vakavuus, liikennemelu, saasteen määrä ja tien kuluma.

Jokaisella noista huomioitavasta osatekijästä on oma tilastollinen painoarvonsa, jotka kuljettajan pitäisi tietää pystyäkseen loogiseen nopeusvalintaan. Nopeuspäätös on epälooginen, jos hän käyttää päätöksenteossaan edes yhdelle noista jotain muuta kuin tilastollisesti oikeaa painoarvoa.

Tuossa yllä tarkastelukulmana oli yhteiskunnan näkövinkkeli. Yksilön kannalta tarkasteltaessa tietoa on mikäli mahdollista vieläkin harvemmalla kuskilla jo siitäkin syystä, että harvan kuskin osalta noita asioita on mitattu. Looginen nopeuspäätös kuitenkin edellyttää oikean tiedon käyttämistä, joten tuon tarkastelukulman valinneella on edessään haasteita. Lähimmäs pääsisi käyttämällä yksilötasolla koko liikenteestä peräisin olevaa tietämystä, mutta sitäkään harva tuntee. Lisäksi sitä ei tämän palstan keskustelujen perusteella olla valmiita soveltamaan omaan ajamiseen. Tilastolliset riskit eivät vaikuta uskottavilta intuitiivisesti asioita käsittelevälle.

Ihmiset ovat hyvin tyytyväisiä omien nopeusvalintojensa loogisuuteen, mutta teoriaa tarkastellessa vaikuttaa siltä, että juuri kukaan ei ole tullut ajatelleeksi edes mitä looginen nopeusvalinta oikeasti tarkoittaa saati sitten mitä tietoja se edellyttää.

----------

17.08.2016, 10:51 #695213 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Taitaakin olla enemmän kyse siitä, uskotaanko tietoa. Jos omat havainnot tai oma sekuntikello kertoo toista ja virallinen tieto toista, kumpaako uskotaan.”

Tuosta minunkin mielestäni on kysymys. Samaan viittaa kaikki aiheesta löytämäni materiaali. Ihminen on epärationaalinen eläin, jota totuus ei kovin paljon kiinnosta. Bristolin yliopiston kokeellisen psykologian professori Bruce Hood sanoo, että ihminen ei ole luontaisesti rationaalinen olento. Iso osa nykyisistä psykologisista piirteistämme kehittyi aikaan, kun olimme monien petojen lounaslistalle kuuluvia apinoita. Evoluutiobiologit Kevin Foster Harvardin yliopistosta ja Hanna Kokko Helsingin yliopistosta ovat osoittaneet, että meille on ollut evolutiivista etua taipumuksesta yhdistää syy ja seuraus heppoisinkin perustein. Siksi meille on niin luonnollista pistää omat havainnot etusijalle; se on osa apinan selviytymisstrategiaa.

Omiin kokemusperäisiin havaintoihin perustuvaa ajattelua sanotaan intuitiiviseksi arkiajatteluksi. Se vie helposti harhaan, koska se ei vaivaudu punnitsemaan edes pohjatietojensa totuusarvoa saati sitten itse ajatteluprosessin johdonmukaisuutta. Arkipäivän ajattelu ei tähtää totuuden etsimiseen, sille riittää, että löytyy jokin ratkaisu. Se jo riittää poistamaan sen ikävän tunteen, jonka epätietoisuus meissä saa aikaan, miksi vaivata päätään sillä sialla enempää. Siksi me vaistomaisesti vastustamme sellaisia tieteellisiä tutkimustuloksia, jotka ovat ristiriidassa aistihavaintojemme kanssa.

Tästä seuraa, että ihmisten ajattelua ohjaavat kaikenlaiset tieteellisen tiedon vastaiset uskomukset, joihin järkiperäiset vastaväitteet eivät helpolla pure. Esimerkiksi tässä kirjoituksessani pyrin käyttämään paljon asiaan liittyvää tieteellistä tietoa ja asia tutkineiden kommentteja, mutta varmuutta hipovalla todennäköisyydellä kukaan heistä, joita tämä eniten koskee, ei muuta mitään toimintatavoissaan. Tuskin edes lukee koko juttua. Miksi lukisi, sehän ei pidä paikkaansa, koska se on vastoin heidän omia uskomuksiaan heidän omien uskomuksiensa vaikutuksesta heidän ajatteluunsa.

Arkijärkeilyä tutkinut Kalifornian yliopiston poliittisen psykologian professori Shawn Rosenberg: ”Uskomukset ovat vain harvoin alttiita kritiikille. Koska uskomukset käyttäytyvät ennakkosuodattimina, niitä on vaikea hetkauttaa.” Tarkastelemme omia uskomuksiamme omien uskomuksiemme läpi, joten ei ihme että niitä uskomuksia ei itseltään helpolla löydä. Pitäisi vain järkeillä että niitä aivan varmasti on siellä jossakin aivojen uumenissa ja ryhtyä toimenpiteisiin niiden haittojen minimoimiseksi, mutta millä eväillä tämän järkeilisi kun järkeily tapahtuu omien uskomusten perustella?

Tämä on lainaus samalta henkilöltä: ”Harvoin kukaan meistä istuu ja vertailee faktoja, miettii niiden vahvuuksia ja heikkouksia ja valitsee sitten loogisimman ja rationaalisimman uskomuksen siitä huolimatta, mitä aiemmin uskoi.

Psykologi ja Yhdysvaltain skeptikkoseuran puheenjohtaja Michael Shermer puhuu samasta asiasta näin:Suodatamme asiat elämän mittaan koostamiemme teorioiden, hypoteesien, aavistusten ja ennakkoluulojen läpi. Valitsemme ne, jotka vahvistavat sitä, minkä jo ennestäänkin uskomme ja jätämme muut huomiotta.”

Sinä itsekin tiedät tämän, ainakin jollain tasolla. Olet esimerkiksi sanonut meidän kaikkien elävän omissa henkisissä juoksuhaudoissamme, joissa näkökenttä on kapea ja yksipuolinen. Sanoit juuri, että kaikki syyllistyvät näkökantojen muuttamiseen omien tarkoitusperien mukaisesti. Mutta jatkat silti vanhalla tavallasi, vaikka nähtävästi ymmärrät sen tuottavan epärealistisia mielipiteitä.

Joten vaikka et varmaan ihan tätä tarkoittanutkaan, niin taisit vahingossa osua naulan kantaan. Tieteellistä tietoa olisi saatavilla enemmän kuin koskaan ennen ihmiskunnan historiassa, mutta sitä ei uskota. Mieluummin uskotaan omia havaintoja ja johtopäätöksiä, sekä niitä tukevaa informaatiota. Lopputuloksena on pahimman luokan tietämättömyys, eli sellainen tietämättömyys, jota ihminen itse ei tunnista. Sellaisella, jolla omasta mielestään on jo kaikki tarvittava tieto, ei ole motivaatiota epäillä, kysellä ja oppia uutta.

----------

17.08.2016, 11:51 #695238 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Olosuhteet ratkaisevat, milloin on turvallisempaa ja milloin vähemmän turvallista ajaa ylinopeudella. TeeCeen mainitsema autoilijoiden järjen vähyys oletettavasti ilmenee siten, että he eivät osaa päättää, milloin olisi turvallista ajaa ylinopeudella, ja milloin ei. Ratkaisu tähän ongelmaan ovat nopeusrajoitukset, jotka on säädetty pahimman skenaarion mukaan. Nopeusrajoituksen mukainen nopeus voi olla paikallaan vilkkaassa liikenteessä, huonossa kelissä ja pimeässä, mutta siitä olisi varaa joustaa ylöspäin vähäisessä liikenteessä, hyvällä kelillä, valoisana päivänä. Autoilijoiden järki ei kutenkaan riitä sen päättelemiseksi, ovatko olosuhteet hyvät.

Mikä merkitys nopeusrajoituksilla on edellä kuvatun järjen kehittymiselle? Vai onko mitään?”

Nopeusrajoitukset eivät kehitä järkeä, niiden tarkoitus säästää ihmishenkiä ja vähentää vammautumisia. Todistettavasti ne toimivat tarkoitetulla tavalla, koska kun ihmisiä painostetaan rangaistuksilla uhkaamalla noudattamaan niitä paremmin, kuolleiden ja loukkaantuneiden määrät pienenevät.

Sinä mietit tätä asiaa erittäin kapeakatseisesti. Minusta rationaalisesti ajatteleva kuljettaja huomioi päätöksenteossaan paljon muitakin asioita kuin vain oman käsityksensä kunkin liikennetilanteen riskeistä. Kauanko olemme keskustelleet tällä palstalla? Jotain kuusi-seitsemän vuotta varmaan. Minusta sinä ajattelet kuljettajan päätöksistä nyt aivan yhtä yksisilmäisesti kuin keskustelujemme alkuaikoina. Sinun mielestäsi kuskien pitäisi tehdä päätöksensä omien uskomustensa, ei tieteellisen tiedon perusteella, ja kuljettajien pitäisi huomioida päätöksissään vain kulloinenkin tilanne ja sekin lähinnä itsensä kannalta.

Tämän ajattelutavan tuottamat mielipiteet liikenteestä ja ajamisesta ovat tietenkin ristiriidassa sen kanssa, mitä tarpeita ja tavoitteita yhteiskunnalla on liikenteen suhteen. Tätä syy-seuraussuhdetta sinä et näytä tiedostavan, löydät korjattavaa pelkästään yhteiskunnan osuudesta. Yhteiskunta rajoittaa kuljettajien vapauksia liikennesäännöillä yrittäessään pitää heitä hengissä, mutta sinä neuvot että näitä sääntöjä pitäisi rikkoa, koska ”totteleminen ja nöyristeleminen vahvistaa järjestelmää”.

Joten onkohan sinulla eväitä oikeasti keskustella loogisesta ajattelusta? Jos on, niin miten se näinä kuluneina vuosina on ilmennyt? Minkä aiemman epäloogisuuden olet ajattelussasi tai mielipiteissäsi havainnut ja korjannut?

--------

18.08.2016, 09:20 #695342 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Olen joskus miettinyt, että kaavamainen nopeusrajoitus voi heikentää ihmisten omaa harkintaa siitä, miten kovaa on järkevää ajaa.”

Niin voi. Kannattaisiko ottaa oikein asiaksi ajatella asiaa tarkemmin? Valitse ensin näkökulma josta asiaa tarkastelet, sitten keräät pohjatietoja, ja lopuksi käsittelet näitä tietoja rationaalisesti ja ennakkoluulottomasti.

Rationaalisen pohdiskelun tarkastelukulma ei saa olla sellainen että se sulkee osan mahdollisista lopputuloksista pois. Tarkastelukulma olisi hyvä valita myös niin, että varsinaisessa ajattelussa voisi käyttää hyväksi olemassa olevaa tietoa. Tietysti voi ajatella myös puhtaasti teoreettiselta kannalta, kunhan tekee sen harkitusti, eikä siksi että tietää faktojen ohjaavan ajattelua ajattelijan kannalta epämieluisaan suuntaan.

Ajattelun perustana käytettävän tiedon pitää olla mahdollisimman hyvälaatuista. Jos asiasta on tieteellistä tietoa, niin on käytettävä sitä. Jos sellaista ei ole, pitää käyttää asiantuntijoiden kommentteja, tilastoja ja vastaavia. Intuitiivinen ajattelu, rationaalisen ajattelun vastakohta, jättää tämän vaiheen kokonaan pois, se ei punnitse pohjatietojensa totuusarvoa.

Jos ajattelun pohjatietona käyttää huonolaatuista tietoa, kannattaisi lopettaa ajattelu tähän. Paitsi että tuhlaa aikansa, tulee myös todennäköisesti päätymään ajattelussaan väärään lopputuloksen, koska on loogista olettaa että väärän tiedon mukaan ajatteleminen ei todennäköisesti johda oikeaan lopputulokseen. Itse asian kokee eri tavalla, omalta kannalta katsottuna tämä ikioman ajattelun tulos vaikuttaa hyvältä ja siitä muodostuu väärä uskomus, joka haittaa tuleviakin ajatteluyrityksiä.

Jos tiedon laatu on varmistettu, niin lopuksi sitten vaan ajatellaan. Mahdollisimman laajasti ja johdonmukaisesti, pitäen jatkuvasti mielessä mitä tieteellinen tieto on saanut selville ihmismielen tyypillisistä ajatusvirheistä. Vaikka kuinka luottaisi oman ajattelunsa virheettömyyteen, niin rationaalisesti ajattelevan on silti pakko lähteä siitä, että koska hänkin on ihminen, myös hänellä todennäköisesti on ihmisen tyypilliset ajatteluvirheet. Jos ei ajattele näin, ei voi pitää itseään rationaalisesti ajattelevana.

Rationaalisen ajattelun lopputulos ei riipu ajattelijasta. Olisi mielenkiintoista kokeilla kuinka lähelle toisiamme pääsisimme päätellessämme tuota kaavamaisen nopeusrajoituksennoudattamisen seurauksia. Ennen kaikkea kiinnostaa vertailla sitä ajatteluketjua, jota pitkin pääsimme omiin lopputuloksiimme.

--------

18.08.2016, 14:12 #695547 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Onhan harkinta tavallaan ulkoistettu viranomaisille nopeusrajoitusten avulla. Omaa nopeusharkintaa ei siis tehdä, vaan kelillä kuin kelillä ajetaan suurinta sallittua nopeutta.”

En usko että kaavamaisuuden haitat ovat riesana vain rajoituksia noudattaville, kaavamaisesti ajava kuski voi yhtä hyvin noudattaa tai rikkoa rajoituksia kaavamaisesti. Minulla ei ole tietoa, jonka mukaan nimenomaan rajoituksia kaavamaisesti noudattavat harkitsisivat nopeuksiaan eri tavalla kuin rajoituksia kaavamaisesti rikkovat. Minusta heidän ainoa eronsa on ajonopeudessa.

Sen perusteella mitä olen ymmärtänyt psykologien puheista, niin ihminen siirtyy kaavamaiseen eli alitajunnan ohjaamaan ajoon aika äkkiä sen jälkeen, kun on tullut liikenneympäristöön joka ei vaadi jatkuvaa päätöksentekoa. En keksi syytä miksi rajoitusta kaavamaisesti noudattavat pysyisivät rajoitusta kaavamaisesti rikkovia sitkeämmin horteessaan myös silloin kun aistimiin tulee viestejä, joiden perusteella nopeutta on liikaa.

Ajatellaan mitä siitä seuraisi, jos mielipiteesi vastaisi todellisuutta. Jos kaavamaisesti rajoitusta noudattavat ovat ylinopeutta ajavia huonompia huomaamaan milloin tilanne vaatii alhaisempaa nopeutta, niin he todennäköisesti olisivat yliedustettuina kuolonkolareissa. Mutta, kuten olemme moneen kertaan yhdessä todenneet, rajoitusnopeuden kohdalla ei ole mitään muutosta riskissä, vaan riski on suhteessa nopeuteen eikä rajoitukseen. Muistatko: ylinopeus on vain tekninen termi, rajoitus on pelkkää juridiikkaa, talvi/kesärajoituksen käyttöönotto ei muuta tiettyä nopeutta varallisemmaksi tai turvallisemmaksi ja niin edelleen.

Noista asioista keskusteltaessa olisit taatusti maininnut jos sinulla olisi ollut tiedossa, että ylinopeudella ajavat erottuisivat edukseen liikennekuolemanriskin suhteen, mutta et ole kertonut tällaisen tiedon olemassaolosta. Joten miten sinun mielestäsi sitten ilmenee se, että rajoituksen noudattaminen muodostuu kaavamaiseksi tavaksi, joka haittaa oikean tilannenopeuden käyttöä?

Siihen asti kunnes osoitat muuta, niin väitän että sinulla ei ole aavistustakan miten se ilmenee. Sinä vain kirjoittelet asioita jotka puoltavat nykyisiä ajotapojasi sitä mukaa kun niitä putkahtelee mieleesi ilman että sen kummemmin ajattelet mitä puheesi käytännöntasolla tarkoittavat.

---------

18.08.2016, 14:51 #695555 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Olen lukenut niin monta arvoisan TeeCeen asiapitoista ja tieteellisesti perusteltua kirjotusta ylinopeuksien vaarallisuudesta, joten enkö minäkin ole tavallaan asiantuntija? Mitä oleellista tietoa en tiedä? Sellaista tietoa, jonka vain oikeat asiantuntijat pienessä piirissään tietävät?”

Tiedätkö mitä psykologit ovat saaneet selville ihmisen kyvystä tehdä loogisia nopeusvalintoja. Jos tiedät, niin voimme sanoa että kirjoittelet vastoin parempaa tietoasi.

Tiesitkö, että liikenteestä puhuttaessa ei ole rationaalista tarjota itseään koskevia argumentteja. Nopeusrajoituksen, nopeusvalvonnan ja vastaavien arviointi pitää tapahtua samassa yhteydessä, missä arvioitavat asiatkin tapahtuvat, eli liikenteessä.

Asiantuntijaksi ei tulla jonkun mielipiteitä lukemalla, pitäisi oppia mitä oikeat asiantuntijat ovat saaneet selville. Jos uskot minua kuin asiantuntijaa tarkistamatta puheitani, niin se on yhtä suuri moka kuin Timo Tervon hourailujen uskominen vertaamatta niitä tieteelliseen tietoon. Olen väittänyt vastaan kun minua on sanottu asiantuntijaksi, mutta täytyy nähtävästi muuttaa mieltä. Wikipedia nimittäin määrittelee asiantuntijaksi henkilön, jolla on kanssaihmisiään selvästi perusteellisemmat ja laajemmat tiedot joltakin alalta. Tällä palstalla taidan täyttää tuon määritelmän kriteerit jos alaksi rajataan ajonopeuden vaikutus liikenneturvallisuuteen. Se ei kuitenkaan johdu hyvistä tiedoistani vaan siitä, että niin monella palstalaisella on tuosta asiasta niin huonot tiedot.

--------

18.08.2016, 15:24 #695579 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”On eri asia olla asiantuntija kuin asianuskoja”

Jokainen uskoo johonkin. Sinä uskot omin päin miettimiisi asioihin. Minä olen tehnyt tietoisen päätöksen omaksua tieteellisen maailmankuvan, mikä tarkoittaa että minä uskon tieteelliseen tietoon. Minulla tuon on kuten sanoin tietoinen valinta, mutta oletkohan sinä tehnyt oikeasti valinnan, vai sattuiko asiat vaan menemään niin, että päädyit uskomaan omiin päätelmiisi enemmän kuin tieteelliseen tietoon?

Vaikka wikipedian määritelmästä voi tulkita toisinkin, niin en minä oikeasti ole asiantuntija. Minä uskon että tiede on paras tiedonlähde. Kun tieteellinen tieto sanoo jonkun asian olevan niin ja niin, minä uskon sen. Joten ole ennemmin asianuskoja kuin asiantuntija. Koska tieteelliseen tietoon uskominen on tämän palstan kirjoittajien keskuudessa aika vähäistä, minä vain näytän heihin verrattuna asiantuntijalta.

Pystytkö perustelemaan miksi sinun mielestäsi on parempi uskoa omia havaintoja ja niiden perusteella tehtyjä johtopäätöksiä kuin tieteellistä tietoa? Luin juuri artikkelin, jossa asiantuntijat sanoivat että johtopäätösten tekeminen omien havaintojen perusteella on intuitiivisen arkiajattelun tunnusmerkki. Intuitiivinen ajattelu on systemaattisen ja rationaalisen ajattelun vastakohta. Miksi vaistonvarainen ja tunnepohjainen ajattelu on sinun mielestäsi parempi tapa pohtia ympärillämme havaittavia ilmiöitä kuin rationaalinen ajattelu?

-----------

19.08.2016, 13:18 #695688 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Ylinopeuden vastaisen propagandan esittäjät painottavat asioita niin kuin propagandassa – eli ihmisten toiminnan muuttamiseen tähtäävässä valikoidussa tiedonjakamisessa – kuuluukin tehdä. He vähättelevät ylinopeuksien hyötyjä ja suurentelevat sen haittoja. Ylinopeudella ei mukamas säästä aikaa kuin muutaman minuutin, joten ajansäästömielessä siinä ei ole järkeä.

Ei nyt sotketa tähän propagandaa. Sinulta ei kuulunut minkäänlaista kritiikkiä propagandasta kun sitä suolsivat esimerkiksi Timo Tervo tai Klaus Bremer. Päinvastoin aloit toistella heidän propagandaansa kuin se olisi ollut totta. Joten ei propaganda ole oikeasti se asia joka sinua tässä huolettaa. Jos sinua oikeasti huolettaisi propaganda, niin varmaankin toisit julki paheksuntasi myös silloin, kun ylinopeuden puolesta tehdään tieteellisen tiedon vastaista propagandaa.

Minulle tieteellinen tieto on vain ajattelun materiaalia, se antaa paremmat eväät asioiden ajattelulle kuin tunteiden ja ties minkä tiedostamattomien motiivien värittämät omat johtopäätökseni. Tieteellinen tieto ei ole yhtä kuin mielipide, se on mielipiteiden rakennusainetta. Tieteellinen tieto ei esimerkiksi kerro onko ylinopeus hyödyllinen vai haitallinen, vaan se kertoo millaisia havaintoja ylinopeuden vaikutuksista on tehty. Ajattelijan vastuulle jää sen ratkaiseminen, ovatko havaitut asiat hyödyllisiä vai haitallisia. Valitettavasti iso osa näiden asioiden ajattelijoista ei tiedosta edes, että kenen kannalta hänen kulloinkin ko. asiaa pitäisi ajatella, saati sitten että ajattelussa käytettävää tietoa valittaisiin laadun perusteella. Omat havainnot tuntuvat tietenkin oikeimmalta tiedolta, joten mennään sillä.

Jos haluaa ajattelunsa tuottavan laadukkaita tuloksia, pitäisi tehdä tietoinen päätös ajatella loogisesti. Mielestäni tämä edellyttää sen tiedostamista, että omat aivot toimivat samalla tavalla kuin muidenkin, ja muiden aivojen toimintaa tutkittaessa on havaittu, että ihmiset keskimäärin eivät ole tietoisia siitä, miten huonosti luontaiset ajatustapamme soveltuvat loogiseen ajatteluun. Jos emme erikseen tee tietoista päätöstä asiasta, valitsemme ajattelumme perustaksi faktoja sen perusteella, miten hyvin ne vahvistavat luulojamme.

Tieteellinen tietokin on välillä väärää, mutta sitä on sentään järjestelmällisellä työllä yritetty saada mahdollisimman hyvin totuutta vastaavaksi. Ja yritetään koko ajan lisää, sillä tieteeseenhän kuuluu myös itsensä korjaaminen. Omiin uskomuksiin taas kuuluu erittäin voimakas itsensä säilyttämisen tarve.

Tällaisten argumenttien vastapainoksi sinä esität siis sitä, että jotkut esittää ylinopeutta vastustavaa propagandaa joka ei vastaa tieteellistä tietoa?

--------

19.08.2016, 15:48 #695800 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Näillä lukemillakin minun kaltaiseni ylinopeudella ajava istuisi elämänsä aikana parin työvuoden verran vähemmän autossa siihen verrattuna, että hän ajaisi aina nopeusrajoituksia noudattaen.

Paljon olit jälleen laskeskellut, mutta saisiko näin jälkeenpäin omaa analyysiäsi laskelmiesi loogisuudesta. Ensinnäkin minkä tarkastelukulman olit valinnut? Katselitko asiaa yhteiskunnan vai yksittäisen kuljettajan kannalta? Tämä päätös ratkaisee monta laskemisessa myöhemmin tapahtuvaa valintaa.

Jos tarkastelet sinun laillasi ylinopeudella ajamista yhteiskunnan kannalta, niin laskuissasi pitäisi olla joku arvio myös siitä, mitä tuolla kertomallasi ylinopeudella saatu ajansäästö maksaa. Olit tuossa arvostelemassa ylinopeuden vastaista propagandaa, joten eikö kannattaisi näyttää kuinka ylinopeuden haitat ja hyödyt PITÄISI laskea sen sijaan että esittää lisää yksipuolista propagandaa?

Jos kuljettajat vähentäisivät kuvaamallasi tavalla autossa istumaansa aikaa, niin heidän keskinopeutensa, eli koko liikenteen keskinopeus, nousisi 27 %. Potenssimallin mukaan tämä (pääteiden kertoimien mukaan laskien) kolminkertaistaisi liikennekuolemien määrän ja lisäisi vakavasti loukkaantuneiden määrää 130 %. Et puhunut asian tästä puolesta mitään. Kävikö sinulla edes mielessä, että nopeuden nosto maksaa jotain?

En tiedä mitä tuo tarkoittaa rahassa mitattuna, mutta kun Tanskassa tehtiin tutkimus siitä, kuinka paljon saataisiin hyötyä jos nopeusrajoituksia nostettaisiin 80 => 90, niin huomattiin että tämä nosti liikenteen keskinopeutta 0,2 km/h. Kun laskettiin tämän sosioekonomiset vaikutukset tultiin tulokseen, että se lisäisi yhteiskunnan kustannuksia 8.400 DKK/km/vuosi. Euroissa se tekee vähän yli tonni per km per vuosi. Jos parin kolmen prosentin nopeuden nousu vaikuttaa tuon verran, niin todennäköisesti noin kymmenkertainen nopeudennousu lisäisi kustannuksia aika paljon enemmän, koska suurin yksittäinen menoerä Tanskassa oli onnettomuuskustannukset ja nehän nousevat erittäin jyrkässä suhteessa nopeuden nousuun.

Tällaisia ajatuksia tuli mieleen yhteiskunnan kannalta tarkasteltuna. Voit valita myös tarkastelukulmaksesi yksilön näkökulman, mutta silloinkin tarkastelun pitäisi perustua faktoihin, ja silloinkin tarkasteluun pitää ottaa mukaan myös sellaiset faktat, jotka eivät tue omaa kantaasi. Muuten kyse ei ole asian tarkastelusta vaan enemmänkin harhaanjohtamisesta.

--------

22.08.2016, 11:48 #695917 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Oleellisempi kysymys onkin, mistä tutkimuksista 27 metrin jarrutusmatka on peräisin. On kai autojen jarruissa renkaissa sen verran eroa, etteivät kaikki autot pysähdy samalle viivalle. Kun asiaa vähän googlailee, löytää mitä erilaisimpia taulukoita, joissa jarrutusmatka samasta aloitusnopeudesta on erilainen. Miten eksakti tiede, johon asiantuntijat toimintansa perustavat, voi olla näin epämääräistä.

Tämä on aika ironinen kommentti sinulta ottaen huomioon, että samassa kommentissa kyselit myös että Mitä oleellista tietoa en tiedä? Tuo ”pysähtymismatkatieteen” ihmettely osoittaa, että sinulta puuttuu esimerkiksi sellainen aika oleellinen tieto, kuin että mitä tiede tekee.

Jarrutusmatkaan vaikuttaa vain kaksi asiaa, alkunopeus ja hidastuvuus. Se on tämän asian tieteellinen osuus, loput tuohon 27 metrin jarrutusmatkaan liittyvät asiat määräytyy ihmisten valintojen mukaan. Siinä Liikenneturvan esimerkissä nopeudeksi oli valittu 80 km/h ja alustaksi oli valittu todennäköisesti kuiva asvaltti. Laskuissa sille näytään valittavan useimmiten kitkakertoimeksi 0,8. Tämä arvo vaihtelee renkaiden, pinnoitteen ja sen puhtauden mukaan, joten tämäkään ei ole mikään ”tieteellinen” fakta, vaan ihmisen valinta. Teoriassa suurin mahdollinen hidastuvuus on 1,0, mutta pehmeillä renkailla ja/tai sopivan rosoisella asvaltilla voidaan käytännössä päästä hiukan ylikin.

Pienimmällä henkilöautolle katsastuksessa sallitulla hidastuvuudella (5,8 m/s2 kitkakertoimella 0,8) jarrutusmatka 80:stä olisi minun laskujeni mukaan noin 42 m. Liikenneturvan sivulta löytämäsi jarrutusmatka 27 m vastaa hidastuvuutta 9,1 m/s2. Löysin ensimmäiseksi Audi A2:n koeajon, sillä suurin hidastuvuus oli 10,0 m/s2, mistä päätellen koko jarrutuksen keskimääräinen hidastuvuus oli varmaan jotain 9,5 paikkeilla. Joten vaikuttaa aika realistiselta tuo jarrutusmatka 27 m, joka edellyttää keskimääräistä 9,1 m/s2 hidastuvuutta. Olettaen tietysti että laskin oikein.

Ja nuo arvothan menevät sitten elävässä elämässä ihan toisennäköisiksi, suurin osa kuljettajista aloittaa jarrutuksen hitaasti, mutta nuo arvot joista tässä on puhuttu edellyttävät että jarrulle hypätään heti ja koko painolla.

-----------

22.08.2016, 14:26 #695948 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” TeeCee on tehnyt ylinopeuksien vastustamisesta itselleen ideologian, joten hänen arvomaailmassaan ylinopeuksien Suomessa vaatimat muutamat uhrit ovat suuri asia”.

Yksinkertaistettuna ideologia on aatteiden kokoelma, joka heijastaa yksilön pyrkimyksiä. Minun ideologiseen aatemaailmaani kuuluu looginen ajattelu tieteellisen tiedon pohjalta. Olen valinnut tämän suhtautumistavan tietoisesti, koska mielestäni muut vaihtoehdot tarkoittavat epäloogista ajattelua väärin tiedoin.

Tämä ideologia ei saa minua vastustamaan ylinopeutta, vaan se saa minut vastustamaan asioiden, esimerkiksi ylinopeuden, käsittelemistä epäloogisesti ajatellen ja/tai väärän tiedon perusteella. Vastustan ylipäätään kaikkien asioiden käsittelyä epäloogisesti ja väärien tietojen pohjalta, mutta eniten tuntuu keskustelua herättävän nimenomaan ylinopeus. Saan sen tiimoilta helposti keskustelukumppaneita.

On myös toinen tekijä, miksi ylinopeus on minun kannaltani herkullinen maali: ihmisillä on siitä keskimäärin erittäin huonot tiedot. Huonot tiedot johtavat huonoihin perusteluihin, mikä on väittelyssä vastapuolen etu. Ylinopeus on hyvä aihe myös siksi, että koska se on merkittävä riski, sitä on tutkittu paljon, minkä vuoksi siitä on saatavilla paljon tietoa. Keskusteluissa auttaa myös se, että ylinopeus on monille alitajuinen tunnekysymys. Sellainen suhtautuminen huonontaa argumentteja, mikä helpottaa niiden osoittamista vääriksi.

Moni asia puhuu sen puolesta, että juuri ylinopeuskeskustelut ovat hyvä keino tuoda esiin tieteelliseen tietoon perustuvaa asioiden käsittelyä.

---------

22.08.2016, 14:55 #695955 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” En kiistä TeeCeen esittämiä asioita. Jos tilastot ja tutkimukset osoittavat, että asiat ovat niin tai näin, niin mitäpä niihin on sanomista. Pelkkä yksittäisen ihmisen mielipide ei riitä kumoamaan tosiasiaa. En siis esimerkiksi yritä väittää, että ylinopeudella ajaminen olisi turvallisempaa kuin nopeusrajoitusta noudattaen ajaminen.”.

Sekin on tosiasian kieltämistä, että perustelet ylinopeudella ajamisen varattomuutta sillä, että joku voi ajaa sitä ilman että riski lisääntyisi. Keskimäärin riski lisääntyy kaikilla muilla paitsi niillä, jotka eivät joudu onnettomuuteen, ja hekin lisäävät muiden riskejä heikentämällä heidän halukkuuttaan noudattaa nopeusrajoituksia.

--------

23.08.2016, 13:17 #696024 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Pitääkö ajamisen välttämättä olla epämukavaa, jotta se olisi turvallista, kuten TeeCeen näkemykset ovat tulkittavissa, on tietysti asia, josta voidaan olla monta mieltä.”

Onko näkemykseni tosiaan tulkittavissa noin? Vaikka kerroin että ne eivät ole tulkittavissa noin silloin kun aiemmin tässä kuussa teit saman tulkinnan?

Ihmettelen kovasti jos minulta löytyy kommentti, että ajamisen pitäisi välttämättä olla epämukavaa. Muistan sanoneeni asiasta jotain, mutta en nyt löydä mitä tarkkaan ottaen sanoin. Päätellen siitä, että itse nautin ajamisesta, niin tuskin sanoisin että sen pitäisi olla epämukavaa. Todennäköisesti olen sanonut jotain sen tapaista kuin että kuskien pitäisi asennoitua liikenteeseen kuin erittäin vastuulliseen työhön, jossa he ohjailevat suurta potentiaalista tuhovoimaa ihmisten keskellä. Tai että mitä useampi nautiskelee liikenteessä riskejä ottamalla, sitä useampi ihminen kuolee ja loukkaantuu. Tai että liikenteessä kuuluu kokea stressiä, koska hyvä ajaminen on vaativa suoritus, ja vaativaa suoritusta yrittävällä syntyy automaattisesti stressireaktio. Se on hermostomme luonnollinen tapa nostaa suorituskykyään, joten jos stressireaktiota ei synny, kuljettaja ajaa oman tasonsa alapuolella.

Etsiessäni tuota hukassa olevaa kommenttiani löysin mielenkiintoisen tiedon. Kerroit filosofi Epiktetoksen sanoneen, että ”Eivät asiat sinänsä vaivaa meitä, vaan meidän käsityksemme niistä.” Eniten käsittelemäsi aihe on sinulle epämukavuutta aiheuttavat asiat. Tätä on jatkunut jo aika monta vuotta, olisikohan jo aika pohtia hiukan mistä se johtuu eikä pelkästään sitä, miltä se sinusta tuntuu?

Olet varmaan huomannut että ketään toista ei vaivaa liikenteessä yhtä moni asia ja yhtä paljon kuin sinua. Pidätkö mahdollisena, että sinulle epämukavuutta tuottavien asioiden yhteinen nimittäjä ei olekaan asiat liikenteessä, ehkä sinua vaivaakin KÄSITYKSESI niistä asioista?

Sinä stressaannut rajoituksen mukaista nopeutta ajaessasi, sinä stressaannut kun sinut saa joku kiinni, sinä stressaannut kun sinä saat jonkun kiinni etkä pääse ohi, sinä käytät kovaa ajamista stressilääkkeenä, joka rentouttaa ja kohottaa mielialaa. Sinulle tahallinen riskinotto liikenteessä on tapa osoittaa kapinamielialaasi esivaltaa vastaan. Huomaatko: sinä sinä sinä. Jos ongelma onkin sinun käsityksesi asioista, niin eikö olisi epäloogista puhua vain siitä, miten liikennettä, muita ihmisiä ja koko yhteiskuntaa pitäisi muuttaa, jotta sinulla olisi mukavaa ja stressitöntä?

---------

23.08.2016, 14:42 #696031 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Nopeusrajoituksia noudattaen ajaminen voi olla pahimmillaan suoranaista kidutusta varsinkin, jos on jossakin tilanteessa päässyt ”maistelemaan”, mitä herkkuja auto voi tarjota, jos ne vaan uskaltaa ottaa vastaan.”

Mutta oleellista on, että onko se todella kidutusta vai tuntuuko vaan siltä. Muista lainaamaasi Epiktetosta: “Eivät asiat sinänsä vaivaa meitä, vaan meidän käsityksemme niistä”. Jos se todella ON kidutusta, niin miksi kaikki eivät huomaa että heitä kidutetaan? Miksi se esimerkiksi minusta tuntui kidutukselta silloin kun en vielä ollut totutellut ajattelemaan vaan annoin aivojeni ajatella ”luomuna” mitä lystäsivät, mutta se lakkasi tuntumasta kidutukselta kun opettelin ajattelemaan asioita aiempaa loogisemmin? Kuinka pelkkä ajattelutavan muutos voisi lopettaa kidutuksen, jos se olisi oikeaa kidutusta eikä vaan tunne? Mitä jos nopeusrajoitusten noudattaminen vaan tuntuu sinusta kidutukselta, koska ajattelet sitä omien alitajuisten motiiviesi läpi?

Minusta nopeusrajoitusten rikkominen tuntuu jos ei nyt suorastaan kidutukselta, niin ainakin epämukavalta. Sama koskee muitakin liikennerikkomuksia. Ei niin kovin kauan sitten tilanne oli toisinpäin, eli noin kuin se nyt on sinulla. Monien välivaiheiden jälkeen olen päätynyt tilanteeseen, jossa minua vaivaavat vain sellaiset asiat, joiden korjaamiseen tarvittavan motivaation kannalta pidän järkevänä säilyttää tuon epämiellyttävän vaivaamisen tunteen. Tämän vuoksi tiedän varmuudella, että Epiktetos oli oikeassa, pohjimmiltaan meitä tosiaankaan eivät vaivaa asiat vaan se, miten suhtaudumme asioihin.

Tämä on oikein hyvä juttu, koska omaa suhtautumista on huomattavan paljon helpompaa muuttaa kuin useimpia asioita. Vaikka sinun suhtautumisellasi liikenteeseen onkin aika syvään juurtuneet syynsä, niin usko pois, niitä on silti paljon helpompi muuttaa kuin yhtäkään niistä monista asioita, joiden tuottamaa ahdistusta, harmistusta ja epämukavuutta olet monta vuotta valitellut.

--------

23.08.2016, 15:23 #696039 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001:”TeeCee katsoo, että yhteiskunnan – palaan joskus myöhemmin tämän käsitteen määrittelyyn – tulee tehdä kaikkensa, jotta ihmiset lakkaisivat ajamasta ylinopeutta, ja jotta liikennekuolemat tästä syystä vähenisivät niin ja niin monta prosenttia.”

Mistä sinä tiedät minun katsovan, että yhteiskunnan tulee tehdä kaikkensa jotta ihmiset lakkaisivat ajamasta ylinopeutta? Tiedän varmaksi että en ole sanonut tuollaista, joten käsityksesi täytyy olla peräisin jostain muualta. Kerro mistä.

En muista sanoneeni mitä yhteiskunnan pitäisi tehdä, olen puhunut siitä, mitä yhteiskunta tekee ja miksi se tekee niin kuin tekee. Näissä keskusteluissa kun tuppaa monilta unohtumaan, että tunne ja luulot eivät korvaa logiikkaa ja tietoa. Tieteellisen tiedon mukaan ylinopeuksiin puuttuminen on edullinen tapa säästää ihmishenkiä etenkin nyt, kun nopeusvalvontaa voi tehdä teknisen kehityksen ansiosta suuressa mittakaavassa entistä halvemmalla. En ole ohjeistanut yhteiskuntaa vaan olen yrittänyt tuoda esiin, että tämäkin asia on paljon laajempi kokonaisuus kuin yksittäisten kuskien olemattomien tai väärien tietojen perustella luomat mielipiteet, joiden pääasiallinen tarkoitus on suojella omia ajotapoja, mielipiteitä ja uskomuksia.

--------

23.08.2016, 15:32 #696042 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Yhteiskunnan tekemään kaikkeen ei kuitenkaan kuulu tehokkain ja varmin keino eli autojen varustaminen laitteilla, jotka estäisivät niitä kulkemasta ylinopeudella.”

Niin, toistaiseksi ei ole kuulunut. Jossain ohjelmassa viime talvena käsiteltiin ohimennen tätä asiaa. Muistaakseni sisältö oli, että eri maita ei olla saatu neuvottelemaan asiasta, ja autoteollisuus on niin globaalia, että yhtään tuottaja- tai kulutusmaata ei voi jättää sopimuksen ulkopuolelle. Joku asiantuntijana haastateltu muistaakseni sanoi, että jos asiasta nyt tehtäisiin päätös, niin tuloksena olisi kauppasota.

En tunne tuota asiaa tuon paremmin, joten minulla ei ole eväitä asialliseen keskusteluun siitä. Päätellen siitä tekstin määrästä mitä olet tästä asiasta kirjoittanut asia kiinnostaa sinua paljon, mutta et silti tiedä siitä juuri minua enempää. Eikö siitä tosiaan löydy tietoa vai uskotko inttämisen voittavan tiedon?

--------

23.08.2016, 15:38 #696043 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Ylinopeudet eivät missään tapauksessa saa poistua ja muuttua merkityksettömiksi, koska samalla poistuisivat myös halveksitut ylinopeusrikolliset (paitsi ne muutamat, jotka rassaisivat autojaan ja sulkisivat järjestelmän). Ylinopeuksien paheksujien elämään tulisi tyhjyys. Ei olisi enää vihollista, ketä vastaan voisi taistella. Keitä he tämän jälkeen syyttäisivät ja pilkkaisivat? Ketkä edustaisivat heille pahuutta? Salakalastajat? ”Warettajat”?

No mutta tuohan kuulostaa loogiselta ja tieteelliseen tietoon perustuvalta mielipiteeltä. Ei kuulosta ollenkaan pakkomielteiseltä tunnereaktiolta. Tuolle pohjalle kun rakentelee lisää mielipiteitä, niin kaikki menee varmasti oikein hyvin.

---------

23.08.2016, 15:56 #696046 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Itse näen asian niin, että vaikka ylinopeudella ajaminen tilastojen mukaan lisääkin liikennekuolemia joitakin prosentteja, ei kannata tuijottaa pelkkiin prosentteihin vaan katsoa lukuja. Ylinopeuden takia kuolleiden määrä on niin pieni suhteessa muulla tavalla kuolleiden määrään, ettei kohtuuttoman suuri ”ruljanssi” asian takia ole perusteltavissa varsinkin kun nykyisin käytössä olevilla toimenpiteillä ei pystytä poistamaan kuin osa ylinopeuksista, eikä ylinopeuksien lopettamiseen kokonaan toistaiseksi edes pyritä. Eri tahoille koituvat moninaiset haittavaikutukset, joista olen aikaisemmissa yhteyksissä kirjoittanut, olisivat liian suuret.

Sinun kirjoituksesi moninaisista haittavaikutuksista perustuvat samantapaisiin houreisiin kuin tuo äskeinen pohdiskelusi siitä, miksi ylinopeutta ei ole teknisin keinoin poistettu liikenteestä: sitten ei olisi ketä halveksia.

Sinulla on oikeus mielipiteeseen siitä kuinka arvokkaita ne liikenteessä menetetyt ihmishenget ja kolareissa vammautuneet ihmiset ovat. Mutta muistuttaisin jälleen kerran, että näitä asioita ei lasketa sen perusteella miten paljon sinä arvostat ihmishenkeä, onnettomuuskustannuksista on olemassa toteutuneiden menojen mukaan päivitettävä hinnasto. Tämän hinnaston perusteella muutetaan valvonnan kulut ja tuotot rahaksi, ja sitten vaan lasketaan mitä nopeusvalvonta maksaa tai tuottaa. Ja kuten varmaan tiedät, tuo kulujen ja tuottojen suhde on positiivinen, eli tämän yhteiskunnan kannattaa valvoa ylinopeuksia.

Jos sinulla on sanomista tuosta laskelmasta niin sano. Onko laskuissa virhe? Ovatko lähtöarvot vääriä? Onko ihmisten kuolemat ja loukkaantumiset hinnoiteltu väärin? Onko sinulla tästä asiasta yhtään loogiseen ajatteluun ja tietoon perustuvaa mielipidettä?

----------

24.08.2016, 09:26 #696082 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Eräs TeeCeen mainitsema asia sai minut hieman mietteliääksi. Nimittäin hänen selostuksensa lähes 30 vuotta kestäneestä erittäin aktiivisesta moottoripyöräharrastuksesta ja syistä, miksi hän lopetti sen.

Ymmärränkö täysin väärin, jos tulkitsen hänen selostuksensa niin, että hän on nauttinut vaarallisesta ajamisesta ja riskien ottamisesta. Ja kun hän ei ole enää viitsinyt ottaa riskejä ja hakea vaaraa julkisilla maanteillä, hän on siirtynyt maastoon. Vasta maanomistajien aseet ovat saaneet hänet luopumaan vaarallisesta harrastuksestaan, jota hän yhä melkein tippa linssissä muistelee.

Adrenaliinihumala vaarasta ja riskeistä? Siitäkö on ollut kyse?

Siitä on ollut kyse. Samasta syystä lopetin laskettelunkin. Hoidetussa rinteissä ei ollut haastetta, ja umpihangessa laskiessa oli vain ajan kysymys koska ”TeeCeetä sattuu leukaan”. Viimeinen niitti oli kun pieni tyttäreni alkoi seurailla minua metsään virallisen radan sivuun.

Liioittelin vähän siinä ampumisjutussa. Kyllä minua yksi maanomistaja uhkasi ampua kun näkee minut ajamassa metsässään, mutta se oli tuttu mies ja ainakin toivon kovasti että kyse oli huumorista. Asiasta oli sovittu hänen kanssaan. Mutta poikkesin myös luvattomasti metsiin, ja poluille alkoi ilmestyä paksuja puita ja kiviä. Vasta polun poikki vedetty rautalanka sai minut lopulta ymmärtämään yskän. Nurinkurista, koska siitä sitä adrenaliinia vasta erittyy kun saa pelätä että pää irtoaa.

---------

24.08.2016, 12:46 #696108 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Vaikka ajankin ylinopeutta, en ole koskaan nauttinut vaarasta ja riskinotosta enkä ole pyrkinyt niitä ottamaan.

Ei sillä oikeastaan ole keskustelun kannalta väliä miksi kukin meistä ottaa liikenteessä tahallisia riskejä, pääasia on että ihminen alkaisi pohtia mikä juuri hänet saa niitä ottamaan. Jokaisen pitäisi valita juuri hänelle itselleen parhaiten sopivat tietoiset motivaatiotekijät, eikä muista ole siinä apua. Rikomme tahallamme esimerkiksi nopeusrajoituksia kukin omista syistämme, ja meitä motivoi sen lopettamiseen eri asiat.

Lisäksi vielä nopeusrajoitusten rikkominen on ainakin minun mielestäni turhan pieni asia korjattavaksi omana kokonaisuutenaan, samalla vaivalla menisi muutkin tahalliset liikennerikokset. Vain yhteen asiaan keskittymisessä on vielä sekin ongelma, että on vaikeaa, todennäköisesti mahdotonta, löytää sellainen korvaava motivaatiotekijä, joka toimisi joidenkin tahallisten liikennerikosten kitkemisessä ajotavasta, mutta jättäisi muut tavan vuoksi tehtävät liikennerikokset rauhaan.

Sinun kanssasi noista on turha kovin syvällisiä keskustella. Kirjoituksiasi vuosia seuranneena pistää silmään, että sinulla ei näytä olevan minkäänlaista yritystä muuttaa ajotapojasi. Tunnistat joitakin vikoja siinä, mutta keskusteluissa keskityt vain vanhojen tapojesi puolusteluun. Otat jatkuvasti tahallisia laittomia riskejä nopeudellasi ja kiittelet tämän ajotapasi hyödyllisyyttä. Se säästää aikaasi, se auttaa masennukseen ja tylsyyteen, se pitää sinut virkeänä ja valppaana. Löydät myös kaikenlaisia vikoja niistä jotka yrittävät parantaa ajamistaan. Välillä liikennesääntöjen tahallisesta rikkomisesta pidättäytyvä saa sinun mukaasi uskonnollista mielihyvää, välillä hän saa kuulemma masokistista tyydytystä.

Keskityt vanhojen luulojesi ja niihin perustuvien mielipiteittesi puolustamiseen. Olet sanonut ihmisten olevan aivopestyjä uskomaan ja tottelemaan niin, että mitään ei enää epäillä eikä kyseenalaisteta. Siirrän tuon oman pääsi sisälle; koska sinä itse olet epäillyt ja kyseenalaistanut kun sinulle tuntemattomat alitajuiset motiivisi vaativat sinua uskomaan ja tottelemaan niitä?

----------

24.08.2016, 15:32 #696152 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Tietoista vaaraa ja tarkoituksellisia riskejä en siis halua maantiellä kokea.”

Tuo on yksi hyvä esimerkki asiasta, jonka uskot epäilemättä ja kyseenalaistamatta, koska ”tieto” tekojesi vaarattomuudesta on peräin omista aivoistasi. Voisiko olla mitenkään mahdollista, että et tiedosta riskejä oikein? Sen pitäisi minun tietojeni mukaan olla paitsi mahdollista, niin myös normaalien ihmisaivojen normaalia rutiinia, koska meidän psykologisiin ominaisuuksiimme kuuluu ns. optimistinen harhakäsitys. Se on myös sinulla, ja se saa sinutkin vaistomaisesti aliarvioimaan vaaroja ja yliarvioimaan omia kykyjäsi selviytyä niistä.

Omien aivojensa ”tyyppivikojen” tiedostaminen on mielestäni loogisen ajattelun perusedellytys. Jos esimerkiksi tätä optimistista harhakäsitystään ei tiedosta, vaaroja koskevista mielipiteistä tulee pakostakin epärealistisia. Tätä ongelmaa saisi vähennettyä kyseenalaistamalla omia ajatuksia, mitä en ole nähnyt sinun tekevän. Sinä kyseenalaistat vain asioita, jotka ovat ristiriidassa mielipiteittesi kanssa. Ihan tavallinen muutosvastarintakin saa aikaa sellaisen kyseenalaistamisen, eikä se ole kehitystä eteenpäinvievä, vaan sitä vastustava voima.

Sinun ei siis pidä vältellä KOKEMAASI vaaraa ja TARKOITUKSELLISIA riskejä, loogista olisi vältellä tilastollisia riskejä, välittämättä siitä miten suuriksi ne itse koet.

--------

25.08.2016, 08:23 #696197 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Varsinainen ”pointti”, jota TeeCeen moottoripyöräharrastukseen liittyen olin mietiskellyt, jäi nyt esittämättä. Ehkä sen voi tiivistää kysymykseksi, lopettiko TeeCee mp:llä ajamisen, koska arveli, ettei pystyisi pitämään kaasukättään kurissa pyörän sarviin tarttuessaan, vai lopettiko hän sen siksi, että ajaminen rajoitusten mukaan oli niin tylsää, ettei siinä ollut mieltä.”

Kaasukäsi pysyi kurissa siinä missä kaasujalkakin, ongelma oli siinä, että moottoripyörästä katosi liian iso osa viehätyksestä kun sitä käytti vain liikkumis-, eikä nautiskeluvälineenä. Maastossa uudet ajoasenteeni eivät haitanneet vauhdista nautiskelua, mutta siellä taas riskit kasvoivat sellaisiksi, että päätin lopettaa koko touhun. Vieroitusoireet ovat olleet pahat ja pyörän osto on ollut pari kertaa tosi lähellä.

---------

26.08.2016, 12:45 #696386 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Minäkin pidän vauhdista autolla ajaessani, mutta ainoastaan siihen rajaan saakka, milloin vauhti on stimuloivaa ja mukavaa ja tuntuu turvalliselta. Siinä vaiheessa, jos alkaa pelottaa, tai jos koen ottavani muunkin kuin sakkoriskin, en nauti ajamisesta.”

Jos ajat liikenteessä sen mukaan mikä sinusta tuntuu mukavalta, niin ajat samalla periaatteella kuin minä ajoin moottoripyörällä soramontuilla ja metsässä. Minulla oli oikein mukavaa ja stimuloivaa, eikä ajaessa tuntunut epäturvalliselta, tuntui että minä pystyn mihin vaan. Vasta jälkeenpäin tuli kehno fiilis kun mietti asioita järjellä. Mutta ajaessa mentiin tunteella, ihan niin kuin sinäkin liikenteessä.

Riskin käsite näyttää olevan sinulle ongelmallinen. Puheistasi saa kuvan että riski katoaisi johonkin jos sinusta TUNTUU turvalliselta. Sinä tiedät, että aina kun ajaa autolla, aiheuttaa riskin, eli potentiaalisen vaaran. Tiedät, että ylinopeus lisää tätä riskiä, ja tiedät että tämän riskin realisoituminen käytännön liikenteessä riippuu olosuhteista ja tilanteista, eli asioista, joita kuljettaja ei aina tunne. Mutta tuo kaikki unohtuu, jos riskiksi tietämäsi asia ei tunnu sinusta vaaralliselta. Se ei ole tärkeää miten asiat ovat, vaan se, miltä ne sinusta tuntuvat.

Muutenkin puheesi riskistä ovat kummallisia. Pidät vahinkoja huonona asiana, mutta et tunnu ymmärtävän riskin ja vahingon läheistä yhteyttä. Vahinkoja voi vältellä ainoastaan pienentämällä vahingon todennäköisyyttä, eli riskiä, mutta puhut kuin riskinotolla olisi merkitystä vain jos tapahtuu vahinkoja. Tarkoitan sen tapaisia kommenttejasi kuin että et aiheuta ylinopeudellasi ajoreitilläsi olleille ihmisille vaaraa, koska et ole joutunut onnettomuuteen jossa näille ihmisille olisi tullut vahinkoja. Sanoit että et ole tuottanut heille vaaraa, vaan ainoastaan tilastollista vaaran lisääntymistä. Eli olet lisännyt heidän riskiään, mutta et ole aiheuttanut heille vaaraa, minkä pitäisi minun ymmärtääkseni olla mahdotonta.

Olen yrittänyt saada sinulta kommenttia noista epäloogisista mielipiteistäsi, mutta olet vastannut jotain sen tapaista, että riski ei tapa, tai että sinun osaltasi riskiä on realisoitunut nolla prosenttia. Kyllä riski tappaa, ja jokaisen muunkin elossa olevan ihmisen liikennekuolemanriskistä on toistaiseksi realisoitunut tasan nolla pilkku nolla prosenttia.

Ai niin, vastasithan sinä myös että tilastoluvuista ei voi johdattaa yksittäistapausta. Aivan, ei voi johtaa yksittäistapausta, mutta tilastolliset todennäköisyydet ovat ainoa tapa tarkastella vaaratekijöiden vaikutusta yksilöihin. Tietyn nopeuseron vaikutus yksilön riskiin voidaan johdattaa tilastoluvusta aivan yhtä luontevasti kuin vaikkapa punkin piston vaikutus yksilön riskiin sairastua borrelioosiin. Pitää vaan ymmärtää mitä riski tarkoittaa; se tarkoittaa vahingon TODENNÄKÖISYYTTÄ, ei vahinkoa.

Luulisi että nuo jo edustavat huippua epäloogisuudessa, mutta pistät vieläkin paremmaksi: laskit että sinun kannattaa aja ylinopeutta koska sen todennäköinen vaikutus SINUN elämäsi pituuteen on vähäinen. Tämä perustelu kruunaa kaiken sen ylevän paatoksen mitä olet suoltanut kansan sortamisesta. Kakat muista, tärkeintä on sinun ajansäästösi.

-----------

26.08.2016, 15:12 #696414 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Kuinka monta kertaa minun pitää toistaa se, että en kiistä tieteellisiä tosiasioita. Suurempi nopeus on vaarallisempi kuin pienempi nopeus. Myönnän tämän, ja sanoohan arkijärkikin sen.”

Ei sitä olisi tarvinnut toistaa, minä kyllä muistan että sinun mielestäsi isompi nopeus on vaarallisempi, mutta muistatko sinä sen? Sinulla nimittäin on ylinopeuden vaarallisuudesta mielipiteitä, jotka ovat ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa. Olet sanonut esimerkiksi, että vaaraa ei tarvitse tuottaa, ja voi silti saada tuomion vaaran tuottamisesta. Jos olisi aiheutettu todellista vaaraa, niin sinun mukaasi sen olisi pitänyt näkyä jotenkin. Eikö se näkynyt siinä ylinopeudessa, jos sinun mielipiteesi oikeasti on, että suurempi nopeus on vaarallisempi kuin pienempi nopeus?

---------

29.08.2016, 10:48 #696500 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Jostakin syystä arvoisa nimimerkki TeeCee kommentoi kirjoituksiani aivan kuin olisin vuodesta toiseen hokenut, että suurempi nopeus ja erityisesti laiton ylinopeus on turvallisinta. Jos tällainen käsitys on kirjoituksistani tullut, nyt korjataan se nyt. En väitä, että ylinopeus/suurempi nopeus olisi turvallisempaa kuin hitaampi nopeusrajoituksen edellyttämä nopeus. Toivottavasti tuli selväksi.”

En ole kommentoinut kirjoituksiasi kuin olisit sanonut että suurempi nopeus on turvallisinta. Olen kommentoinut, että mielipiteissäsi ei näy väitteesi, että uskot tieteellistä tietoa nopeuden vaikutuksista. Toistelet miten itsestään selvä fakta se on että isompi nopeus on vaarallisempi kuin pienempi nopeus, mutta kun sinun pitäisi soveltaa tätä hokemaasi käytäntöön, eli mielipiteisiisi, niin unohdat saman tien asian joka on sinun mukaasi kiistämätön fakta. Sinulta tulee sen tapaisia mielipiteitä että ylinopeus ei ole koskaan johtanut mihinkään negatiivisiin seurauksiin.

Kun puhutaan tieteestä yleisellä tasolla, niin ongelmia ei ole. Tiede on hyvä juttu, sanot arvostavasi tieteellistä maailmankuvaa ja kiellät esittäneesi tieteen vastaisuuksia. Mutta kun puhutaan niistä mielipiteistä, joissa tämän tieteellisen maailmankuvan arvostuksen pitäisi näkyä, tuleekin stoppi. Et pysty puhumaan kovin pitkään ilman että joku kiveen hakatuista pyhistä lakeja korkeammista moraaliperiaatteistasi joutuu törmäyskurssille tieteellisen tiedon kanssa. Koko maailmankuvasi menisi uusiksi jos hyväksyisit tieteellisen tiedon oikeaksi tiedoksi.

Tosiasioiden pakoilu on helppoa, ihminen suorastaan pyrkii siihen luonnostaan. Toisaalta oman maailmankuvansa tiedostaminen vääräksi on asia, jota ihmismieli vaistomaisesti yrittää vältellä kaikin keinoin. Tästä päätellet tulet vastaisuudessakin kertomaan tieteellisen tiedon vastaisia mielipiteitä nopeudesta. Kohta Tervo taas kirjoittaa jotain tieteellisen tiedon vastaista, ja sinä käytät sitä perusteluna omalle tieteellisen tiedon vastaiselle mielipiteellesi. Tai joku DI kirjoittaa taas yleisöosastolla että kameravalvonta on tehotonta, ja sinä uskot jällen kerran hänen versionsa ilman kritiikin häivää.

--------

29.08.2016, 12:10 #696503 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Se, mitä olen yrittänyt sanoa, on, että I don´t care. Eli so what. Kuoleehan ihmisiä muutenkin. Mekin kaikki kuolemme. Viikatemies riehuu raivopäisenä ympärillämme.”

Tuo on totta, sinä tosiaan olet yrittänyt sanoa tuota ja sanonutkin muutamaan otteeseen. Lisäksi minä olen sanonut sen monta kertaa, koska se on ollut ainoa selitys moniin mielipiteisiisi. Ongelma on tähän asti ollut, että olet saman tien unohtanut puheesi. Olen muistutellut sinua että kuinka sinä voit sanoa ajattelevasi liikenneturvallisuudesta itsekkäästi samalla kun puolustelet tahallisia liikennesääntöjenrikkomisiasi sillä, että sinulla hyvän ja pahan käsitys ei ole sidoksissa lainsäädäntöön vaan universaaleihin arvoihin, joiden tärkein käsky on olla tekemättä pahaa muille. En muista yhtään tapausta jossa olisit selvittänyt tätä sotkuasi, joten sinulta on ollut voimassa samasta siasta kaksi toisensa poissulkevaa mielipiettä, muille ei saa tehdä pahaa ja I don’t care.

Mutta onneksi sinä sait sen lopulta puristettua itsestäsi niin selkeästi, että itsekin ymmärsit. Älä ymmärrä väärin, minä en syytä sinua mistään, päinvastoin. Ihminen on luonnostaan itsekäs, joten on hyvä tunnistaa oma itsekkyytensä. Jos sitä ei tunnista, ei tunne itseään, mistä on kaikenlaista haittaa monella elämänalueella. Olen monet kerrat puhunut siitä, miten tuo sinun todellisten motiiviesi tiedostamattomuutesi haittaa keskustelua: ” ainoastaan se selittäisi kahdet säännöt, että tunnustaisit ajattelevasi itsekkäästi, mutta se taas johtaisi sinut olemaan erimieltä mielipiteistäsi siitä, miten muita ihmisiä pitäisi kunnioittaa ja kohdella tasa-arvoisesti.” Tämä oli vuodelta 2011, joten kauan tätäkin on hierottu.

Olisi huomaavaista meitä muita kohtaan olla tyrkyttämättä enää sitä valhetta ylevistä moraalikäsityksistäsi ja ihmisten kunnioittamisesta, kun sanot noin suoraan että todellisuudessa olet pahoillasi siitä, että mielestäsi OMIA oikeuksiesi mielestäsi poljetaan, kun sinun ei anneta vapaammin ajaa sitä vauhtia mitä itse pidät sopivana.

----------

29.08.2016, 12:57 #696514 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Tämänhetkinen käytäntöhän vaikuttaa täysin järjettömältä. Ihmisille myydään vuosi vuodelta entistä tehokkaampia ja nopeampia autoja ja samaan aikaan tiukennetaan nopeusrajoituksia. Sitten päivitellään, että kylläpäs ne ihmiset hurjastelevat, ja vaaditaan lisää poliisin nopeusvalvontaa.

Toiminta vaikuttaa epäloogiselta, mutta edes logiikan perään huuteleva TeeCee taida huomata siinä mitään outoa.”

Minun logiikkani sanoo tästä asiasta, että on vastuun pakoilua syyttää autoja nopeusrajoitusten rikkomisista. Jos ihminen pitää itseään kuljettajana, hänen ei kannattaisi sallia itselleen alitajuisia selittelyjä jotka lohduttavat kun homma ei suju. Auton kuljettaja on vastuussa autostaan, piste. Jos tämä vastuu ei maistu, ei pitäisi istua kuljettajalle varatulle istuimelle autossa.

Puhutaan paljon auton hallinnasta, mutta paljon tärkeämpi asia on että kuljettaja hallitsee itsensä. Huonosti autonsa hallitseva voi ajaa liikenteessä ilman ongelmia jos hän tiedostaa omien taitojensa todellisen tason ja hallitsee itseään niin että pystyy ajamaan taitojensa rajoissa. Kaikilla terveillä ihmisillä on todellista parempi mielikuva omista ajotaidoistaan, minkä vuoksi mielestäni tähän itsensä hallintaan kuuluu myös liikennesääntöjen noudattaminen, mihin puolestaan sisältyy mainitsemasi nopeusasiat. Ne ovat kuskin vastuualueeseen kuuluvia juttuja, niiden selittely järjettömällä autopolitiikalla on vastuunpakoilua.

--------

29.08.2016, 15:00 #696533 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Ei kai valtio investoisi miljoonia euroja maantiekameroihin ja poliisin valvontatekniikkaan, jos se olettaisi, että ylinopeudet jäävät historiaan lähivuosina. Sijoituksethan menisivät täysin hukkaan. Olettamuksena siis on, että ylinopeudella ajaminen tulee jatkumaan vielä pitkään. Ja jos se yleisten arvojen muuttuessa ja EU-direktiivien painaessa päälle jossakin vaiheessa katsotaan tarpeelliseksi lopettaa, se tehdään autokohtaisen rajoitintekniikan avulla. Ylinopeudet jäävät historiaan viidessä vuodessa. Sen jälkeen ne ovat enää kuriositeetti historiankirjoissa. On täysin poliittinen päätös, että ylinopeuksien annetaan jatkua ja niitä suorastaan edistetään lisäämällä autojen huippunopeuksia.”

Jos kerran muuta ratkaisua ei ole tulossa, niin mitä valtio sinun mielestäsi sitten voi tehdä muuta kuin käyttää voimavarojaan sellaiseen tekniikkaan, joka tuottaa suurimman liikenneonnettomuuksien kustannusten vähentymisen pienimmällä panostuksella?

Olen aika varma, että ylinopeuksien jatkuminen ei ole poliittinen päätös. Vaikea kuvitella että jossain kokouksessa olisi joidenkin kesken sovittu, että annetaan ylinopeuksien jatkua, vaikka voitaisiinkin se lopettaa. Pidän todennäköisempänä, että ylinopeuksien lopettaminen on poliittinen päätös, jota ei ole saatu aikaiseksi koska kuvioissa on mukana monen valtion talouden kannalta erittäin merkittävä teollisuudenala. Ja sattuu olemaan vielä niin somasti, että tämä teollisuudenala on kaikkein merkityksellisin nimenomaan maailman kaikkein vaikutusvaltaisimmissa valtioissa.

Joten parempi tässä on ajatella asioita siltä pohjalta, että vielä muutama kamerasukupolvi ehtii kulumaan käytössä loppuun ennen kuin esimerkiksi USA, Japani, Saksa, Ranska ja Etelä Korea ovat päässeet poliittiseen ratkaisuun ylinopeuden estävän tekniikan käyttöönotosta. Sinun puheistasi on saanut kuvan, että tuota sopua pitää oikein erikseen hidastaa, ettei se vaan synny liian äkkiä.

Minusta tuollaiset puheet ovat epätoivoinen yritys löytää jotain mikä edes hiukan tuntuisi järkevältä syyltä moittia nopeusvalvontaa. Minusta se on turhaa, koska olet jo useampaankin kertaan kertonut todelliset syysi mielipiteillesi nopeusvalvonnasta. Se merkitsee sinulle pelkoa stressiä ja kärsimystä, koska olet hajamielinen, unohtelet asioita, pitkästyt helposti ja pystyt keskittymään vain yhteen asiaan kerrallaan. Mietit ajaessa niitä näitä, ajatuksesi siirtyvät pois kuljettajan varsinaisesta tehtävästä, ajamisesta. Unohdat useimpia muita helpommin minkä rajoituskyltin näit viimeksi, ja sinusta tuntuu että valvonta rankaisee sinua vammasta eikä riskin kasvattamisesta. Koet sen epäoikeudenmukaisena, ja pidät valvontaa ja sitä suorittavia vihollisina ja uhkana hyvinvoinnillesi ja elämänlaadullesi.

Eikö tuossa ole niin paljon syitä, että ei tarvitsisi enää kehitellä mielikuvituksesta lisää?

----------

29.08.2016, 15:14 #696536 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Nopeusrajoitukset ja liikennesäännöt ovat politiikkaa.

Se ei tee nopeusrajoitusten ylityksistä ja liikennesääntöjen rikkomisesta yhtään vähemmän tärkeitä asioita, että valtiot ovat säästäneet ne itse, kukin oman valtiojärjestyksensä puitteissa. Niin asiat valtioissa hoidetaan, tätä sanotaan politiikaksi.

Vaihtoehtoja on olemassa vähän. Diktaattori voisi sanella ne, joku jumala voisi antaa ne, muita vaihtoehtoja ei ainakaan tähän hätään tule mieleen. Ja sinä puhut kuin yhteiskunnan pelisääntöjen päättäminen poliittisesti olisi niin huono vaihtoehto, että näiden sääntöjen rikkominen on ihan OK nimenomaan siksi, että päätös on ollut poliittinen. Tämän kuvan olen puheistasi saanut, en keksi muuta syytä miksi olet monta vuotta toistellut että kyse on poliittisista päätöksistä.

-------

30.08.2016, 09:21 #696592 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Kun eilen ajoin autolla, ajattelin, että olisivatpa eräät tämän palstan nimimerkit nyt kyydissä, niin voisimme käytännön tilanteessa miettiä, mikä ajamisessani on niin vaarallista ja ihmisiä tappavaa kuin he antavat ymmärtää. ”

Minua ainakaan ei kiinnosta miten sinä ajat, minua kiinnostaa mitä sinä puhut ajamisesta ja mielipiteistäsi liikenteestä. Sinun puheesi kiinnostavat, koska todennäköisesti ajat niin kuin ajattelet, mutta selvästikään et puhu niin kuin ajattelet. Keksit meidän muiden lailla ajotavoillesi selityksiä jotka kuulostavat helpommilta hyväksyä kuin niiden oikeat syyt. Etkä edes itse tiedä kaikkia todellisia syitä ajotapoihisi ja asenteisiisi, mutta niitä voi päätellä puheistasi.

Kaikki ajaminen on vaarallista ja ihmisiä tappavaa. Tämän sinä tiedät itsekin, koska olet sanonut niin. Parhaillakin kuskeilla ajamiseen liittyy riskejä, se kuuluu liikenteen luonteeseen. Siellä liikkuu suuria liike-energioita epätäydellisessä liikenneympäristössä erehtyväisten ihmisten ohjaamina. Riskiä on siis aina, joten emme oikeastaan puhu siitä onko esimerkiksi sinun ajamisesi vaarallista ja ihmisiä tappavaa, puhumme siitä vähennätkö vai lisäätkö ajamisesi vaarallisuutta omilla päätöksilläsi. Jos otat jonkun riskin joka tieteellisen tiedon mukaan lisää tilastollisesti riskiä, niin sinä lisäät liikenteeseen vaarallisuutta ja tappavuutta. Ja vastaavasti toisinpäin, jos karsit ajotavoistasi näitä piirteitä, sinä vähennät vaarallisuutta liikenteestä.

---------

30.08.2016, 12:57 #696611 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Minun mielestäni objektiiviset tosiasiat eikä pelkästään mielensisäinen itsesuggestio ja oma aivopesu, jollaisesta TeeCee vihjailee, osoittavat, että tienvarren nopeusrajoitusmerkki ei määrittele sitä, onko jokin tietty nopeus vaarallinen vai ei.

Nyt sotket samaan syssyyn kaksi eri asiaa. Asia yksi: nopeusrajoitusmerkki ei määrittele onko jokin nopeus vaarallinen vai ei, vaan KAIKKI nopeudet ovat vaarallisia. Tämä on myös sinun mielipiteesi.

Asia kaksi: koska moni tieteellisen tiedon mukainen asia tuntuu vaikealta uskoa, olen nähnyt hyväksi muuttaa luontaista ajattelutapaani sellaiseksi, että minun olisi helpompaa muutella ajoasenteitani niiden mukaisiksi. Tätä voi nimittää vaikka itsensä motivoinniksi, itsesuggestioksi, omaksi aivopesuksi tai vaikka itsensä johtamiseksi. Käytännössä se on apinan aivojen huijaamista luulemaan että ne haluavat jotain, mitä oikeasti haluaa saman ihmiset tietoisesta aivotoiminnasta vastaava osa.

Objektiiviset tosiasiat tosiaan osoittavat, että vaara ei ala rajoituskyltin kohdalta. Miksi koet aiheelliseksi erikseen sanoa sen? En muista kenenkään koskaan sanoneen luulevansa että vaara alkaisi kyltistä, ja me kaksi olemme puhuneet tämän asian halki jo useampaankin kertaan. Olemme puhuneet siitä miten turvallisuus alkaa heikentyä heti kun auto lähtee liikkeelle, joten et voi luulla että mielestäni vaara alkaisi rajoituksen alkaessa. Olet oikein erikseen sanonut ymmärtäneesi kirjoituksistani, että mielestäni ylinopeus ei ole ratkaiseva tekijä, vaan ylimääräinen lisänopeus aikaisempaan nopeuteen verrattuna.

Sinä tiedät että sekä sinä että minä olemme sitä mieltä, että vaara kasvaa nopeuden kasvaessa, ei minkään merkin kohdalla. Joten kenelle sinä vakuuttelet, että tämä vaaran kasvu ei ole yhteydessä rajoituskylttiin? Ja miksi vähättelet minun käyttämiäni keinojani poistaa rajoitusten aiheuttama alitajuinen epämukavuuden tunne? Puheistasi päätellen se toimii paljon paremmin kuin omasi.

---------

30.08.2016, 13:29 #696615 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Fyysinen nopeus suhteessa vallitseviin olosuhteisiin – jota taidetaan tilannenopeudeksikin sanoa – on oleellisempi vaarallisuuden arviointikriteeri. Tilannenopeus voi olla kohdallaan, vaikka ajaisikin ylinopeutta. Toisaalta se ei välttämättä ole kohdallaan, vaikka noudattaisikin nopeusrajoitusta. ”

Kyllä, fyysinen nopeus on suurin yksittäinen liikenneonnettomuuden seurauksiin vaikuttava tekijä, ainakin minun tiedossani olevista tekijöistä. Ja OIKEA tilannenopeus on tosiaan ratkaisevassa asemassa vaarallisuuden kriteereistä. Tuon lisäksi sinä tiedät myös, että käytännössä kuljettajat eivät keskimäärin tiedä mikä on oikea tilannenopeus tai he eivät ainakaan muuta vauhtiaan vaikka tietäisivätkin. Tämä ilmenee esimerkiksi siitä tosiasiasta, että liikenteen uhrien määrässä tapahtuu laskua, kun kuljettajia estetään ajamasta mieleistään nopeutta nopeusvalvonnalla tai rajoituksen laskulla. Kyllähän sinä tämän tiesit, kuinka se nyt tuolla tavalla mielestäsi lipsahti.

Katsos, kuljettajat eivät aja oikeaa tilannenopeutta. Se on jo teknisenäkin suorituksena mahdotonta, koska kukaan ei tiedä mikä se oikea tilannenopeus on. Väitän että vain pikkiriikkinen vähemmistö edes tietää mitä kaikkia kriteereitä nopeuden pitäisi täyttää, jotta sitä voitaisiin sanoa oikeaksi tilannenopeudeksi.

Oikean tilannenopeuden miettiminen tyssää useimmilla jo siihen, että ei tiedetä että kenen/minkä kannalta jonkun nopeuden oikeellisuutta johonkin tilanteeseen pitäisi harkita. Liikennehän on tämän meidän yhteiskuntamme rakentama kokonaisuus, jonka tehtävä on tuottaa yhteiskunnan tarvitsema ihmisten ja tavaroiden kuljetuspalvelu. Kuitenkin esimerkiksi sinä olet monasti sanonut, että omia nopeuspäätöksiäsi tehdessäsi etusijalla on tarve viettää tiettyyn matkaan mahdollisimman lyhyt aika. Jo tuossa on ratkaisematon ristiriita, joka tekee mahdottomaksi objektiivisesti päättää oikeasta tilannenopeudesta, ja lisää umpikujia tulee vastaan sitä mukaa kun asioita miettii.

Sinä haluat nopeuden tuottavan sinulle stressin ja masennuksen lievennystä sekä sen verran jännitystä että se stimuloi ja vähentää näin tylsistymistä. Olet kuvaillut itseäsi elämäntapaylinopeuskuskiksi ja olet sanonut tietäväsi että ylinopeus on monella muullakin elämäntapa. Jos rajoitusten rikkominen on elämäntapa, niin mitä se vaikuttaa ihmisen kykyyn ja ennen kaikkea haluun ajaa tilanteeseen sopivaa vauhtia? Varmaan samalla tavalla kuin sinulla, joka kerrot jatkavasi ”stimuloivalla” nopeudellasi vaikka tiedät sen tilanteeseen liian isoksi.

Hassua miten sinulta jää kerta toisensa jälkeen käsittelemättä tämän tapaiset asiat kun ”pohdit” oikean tilannenopeuden merkitystä.

------------

30.08.2016, 14:52 #696638 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: Yleisin onnettomuuksiin johtava taustasyy on tutkimusten mukaan kuljettajan keskittymisen häiriintyminen syystä tai toisesta. Syy voi olla autoradion tai kännykän käyttäminen, erilaisten tavaroiden käsitteleminen, navigaattorin säätäminen jne. Myös maisemien katseleminen voi viedä huomion.
Tiedostan ainakin jossakin määrin omia riskitekijöitäni.”

Hyvä että tiedostat, koska muuten olisin muistuttanut että olet kertonut tuon olevan sinun suurin riskitekijäsi kuljettajana. Olet kertonut että sinulla on AD/HD:n oireet, mm. huono keskittymiskyky. Sanoit että AD/HD:tä poteva ei saa stimulaatiotaan ajamisesta liian pienen vauhdin vuoksi, hän pitkästyy ja etsii jotain korvikestimulaatiota. Hän rassaa radiota ja kaivaa tavaroita kassista ja lukee Ilta-Sanomia ja vajoaa täydellisesti mietteisiinsä ajan ja paikan tajun kadottaen – eli ajaa vaarallisesti kuin sika. Siksi on ihan erityisen hassua, että juuri sinä puhut oikean tilannenopeuden puolesta. Ei sitä oikeaa tilannenopeutta kukaan muukaan tiedä, mutta jos sen joku joskus keksii, niin on aika epätodennäköistä että sen keksii kuski, jolla on tapana eksyillä tutuillakin reiteillä.

Summataan: sinä tiedät kärsiväsi keskittymisvaikeuksista. Sinä tiedät että tutkimusten mukaan kuljettajan keskittymisen häiriintyminen on yleisin onnettomuuksiin johtava taustasyy. Sinä tiedät, että nopeuden nosto lisää onnettomuuden tuhoisuutta. Sinä siis tiedät että sinulla on koholla sekä onnettomuuksien määrään eniten vaikuttava tekijä että onnettomuuksien tuhoisuuteen eniten vaikuttava tekijä.

Mutta sinun oma johtopäätöksesi tuntuu olevan, että rajoituksia pitäisi nostaa ja nopeusvalvontaa vähentää.

Asiatietoja tarkistaessani huomasin asian jota en ollut ennen huomannut. Olet sanonut, että tylsistyt ja menetät tarkkavaisuutesi jos joudut ajamaan rajoitusten mukaan. Kun tarkkaavaisuutesi herpaantuu, eksyt tutuilla teillä ja ajat ”vaarallisesti kuin sika”. Siksi haluat että sinun annettaisiin ajaa kovempaa. Nyt löysin kommenttisi, jossa sanoit, että ylinopeudella ei ole mitään tekemistä tämän eksymistesi kanssa. ”Eksyminen voi tapahtua niin ylinopeudella kuin sallitullakin nopeudella.”

----------

30.08.2016, 15:35 #696651 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

TeeCee: ”Jos olisi aiheutettu todellista vaaraa, niin sinun mukaasi sen olisi pitänyt näkyä jotenkin. Eikö se näkynyt siinä ylinopeudessa, jos sinun mielipiteesi oikeasti on, että suurempi nopeus on vaarallisempi kuin pienempi nopeus?”

SO2001: ”Haulikko on vaarallisempi kuin kaulin, mutta se ei tarkoita sitä, että haulikon käyttäjä automaattisesti joka tilanteessa tuottaisi enemmän vaaraa muille kuin kaulimen käyttäjä. Vaaran suuruus riippuu siitä, miten ja missä välineitä käytetään.

Olet sanonut pitäväsi niin selvänä faktana, että isompi nopeus lisää liikenteen uhreja verrattuna pienempään nopeuteen, että siitä on turha edes keskustella. Keskustellaan nyt kuitenkin: etkö olekaan enää sitä mieltä että isompi nopeus lisää riskiä eli varaa verrattuna pienempään nopeuteen?

Ei siinä ole järjen hippua, että eri nopeuksien vaikutusta riskiin verrattaisiin eri tilanteissa keskenään. Jos nopeuden vaikutuksesta puhutaan, niin silloin kaikki muut muuttujat tietenkin oletetaan vakioiksi. Jos puhuttaisiin vaikkapa rattijuopumuksesta, niin sen vaikutusta riskitasoon ei selviteltäisi vertaamalla selvän kuski riskitasoa vilkkaassa liikenteessä humalaisen riskitasoon yksin omalla kotipihalla. Tuollaisen vertailun tulos saattaa olla, että selvänä ajaminen on vaarallisempaa. Tulkitsin kuitenkin tuon haulikko/kaulin-vertauksesi tarkoittavan juuri tuollaista vertausta.

Tietenkin nopeuden vaikutusta verrataan tilanteeseen, jossa vain nopeus muuttuu. Kaikki muu on samaa. Nopeudella X nopeuden aiheuttama riski on joku. Onko samassa tilanteessa ajetun nopeuden X+10 km/h aikaansaama riski sinun mielestäsi keskimäärin pienempi, sama, vai isompi kuin nopeudella X? Tämän piti olla sinulle päivänselvää, mutta puheesi antavat ymmärtää muuta.

---------

31.08.2016, 10:40 #696701 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Jos ajan nopeusrajoitusta noudattaen jalankulkijan ohi, tuotan hänelle enemmän vaaraa kuin jos ajaisin nopeusrajoitusta rikkoen jossakin muualla.

Näin on. Mihin ihmeeseen tuo liittyy? Ei ainakaan mihinkään täällä palstalla puhuttuun asiaan. Kun sinä ajat siellä ”jossain muualla ” nopeusrajoitusta rikkoen tai sitä rikkomatta, niin mitä se sen sinulle itsestään selvän faktan mukaan vaikuttaa riskitasoon siellä ”jossain muualla”?

Sinä olet jo kertonut mitä se sinun mielestäsi vaikuttaa riskitasoon, jännää nähdä oletko itsesi kanssa samaa vai eri mieltä.

--------

31.08.2016, 11:24 #696709 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Itselle tuotettu vaara on yksityisasia, varsinkin jos se ei ole konkreettista vaan perustuu pelkkään tilastolliseen laskentaan.

Itselle LIIKENTEESSÄ tuotettu vaara ei tosiaankaan ole yksityisasia. Sinä et voi vielä riskiä ottaessasi tietää keitä muita on riskinottosi vaikutuspiirissä Tämä varman kuulostaa omituiselta puheelta sinusta joka ajattelet asiaa siltä kannalta, että jos sinä et näe vaaraa, sitä ei ole, mutta usko pois, liikenteessä tehdään myös havaintovirheitä.

Esimerkiksi eräs nimimerkki SO2001 kertoi aivan hiljattain tutkimustuloksesta, jonka mukaan kuljettajan keskittymisen häiriintymisestä johtuvat havaintovirheet ovat yleisin onnettomuuksiin johtava taustasyy. Sama nimimerkki on kertonut myös siitä, että AD/HD:n oireista kärsivillä tuo on huomattavasti keskimääräistä yleisempää. Hänen mukaansa sellaiset kuskit voivat unohtaa liikenteen seuraamisen jopa minuuteiksi näpeltäessään esimerkiksi radiota. Hän sanoin myös mielestäni viisaasti, että ”Vaarallisin on auto, jota ”ei ole”.” Sinun kannattaisi joskus lukea mitä tuo nimimerkki kirjoittelee.

Etkös sinäkin kertonut, että omasta mielestäsi sinulla on AD/HD? Joten tiedät, että sinulla on koholla havaintovirheiden todennäköisyys, joka siis jo ilman tuota vaivaasikin olisi sinun tietääksesi yleisin onnettomuuksia aiheuttava riskitekijä. Olet muistaakseni myös kertonut tietäväsi, että nopeuden lisäys tekee onnettomuuksista tuhoisampia. Joten olisikohan syytä miettiä vielä vähän lisää mielipidettäsi, että itselle tuotettu vaara liikenteessä olisi yksityisasiasi?

Mitä laskennalliseen riskiin tulee, niin kaikki riskit ovat ”vain” tilastolliseen laskentaan perustuvia. Kun riski realisoituu, se ei ole enää riski, eli epätoivotun tuloksen todennäköisyys. Jos et usko niin yritä laskea mikä on kuolleen ihminen riski sairastua tulevaisuudessa xxxaan.

Laskennallinen riski on historiatietoon perustuva arvio riskistä, ja arvioilla on erilaisia tarkkuuksia. Potenssimallin paikkansapitävyyttä selvittäneen tutkimuksen yhteenvedossa nopeuden ja riskitason yhteyttä kuvattiin ”luonnonlainomaiseksi”, koska todellisista tapauksista tehdyt havainnot ja mallilla lasketut riskit olivat niin lähellä toisiaan. Tätä tieteen meille tarjoamaa tietoa kannattaisi käyttää hyväkseen eikä yrittää kaikin keinoin vesittää sitä vain siksi, että sinä itse satut erinäisistä syistä johtuen olemaan kykenemätön säätelemään nopeuksiasi rationaalisiin päätöksiin perustuen.

-------

31.08.2016, 12:04 #696714 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” TeeCee on maininnut yhteiskunnan usein kirjoituksissaan, ja asiayhteys on yleensä ollut sen tyyppinen, että en ole kokenut kuuluvani TeeCeen ”yhteiskuntaan”, joka vaikuttaisi olevan jonkinlainen asioista päättävien diplomi-insinöörien suljettu kerho.

Minulle yhteiskunta on minä, te muut ihmiset, kaikki yritykset, seurat, yhdistykset, puolueet, valtio, kunnat, ylipäätään koko tämä sosiaalinen rakennelma tässä ympärillämme. Se ei ole kovin hyvin järjestynyt, siinä lukemattomat voimat vaikuttavat kaiken aikaa eri suuntiin välillä toisiaan voimistaen, välillä heikentäen ja välillä toinen toisensa kokonaan kumoten. Ei siis tosiaankaan mikään asioista päättävä DI-kerho, pikemminkin sen vastakohta.

Käytän sanaa ”yhteiskunta”, koska sana ”valtio” ei vastaa sitä mitä ajan takaa. Valtio on vain yksi työkaluista, joita iso järjestäytynyt yhteiskunta tarvitsee voidakseen ylipäätään olla olemassa.

Yhteiskunnalla on oma tahtonsa, jonka miellän ikään kuin kaikkien yhteiskuntaan kuuluvien sekalaisten pyrkimysten summavektoriksi. Esimerkiksi liikenteemme on sellainen, jota tämän yhteiskunnan jäsenet ovat enemmän tai (todennäköisesti) vähemmän rationaalisilla teoillaan, puheillaan ja päätöksillään saaneet aikaan. Siksi pidän esimerkiksi liikennesääntöjä tai nopeusrajoituksia yhteiskunnan eikä valtion tuottamina. Valtio on vain työkalu, jonka tämä yhteiskunta pisti pystyyn, jotta se saisi tuotettua mm. liikennesääntöjen kaltaisia järjestäytyneen yhteiskunnan tarvitsemia asioita.

--------

31.08.2016, 13:44 #696772 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Vaikutti vain siltä, että hän käytti myöntämääni ”ylinopeus on vaarallisempaa kuin laillinen” nopeus väitettä todisteena sille, että vaikka kuvittelisinkin, että en tuottaisi vaaraa muille ajamalla ylinopeutta, tuottaisin sitä edellä mainitun periaatteen nojalla kuitenkin. Tässä jäi huomioimatta se, että vaaran tuottaminen edellyttää, että on joitakin joille vaaraa voi tuottaa. Jos ketään ei ole lähistöllä ajaessani ylinopeutta, en myöskään voi tuottaa vaaraa näille olemattomille läsnäolijoille.

Aivan, jos ketään ei ole lähettyvillä, hänelle ei voi tuottaa vaaraa. Mutta oikeastihan me emme tiedä onko niiden kuskien lähellä ketään silloin kun he luulevat että ei ole, me tiedämme vain että he eivät ole huomanneet lähellään ketään. Tämän vuoksi liikenteessä ei voi sallia että liikennesääntöjen noudattaminen olisi sidoksissa kuskien omiin käsityksiin siitä, minkä verran vaaraa heidän tahalliset liikennesääntöjenrikkomiset aiheuttavat.

Tuo koski liikennettä, puhutaan hetki sinusta. Sinä luotat omiin havaintoihisi, mutta toisaalta tiedämme myös että et käytä päätöksenteossasi sitä tosiasiaa, että ihmisen aivoissa on sisäänrakennettuna systemaattinen ajatusvirhe, joka saa heidät luottamaan omiin havaintoihinsa epärealistisen paljon.

Sinä luotat omiin reaktioihisi, mutta tiedämme myös että et käytä päätöksenteossasi sitä tosiasiaa, että sinullakin on lähes varmasti ajattelussasi sama ihmisaivojen systemaattinen ajatusvirhe kuin meillä muillakin, että luotat epärealistisen paljon mahdollisuuksiisi selvitä mahdollisista vaaratilanteista.

Sekin on tiedossa, että vaikka tiedät tarkkaamattomuudesta johtuvien havaintovirheiden olevan ehkä jopa yleisin onnettomuuksia aiheuttava tekijä, niin perustelet silti tahallista riskiottoasi nopeuden suhteen asialla, joka edellyttää että et tee havaintovirheitä. Ja näin toimii siis henkilö, jolla omasta mielestään on erittäin huono keskittymiskyky.

Realistisesti ajatellen kaiken tuon yllä mainitun pitäisi lisätä varovaisuttasi riskinotossa, mutta nuo kaksi ensimmäistä tekijää sinä jätät kokonaan huomiotta, ja kolmannen osalta tilanne on mikäli mahdollista vielä huonompi: sinä kerrot poikkeuksellisen huonon tarkkaavaisuutesi syyksi ottaa LISÄriski nopeudessa.

Koska et tarkkavaisuusongelmiesi vuoksi pysty ajamaan rajoitusten mukaan, propagoit nopeusrajoitusten noston ja nopeusvalvonnan vähentämisen puolesta. Käytännössä tämä tarkoittaisi sinun omienkin kommenttiesi mukaan liikennekuolemien ja vakavien loukkaantumisten määrän nousua. Tämä ei haittaa sinua itseäsi, koska olet sanonut että et välitä uhrien määrän noususta.

Tuo on täysin looginen syy kannattaa uhrimäärien lisäystä. keskustelun kannalta tuossa perustelussasi on kuitenkin se ongelma, että olet perustellut välinpitämättömyyttäsi liikennesääntöjä kohtaan sillä, että lain sijaan sinun hyvän ja pahan käsityksesi perustuvat universaaleihin arvoihin, joiden tärkein käsky on olla tekemättä pahaa muille. Noissa mielipiteissäsi on järkeä vain jos olet sitä mieltä, että muiden kuolemien aiheuttaminen ei ole pahan tekemistä näitä ihmisiä kohtaan, mutta jos sanot noin, niin puhut taas vastoin muutamia muita yhteiskunnan vääryyksiä koskevia mielipiteitäsi.

Jos sanoin tuossa jotain mikä mielestäsi oli irrotettu yhteydestään niin että viestisi muuttui, niin sano mikä kohta oli tällainen. Mennään se läpi ja jos olet oikeassa, pyydän julkisesti anteeksi.

--------

31.08.2016, 15:30 #696806 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Toisaalta TeeCee on paljon älykkäämpi ja parempi argumentoimaan kuin minä, joten sekin on mahdollista, että en vain ymmärtänyt, mitä hän tarkoitti.

Voi kun olisikin kysymys älystä, mutta tuskin on, valitettavasti. Mielestäni argumentointini tasoa luontaiseen tasooni verrattuna parantaa tietoinen yritykseni ajatella asioita rationaalisesti. Kun intuitiivisen ajattelun määrää vähenee, pitäisi vaikutuksen ajattelun tuloksiin olla sama kuin jos tulisi älykkäämmäksi. Karrikoiden voi sanoa, että ei tarvitse olla älykäs, riittää kun pyrkii olemaan puhumatta tyhmiä.

Ihmettelin pitkään miksi selvästikin aika fiksut ihmiset puhuvat joistakin asioista niin tyhmiä, kunnes luin psykologien artikkeleita asiasta: koulutus ja äly eivät suojaa ihmistä vääriltä käsityksistä todellisuudesta. Jos asiaa ei itse tietoisesti muuta, niin ajattelu tuppaa olemaan intuitiivista eli vaistonvaraista niin tyhmällä kuin viisaallakin. Se tarkoittaa, että alitajunta sovittaa tulevan informaation ja ajatuskulun tukemaan omia tiedostamattomia uskomuksia ja asenteita. Ehkä on jopa niin, että äly ja/tai koulutus voivat tuottaa itsevarmuutta, jolloin on tavallistakin vaikeampaa motivoitua epäilemään oman ajattelunsa laatua ja sen jälkeen etsimään keinoja sen parantamiseksi. Pitäisi vaan uskoa psykologien puheita että ihminen ajattelee epärationaalisesti, mutta sitä on vaikea uskoa kun omat fiksut ja koulutetut aivot sanovat, että olenpas minä fiksu, muut eivät vain ymmärrä minun fiksuuttani kun ovat minua tyhmempiä.

Oikeastaan minä valittelin turhaan sitä että se ei ole älyni joka on parantanut argumentointiani. Päätös opetella välttelemään intuitiivista ajattelua ja suosimaan rationaalista ajattelua on minun omaa ansiotani, kun taas älykkyys olisi pitkälti geeniperimää eli sattumaa.

----------

20.09.2016, 10:26 #700011 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

TeeCee: ”Pitäisi vaan uskoa psykologien puheita että ihminen ajattelee epärationaalisesti, mutta sitä on vaikea uskoa kun omat fiksut ja koulutetut aivot sanovat, että olenpas minä fiksu, muut eivät vain ymmärrä minun fiksuuttani kun ovat minua tyhmempiä.”

SO2001: ” Jos ihminen ajattelee ja toimii rationaalisesti, hän etsii pätkän narua ja tukevan puunoksan…”

Kyllähän joissakin erityistapauksissa itsemurhakin on rationaalinen ratkaisu, mutta valtaosalle ihmisistä rationaalisen ajattelun tuoma parempi ymmärrys ympäristöstään ja itsestään on hyödyksi. Rationaalisesti ajatteleva hyödyntää tieteen havaintoja, ja psykologien mukaan ihmisaivot ovat huonot ymmärtämään ympäröivään maailmaa. Toisaalta ne ovat hyvät keksimään ymmärtämättä jääneille asioille epäloogisia selityksiä. Nämä epäloogiset selitykset olisi hyvä löytää, ja se onnistuu vain kyseenalaistamalla omaa ajattelua.

Nyt höpiset itsemurhasta vaihtoehtona rationaaliselle ajattelulla, mutta olet itsekin tuskastuneena sanonut, että mitään ei epäillä eikä kyseenalaisteta. Sanoit sen tosin siinä merkityksessä, että ihmiset eivät usko omia havaintojaan vaan ”ylhäältä” tulevaa sanaa, mutta ylipäätään on hyvä vaatia lisää kritiikkiä. Siitä on hyvä edetä seuraavaan asiaan, eli epäilyyn myös OMIA havaintoja ja johtopäätöksiä kohtaan, eikä uskoa mitä oma pää tuottaa. Sehän on myös ”ylhäällä”, ainakin seistessä.

Itselleni on ollut pelkästään hyötyä siitä psykologian tuottamasta tiedosta, että iso osa aivojeni toimintatavoista on alun perin muodostunut pitämään minut tietämättömänä todellisuudesta. Tämä tieto motivoi minua suhtautumaan aiempaa kriittisemmin kaikkeen, varsinkin omiin ajatuksiini. Niitä mahdollisimman loogisesti tarkastellessa olen päätynyt tulokseen, että jos ei joudu tämän tästä katkerana tunnustamaan erehtyneensä varmoina pitämistään asioista, on ollut liian kritiikitön omia ajatuksiaan kohtaan. Ja jos ei ole kritiikkiä, ei ole kehitystä.

-----------

20.09.2016, 10:37 #700012 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Ihmisen psyyke joutuu koville, jos hän ajattelee kaikista asioista pelkästään rationaalisesti. Ihmisen psyyke joutuu koville, jos hän ajattelee kaikista asioista pelkästään rationaalisesti. Moni nero on päätynyt itsemurhaan, vaikka ulkoapäin katsoen hänen asiansa ovat olleet mitä parhaimmin päin.”

Ensinnäkin terveelle ihmiselle on mahdotonta ajatella pelkästään rationaalisesti. Me olemme epärationaalisesti ajatteleva apinalaji, eikä sitä asiaa voi muuttaa vain päättämällä lopettaa lajillemme tyypillisen ajattelutavan. Aivomme ovat rakentuneet niin, että alitajunta, eli se osa aivoistamme, joka on eniten samanlainen kuin muilla ihmisapinalajeilla, päättää hyvin pitkälle mitä teemme ja ajattelemme. Rationaalinen ajattelu tapahtuu tietoisuuden puolelle, ja sen tiedonkäsittelykapasiteetti ei riitä normaaliin elämiseen. ”Apina” käsittelee 11 miljoonaa bittiä siinä ajassa kun ”viisas ihminen” käsittelee 40-50 bittiä. Voimme muuttaa ajatteluamme hiukan rationaalisempaan suuntaan, mutta se ei tule koskaan olemaan rationaalista.

Toisekseen en usko että meidän kannattaa olla kovin huolissamme siitä, että joillakin neroilla on itsemurhanriski kohollaan. Emme kuulu ns. riskiryhmään.

---------

20.09.2016, 11:34 #700028 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Jotta tässä hullunmyllyssä selviää mahdollisimman pitkään hengissä, tarvitaan muutakin kuin rationaalista ajattelua. Tarvitaan tunteita. Tarvitaan uskomuksia ja haihattelua, vaikka ne eivät rationaalisesti ajatellen olisikaan mielekkäitä. Tarvitaan myös itsepetosta ja kykyä sulkea epämukavia asioita pois mielestä.”

Noin minäkin olen asian ymmärtänyt. Tämä meidän aivojemme toimintatapa on kehittynyt hyvästä syystä, se sopii meille. Kyse ei olekaan aivojen muuttamisesta vaan niiden käyttämisestä. On monen asian kannalta eduksi tiedostaa että omassakin päässä raksuttavat viidakossa ja savannilla kehittyneen eläimen aivot, joiden kaikki ominaisuudet eivät sellaisenaan sovi kaikkiin niihin tehtäviin, joita ne nykyään joutuvat hoitamaan. Apinan aivot eivät ole ihanteelliset esimerkiksi liikenteeseen, ne eivät myöskään osaa luonnostan käyttää hyväkseen tieteellistä tietoa. Mutta vaikka olemme apinoita, emme silti ole tyhmiä, tai ainakaan meidän ei olisi PAKKO olla. Meille on nimittäin kehittynyt aivoihin pieni lisävaruste, tietoisuus, joka mahdollistaa tietoisen ajattelun.

Tämän mahdollisuuden käyttämisestä puhuin nytkin, ja sinä väität vastaan sellaisilla argumenteilla kuin että nerot tekee itsemurhia ja että tarvitaan tunteita.

--------

20.09.2016, 12:21 #700043 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Ei yhteiskuntakaan – jos yhteiskunnalla tarkoitetaan sitä mitä TeeCee tarkoittaa eli määräyksistä päättävää vähemmistöä – toimi aina erityisen rationaalisesti. Kieltoja säädetään ja myöhemmin puretaan, vaikka olosuhteet säilyisivät samoina. Mitä rationaalista siinä on?”

Tuo ei ole minun mielipiteeni yhteiskunnasta.

Yhteiskunta ei säädä ja pura kieltoja rationaalisesti, koska rationaalisesti ajatellen se ei ole mahdollista. Minäkin toimin epärationaalisesti, mutta rationaalista ajattelua hyödyntäen minun on mahdollista tiedostaa oma epärationaalisuuteni ja sen vuoksi voin vähentää sitä asioissa, joissa pidän sitä loogisena. Yhteiskunta ja kaikki muukin toimii samalla periaatteella. Rationaalisuus on vain meidän antamamme nimitys järkiperäiselle tietoon perustuvalle käyttäytymiselle, ei se ole mikään eksakti asia. Yhteiskunnassa on kaikissa asioissa vetoa moneen suuntaan, valtasuhteet, tietämys, aatteet ja vastaavat tulevat ja menevät, joten myöskin konsensus jonkun yksittäisen asian rationaalisuudesta tai sen puutteesta vaihtelee.

Oletko tullut ajatelleeksi, että myös oma rationaalisuutesi vaikuttaa siihen, miten rationaalisilta yhteiskunnan kiellot sinusta tuntuvat. Olet antanut mielipiteillesi kaikenlaisia ”järkisyitä”, mutta olet kertonut myös huomattavasti uskottavammalta kuulostavista syistä. Tarkoitan puheitasi siitä mitkä asiat johtivat yleiseen kapinahenkeen kaikkia sääntöjä ja esivaltaa vastaan ja liikennesääntöjen noudattajia kohtaan tuntemaasi halveksuntaan. Mielestäni et ole kykenevä rationaaliseen mielipiteeseen yhteiskunnan asettamista kielloista ellet sisällytä pohdintaasi kaikkia asioita, jotka olet kertonut syyksi mielipiteillesi.

--------

20.09.2016, 12:40 #700050 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Ei tarvitse kuin lukea läpi netistä löytyviä eduskunnassa käytyjä keskusteluja niin huomaa, miten intuitiivista ja monesti epätieteellistä ja vääriin tietoihin perustuvaa kansanedustajien ajattelu on. Eiväthän nämä tyypit ole kuin tavallisia ihmisiä, samoja kuin me muutkin. Miten jostakin Teuvo Hakkaraisesta yhtäkkiä muka tulee rationaalinen lainsäätäjä, kun hän kävelee kapakasta eduskuntaan.”

Eduskunta edustaa kansaa, joten siellä tosiaan on kaiken maailman kekkuleita. Onneksi lait suunnittelee hallitus, Eduskunta vain hyväksyy tai hylkää hallituksen esittämät lait.

Kansanedustajien hölmöys ei haitannut sinua ollenkaan silloin kun kirjoittelit palstalle kansanedustaja Klaus Bremerin puheita Eduskunnassa: ”Ylinopeus ei ole koskaan johtanut mihinkään negatiivisiin seurauksiin.” Sittemmin sanoit olevan itsestäänselvyys että ylinopeus lisää vammoja ja liikennekuolemia.

Kuten mitkään muutkaan hallintomallit, myöskään edustuksellinen demokratia ei toimi virheettömästi. Se, kuten koko elämä, on epätäydellinen, joten on epärationaalista käyttää tätä todisteena lainsäädännön epärationaalisuudesta. Lait ovat ihmisten asettamia, ihmiset ovat epätäydellisiä, joten laitkin ovat epätäydellisiä. Lait ovat myös yksi yhteiskunnan kehityksen perusedellytyksistä. Tuosta seuraa, että ihmisten on pakko sietää lakeja. Myös sinun, vaikka se ymmärrettävistä syistä on sinulle vaikeampaa kuin useimmille muille.

--------

20.09.2016, 15:00 #700078 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ”Mitä rationaalista oli siinä, että 23,9 metriä pitkän yksityisen huvialuksen miehitystä ei säädelty mitenkään muuten kuin, että kuljettajan oli oltava 15 vuotta täyttänyt ja osattava ajaa alusta – kun taas 24,1 metriä pitkässä yksityisessä aluksessa vaadittiin tietty määrä henkilöstöä, joilla osalla on vuosien koulutus aluksen ohjaamiseen ja erikseen ”konepäällikön” tehtäviin, ja jotka ilman silmälaseja näkevät tietyt rivit näkötaulusta?”

Olit kopioinut aiheeksi nämä kolme kommenttiani: ”Mielestäni argumentointini tasoa luontaiseen tasooni verrattuna parantaa tietoinen yritykseni ajatella asioita rationaalisesti… Päätös opetella välttelemään intuitiivista ajattelua ja suosimaan rationaalista ajattelua on minun omaa ansiotani… Pitäisi vaan uskoa psykologien puheita että ihminen ajattelee epärationaalisesti, mutta sitä on vaikea uskoa kun omat fiksut ja koulutetut aivot sanovat, että olenpas minä fiksu, muut eivät vain ymmärrä minun fiksuuttani kun ovat minua tyhmempiä.”

Vaikea kuvitella miten olisit voinut tuon paremmin alleviivata noita ja muita vastaavia mielipiteitäni oman ajattelun rationaalisuuden kehittämisen tärkeydestä. Aloit puhua jostain yli hilseesi menneestä silmälasien käyttöä koskevasta laista, mistä päädyit puhumaan turvallisuus-käsitteen avulla rakennettavasta totalitarismista. Tohotat tunteiden pohjalta ja päädyt aina jotain kautta lopulta pakkomielteeseesi totalitaariseen, asiantuntijoiden ja poliisin masinoimaan yksilöä alistavaan yhteiskuntaan tähtäävästä salaliitosta. Vai olisitko puhunut totta silloin kun kerroit vihaavasi esivaltaa siksi, että et saanut pikkupoikana katsella telkkarista Bat Masterssonia samalla kun kaikki muut saivat. Olet itse päätellyt, että sääntöjen uhmaamisesi olisi hyvityksen hakemista siitä, mikä jäi aikoinaan kokematta.

Minä en voi tietää kumpi noista esittämistäsi motiiveista on oikea, mutta kiinnostaisi kuulla että tiedätkö sinä. Nuo lapsuuden kokemuksesi tuntuvat todennäköisemmältä syyltä, koska miksi joku keksisi tuollaisia. Sen sijaan tältäkin palstalta löytyy monia nimimerkkejä, jotka yrittävät peitellä todellisia motiivejaan samantapaisilla salaliitoilla kuin sinä. Lisäksi olet vielä erikseen sanonut, että olet onnistunut kanavoimaan nuoruuden traumoista kumpuavan kapinasi poliittiseen toimintaan ja kirjoitteluun foorumeilla ja blogeissa. Se on linjassa puheittesi kanssa, mutta noista salaliitoista ei ole muuta todistetta kuin sinun vakuuttelusi.

--------

22.09.2016, 13:43 #700453 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI

TeeCee

SO2001: ” Olen moneen kertaan eri yhteyksissä (ja eri foorumeilla) todennut, että en usko salaliittoihin. Toisin kuin arvoisa TeeCee kirjoituksiani tulkitsee, en väitä, että olisi olemassa jokin salaliitto, joka veisi maata kohti diktatuuria.”

Niinhän sinä olet moneen kertaan todennut. Toisaalta puhut myös paljon siitä, miten eri tahot tarkoituksella ohjailevat tapahtumia kansalta salaa. ”Turvallisuusviranomaiset” kuulemma tuovat hallinnon päätettäväksi esityksiä, joilla kansalaisten vapautta vähennetään aina vaan lisää kuvitteellisten turvallisuusparannusten varjolla. Esitykset hyväksytään samojen ”turvallisuusviranomaisten” luoman pelon ilmapiirin vuoksi. Sinun mukaasi tämän on tarkoitus luoda yleistä pelkoa poliisia kohtaan ja totuttaa ihmiset siihen, että poliisilla on rajaton valta. Onko tämä julkista tietoa vai tapahtuuko tämä salaa kansalta ja Eduskunnalta?

Olet kertonut ketkä ovat tämän liiton osapuolet. Pääpiirteissään juoni meni niin, että pieni ryhmä asioista ”paremmin tietäviä” pakottaa suuren enemmistön tottelemaan, ja tämä varmistetaan väkivallalla. Tämän väkivallan käyttäjänä on poliisi. Koska tämän eriarvoisen järjestelmän säilyminen perustuu yksinomaan poliisin valtaan, pitää ”paremmin tietävien” pönkittää poliisin arvostusta yhteiskunnassa.

Ei tätä missään ole julkisesti kerrottu, esimerkiksi minä olen ollut tästä täysin tietämätön. Enkä taida olla ainoa, koska olet itsekin tuskaillut ihmisten tietämättömyyttä tästä toiminnasta. Se, että muut eivät huomaa tätä juonta, ei lannista sinua. Se päinvastoin vahvistaa kantaasi, koska hyvän aivopesun tunnusmerkki on se, että kohde ei huomaa sitä, vaan kiistää joutuneensa sen kohteeksi.

Sinun mukaasi meidät on lapsesta pitäen aivopesty hyväksymään enemmistön alistuminen pienen vähemmistön pakkovallan alaisuuteen ikään kuin se olisi luonnollinen olotila. Tämän aivopesun keskeisiä tavoitteita on saada tappavan väkivallan käyttämiseen ja sillä uhkaamiseen olemassaolonsa perustava poliisi tuntumaan luonnolliselta ja hyväksyttävältä asialta. Aivopesu tapahtuu poliisi-aiheisilla leluilla, poliisiaiheisella tosi-TV:llä, poliisielokuvilla ja –sarjoilla, poliisista kertovilla uutisilla, dokumenteiksi naamioidulla poliisipropagandalla, kirjoilla, peleillä sekä sanoma- ja aikakauslehtien kirjoituksilla. Ja tässä oli sinun mukaasi ”vain muutama esimerkki”!

Nimeät siis kaksi tahoa, jotka toimivat saadakseen yhteiskunnan siirtymään kansan sitä huomaamatta kohti diktatuuria, mutta toistelet myös että mitään salaliittoa ei ole. Minusta tuosta on paljon helpompi käyttää nimitystä ”salaliitto” kuin kirjoittaa joka kerta tähän asiaan viitatessa tuo pitkä litania salaa etenevästä lapsuudesta alkaen toteutettavasta aivopesulla ja väkivallalla diktatuuriin pakottamisesta.

----------